Login

  







Los peores comentarios de

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 26/04/2019 09:29:11 am - Puntaje: -6 
Mató para que no le roben un auto que tenía asegurado.

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 25/03/2019 06:22:18 pm - Puntaje: -5 
carbonero119 escribió:
Paulkaraoke escribió: El burgués del siglo pasado no se beneficiaba de acciones ilícitas. Sino de la falta de legislación que protegiera los derechos del trabajador. La explotación era común en ese entonces, incluso de mujeres y niños, con más de 10 horas de labor en cada jornada. De ahí la gran lucha obrera y por eso la evolución en los derechos en ese aspecto. Esto es histórico e irrefutable.
Por supuesto que también se vieron beneficiados por la falta de legislación, ¿pero por qué crees que existía esa falta? Por puro interés de gente con poder, incluidos los burgueses. Pero ese extremo de ausencia normativa jamás estuvo sobre la mesa al menos no de mi parte, simplemente dije que hay que eliminar algunas cosas que aumentan el costo para el empresario, disminuye la ganancia de ambos sujetos de la relación laboral y a su vez genera que se contraten menos personas.
No querés que un funcionario se beneficie de un cargo hereditario pero sí que un particular aproveche la herencia o recursos de sus progenitroes, simplemente porque son privados. Dónde está el mérito en tener padres adinerados? Dentro del minarquismo se puede regular todo?
La diferencia entre el funcionario que hereda el cargo y la persona que recibe una herencia de sus progenitores es muy clara: el primero estaría heredando sin mérito un cargo que vamos a pagar los contribuyentes, mientras que el segundo está heredando dinero privado y que se ganó con el esfuerzo de sus padres, y estos últimos pueden definir libremente si dejarle ese dinero o buscar una forma de gastarlo para dejarle una miseria.
Quíen va a decidir cuál es el tamaño correcto de ese Estado mínimo e ideal? Y quién se queda afuera y quién no. El minarquismo no tiene ninguna presición, es solo una expresión de deseo.
¿Quién lo va a decidir? La gente a través de una reforma constitucional. Todos los modelos tienen algunos límites difusos y dependerá de qué aspectos quiera flexibilizar o no la población.
Es como decir: mañana quiero que baje la pobreza haciendo que haya menos pobres. Cómo? Los pobres ya están... Son una realidad. Tienen que comer todos los días.
La forma de reducir la pobreza está más cercana con el incentivo de la inversión y con ello la creación de puestos laborales, que dando planes sociales como si nada y aumentando el déficit. ¿El plan social es una solución momentánea? Por supuesto, pero eso lleva a que en el largo plazo lleguen enormes problemas.
Además el minarquismo persume que ese pequeño grupo que integra el Estado va a ser bueno y va a querer lo mejor para los demás. Lo cuál puede no ser cierto. Porque las personas tiene intereses particulares, muchas veces contrarios a los de la mayoría o el resto.Aunque parezca una obviedad la libertad no es tan importante como saber que hacer con ella.
¿Y este Estado gigante no funciona con la idea de que los políticos van a actuar bien y todo va a ser una maravilla? Sin embargo hemos visto que los políticos se quedan con dinero destinado a hogares sociales, comedores, escuelas, etc.Cuanto menos dinero pase por la mano del político, menos podrá robar, y en caso de que efectivamente robe se deben establecer penas realmente duras, no la payasada actual.
Lo que vos querés se llama flexibilización laboral. Y no funcionó. En la práctica sirve para despedir sin indemnizar y llevar a la precarización a los trabajadores, que con tal de estar en el mercado tienen que aceptar las reglas que le imponen. Y debido a la globalización, Argentina no puede ser más competitivo que China u otro país del mundo que es básicamente un explotador. Por qué deberíamos ponernos a ese nivel? Para que exista inversión y desarrollo? Para quién? Nunca dije que estaba a favor de los planes, menos de los que viven del Estado. Pero en momentos de crisis no es recomendable hacer recortes drásticos porque inciden negativa y directamente en el consumo. Lo mismo con los despidos, si no hay otra fuente de empleo privada para absorver personal. Vos mismo lo reconocés, los beneficios son a largo plazo, que hacés mientras tanto? Es decir, hasta que llega ese largo plazo y se acomoda todo a ese país ideal que obviamente no van a poder ver muchos de los que quedan fuera del sistema. Con respecto del que recibe dinero de sus padres, al menos que practique algún tipo de contraprestación, lo recibe sin ningún tipo de mérito. Que esos recursos sean privados no quita este hecho. Y que te hace pensar que los artífices de este minarquismo no son también políticos? Cuando más achicaron el Estado, que fue con Menem, porque el Estado era corrupto e ineficiente, se plagó de contratistas en complicidad con el gobierno. Y el dinero no pasaba por sus manos, tenés razón, pero iba a parar allí de todos modos. Vendieron lo que tenía algún valor y terminamos más endeudados. Todo lo que vos proponés ya lo hicieron en algún momento y no dio resultado. Porque no tenés en cuenta la historia, sobre todo la de este país y su idiosincrasia. Aparte, quién va a ir preso? Cuántos políticos están en la cárcel por corrupción? Por supuesto que deberían ir presos, pero del deberían no se infiere que vaya a ser necesariamente así. También todos deberían pagar los impuestos, respetar las señales de tránsito, cuidar de otros, etc.

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 26/04/2019 10:31:55 am - Puntaje: -5 
carbonero119 escribió:
pabloaran escribió: El chorro le robo el auto e intento darse a la fuga, pero le costó intentar arrancar el auto...hecho que el medico aprovecho para entrar a su casa, cargar el arma, salir y matarlo de 4 tiros....no fue legítima defensa, fue homicidio!!!Y lo dejaron libre...esto atrasa siglos.
http://i.postimg.cc/T33sjZ3h/837287373.jpg¿Hubo agresión ilegítima? Por supuesto.¿Necesidad racional del medio empleado para repelerla? Claro que sí. Era la única forma de proteger su propiedad privada y su integridad física, porque el delincuente había demostrado violencia, tenía problemas para cumplir su objetivo robar el auto y era muy probable que se dirigiera a la casa del sujeto o le disparara en el enojo. ¿Existió falta de provocación de parte del que se defiende? Sí.
Vos mismo lo afirmás ...el delincuente había demostrado violencia.... HABÍA. Por lo tanto la intimidación con su arma –pistolón– ya había cesado. Además se subió al auto, qué problemas iba a tener en robárselo? Por qué entonces, se enojaría y dirigiría a la casa del médico? Aparte de ser ilógico, son conjeturas tuyas.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 26/04/2019 10:37:12 am - Puntaje: -5 
hansolo escribió: Según contó uno de los hijos del médico, el ladrón le pegó un culatazo en la cabeza a Villar Cataldo cuando estaba por salir con su Toyota Corolla del garage, “lo sacó del auto y lo tiró al piso”. Luego, relató, el asaltante “se subió al auto y mi papá quedó tirado en el piso hizo marcha atrás, le pasó por arriba por las piernas“, tras lo cual el médico “se arrastró para salir de la línea de amenaza”, pero el delincuente volvió y le dijo: ‘te voy a matar, hijo de puta“..El medico estuvo mal, deberia haberle pedido disculpas por que la sociedad lo llevo a eso, y tirarle unos mangos para que le ponga nafta y de paso le cambie la cremallera que hace ruido.Dejense de joder, lo mató y merece un aplauso, uno menos!
Pero ese es un cuento. Se está llevando el auto y va a volver para amenazarlo. A un ladrón le importa un carajo eso, se lleva el auto y listo. Los tipos que van a robar cuando consiguen lo que quieren se relajan, hasta se ponen contentos.

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 07/05/2019 03:45:23 pm - Puntaje: -5 
carbonero119 escribió:
Paulkaraoke escribió: Si es sometimiento no puede ser fanatismo. Que manera de contradecirte, parecés el twisto. Perón ganó la presidencia en 1951 con más del 60% de los votos. Tal éxito electoral es por convicción, no por el uso de la fuerza o propaganda.
http://i.postimg.cc/05TncdFh/83838373.jpg¿Por qué se sometieron a la autoridad de Perón? Simple: por una campaña propagandística enorme y un intento constante por generar en el individuo una ausencia de crítica a esa figura. Qué manera de no conocer el idioma, parecés Dax. La campaña de propaganda y adoctrinamiento llevada a cabo por el peronismo fue esencial para lograr ciertos resultados.
Ya sé la definición de someterse. Pero, o bien se sometían, o bien eran fanáticas y lo votaron por voluntad propia. Al menos que alguien pueda estar obligado por su propia voluntad y esto se considere coactivo , yo diría que está obrando libremente. No hay propaganda que pueda lavar la cabeza de alguien que piensa distinto y tenga una influencia tal que la haga ir contra sus propios intereses o convicciones. La propaganda condiciona pero no determina. Aparte, no era que te ibas de la discusión? No es por esó que saludabas? Otra contradicción tuya. Yo cuando saludo, aunque sea con un emoticón, me voy.

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 06/06/2019 08:49:07 am - Puntaje: -5 
Cómo podían saber los perros que iba a robar?

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 26/04/2019 02:49:23 pm - Puntaje: -4 
carbonero119 escribió:
Paulkaraoke escribió: Si quería evitar que le roben el auto –derecho de propiedad–, porque en ese momento ya no estaba en peligro su vida, podría haber llamado a la policía. Disparar hubiese sido necesario solamente, si no hubiese sido posible apelar al auxilio de otros medios –órganos establecidos jurídicamente– para recuperar el vehículo.
No habían otros medios. Mientras llegaba la policía el ladrón se llevaba el auto a algún lugar remoto y al otro día todas las piezas estarían disponibles en el mercado negro. Aparte...supongamos que efectivamente encuentra el vehículo con auxilio de la policía. Pero aún así, ¿por qué tendría que soportar el problema de perder disponibilidad aunque sea por unos pocos días sobre un bien que es de su propiedad? Tu premisa de que hay otros medios para recuperar los bienes llevaría prácticamente a decir que no se puede ejercer legítima defensa cuando el derecho afectado es la propiedad.
Decir que la policía no podría recuperar el auto robado es una suposición tuya. Además tenía seguro, por lo tanto podría recuperar su valor monetario. Lo cierto es que corresponde acudir a la fuerza cuando vulneran un derecho y no hacer justicia por mano propia. Justificás una muerte porque se quedaba sin auto por unos días? Se puede ejercer la legítima defensa cuando el derecho afectado es la propiedad, eso no está en dudas, pero siempre que exista necesidad racional del medio empleado. Por ejemplo, podría haber disparado a las cubiertas de su vehículo, eso hubiese impedido que se lo roben. Para qué quitarle la vida a una persona?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Paulkaraoke el 26/04/2019 03:01:03 pm - Puntaje: -4 
bijou84 escribió:
Paulkaraoke escribió:
carbonero119 escribió:
Paulkaraoke escribió: Si quería evitar que le roben el auto –derecho de propiedad–, porque en ese momento ya no estaba en peligro su vida, podría haber llamado a la policía. Disparar hubiese sido necesario solamente, si no hubiese sido posible apelar al auxilio de otros medios –órganos establecidos jurídicamente– para recuperar el vehículo.
No habían otros medios. Mientras llegaba la policía el ladrón se llevaba el auto a algún lugar remoto y al otro día todas las piezas estarían disponibles en el mercado negro. Aparte...supongamos que efectivamente encuentra el vehículo con auxilio de la policía. Pero aún así, ¿por qué tendría que soportar el problema de perder disponibilidad aunque sea por unos pocos días sobre un bien que es de su propiedad? Tu premisa de que hay otros medios para recuperar los bienes llevaría prácticamente a decir que no se puede ejercer legítima defensa cuando el derecho afectado es la propiedad.
Decir que la policía no podría recuperar el auto robado es una suposición tuya. Además tenía seguro, por lo tanto podría recuperar su valor monetario. Lo cierto es que corresponde acudir a la fuerza cuando vulneran un derecho y no hacer justicia por mano propia. Justificás una muerte porque se quedaba sin auto por unos días? Se puede ejercer la legítima defensa cuando el derecho afectado es la propiedad, eso no está en dudas, pero siempre que exista necesidad racional del medio empleado. Por ejemplo, podría haber disparado a las cubiertas de su vehículo, eso hubiese impedido que se lo roben. Para qué quitarle la vida a una persona?
Dispararle a las cubiertas del auto hubiera generado que el ladrón le tire a el.
Eso es una especulación tuya. Es claro que el médico quería matar y mató.