Login

  







Últimos mensajes dejados por pozi2171

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:47:33 pm - Puntaje: 0 
Albicius escribió:
pozi2171 escribió:
Albicius escribió:
Auggie escribió: Pobre gorilaje: ya ni siquiera el verso del supuesto fraude de evo les queda como consuelo.
che, montaña de mierda, por qué algunos golpes de estado son celebrados por vos y toda esa caterva de mierda peronista, en otros se desgarran, y sobre todo, algunos como este los inventan?contá, desperdicio humano...
¿consideras que a evo le hicieron un golpe de estado ? mira vos , jamas pensé que lo admitirías
dije montaña de mierda, y contesta el otro, con la otra cuenta jajajajjajaLeé pelotudo, mentiroso:algunos como este los inventanSos tan peronista, que no hay forma de que tengas un segundo de honestidad. un absoluto sorete
todo bien pensá y decí lo que te plazca ¿consideras que a evo le hicieron un golpe de estado ?

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:44:47 pm - Puntaje: -1 
Telius escribió:
pozi2171 escribió:
Telius escribió:
pozi2171 escribió:
Telius escribió:
pozi2171 escribió:
Telius escribió:
greavious escribió:
Telius escribió: En esta estoy de acuerdo con Alberto y compañia.La idea de derecho adquirido tiene sus limites , si un jubilado laburó toda su vida y logró aportar un poco más para poder sobrevivir en su vejez, eso es un derecho adquirido valido , pero hay jueces que están ganando 780.000 pesos por més!!!! y sin pagar ganancias.Ni se me ocurre que una persona pueda necesitar realmente 780.000 pesos por més. Podría ser 150.000 pesos al mes sin pagar ganancias, o 200.000 pagando, pero 780.000 es una barbaridad.Ahora, Cristina cobraba mas de 300.000 en su momento , supongo que ahora será más, y Maximo vivió de esosin contar las otras cositas , lo que es como minimo hipocrita si ellos no renuncian a sus pensiones.Pero fuera de eso, había que cortar esas jubilaciones y estoy de acuerdo en ese punto.En cuanto a lo que plantea cambiemos de que en realidad están buscando que los jueces renuncien en masa para meter obsecuentes , eso es altisimamente probable, por lo que hubiera preferido esta medida en otro contexto, pero bueno, es cuestión de estar atentos a quien meten si esto pasa
A todos nos parece exagerado que cobren 700.000. Pero eso es un tema de opinion, que no tiene nada que ver con la ley.Es como indignarse porque Messi gana 65 millones de euros al año jugando a la pelota.El mismo Congreso que sancionó ayer este mamarracho, fue el que en su momento admitió esas jubilaciones. Nos guste o no, es injusto que alguien que laburó 20 años bajo un sistema y esperando cobrar una jubilacion X, se la cambies de un dia para el otro. No importa si gana 10.000 o 1.000.000Encima justo no tocan las jubilaciones del Poder ejecutivo ni las de la iglesia? Esta es una movida para meter jueces afnes, el que no lo quiere ver es porque es peronista chupamedias.Queres modificar el sistema jubilatorio judicial? plantealo en comisión buscá acuerdos con la oposición y que la ley tenga entrada en vigencia dentro de 5 años. De esa forma evitás el papelon de ayer y disimulás la intencion de cambiar jueces a tu gusto.
Me siento extraño defendiendo esto jajajaPero la ley no le cambia las jubilaciones a los que ya la cobran, por eso cambiemos dice que es un triquiñuela para hacer que los jueces que ya están en edad jubilatoria renuncien, porque si renuncian hoy van a cobrar con el regimen que está ahora.Esto solo aplica a los jueces que se jubilen en el futuro.Ahora, es el tipico movimiento escondido detrás de algo positivo que hace siempre el peronismo, si, si lo es , pero en este caso pienso que de una forma o de otra había que hacerlo
¿triquiñuela ? una ley no puede ser retroactiva
Justamente , como la ley no es retroactiva, todo aquel juez en edad de jubilarse , si quiere hacerlo por el regimen actual tiene que renunciar hoy , esa es la triquiñuela
¿los obligan a punta de pistola?¿el patriotismo les dura hasta lo 700000$?
En eso estoy de acuerdo con vos, de hecho habrás visto mi primer repuesta en la que digo que estoy de acuerdo con que disminuyan esas jubilaciones.Pero el problema no está en el campo de lo etico e ideal sino en lo mundano, y para los jueces en edad de jubilarse perder los beneficios de esa jubilación , no es como apuntar con una pistola pero es como amenzar con un cuchillo, el cuchillo que le va a cortar la jubilación
repito una pregunta ¿cuanto cobrarían promedios los jueces jubilados bajos esta nueva ley ?
No me corras que no estoy en tu contra!!No tengo la menor idea cuanto van a cobrar , y no me importa, supongo que ellos deben saber porque ya renunciaron unos cuantos
no te corro , pero el recorte económico no es significante ni siquiera para los jueces , no todos los jubilados judiciales con privilegios lo son , les molesta el recorte de otros privilegios

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:41:37 pm - Puntaje: 0 
Albicius escribió:
Auggie escribió: Pobre gorilaje: ya ni siquiera el verso del supuesto fraude de evo les queda como consuelo.
che, montaña de mierda, por qué algunos golpes de estado son celebrados por vos y toda esa caterva de mierda peronista, en otros se desgarran, y sobre todo, algunos como este los inventan?contá, desperdicio humano...
¿consideras que a evo le hicieron un golpe de estado ? mira vos , jamas pensé que lo admitirías

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:40:18 pm - Puntaje: -1 
Telius escribió:
pozi2171 escribió:
Telius escribió:
pozi2171 escribió:
Telius escribió:
greavious escribió:
Telius escribió: En esta estoy de acuerdo con Alberto y compañia.La idea de derecho adquirido tiene sus limites , si un jubilado laburó toda su vida y logró aportar un poco más para poder sobrevivir en su vejez, eso es un derecho adquirido valido , pero hay jueces que están ganando 780.000 pesos por més!!!! y sin pagar ganancias.Ni se me ocurre que una persona pueda necesitar realmente 780.000 pesos por més. Podría ser 150.000 pesos al mes sin pagar ganancias, o 200.000 pagando, pero 780.000 es una barbaridad.Ahora, Cristina cobraba mas de 300.000 en su momento , supongo que ahora será más, y Maximo vivió de esosin contar las otras cositas , lo que es como minimo hipocrita si ellos no renuncian a sus pensiones.Pero fuera de eso, había que cortar esas jubilaciones y estoy de acuerdo en ese punto.En cuanto a lo que plantea cambiemos de que en realidad están buscando que los jueces renuncien en masa para meter obsecuentes , eso es altisimamente probable, por lo que hubiera preferido esta medida en otro contexto, pero bueno, es cuestión de estar atentos a quien meten si esto pasa
A todos nos parece exagerado que cobren 700.000. Pero eso es un tema de opinion, que no tiene nada que ver con la ley.Es como indignarse porque Messi gana 65 millones de euros al año jugando a la pelota.El mismo Congreso que sancionó ayer este mamarracho, fue el que en su momento admitió esas jubilaciones. Nos guste o no, es injusto que alguien que laburó 20 años bajo un sistema y esperando cobrar una jubilacion X, se la cambies de un dia para el otro. No importa si gana 10.000 o 1.000.000Encima justo no tocan las jubilaciones del Poder ejecutivo ni las de la iglesia? Esta es una movida para meter jueces afnes, el que no lo quiere ver es porque es peronista chupamedias.Queres modificar el sistema jubilatorio judicial? plantealo en comisión buscá acuerdos con la oposición y que la ley tenga entrada en vigencia dentro de 5 años. De esa forma evitás el papelon de ayer y disimulás la intencion de cambiar jueces a tu gusto.
Me siento extraño defendiendo esto jajajaPero la ley no le cambia las jubilaciones a los que ya la cobran, por eso cambiemos dice que es un triquiñuela para hacer que los jueces que ya están en edad jubilatoria renuncien, porque si renuncian hoy van a cobrar con el regimen que está ahora.Esto solo aplica a los jueces que se jubilen en el futuro.Ahora, es el tipico movimiento escondido detrás de algo positivo que hace siempre el peronismo, si, si lo es , pero en este caso pienso que de una forma o de otra había que hacerlo
¿triquiñuela ? una ley no puede ser retroactiva
Justamente , como la ley no es retroactiva, todo aquel juez en edad de jubilarse , si quiere hacerlo por el regimen actual tiene que renunciar hoy , esa es la triquiñuela
¿los obligan a punta de pistola?¿el patriotismo les dura hasta lo 700000$?
En eso estoy de acuerdo con vos, de hecho habrás visto mi primer repuesta en la que digo que estoy de acuerdo con que disminuyan esas jubilaciones.Pero el problema no está en el campo de lo etico e ideal sino en lo mundano, y para los jueces en edad de jubilarse perder los beneficios de esa jubilación , no es como apuntar con una pistola pero es como amenzar con un cuchillo, el cuchillo que le va a cortar la jubilación
repito una pregunta ¿cuanto cobrarían promedios los jueces jubilados bajos esta nueva ley ?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:30:12 pm - Puntaje: -1 
Telius escribió:
pozi2171 escribió:
Telius escribió:
greavious escribió:
Telius escribió: En esta estoy de acuerdo con Alberto y compañia.La idea de derecho adquirido tiene sus limites , si un jubilado laburó toda su vida y logró aportar un poco más para poder sobrevivir en su vejez, eso es un derecho adquirido valido , pero hay jueces que están ganando 780.000 pesos por més!!!! y sin pagar ganancias.Ni se me ocurre que una persona pueda necesitar realmente 780.000 pesos por més. Podría ser 150.000 pesos al mes sin pagar ganancias, o 200.000 pagando, pero 780.000 es una barbaridad.Ahora, Cristina cobraba mas de 300.000 en su momento , supongo que ahora será más, y Maximo vivió de esosin contar las otras cositas , lo que es como minimo hipocrita si ellos no renuncian a sus pensiones.Pero fuera de eso, había que cortar esas jubilaciones y estoy de acuerdo en ese punto.En cuanto a lo que plantea cambiemos de que en realidad están buscando que los jueces renuncien en masa para meter obsecuentes , eso es altisimamente probable, por lo que hubiera preferido esta medida en otro contexto, pero bueno, es cuestión de estar atentos a quien meten si esto pasa
A todos nos parece exagerado que cobren 700.000. Pero eso es un tema de opinion, que no tiene nada que ver con la ley.Es como indignarse porque Messi gana 65 millones de euros al año jugando a la pelota.El mismo Congreso que sancionó ayer este mamarracho, fue el que en su momento admitió esas jubilaciones. Nos guste o no, es injusto que alguien que laburó 20 años bajo un sistema y esperando cobrar una jubilacion X, se la cambies de un dia para el otro. No importa si gana 10.000 o 1.000.000Encima justo no tocan las jubilaciones del Poder ejecutivo ni las de la iglesia? Esta es una movida para meter jueces afnes, el que no lo quiere ver es porque es peronista chupamedias.Queres modificar el sistema jubilatorio judicial? plantealo en comisión buscá acuerdos con la oposición y que la ley tenga entrada en vigencia dentro de 5 años. De esa forma evitás el papelon de ayer y disimulás la intencion de cambiar jueces a tu gusto.
Me siento extraño defendiendo esto jajajaPero la ley no le cambia las jubilaciones a los que ya la cobran, por eso cambiemos dice que es un triquiñuela para hacer que los jueces que ya están en edad jubilatoria renuncien, porque si renuncian hoy van a cobrar con el regimen que está ahora.Esto solo aplica a los jueces que se jubilen en el futuro.Ahora, es el tipico movimiento escondido detrás de algo positivo que hace siempre el peronismo, si, si lo es , pero en este caso pienso que de una forma o de otra había que hacerlo
¿triquiñuela ? una ley no puede ser retroactiva
Justamente , como la ley no es retroactiva, todo aquel juez en edad de jubilarse , si quiere hacerlo por el regimen actual tiene que renunciar hoy , esa es la triquiñuela
¿los obligan a punta de pistola?¿el patriotismo les dura hasta lo 700000$?

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:28:52 pm - Puntaje: -2 
Telius escribió:
Auggie escribió: https://elpais-com.cdn.ampproject.org/v/s/elpais.com/internacional/2020/02/28/actualidad/1582854382_
491874.amp.html?amp_js_v=a3&_gsa=1&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15829038702767&referrer=https%3A%2F%2F
www.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Felpais.com%2Finternacional%2F2020%2F02%2F
28%2Factualidad%2F1582854382_491874.html Un estudio realizado por los especialistas en integridad electoral Jack Williams y John Curiel del MIT Election Data and Science Lab ha concluido que “no hay ninguna evidencia estadística de fraude” en las elecciones presidenciales del pasado octubre en Bolivia, que daban por ganador al expresidente Evo Morales. Por presiones militares el líder boliviano abandonó el cargo. Los académicos califican las conclusiones del informe publicado por la Organización de Estados Americanos OEA el pasado noviembre como “profundamente defectuosas”, según han escrito en un artículo publicado este jueves en The Washington Post y recuerdan que el país latinoamericano se prepara para unas nuevas elecciones el 3 de mayo “luego del golpe de Estado respaldado por el Ejército” el 10 de noviembre.
Pero son expertos del MIT, son estadounidences , es obvio que van a decir que no hubo fraude porque EEUU está a favor de mantener a un titere como EVO
feryu escribió: Ah no, si lo dijeron Jack Williams y John Curiel seguro que es correcto. Dos personalidades de las cuales todos los días posteas aca sobre sus trabajos. Recontra conocidos tuyos
¡que van a saber los del MIT!
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:27:53 pm - Puntaje: -2 
Telius escribió:
Auggie escribió: https://elpais-com.cdn.ampproject.org/v/s/elpais.com/internacional/2020/02/28/actualidad/1582854382_
491874.amp.html?amp_js_v=a3&_gsa=1&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15829038702767&referrer=https%3A%2F%2F
www.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Felpais.com%2Finternacional%2F2020%2F02%2F
28%2Factualidad%2F1582854382_491874.html Un estudio realizado por los especialistas en integridad electoral Jack Williams y John Curiel del MIT Election Data and Science Lab ha concluido que “no hay ninguna evidencia estadística de fraude” en las elecciones presidenciales del pasado octubre en Bolivia, que daban por ganador al expresidente Evo Morales. Por presiones militares el líder boliviano abandonó el cargo. Los académicos califican las conclusiones del informe publicado por la Organización de Estados Americanos OEA el pasado noviembre como “profundamente defectuosas”, según han escrito en un artículo publicado este jueves en The Washington Post y recuerdan que el país latinoamericano se prepara para unas nuevas elecciones el 3 de mayo “luego del golpe de Estado respaldado por el Ejército” el 10 de noviembre.
Pero son expertos del MIT, son estadounidences , es obvio que van a decir que no hubo fraude porque EEUU está a favor de mantener a un titere como EVO
[image]http://i.pinimg.com/originals/48/5d/34/485d3490861e058d4af3c69c7f41eb2d.jpg[/image]

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:25:50 pm - Puntaje: 0 
Quería que Argentina negocie con el FMI no , argentina se endeudo con el fmi y esta obligada a negociar . Quería ajustes para disminuir el gastoprimero van ¿70 días? así que cualquier comparación es absurda y¿cual serian tus pruebas para avalar lo que decís? El cartón se llena si Baradel acepta el 16% que le ofreció Kicilof le deseo lo mejor a los docentes bonaerenses en las negociaciones paritarias abiertas a nivel nacional ¿no eran todos k los docentes bonaerenses ? ¿ que paso con los resultado de las evaluaciones PISA? yapa [link]http://www.clarin.com/sociedad/acuerdo-docentes-vidal-reintegrara-descuento-dias-paro-recupera
n-contenidos_0_y-3NPz2LC.html[/link][anchor_text]María Eugenia Vidal anunció el acuerdo con los docentes: “No van a perder contra la inflación”[/anchor_text]

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:09:10 pm - Puntaje: -3 
greavious escribió:
Telius escribió:
greavious escribió:
Telius escribió: En esta estoy de acuerdo con Alberto y compañia.La idea de derecho adquirido tiene sus limites , si un jubilado laburó toda su vida y logró aportar un poco más para poder sobrevivir en su vejez, eso es un derecho adquirido valido , pero hay jueces que están ganando 780.000 pesos por més!!!! y sin pagar ganancias.Ni se me ocurre que una persona pueda necesitar realmente 780.000 pesos por més. Podría ser 150.000 pesos al mes sin pagar ganancias, o 200.000 pagando, pero 780.000 es una barbaridad.Ahora, Cristina cobraba mas de 300.000 en su momento , supongo que ahora será más, y Maximo vivió de esosin contar las otras cositas , lo que es como minimo hipocrita si ellos no renuncian a sus pensiones.Pero fuera de eso, había que cortar esas jubilaciones y estoy de acuerdo en ese punto.En cuanto a lo que plantea cambiemos de que en realidad están buscando que los jueces renuncien en masa para meter obsecuentes , eso es altisimamente probable, por lo que hubiera preferido esta medida en otro contexto, pero bueno, es cuestión de estar atentos a quien meten si esto pasa
A todos nos parece exagerado que cobren 700.000. Pero eso es un tema de opinion, que no tiene nada que ver con la ley.Es como indignarse porque Messi gana 65 millones de euros al año jugando a la pelota.El mismo Congreso que sancionó ayer este mamarracho, fue el que en su momento admitió esas jubilaciones. Nos guste o no, es injusto que alguien que laburó 20 años bajo un sistema y esperando cobrar una jubilacion X, se la cambies de un dia para el otro. No importa si gana 10.000 o 1.000.000Encima justo no tocan las jubilaciones del Poder ejecutivo ni las de la iglesia? Esta es una movida para meter jueces afnes, el que no lo quiere ver es porque es peronista chupamedias.Queres modificar el sistema jubilatorio judicial? plantealo en comisión buscá acuerdos con la oposición y que la ley tenga entrada en vigencia dentro de 5 años. De esa forma evitás el papelon de ayer y disimulás la intencion de cambiar jueces a tu gusto.
Me siento extraño defendiendo esto jajajaPero la ley no le cambia las jubilaciones a los que ya la cobran, por eso cambiemos dice que es un triquiñuela para hacer que los jueces que ya están en edad jubilatoria renuncien, porque si renuncian hoy van a cobrar con el regimen que está ahora.Esto solo aplica a los jueces que se jubilen en el futuro.Ahora, es el tipico movimiento escondido detrás de algo positivo que hace siempre el peronismo, si, si lo es , pero en este caso pienso que de una forma o de otra había que hacerlo
La mayoría de los jueces son personas que ya están cerca de la jubilación, no son pibes de 30 años a los que les falta aportar 20 años mas entonces es lógico que ya empiecen a tener en cuenta cual va a ser el importe de su jubilación.Los que ayer votaron este mamarracho usando como excusa la desigualdad, son los mismos que cobran fortunas, sesionan una vez al mes y tienen 30 asesores cada uno cobrando de nuestros impuestos sueldos que son varias veces lo que gana un jubilado de la mínima. Pero a esos nadie los toca...Hay que hacerse cargo: esto no tiene nada de positivo para los jubilados, es para meter jueces militantes.EDITO: hoy a la mañana Tenembaum entrevistó a Scioli en su programa de radio.El manco no fue capaz de dar ni un solo dato del proyecto de ley que votó. No tenía puta idea de nada. Una verguenza lo de ese tipo...
¿cuanto cobraría promedio un juez que se jubile bajo esta ley ? cada legislador debería tener idea sobre lo que vota , pero en la practica es imposible , por eso se forman comisiones ,también deberían saber los legisladores quienes pueden votar y quienes no .wikipedia no es una fuente para que un diputado base su voto
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:03:16 pm - Puntaje: -1 
Telius escribió:
greavious escribió:
Telius escribió: En esta estoy de acuerdo con Alberto y compañia.La idea de derecho adquirido tiene sus limites , si un jubilado laburó toda su vida y logró aportar un poco más para poder sobrevivir en su vejez, eso es un derecho adquirido valido , pero hay jueces que están ganando 780.000 pesos por més!!!! y sin pagar ganancias.Ni se me ocurre que una persona pueda necesitar realmente 780.000 pesos por més. Podría ser 150.000 pesos al mes sin pagar ganancias, o 200.000 pagando, pero 780.000 es una barbaridad.Ahora, Cristina cobraba mas de 300.000 en su momento , supongo que ahora será más, y Maximo vivió de esosin contar las otras cositas , lo que es como minimo hipocrita si ellos no renuncian a sus pensiones.Pero fuera de eso, había que cortar esas jubilaciones y estoy de acuerdo en ese punto.En cuanto a lo que plantea cambiemos de que en realidad están buscando que los jueces renuncien en masa para meter obsecuentes , eso es altisimamente probable, por lo que hubiera preferido esta medida en otro contexto, pero bueno, es cuestión de estar atentos a quien meten si esto pasa
A todos nos parece exagerado que cobren 700.000. Pero eso es un tema de opinion, que no tiene nada que ver con la ley.Es como indignarse porque Messi gana 65 millones de euros al año jugando a la pelota.El mismo Congreso que sancionó ayer este mamarracho, fue el que en su momento admitió esas jubilaciones. Nos guste o no, es injusto que alguien que laburó 20 años bajo un sistema y esperando cobrar una jubilacion X, se la cambies de un dia para el otro. No importa si gana 10.000 o 1.000.000Encima justo no tocan las jubilaciones del Poder ejecutivo ni las de la iglesia? Esta es una movida para meter jueces afnes, el que no lo quiere ver es porque es peronista chupamedias.Queres modificar el sistema jubilatorio judicial? plantealo en comisión buscá acuerdos con la oposición y que la ley tenga entrada en vigencia dentro de 5 años. De esa forma evitás el papelon de ayer y disimulás la intencion de cambiar jueces a tu gusto.
Me siento extraño defendiendo esto jajajaPero la ley no le cambia las jubilaciones a los que ya la cobran, por eso cambiemos dice que es un triquiñuela para hacer que los jueces que ya están en edad jubilatoria renuncien, porque si renuncian hoy van a cobrar con el regimen que está ahora.Esto solo aplica a los jueces que se jubilen en el futuro.Ahora, es el tipico movimiento escondido detrás de algo positivo que hace siempre el peronismo, si, si lo es , pero en este caso pienso que de una forma o de otra había que hacerlo
¿triquiñuela ? una ley no puede ser retroactiva
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por pozi2171 el 28/02/2020 12:01:40 pm - Puntaje: 0 
greavious escribió: A los Pozis de SDX tan preocupados por los privilegios que le recortaron a los del poder judicial, imagino que deben estar muy indignados con el detalle que esta ley no toca los mismos privilegios de los presidentes, vicepresidentes,no??ah, otra casualidad...esta ley tampoco toca los privilegios de los obispos y arzobispos de nuestro país, que cobran una jubilación de $120.000, que salen de nuestros bolsillos también eh...No puedo esperar a leer las justificaciones de estos olvidos de la ley...
presenta un proyecto para la iglesia , para el ejecutivo , para el legislativo y hablamos , creo que cualquier privilegio debe ser recortado , salvo niños , ancianos , discapacitados o cualquier ciudadano en situación de indefensión, esto no es Esparta
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por pozi2171 el 27/02/2020 10:31:34 pm - Puntaje: -1 
Albicius escribió: Scioli, el voto 129Con escándalo, avanza el recorte para las jubilaciones de jueces y diplomáticosEl oficialismo hizo sentar en una banca al designado embajador en Brasil, Daniel Scioli, para llegar al quórum. Juntos para el Cambio irá a la Justicia.Peronismo pura cepa.Ya volvieron. Y con ellos, todos los juegos antidemocráticos, fascistas, autoritarios, y demás.Los cerdos de siempre
[image]http://fotos.subefotos.com/bc77850bcb2faa2f6792e6ca49b0f433o.jpg[/image]

Mensaje escrito por pozi2171 el 27/02/2020 08:16:50 pm - Puntaje: 0 
‘Ladran, Sancho, señal que cabalgamos’

Mensaje escrito por pozi2171 el 27/02/2020 08:12:30 pm - Puntaje: -1 
carbonero119 escribió:
pozi2171 escribió: precisamente uno de los privilegios recortado es que se va a tomar los últimos 10 años , si fuiste camarista o juez , no te cambia nada , están protestando por un pequeño recorte de privilegios
Sí, esa parte probablemente no afecte, porque es una carrera donde los ingresos siempre suelen ir en ascenso, pero no es la única modificación, y hay otras que sí afectarán a todos o casi todos.
es un recorte de privilegios simbólico ,político si preferís ,no mueve el amperímetro del sistema jubilatorio pero seria muy bueno que los judiciales se paguen sus abultadas jubilaciones con aportes propios
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por pozi2171 el 27/02/2020 08:04:24 pm - Puntaje: -1 
camelido029 escribió:
pozi2171 escribió:
camelido029 escribió:
pozi2171 escribió:
camelido029 escribió:
pozi2171 escribió:
camelido029 escribió:
pozi2171 escribió:
camelido029 escribió:
pozi2171 escribió:
camelido029 escribió:
pozi2171 escribió:
JoseCuervo escribió: Che pero vos a proposito cambias lo que dice la nota?Porque el titulo y el contenido dice media sanción y nunca aprobó la leyMe imagino que a esta altura es solo un detalle no?
¿estas en contra de que se modifiquen las jubilaciones de privilegio?http://www.infobae.com/politica/2020/02/27/jubilaciones-de-privilegio-todos-los-detalles-
de-una-sesion-caliente-y-con-final-incierto/ La Cámara de Diputados aprobó la reforma de las jubilaciones de privilegio y la discusión pasa al Senado
Estas a favor de que le quiten derechos adquiridos a la gente???
¿sos empleado judicial ? para mi no son derechos son privilegios
Por definición todo derecho otorgado es en si mismo un privilegio, por lo que podria decir que entonces estas a favor de que restrinjan los derechos
decí lo que te parezca , contar la antiguedad desde que se reciben de abogados o el 2% anual por antiguedad , entre otros, me parecen privilegios
Entonces si solo porque a vos te parece que cualquier derecho adquirido se puede sacar que buen mensaje democrático estas dando. Te felicito
privilegios no derechos
Solo porque vos lo decís???? también así pensas de la presunción de inocencia?? cualquiera es culpable solo porque vos lo decís?? De nuevo que democrático que resultaste ser
no solo yo lo pienso , la cámara de diputados también
Entonces estas a favor de que el gobierno de turno le quite derechos a la gente???
definime gente
Entonces esta claro que apoyas a un gobierno que restringe y quita derechos a la gente.Gente: todos los comprendidos en en los articulos 14 y 20 de la CN
si estas en contra de lo decidido en diputados y que puede pasar por el senado o no , el antidemocrático, anticonstitucional , que no respeta los derechos sos vos