Login

  







Últimos mensajes dejados por Ubermensch2015

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 28/12/2019 12:44:51 pm - Puntaje: -2 
jajajajja dios mio , todavia hay inocentes en el foro como el de aca arriba

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 28/12/2019 12:29:30 pm - Puntaje: 0 
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió: Lo estas haciendo con dinero en lugar de porcentaje , obviamente no podes repartir los 20 pesos dividido 6 porque el descuento no es parejo para todos , y el 5 y el 6 recibirian dinero y al que mas paga le descontarian lo mismo que al que menos paga, por lo que se hace un descuento de un 20 % , y EL 10 PAGABA 59 PESOS PAGA AHORA 47.20 11.8$ RECIBE DE LOS 20 PESOS ,EL 9 PAGABA 18 , PAGA AHORA 14.40 3.60 $ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 8 PAGABA 12 , AHORA PAGA 9.60 2.40 $ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 7 PAGABA 7 , AHORA PAGA 5.60 1.40 $ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 6 PAGABA 3 , AHORA PAGA 2.40 0.60$ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 5 PAGABA 1 , AHORA PAGA 0.80 0.20$ RECIBE DE LOS 20 PESOSel que mas pagaba recibe mas porcion de los 20 pesos - 11.80$el que menos pagaba recibe menos porcion de los 20 pesos - 0.20$No ves la forma escalonada del descuento ? De esta manera el que mas pagaba recibe mas descuento y se mantiene la misma proporcion armoniosa inicial y si no habia conflicto previo por ende tampoco lo va a haber despues y de esta manera TODOS TIENEN UN DESCUENTO DE UN 20 %HABLO EN CHINO ? NO TE DAS CUENTA QUE ESTAS TRATANDO DE JUSTIFICAR UNA MORALEJA INEXISTENTE? Seguis sin entender, puede ser que seas tan necio????Espero tu respuesta y no me digas que sigo sin leer , ya lo lei 5 veces , leelo vos , las matematicas son una ciencia exacta NO EXISTEN LAS ARBITRARIEDADES.PD : Y BIJOU LE HABLO A GREAVIOUS SIEMPRE LE CONTESTE A EL, A VOS YA NO TE DOY MAS CABIDA ES LA ULTIMA VES QUE TE CONTESTO , TE DIVERTIS JUZGANDO A TODO EL MUNDO TODO EL TIEMPO , ES LO UNICO QUE HACES EN EL FORO , POR ESO YA NO TE CONTESTO MAS.
Claramente seguis sin entender que vos te frenaste en la parte de la distribución distribución que vos modificas no se porqué no lo ves... y dejaste de leer el resto del cuento. O mejor dicho, de interpretarlo...La clave de la moraleja está LUEGO de la distribucion, que es cuando los bebedores comparan el beneficio nominal que recibió cada uno. allí es donde está el detalle: el que pagas menos, reclama porque recibe menos pesos de descuento en relacion a la cantidad de pesos que recibe el que mas paga.fijate que sin importar que distribución elijas, la tuya o la de la moraleja, el debate está en el reclamo de los que menos pagan y reciben menos beneficios que es el reflejo de lo que sucede con el populismo argentino.Si no podes ver esto, no tiene sentido que sigamos discutiendo.Hacé el ejercicio de modificar el cuento poniendo tus números, y leelo de nuevo, vas a ver que sigue estando bien...
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió: Lo estas haciendo con dinero en lugar de porcentaje , obviamente no podes repartir los 20 pesos dividido 6 porque el descuento no es parejo para todos , y el 5 y el 6 recibirian dinero y al que mas paga le descontarian lo mismo que al que menos paga, por lo que se hace un descuento de un 20 % , y EL 10 PAGABA 59 PESOS PAGA AHORA 47.20 11.8$ RECIBE DE LOS 20 PESOS ,EL 9 PAGABA 18 , PAGA AHORA 14.40 3.60 $ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 8 PAGABA 12 , AHORA PAGA 9.60 2.40 $ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 7 PAGABA 7 , AHORA PAGA 5.60 1.40 $ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 6 PAGABA 3 , AHORA PAGA 2.40 0.60$ RECIBE DE LOS 20 PESOSEL 5 PAGABA 1 , AHORA PAGA 0.80 0.20$ RECIBE DE LOS 20 PESOSel que mas pagaba recibe mas porcion de los 20 pesos - 11.80$el que menos pagaba recibe menos porcion de los 20 pesos - 0.20$No ves la forma escalonada del descuento ? De esta manera el que mas pagaba recibe mas descuento y se mantiene la misma proporcion armoniosa inicial y si no habia conflicto previo por ende tampoco lo va a haber despues y de esta manera TODOS TIENEN UN DESCUENTO DE UN 20 %HABLO EN CHINO ? NO TE DAS CUENTA QUE ESTAS TRATANDO DE JUSTIFICAR UNA MORALEJA INEXISTENTE? Seguis sin entender, puede ser que seas tan necio????Espero tu respuesta y no me digas que sigo sin leer , ya lo lei 5 veces , leelo vos , las matematicas son una ciencia exacta NO EXISTEN LAS ARBITRARIEDADES.PD : Y BIJOU LE HABLO A GREAVIOUS SIEMPRE LE CONTESTE A EL, A VOS YA NO TE DOY MAS CABIDA ES LA ULTIMA VES QUE TE CONTESTO , TE DIVERTIS JUZGANDO A TODO EL MUNDO TODO EL TIEMPO , ES LO UNICO QUE HACES EN EL FORO , POR ESO YA NO TE CONTESTO MAS.
Claramente seguis sin entender que vos te frenaste en la parte de la distribución distribución que vos modificas no se porqué no lo ves... y dejaste de leer el resto del cuento. O mejor dicho, de interpretarlo...La clave de la moraleja está LUEGO de la distribucion, que es cuando los bebedores comparan el beneficio nominal que recibió cada uno. allí es donde está el detalle: el que pagas menos, reclama porque recibe menos pesos de descuento en relacion a la cantidad de pesos que recibe el que mas paga.fijate que sin importar que distribución elijas, la tuya o la de la moraleja, el debate está en el reclamo de los que menos pagan y reciben menos beneficios que es el reflejo de lo que sucede con el populismo argentino.Si no podes ver esto, no tiene sentido que sigamos discutiendo.Hacé el ejercicio de modificar el cuento poniendo tus números, y leelo de nuevo, vas a ver que sigue estando bien...
Justamente , eso es lo que no podes ver ya que arbitrariamente impones que van a reclamar por recibir menos descuento NOMINAL pero estan recibiendo el mismo descuento PORCENTUAL , por eso se mantiene el equilibrio , cuando un pobre compra cigarrillos o nafta o cualquier producto en el almacen paga impuestos , QUE CASUALMENTE SON EXACTAMENTE LOS MISMOS IMPUESTOS QUE LOS DE UN RICO, IVA DEL 21 % EL MISMO PORCENTAJE DE UN POBRE LO PAGA UN RICO , lo mismo se aplica al cuento , pero no lo podes ver , OBVIAMENTE EL RICO PAGA IMPUESTOS NOMINALES MAYORES QUE LOS POBRES , justamente por que es un porcentual de su riqueza , VOS LO QUE ESTAS PROPONIENDO ES QUE EL RICO PAGUE MENOS PORQUE NOMINALMENTE PAGA MAS QUE EL POBRE Y SEGUN VOS ES INJUSTO.No lo podes ver no? , por eso estamos como estamos.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 28/12/2019 01:24:38 am - Puntaje: 0 
Lo estas haciendo con dinero en lugar de porcentaje , obviamente no podes repartir los 20 pesos dividido 6 porque el descuento no es parejo para todos , y el 5 y el 6 recibirian dinero y al que mas paga le descontarian lo mismo que al que menos paga, por lo que se hace un descuento de un 20 % , y EL 10 PAGABA 59 PESOS PAGA AHORA 47.20 11.8$ RECIBE DE LOS 20 PESOS , EL 9 PAGABA 18 , PAGA AHORA 14.40 3.60 $ RECIBE DE LOS 20 PESOS EL 8 PAGABA 12 , AHORA PAGA 9.60 2.40 $ RECIBE DE LOS 20 PESOS EL 7 PAGABA 7 , AHORA PAGA 5.60 1.40 $ RECIBE DE LOS 20 PESOS EL 6 PAGABA 3 , AHORA PAGA 2.40 0.60$ RECIBE DE LOS 20 PESOS EL 5 PAGABA 1 , AHORA PAGA 0.80 0.20$ RECIBE DE LOS 20 PESOS el que mas pagaba recibe mas porcion de los 20 pesos - 11.80$ el que menos pagaba recibe menos porcion de los 20 pesos - 0.20$ No ves la forma escalonada del descuento ? De esta manera el que mas pagaba recibe mas descuento y se mantiene la misma proporcion armoniosa inicial y si no habia conflicto previo por ende tampoco lo va a haber despues y de esta manera TODOS TIENEN UN DESCUENTO DE UN 20 % HABLO EN CHINO ? NO TE DAS CUENTA QUE ESTAS TRATANDO DE JUSTIFICAR UNA MORALEJA INEXISTENTE? Seguis sin entender, puede ser que seas tan necio???? Espero tu respuesta y no me digas que sigo sin leer , ya lo lei 5 veces , leelo vos , las matematicas son una ciencia exacta NO EXISTEN LAS ARBITRARIEDADES. PD : Y BIJOU LE HABLO A GREAVIOUS SIEMPRE LE CONTESTE A EL, A VOS YA NO TE DOY MAS CABIDA ES LA ULTIMA VES QUE TE CONTESTO , TE DIVERTIS JUZGANDO A TODO EL MUNDO TODO EL TIEMPO , ES LO UNICO QUE HACES EN EL FORO , POR ESO YA NO TE CONTESTO MAS.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 26/12/2019 10:06:34 pm - Puntaje: 0 
bijou84 escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió: Supongo que la mayoría la conoce, pero nunca está de mas recordar la moraleja de los 10 amigos que se juntaban a tomar cerveza...Todos los días 10 amigos se reunían en un bar para charlar y beber cerveza.La cuenta total de los diez hombres es de $100. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de cualquier país civilizado, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada participante:Los primeros 4 hombres los más pobres no pagan nada.El 5º paga $1El 6º paga $3El 7º paga $7El 8º paga $12El 9º paga $18El 10º el más rico paga $59A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que un día, el dueño del bar los metió en un problema:«Ya que ustedes son tan buenos clientes, les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80 en total» .Entonces el grupo, se planteó seguir pagando la cuenta con la misma división que lo hacían antes. Los 4 primeros seguirían bebiendo gratis la rebaja no les afectaba en absoluto.¿Pero cómo debían repartir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa del beneficio?Calcularon que los $20, divididos en 6 eran $3,33, pero si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º estarían «cobrando» para beber en vez de pagar, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3.Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y aconsejó esta proporción:El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3: ahorró 33% El 7º pagaría $5 en lugar de $7: ahorró 28%.El 8º pagaría $9 en lugar de $12: ahorró 25% .El 9º pagaría $14 en lugar de $18: ahorró 22%.El 10º pagaría $50 en lugar de $59: ahorró 16%.Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y se le agregaba el 5º también.Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. «Yo sólo recibí $1 de los 20 ahorrados » dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor el más rico, diciendo «pero él recibió $9 de beneficios» .El 5º hombre dijo «Yo también sólo ahorré $1, es injusto que él reciba nueve veces más descuento que yo, siendo el más rico de todos nosotros» .«Es verdad «, exclamó el 7º hombre. «¿Por qué recibe él $9 de rebaja, cuando yo recibo sólo $2 ??? «¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!!!»«¡Un momento !», gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo, que no pagaban ni un centavo por beber:»Nosotros no hemos recibido nada de nada de los $20 de rebaja.El sistema siempre explota a los pobres. Injusticia!!!»Entonces, los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber y rompió con ellos los lazos de amistad para siempre, de modo que los 9 restantes se sentaron y bebieron sus cervezas sin él.Pero a la hora de pagar la cuenta, descubrieron algo inquietante: entre todos ellos no juntaban NI SIQUIERA LA MITAD del dinero para pagar la cuenta!!!Moraleja:Y así es, amigos, la manera en que funciona el sistema tributario y de redistribución de ingresos en los modelos populistas. Si a la gente que paga los impuestos les ponen gravámenes cada vez más altos, los atacan, los escrachan y los acusan de ser ricos, golpistas y oligarcas, lo más probable es que no aparezcan nunca más por el bar.De hecho, es probable que comiencen a beber en algún “bar” léase país, donde la atmósfera sea algo más amigable para aquellos pocos que aún pagan sus bebidas.¿Se imaginan la cara de los amigos cuando llegó el cantinero con la cuenta? Ahora, imagínense la que vamos a poner nosotros cuando llegue la factura de lo que despilfarramos en los últimos años.Este modelo «nacional y popular» caerá abruptamente en desgracia cuando se les acabe el dinero……..de los demás.
Esta desarrollado de una manera adrede, para que quede una moraleja que realmente no existe, SIMPLE si se rebaja el precio de la bebida un 20 % , se le rebaja lo que pagaba cada uno un 20 % , y siguen manteniendo las mismas proporciones ,O NO?Por lo que lo correcto seria: 1 - los primeros 4 no pagan nada2 - el 5 paga 0.803 - el 6 paga 2.404 - el 7 paga 5.605 - el 8 paga 9.606 - el 9 paga 14,407 - el 10 paga 47.2Por ende cada uno recibiria el descuento correspondiente.No se de donde mierda sacaste esta reverenda pelotudez , pero el que lo escribio QUE CARAJO PRETENDIA DEMOSTRAR?Que ganas de perder el tiempo al pedo tratando de imponer algo que realmente no existe porque le tuvo que haber llevado un tiempo el escribir este cuentito idiotaDe todas maneras me gustaria conocer tu opinion , por ahi estoy errado, aunque dificil,EDIT :Y???
No amigo, no...leelo de nuevo y pensá un poquito.
Ya lo lei en que me equivoco? el cuento habla de retribucion de dinero por un descuento y lo correcto es PORCENTAJE DE RETIRBUCION DE DINERO , esta mal escrito adrede para dejar una moraleja inexistente LO LEISTE?
Vamos a divertirnos un rato antes de irme de la oficina...Vos planteas que la solución correcta es que todos reciban un trato igual ante el beneficio que les da el vendedor?Cuidado con la respuesta...
Claro si el vendedor hace un descuento del 20 % del total es salomónico que a cada uno se le haga un descuento de lo que pagaba originalmente de un 20 % , es matemáticas , ojo con lo que contestas las matematicas son una ciencia exacta, y guarda con rumbearla con los que no pagaban nada ya que el 20 % de nada sigue siendo nada .Tu turno.Y???tic tac , que paso? no te querias divertir??? Gravious me estas sacando la diversion a mi , Estoy esperando ...
De verdad voy a tener que pedirte que las de nuevo el cuento? la parte donde explica que el pago inicial se distribuyó en base a la riqueza de cada uno, y que el descuento se aplicó en la misma forma??Para que tu planteo tenga sentido, deberías armar esta misma historia, haciendo que los 10 amigos paguen todos por igual, entonces tendría sentido que el descuento se aplica a todos por igual...Es bastante evidente...
El 20 % de descuento se hace sobre el total de la cuenta no en base a la riqueza de cada uno , seguis queriendo repartir los 20 $ de descuento en base a lo que aporta cada uno , si previamente y armoniosamente pagaban 100 al haber un 20% de descuento pagan 80 por lo que es salomonico un 20 % a cada uno , No se que vuelta le queres dar Y ESTAS INVENTANDO UNA PELOTUDEZ ya que si se pagaba la cuenta de la forma en que vos pusiste por 100 pesos y estaban todos de acuerdo porque no iban a seguir de acuerdo con un descuento de un 20 % para cada uno , todos pagarian menos y todos en la misma proporcion ES TAN DIFICIL DE ENTENDER, parece que lo haces adrede para que quede una moraleja idiota QUE REALMENTE NO EXISTE .
Estás cambiando la historia que el puso para que se ajuste a lo que vos querés decir. Lo que vos planteas no es lo que se plantea en su historia.
No , no la cambie, en la historia se pagaban 100 pesos de la cuenta total , luego hubo un descuento de un 20 % sobre la cuenta total y se aplica el 20 % sobre lo que pagaba cada uno , esos son los hechos y lo LOGICO , AHORA SI QUERES CAMBIAR LA LOGICA PARA QUE TE CIERRE Y DEJE UNA MORALEJA INEXISTENTE , ALLA VOS.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 26/12/2019 03:55:02 pm - Puntaje: 0 
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió: Supongo que la mayoría la conoce, pero nunca está de mas recordar la moraleja de los 10 amigos que se juntaban a tomar cerveza...Todos los días 10 amigos se reunían en un bar para charlar y beber cerveza.La cuenta total de los diez hombres es de $100. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de cualquier país civilizado, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada participante:Los primeros 4 hombres los más pobres no pagan nada.El 5º paga $1El 6º paga $3El 7º paga $7El 8º paga $12El 9º paga $18El 10º el más rico paga $59A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que un día, el dueño del bar los metió en un problema:«Ya que ustedes son tan buenos clientes, les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80 en total» .Entonces el grupo, se planteó seguir pagando la cuenta con la misma división que lo hacían antes. Los 4 primeros seguirían bebiendo gratis la rebaja no les afectaba en absoluto.¿Pero cómo debían repartir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa del beneficio?Calcularon que los $20, divididos en 6 eran $3,33, pero si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º estarían «cobrando» para beber en vez de pagar, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3.Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y aconsejó esta proporción:El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3: ahorró 33% El 7º pagaría $5 en lugar de $7: ahorró 28%.El 8º pagaría $9 en lugar de $12: ahorró 25% .El 9º pagaría $14 en lugar de $18: ahorró 22%.El 10º pagaría $50 en lugar de $59: ahorró 16%.Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y se le agregaba el 5º también.Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. «Yo sólo recibí $1 de los 20 ahorrados » dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor el más rico, diciendo «pero él recibió $9 de beneficios» .El 5º hombre dijo «Yo también sólo ahorré $1, es injusto que él reciba nueve veces más descuento que yo, siendo el más rico de todos nosotros» .«Es verdad «, exclamó el 7º hombre. «¿Por qué recibe él $9 de rebaja, cuando yo recibo sólo $2 ??? «¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!!!»«¡Un momento !», gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo, que no pagaban ni un centavo por beber:»Nosotros no hemos recibido nada de nada de los $20 de rebaja.El sistema siempre explota a los pobres. Injusticia!!!»Entonces, los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber y rompió con ellos los lazos de amistad para siempre, de modo que los 9 restantes se sentaron y bebieron sus cervezas sin él.Pero a la hora de pagar la cuenta, descubrieron algo inquietante: entre todos ellos no juntaban NI SIQUIERA LA MITAD del dinero para pagar la cuenta!!!Moraleja:Y así es, amigos, la manera en que funciona el sistema tributario y de redistribución de ingresos en los modelos populistas. Si a la gente que paga los impuestos les ponen gravámenes cada vez más altos, los atacan, los escrachan y los acusan de ser ricos, golpistas y oligarcas, lo más probable es que no aparezcan nunca más por el bar.De hecho, es probable que comiencen a beber en algún “bar” léase país, donde la atmósfera sea algo más amigable para aquellos pocos que aún pagan sus bebidas.¿Se imaginan la cara de los amigos cuando llegó el cantinero con la cuenta? Ahora, imagínense la que vamos a poner nosotros cuando llegue la factura de lo que despilfarramos en los últimos años.Este modelo «nacional y popular» caerá abruptamente en desgracia cuando se les acabe el dinero……..de los demás.
Esta desarrollado de una manera adrede, para que quede una moraleja que realmente no existe, SIMPLE si se rebaja el precio de la bebida un 20 % , se le rebaja lo que pagaba cada uno un 20 % , y siguen manteniendo las mismas proporciones ,O NO?Por lo que lo correcto seria: 1 - los primeros 4 no pagan nada2 - el 5 paga 0.803 - el 6 paga 2.404 - el 7 paga 5.605 - el 8 paga 9.606 - el 9 paga 14,407 - el 10 paga 47.2Por ende cada uno recibiria el descuento correspondiente.No se de donde mierda sacaste esta reverenda pelotudez , pero el que lo escribio QUE CARAJO PRETENDIA DEMOSTRAR?Que ganas de perder el tiempo al pedo tratando de imponer algo que realmente no existe porque le tuvo que haber llevado un tiempo el escribir este cuentito idiotaDe todas maneras me gustaria conocer tu opinion , por ahi estoy errado, aunque dificil,EDIT :Y???
No amigo, no...leelo de nuevo y pensá un poquito.
Ya lo lei en que me equivoco? el cuento habla de retribucion de dinero por un descuento y lo correcto es PORCENTAJE DE RETIRBUCION DE DINERO , esta mal escrito adrede para dejar una moraleja inexistente LO LEISTE?
Vamos a divertirnos un rato antes de irme de la oficina...Vos planteas que la solución correcta es que todos reciban un trato igual ante el beneficio que les da el vendedor?Cuidado con la respuesta...
Claro si el vendedor hace un descuento del 20 % del total es salomónico que a cada uno se le haga un descuento de lo que pagaba originalmente de un 20 % , es matemáticas , ojo con lo que contestas las matematicas son una ciencia exacta, y guarda con rumbearla con los que no pagaban nada ya que el 20 % de nada sigue siendo nada .Tu turno.Y???tic tac , que paso? no te querias divertir??? Gravious me estas sacando la diversion a mi , Estoy esperando ...
De verdad voy a tener que pedirte que las de nuevo el cuento? la parte donde explica que el pago inicial se distribuyó en base a la riqueza de cada uno, y que el descuento se aplicó en la misma forma??Para que tu planteo tenga sentido, deberías armar esta misma historia, haciendo que los 10 amigos paguen todos por igual, entonces tendría sentido que el descuento se aplica a todos por igual...Es bastante evidente...
El 20 % de descuento se hace sobre el total de la cuenta no en base a la riqueza de cada uno , seguis queriendo repartir los 20 $ de descuento en base a lo que aporta cada uno , si previamente y armoniosamente pagaban 100 al haber un 20% de descuento pagan 80 por lo que es salomonico un 20 % a cada uno , No se que vuelta le queres dar Y ESTAS INVENTANDO UNA PELOTUDEZ ya que si se pagaba la cuenta de la forma en que vos pusiste por 100 pesos y estaban todos de acuerdo porque no iban a seguir de acuerdo con un descuento de un 20 % para cada uno , todos pagarian menos y todos en la misma proporcion ES TAN DIFICIL DE ENTENDER, parece que lo haces adrede para que quede una moraleja idiota QUE REALMENTE NO EXISTE .
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 24/12/2019 05:24:18 pm - Puntaje: -1 
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió: Supongo que la mayoría la conoce, pero nunca está de mas recordar la moraleja de los 10 amigos que se juntaban a tomar cerveza...Todos los días 10 amigos se reunían en un bar para charlar y beber cerveza.La cuenta total de los diez hombres es de $100. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de cualquier país civilizado, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada participante:Los primeros 4 hombres los más pobres no pagan nada.El 5º paga $1El 6º paga $3El 7º paga $7El 8º paga $12El 9º paga $18El 10º el más rico paga $59A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que un día, el dueño del bar los metió en un problema:«Ya que ustedes son tan buenos clientes, les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80 en total» .Entonces el grupo, se planteó seguir pagando la cuenta con la misma división que lo hacían antes. Los 4 primeros seguirían bebiendo gratis la rebaja no les afectaba en absoluto.¿Pero cómo debían repartir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa del beneficio?Calcularon que los $20, divididos en 6 eran $3,33, pero si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º estarían «cobrando» para beber en vez de pagar, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3.Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y aconsejó esta proporción:El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3: ahorró 33% El 7º pagaría $5 en lugar de $7: ahorró 28%.El 8º pagaría $9 en lugar de $12: ahorró 25% .El 9º pagaría $14 en lugar de $18: ahorró 22%.El 10º pagaría $50 en lugar de $59: ahorró 16%.Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y se le agregaba el 5º también.Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. «Yo sólo recibí $1 de los 20 ahorrados » dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor el más rico, diciendo «pero él recibió $9 de beneficios» .El 5º hombre dijo «Yo también sólo ahorré $1, es injusto que él reciba nueve veces más descuento que yo, siendo el más rico de todos nosotros» .«Es verdad «, exclamó el 7º hombre. «¿Por qué recibe él $9 de rebaja, cuando yo recibo sólo $2 ??? «¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!!!»«¡Un momento !», gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo, que no pagaban ni un centavo por beber:»Nosotros no hemos recibido nada de nada de los $20 de rebaja.El sistema siempre explota a los pobres. Injusticia!!!»Entonces, los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber y rompió con ellos los lazos de amistad para siempre, de modo que los 9 restantes se sentaron y bebieron sus cervezas sin él.Pero a la hora de pagar la cuenta, descubrieron algo inquietante: entre todos ellos no juntaban NI SIQUIERA LA MITAD del dinero para pagar la cuenta!!!Moraleja:Y así es, amigos, la manera en que funciona el sistema tributario y de redistribución de ingresos en los modelos populistas. Si a la gente que paga los impuestos les ponen gravámenes cada vez más altos, los atacan, los escrachan y los acusan de ser ricos, golpistas y oligarcas, lo más probable es que no aparezcan nunca más por el bar.De hecho, es probable que comiencen a beber en algún “bar” léase país, donde la atmósfera sea algo más amigable para aquellos pocos que aún pagan sus bebidas.¿Se imaginan la cara de los amigos cuando llegó el cantinero con la cuenta? Ahora, imagínense la que vamos a poner nosotros cuando llegue la factura de lo que despilfarramos en los últimos años.Este modelo «nacional y popular» caerá abruptamente en desgracia cuando se les acabe el dinero……..de los demás.
Esta desarrollado de una manera adrede, para que quede una moraleja que realmente no existe, SIMPLE si se rebaja el precio de la bebida un 20 % , se le rebaja lo que pagaba cada uno un 20 % , y siguen manteniendo las mismas proporciones ,O NO?Por lo que lo correcto seria: 1 - los primeros 4 no pagan nada2 - el 5 paga 0.803 - el 6 paga 2.404 - el 7 paga 5.605 - el 8 paga 9.606 - el 9 paga 14,407 - el 10 paga 47.2Por ende cada uno recibiria el descuento correspondiente.No se de donde mierda sacaste esta reverenda pelotudez , pero el que lo escribio QUE CARAJO PRETENDIA DEMOSTRAR?Que ganas de perder el tiempo al pedo tratando de imponer algo que realmente no existe porque le tuvo que haber llevado un tiempo el escribir este cuentito idiotaDe todas maneras me gustaria conocer tu opinion , por ahi estoy errado, aunque dificil,EDIT :Y???
No amigo, no...leelo de nuevo y pensá un poquito.
Ya lo lei en que me equivoco? el cuento habla de retribucion de dinero por un descuento y lo correcto es PORCENTAJE DE RETIRBUCION DE DINERO , esta mal escrito adrede para dejar una moraleja inexistente LO LEISTE?
Vamos a divertirnos un rato antes de irme de la oficina...Vos planteas que la solución correcta es que todos reciban un trato igual ante el beneficio que les da el vendedor?Cuidado con la respuesta...
Claro si el vendedor hace un descuento del 20 % del total es salomónico que a cada uno se le haga un descuento de lo que pagaba originalmente de un 20 % , es matemáticas , ojo con lo que contestas las matematicas son una ciencia exacta, y guarda con rumbearla con los que no pagaban nada ya que el 20 % de nada sigue siendo nada .Tu turno.Y??? tic tac , que paso? no te querias divertir??? Gravious me estas sacando la diversion a mi , Estoy esperando ...
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 24/12/2019 08:02:58 am - Puntaje: 0 
greavious escribió:
Ubermensch2015 escribió:
greavious escribió: Supongo que la mayoría la conoce, pero nunca está de mas recordar la moraleja de los 10 amigos que se juntaban a tomar cerveza...Todos los días 10 amigos se reunían en un bar para charlar y beber cerveza.La cuenta total de los diez hombres es de $100. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de cualquier país civilizado, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada participante:Los primeros 4 hombres los más pobres no pagan nada.El 5º paga $1El 6º paga $3El 7º paga $7El 8º paga $12El 9º paga $18El 10º el más rico paga $59A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que un día, el dueño del bar los metió en un problema:«Ya que ustedes son tan buenos clientes, les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80 en total» .Entonces el grupo, se planteó seguir pagando la cuenta con la misma división que lo hacían antes. Los 4 primeros seguirían bebiendo gratis la rebaja no les afectaba en absoluto.¿Pero cómo debían repartir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa del beneficio?Calcularon que los $20, divididos en 6 eran $3,33, pero si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º estarían «cobrando» para beber en vez de pagar, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3.Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y aconsejó esta proporción:El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3: ahorró 33% El 7º pagaría $5 en lugar de $7: ahorró 28%.El 8º pagaría $9 en lugar de $12: ahorró 25% .El 9º pagaría $14 en lugar de $18: ahorró 22%.El 10º pagaría $50 en lugar de $59: ahorró 16%.Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y se le agregaba el 5º también.Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. «Yo sólo recibí $1 de los 20 ahorrados » dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor el más rico, diciendo «pero él recibió $9 de beneficios» .El 5º hombre dijo «Yo también sólo ahorré $1, es injusto que él reciba nueve veces más descuento que yo, siendo el más rico de todos nosotros» .«Es verdad «, exclamó el 7º hombre. «¿Por qué recibe él $9 de rebaja, cuando yo recibo sólo $2 ??? «¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!!!»«¡Un momento !», gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo, que no pagaban ni un centavo por beber:»Nosotros no hemos recibido nada de nada de los $20 de rebaja.El sistema siempre explota a los pobres. Injusticia!!!»Entonces, los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber y rompió con ellos los lazos de amistad para siempre, de modo que los 9 restantes se sentaron y bebieron sus cervezas sin él.Pero a la hora de pagar la cuenta, descubrieron algo inquietante: entre todos ellos no juntaban NI SIQUIERA LA MITAD del dinero para pagar la cuenta!!!Moraleja:Y así es, amigos, la manera en que funciona el sistema tributario y de redistribución de ingresos en los modelos populistas. Si a la gente que paga los impuestos les ponen gravámenes cada vez más altos, los atacan, los escrachan y los acusan de ser ricos, golpistas y oligarcas, lo más probable es que no aparezcan nunca más por el bar.De hecho, es probable que comiencen a beber en algún “bar” léase país, donde la atmósfera sea algo más amigable para aquellos pocos que aún pagan sus bebidas.¿Se imaginan la cara de los amigos cuando llegó el cantinero con la cuenta? Ahora, imagínense la que vamos a poner nosotros cuando llegue la factura de lo que despilfarramos en los últimos años.Este modelo «nacional y popular» caerá abruptamente en desgracia cuando se les acabe el dinero……..de los demás.
Esta desarrollado de una manera adrede, para que quede una moraleja que realmente no existe, SIMPLE si se rebaja el precio de la bebida un 20 % , se le rebaja lo que pagaba cada uno un 20 % , y siguen manteniendo las mismas proporciones ,O NO?Por lo que lo correcto seria: 1 - los primeros 4 no pagan nada2 - el 5 paga 0.803 - el 6 paga 2.404 - el 7 paga 5.605 - el 8 paga 9.606 - el 9 paga 14,407 - el 10 paga 47.2Por ende cada uno recibiria el descuento correspondiente.No se de donde mierda sacaste esta reverenda pelotudez , pero el que lo escribio QUE CARAJO PRETENDIA DEMOSTRAR?Que ganas de perder el tiempo al pedo tratando de imponer algo que realmente no existe porque le tuvo que haber llevado un tiempo el escribir este cuentito idiotaDe todas maneras me gustaria conocer tu opinion , por ahi estoy errado, aunque dificil,EDIT :Y???
No amigo, no...leelo de nuevo y pensá un poquito.
Ya lo lei en que me equivoco? el cuento habla de retribucion de dinero por un descuento y lo correcto es PORCENTAJE DE RETIRBUCION DE DINERO , esta mal escrito adrede para dejar una moraleja inexistente LO LEISTE?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 23/12/2019 05:12:28 pm - Puntaje: -1 
greavious escribió: Supongo que la mayoría la conoce, pero nunca está de mas recordar la moraleja de los 10 amigos que se juntaban a tomar cerveza...Todos los días 10 amigos se reunían en un bar para charlar y beber cerveza.La cuenta total de los diez hombres es de $100. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de cualquier país civilizado, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada participante:Los primeros 4 hombres los más pobres no pagan nada.El 5º paga $1El 6º paga $3El 7º paga $7El 8º paga $12El 9º paga $18El 10º el más rico paga $59A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que un día, el dueño del bar los metió en un problema:«Ya que ustedes son tan buenos clientes, les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80 en total» .Entonces el grupo, se planteó seguir pagando la cuenta con la misma división que lo hacían antes. Los 4 primeros seguirían bebiendo gratis la rebaja no les afectaba en absoluto.¿Pero cómo debían repartir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa del beneficio?Calcularon que los $20, divididos en 6 eran $3,33, pero si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º estarían «cobrando» para beber en vez de pagar, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3.Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y aconsejó esta proporción:El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3: ahorró 33% El 7º pagaría $5 en lugar de $7: ahorró 28%.El 8º pagaría $9 en lugar de $12: ahorró 25% .El 9º pagaría $14 en lugar de $18: ahorró 22%.El 10º pagaría $50 en lugar de $59: ahorró 16%.Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y se le agregaba el 5º también.Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. «Yo sólo recibí $1 de los 20 ahorrados » dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor el más rico, diciendo «pero él recibió $9 de beneficios» .El 5º hombre dijo «Yo también sólo ahorré $1, es injusto que él reciba nueve veces más descuento que yo, siendo el más rico de todos nosotros» .«Es verdad «, exclamó el 7º hombre. «¿Por qué recibe él $9 de rebaja, cuando yo recibo sólo $2 ??? «¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!!!»«¡Un momento !», gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo, que no pagaban ni un centavo por beber:»Nosotros no hemos recibido nada de nada de los $20 de rebaja.El sistema siempre explota a los pobres. Injusticia!!!»Entonces, los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber y rompió con ellos los lazos de amistad para siempre, de modo que los 9 restantes se sentaron y bebieron sus cervezas sin él.Pero a la hora de pagar la cuenta, descubrieron algo inquietante: entre todos ellos no juntaban NI SIQUIERA LA MITAD del dinero para pagar la cuenta!!!Moraleja:Y así es, amigos, la manera en que funciona el sistema tributario y de redistribución de ingresos en los modelos populistas. Si a la gente que paga los impuestos les ponen gravámenes cada vez más altos, los atacan, los escrachan y los acusan de ser ricos, golpistas y oligarcas, lo más probable es que no aparezcan nunca más por el bar.De hecho, es probable que comiencen a beber en algún “bar” léase país, donde la atmósfera sea algo más amigable para aquellos pocos que aún pagan sus bebidas.¿Se imaginan la cara de los amigos cuando llegó el cantinero con la cuenta? Ahora, imagínense la que vamos a poner nosotros cuando llegue la factura de lo que despilfarramos en los últimos años.Este modelo «nacional y popular» caerá abruptamente en desgracia cuando se les acabe el dinero……..de los demás.
Esta desarrollado de una manera adrede, para que quede una moraleja que realmente no existe, SIMPLE si se rebaja el precio de la bebida un 20 % , se le rebaja lo que pagaba cada uno un 20 % , y siguen manteniendo las mismas proporciones ,O NO? Por lo que lo correcto seria: 1 - los primeros 4 no pagan nada 2 - el 5 paga 0.80 3 - el 6 paga 2.40 4 - el 7 paga 5.60 5 - el 8 paga 9.60 6 - el 9 paga 14,40 7 - el 10 paga 47.2 Por ende cada uno recibiria el descuento correspondiente. No se de donde mierda sacaste esta reverenda pelotudez , pero el que lo escribio QUE CARAJO PRETENDIA DEMOSTRAR? Que ganas de perder el tiempo al pedo tratando de imponer algo que realmente no existe (porque le tuvo que haber llevado un tiempo el escribir este cuentito idiota) De todas maneras me gustaria conocer tu opinion , por ahi estoy errado, aunque dificil, EDIT :Y???
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 22/12/2019 11:46:56 pm - Puntaje: -2 
Serjat escribió:
bijou84 escribió:
charlie0g escribió: Este pais nunca va mejorar mientras existan los peronistas y los sindicalistasEsta condenado
No son solo los peronistas, si sacas los peronistas aún queda el macrismo, y seguimos condenados.
No porque el macrismo apenas tiene macristas, la mayoria de la gente que los voto fue, o para que no ganen los K o para cambiar el eterno reciclaje del peronismo o por ambas, pero no tiene mayormente gente fanatizada o acritica.
PERMISO JAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJ MIRA ESTOS CABEZA DE TERMO, 6 GATOS LOCOS PERO RELIMADOS: [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SNaipdnkaEY[/youtube]
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 22/12/2019 08:35:29 pm - Puntaje: -1 
[image]http://www.infobae.com/adjuntos/jpg/2012/05/542779.jpg[/image] Mira vos aca esta el secretario general

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 25/11/2019 04:18:57 pm - Puntaje: -5 
Cuatro años de un desastre mayúsculo con la deuda. Buitres, emisión de bonos descontrolada, dolarización, cesión de soberanía, bombas de Letras y el FMI. El nuevo gobierno tiene urgencia para reestructurar la deuda impagable que heredará de la administración Cambiemos. Necesitará liberar recursos, que hoy se destinan a pagar intereses, para iniciar el tránsito de la recuperación de la economía. [image]http://images.pagina12.com.ar/styles/focal_3_2_960x640/public/media/articles/32071/rep-20corp
i-c3-b1o.JPG?itok=bpepSewI[/image] Cualquier analista alejado de la influencia de financistas concluirá que lo que hizo el macrismo con la deuda fue un desastre. En apenas cuatro años provocó un desorden mayúsculo de las cuentas públicas. En realidad, lo hizo en los dos primeros años de gobierno y en los dos siguientes trató de administrarlo, sin éxito puesto que terminó en default . El megacrédito del FMI fue clave para poder extender el plazo hasta el fin del mandato. ¿Cómo se califica en el mercado la deuda que un país no puede pagar de acuerdo al contrato de emisión? En default. En esa condición la deja Macri. El detalle de las acciones que provocaron semejante descalabro en tan corto lapso es abrumador. [image]http://k62.kn3.net/taringa/A/E/4/7/5/4/Presidentescioli/550x347_287.jpg[/image] Buitres. Se concretó el pago de todo y más de lo previsto de las demandas de los fondos buitre. No sólo fue rifar años de defensa de la soberanía financiera en tribunales hostiles de Nueva York, sino que también fue el inicio del entierro de un costoso ciclo de desendeudamiento. Se tiró por la borda el extraordinario apoyo a la posición argentina en la Asamblea General de las Naciones Unidas (nueve principios impulsados por el país y consensuados con el Grupo de los 77 más China, para la reestructuración de las deudas soberanas). El secretario de Finanzas, Luis Caputo, realizó oscuras negociaciones para definir los términos de los acuerdos con cada buitre, a los cuales se les abonaron el capital e intereses de los títulos que reclamaban más algunos costos y gastos legales no precisados. Este último ítem merece una investigación oficial para determinarlos y transparentar qué se pagó. Alfonso Prat Gay fue el principal responsable de esa operación como ministro de Economía. La campaña de desprestigio y de extorsión de los buitres al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, con el aval del resto del sistema financiero internacional, quedó en evidencia con el pago de Macri. Cobraron y desapareció la campaña antiargentina. [image]http://elagora.digital/wp-content/uploads/2019/01/99981-1-1280x720.jpeg[/image] Dólares para gastos en pesos. Se empezó a emitir en forma vertiginosa deuda en dólares para atender gastos corrientes en pesos . No había ninguna necesidad de hacerlo de ese modo. Peor decisión para la administración de pasivos públicos no existe en el manual de deuda soberana. En una economía como la argentina, con restricción externa por la limitada disponibilidad de divisas, los dólares obtenidos de emisión de deuda deben ser orientados, en caso de ejecutar una adecuada política económica, hacia inversiones que generen posteriormente más dólares para atender ese pasivo. Los dólares deben venir a cerrar la brecha externa no la fiscal. El absurdo en términos teóricos y prácticos fue que los economistas del gobierno y sus voceros defendieran como buena práctica tomar deuda en dólares para cubrir el déficit fiscal. Fue un disparate con consecuencias terribles en materia de estabilidad financiera y económica. [image]http://www.resistenciaurbana.com/wp-content/uploads/2019/07/56aae8a64a251.jpg[/image] Más deuda en dólares. Se aumentó más en términos relativos la deuda nominada en moneda extranjera. Como se sabe, la economía argentina padece de una escasez aguda de divisas. Por lo tanto, incrementar las necesidades de dólares para pagar deuda acentúa los riesgos de inestabilidad. El macrismo no dejó pilar por debilitar de la estructura de la deuda, al incrementar la dolarización del stock total. Era del 67 por ciento a fines de 2017 para subirla a casi el 80 por ciento en la actualidad. Esto significa que una devaluación impacta muy fuerte en las cuentas del Tesoro, al requerir un mayor esfuerzo fiscal (más pesos para conseguir dólares) para hacer frente a los vencimientos de intereses y capital. [image]http://www.lechuguinos.com/wp-content/uploads/2018/12/MACRI.jpg[/image] Cesión de soberanía. Pese a la traumática experiencia con los buitres y los tribunales de Nueva York, el gobierno de Macri incrementó la emisión de deuda bajo legislación extranjera. Recibió un stock de deuda con el 78 por ciento emitido en legislación local, para reducirlo al 54 por ciento en este año. O sea, la deuda con legislación extranjera subió del 22 al 46 por ciento. La política de cesión de soberanía jurídica implica una mayor vulnerabilidad del país en el momento de la renegociación de la deuda. [image]http://cdn.tn.com.ar/sites/default/files/styles/1366x765/public/2017/10/29/mauricio-macri-ele
cciones.jpg[/image] Deuda provincial. Para acercar más dólares a la economía macrista, se alentó el endeudamiento en moneda extranjera de las provincias . Si era irresponsable la política de endeudamiento en dólares del gobierno nacional, la de las provincias adquiere una dimensión extrema puesto que no tienen fuentes propias para acumular dólares para repagar. En 2016 y 2017, quince provincias, lideradas por la de Buenos Aires con la gobernadora María Eugenia Vidal, fueron motivadas por el gobierno nacional y se lanzaron a una carrera vertiginosa de endeudamiento externo. Emitieron bonos por 12.200 millones de dólares en el mercado de capitales internacional. El descontrol cambiario del macrismo alteró los presupuestos de las provincias endeudadas en dólares. La carga de intereses a pagar más que se ha duplicado medida en pesos, con ingresos que no subieron en esa proporción debido al impacto negativo de la recesión en la recaudación y en la decisión deliberada del gobierno nacional de trasladar a las cuentas provinciales parte del ajuste acordado con el FMI. [image]http://1.bp.blogspot.com/-4kuNIyUEnvc/XPph0O6ToTI/AAAAAAABRTM/254Qt5bi0AU7QjoMjr48RC48kPzsBSn
4ACLcBGAs/s1600/macri+bolsonaro.jpg[/image] 100 años. La manía del endeudamiento macrista derivó en el disparate de preparar en secreto la emisión de un bono por 2750 millones de dólares, a una tasa altísima del 7,12 por ciento anual del cupón, pero cuyo costo real fue de 7,91 por ciento, a un plazo de 100 años . Al Tesoro no ingresaron esos 2750 millones de dólares, sino que fueron 2475 millones, porque los bonos fueron entregados con un descuento del 10 por ciento. Es decir que por cada lámina de 100 dólares, el comprador pagó 90. No hubo difusión entre inversores y la colocación de los papeles de deuda fue definida en una conferencia telefónica en la cual participaron unas pocas grandes firmas administradoras de fondos millonarios. La operación fue liderada por bancos amigos (HSBC, Citi, Santander y Nomura) del entonces ministro de Finanzas, Luis Caputo. El bono a 100 años fue una muestra nítida de la desmesura de este nuevo ciclo neoliberal de valorización financiera. [image]http://media.diariopopular.com.ar/adjuntos/143/imagenes/005/735/0005735491.jpg[/image] Lebac y Leliq. Se armaron dos inmensas bombas de deuda en pesos de cortísimo plazo del Banco Central: Lebac y Leliq. Las primeras Letras fueron utilizadas por Federico Sturzenegger, el primer titular del BCRA de Macri, para facilitar una inmensa bicicleta financiera, en la cual participaron en forma muy activa grandes fondos especulativos internacionales. El stock de Lebac superó el billón de pesos, equivalente en su pico máximo a unos 64 mil millones de dólares. La corrida cambiaria de abril de 2018 empezó a licuar esos pasivos. La orden de largada para huir fue del JP Morgan: liquidó sus Lebac y compró inmediatamente con esos pesos 800 millones de dólares al Banco Central, a una paridad (20,50 pesos) regalada por Sturzenegger, antes de la fuerte devaluación. En la gestión de Guido Sandleris en el Banco Central, las Leliq reemplazaron a las Lebac , limitando la bicicleta a los bancos del sistema local. Estas emisiones de deuda tuvieron un costo inmenso en términos financieros por el pago de intereses: en Lebac se desembolsaron el equivalente a 26 mil millones de dólares, y en Leliq acumulan casi 700.000 millones de pesos, desde octubre del año pasado. Estos montos han sido una transferencia obscena de recursos públicos hacia el sistema financiero local e internacional. [image]http://media.ambito.com/adjuntos/239/imagenes/037/024/0037024535.jpg[/image] Festival de Letras. El frenesí endeudador tuvo otro capítulo en la emisión de papeles de deuda de cortísimo plazo del Tesoro Nacional. A las letras del Banco Central (Lebac y Leliq) se les sumaron las Letes, Lecap y Lecer por un total equivalente a 32.500 millones de dólares. Con el mercado internacional clausurado, para cubrir vencimientos de deuda y para atender el desequilibrio del fisco, el Tesoro empezó a colocar Letras, en pesos y en dólares. Esa deuda inmensa que se fue acumulando, con vencimientos posteriores a las elecciones PASO y anteriores al 10 de diciembre de este año, no pudo ser cumplida de acuerdo a las condiciones de emisión. Fue reperfilada, el eufemismo macrista para ocultar que defaulteó la deuda que había emitido. [image]http://media.ambito.com/adjuntos/239/imagenes/036/091/0036091458.jpg[/image] FMI. El 4 de enero de 2018 fue la última emisión de bonos públicos en el mercado internacional por 9000 millones de dólares. Fue el aporte final de Wall Street a la causa macrista. Los principales fondos de inversión y bancos fueron inundados de papeles de deuda argentina. En marzo de ese año, el entonces ministro de Finanzas Luis Caputo viajó a Nueva York junto a sus colaboradores más estrechos para reunirse con bancos y administradores de grandes fondos de inversión. Pasó la gorra y lo que consiguió fue que le cerraran la puerta de más financiamiento. La economía macrista se quedó así sin el pulmotor de la deuda. Para eludir el default inminente, Macri corrió desesperado a abrazarse al Fondo Monetario Internacional. El organismo, dominado por Estados Unidos, le entregó el préstamo más abultado de su historia a un solo país. Lo hizo por los intereses geopolíticos de la potencia mundial. El monto inicial del stand by fue de 50 mil millones de dólares, acuerdo rubricado el 20 de junio. El programa se derrumbó a los dos meses, para pactar un segundo, elevando el crédito a 57 mil millones de dólares. El gobierno de Macri regresó al FMI a la economía argentina, presencia que implica un inmenso condicionamiento, al limitar aún más los estrechos márgenes de autonomía de la política económica. [image]http://www.elterritorio.com.ar/img/1/264/7962787330350966_1.jpg[/image] Default. Como se mencionó, la cesación de pagos de la economía macrista fue en marzo de 2018, cuando Wall Street cerró el grifo de dólares. No fue declarada oficialmente porque el rescate del FMI extendió la agonía a un costo fabuloso. Pero hasta ni eso alcanzó. El default de Macri es inédito porque se concretó con deuda emitida por el mismo gobierno. En el repaso de las cesaciones de pagos de Argentina no se encuentra un caso así. Las anteriores fueron de deudas heredadas de otras administraciones. Este default también es insólito porque involucró deuda emitida en pesos. O sea, el gobierno de Macri decidió no pagar deuda en la moneda que el país emite. Después de recibir una economía desendeudada, la entregará en default. O sea, Macri endeudó y defaulteó en menos de cuatro años. Es una marca notable para un ciclo político-económico tan breve. [image]http://noticiasrtv.com/wp-content/uploads/2019/09/El-rid%C3%ADculo-de-Macri.jpg[/image] Herencia A los pocos meses del gobierno de Macri, el economista Jorge Gaggero ofreció la lúcida observación acerca de que estaba comenzando el tercer ciclo largo del endeudamiento argentino. El primero fue de 124 años, arrancando con el crédito de la Baring Brothers en 1823 y terminando en 1947 con la cancelación final de toda la deuda. El segundo ciclo comenzó con la dictadura cívico-militar en 1976 y estalló en el 2001. El tercero lo inauguró y lo clausura Macri, con una intensidad y velocidad récord. Gaggero ilustra que en la historia argentina, con pocas excepciones, los endeudadores han sido los gobiernos autoritarios, de facto, reaccionarios, y los pagadores los gobiernos democráticos populares. Esto último es lo que le toca a la próxima administración liderada por Alberto Fernández. La clave es cómo lo hará para dar sustentabilidad y legitimidad política a su gobierno. La deuda macrista actúa como un gran limitante, como lo fue la pesada deuda de la dictadura en el primer gobierno de la recuperación de la democracia. Raúl Alfonsín no logró disminuir la carga de la deuda al no prosperar el club de deudores reunido en el Consenso de Cartagena (junio de 1984 once países que concentraban el 80 por ciento de la deuda regional). Quedó así muy condicionado a lo largo de su gobierno, con el único respiro de los meses del Plan Austral, para terminar en una hiperinflación. [image]http://static.a24.com/media/2018/07/Macri_Schiaretti.jpg[/image] Quita Desde las veredas de la heterodoxia y de la ortodoxia coinciden en que el actual stock de deuda, con gran parte de los vencimientos concentrada en el corto plazo de los próximos cuatro años, debe ser reestructurado. A partir de ese punto de acuerdo aparece la disidencia acerca de cómo hacer esa renegociación, con quita o sin quita de capital, suspensión de pagos de intereses o extensión del plazo de pago. La reestructuración de la deuda tiene que ser pensada en función a cuántos recursos libera para impulsar un consistente ciclo de crecimiento no debe evaluarse en función de los intereses del mundo de las finanzas. Debería ser entonces una negociación intensa, con quita de capital, extensión de los plazos y tasas de interés bajas más aún porque la deuda con el FMI es abultada y sólo se podrá refinanciar, y porque la economía mundial no muestra signos de vitalidad para recibir un viento de cola del exterior. [image]http://media.cdn.eldestapeweb.com/eldestape/082019/1565868272469.jpg?[/image] Tiempo En esta instancia, como enseñan negociaciones pasadas, si el objetivo es abordar con firmeza la cuestión de la deuda no será efectivo el voluntarismo político ni los guiños amigables hacia el mercado. Hay un escenario que los financistas y sus voceros quieren maquillar, pero que no debería ser ocultado: el ciclo financiero neoliberal de la economía macrista ha sido fulminante. La economía fue arrojada hacia la insolvencia por las políticas de desregulación financiera y, por lo tanto, existe corresponsabilidad del FMI y del mundo de las finanzas por la crisis económica, social y laboral que padece la mayoría de la población. Será muy complicado consolidar una legitimidad política para impulsar el crecimiento económico si no se liberan recursos del presupuesto con la postergación del pago de intereses y capital de la deuda. Y el gobierno que comenzará el próximo 10 de diciembre no tiene mucho tiempo para cerrar la instancia de negociación con los acreedores privados. El apuro es para evitar un default descontrolado, que inicialmente implicaría costos adicionales a los ya pesados que dejará el macrismo. La urgencia es también para ampliar los márgenes fiscales para alentar la demanda interna que impulse el crecimiento económico. Desde el día que Alberto Fernández ingrese como presidente a la Casa Rosada hasta el inicio del segundo trimestre del año próximo es el plazo que brinda márgenes para liderar con más fuerza esta crucial negociación. Hasta entonces se librará la madre de todas las batallas para dejar atrás la noche macrista y empezar a alumbrar un horizonte de mejora de la economía. [image]http://www.mendozapost.com/files/image/213/213074/5ce02379d6a4f_1420_!.jpg?s=0ff95c5915bd04cc
191d2e816847ae7e&d=1558193944[/image] [link]https://www.pagina12.com.ar/232675-alberto-fernandez-tendra-que-levantar-el-default-de-macri[/
link][anchor_text]FUENTE[/anchor_text]

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 18/11/2019 08:41:59 pm - Puntaje: 2 
Definición del precandidato a la presidencia de EE.UU. [image]http://images.pagina12.com.ar/styles/focal_3_2_960x640/public/media/articles/31003/sanders3x2
-afp.jpg?itok=lfYpsQAY[/image] “En mi opinión eso se llama golpe de Estado”. Así habla Bernie Sanders, uno de los principales candidatos para hacerse con la candidatura demócrata en las elecciones presidenciales de 2020 en Estados Unidos. Una claridad con la que no muchos medios de comunicación están hablando, a la hora de definir los últimos acontecimientos en Bolivia . Sanders hizo estas declaraciones ante el periodista Jorge Ramos de Univisión. Estas fueron sus palabras: “Pienso que Morales hizo un muy buen trabajo aliviando la pobreza y dando al los indígenas de Bolivia una voz que no habían tenido antes. Podemos discutir sobre de si iba a por su cuatro periodo y sobre si eso era algo acertado. […] Pero al final fueron los militares los que intervinieron en el proceso y le pidieron que se marchase. Cuando los militares intervienen, Jorge, en mi opinión eso se llama golpe de Estado”. Sanders ya habló de “golpe de Estado” el pasado día 11 en su cuenta de Twitter: “Me preocupa mucho lo que parece ser un golpe de Estado en Bolivia […] Estados Unidos debe pedir el fin de la violencia y apoyar las instituciones democráticas”, afirmó.

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 12/11/2019 07:13:37 pm - Puntaje: -6 
bijou84 escribió:
Ubermensch2015 escribió: NO HUBO FRAUDEWashington, DC - El análisis estadístico de los resultados electorales y las hojas de recuento o actas de las elecciones bolivianas del 20 de octubre no muestra evidencias de irregularidades o fraude que haya afectado el resultado oficial que le dio al presidente Evo Morales una victoria en primera ronda, aseguran investigadores y analistas del Centro de Investigación en Economía y Política CEPR. Contradiciendo la narrativa postelectoral apoyada, sin evidencia, por la Misión de Observación Electoral de la OEA, el análisis estadístico muestra que era predecible la victoria de Morales en primera ronda, basándose en los resultados del inicial 83.85% de votos perteneciente al conteo rápido que mostró a Morales liderando a Carlos Mesa por menos de 10 puntos.El nuevo estudio, “¿Qué sucedió en el recuento de votos de las elecciones de Bolivia de 2019? El papel de la Misión de Observación Electoral de la OEA”, presenta un desglose paso a paso de lo que sucedió con los recuentos de votos de Bolivia tanto el conteo rápido no oficial como el conteo oficial más lento, buscando disipar la confusión sobre el proceso. El informe incluye los resultados de 500 simulaciones que muestran que la victoria de Morales en la primera ronda no solo fue posible, sino probable, según los resultados del 83.85% inicial de votos del conteo rápido.Simplemente no hay una base estadística o probatoria para disputar los resultados del conteo de votos que muestran que Evo Morales ganó en primera ronda, dijo el principal analista de políticas de CEPR y coautor del documento, Guillaume Long. Al final, el conteo oficial, que es legalmente vinculante y completamente transparente, así como las hojas de conteo disponibles en línea, coincidió estrechamente con los resultados del conteo rápido.Mark Weisbrot, codirector de CEPR, señaló que era inusual y muy cuestionable que la OEA emitiera un comunicado de prensa cuestionando los resultados de las elecciones sin proporcionar ninguna evidencia que lo sustentara. Señaló que el informe preliminar de la OEA sobre las elecciones tampoco proporcionó evidencia de que haya sucedido algo sospechoso con el conteo de votos. La declaración de prensa de la OEA del 21 de octubre y su informe preliminar sobre las elecciones bolivianas plantean preguntas inquietantes sobre el compromiso de la organización con la observación imparcial, profesional y electoral, dijo Weisbrot. La OEA debe investigar cómo fue posible que se hicieron tales declaraciones sin ninguna evidencia, las que pueden haber alimentado el actual conflicto político en Bolivia.El análisis verifica que las tendencias históricas de votación que favorecen a Morales en las áreas donde los votos tardan más en transmitirse explican por qué la brecha entre Morales y Mesa se amplió a medida que se contaban los votos, y terminó con un resultado oficial que colocó a Morales por delante de Mesa con 10.57 puntos.El documento también demuestra que las tendencias de votación tanto para Morales como para Mesa fueron consistentes, lo que contradice las primeras declaraciones postelectorales de la OEA: “Ni el conteo rápido ni el conteo oficial exhiben cambios repentinos en las tendencias de los resultados finales, y la misma tendencia ampliamente conocida , explicable por la geografía, es evidente en ambos aspectos.Animamos a todos los interesados en lo sucedido en las elecciones de Bolivia a que hagan su propio examen de las actas y su propio análisis estadístico, dijo Long. “Con suerte, la misión electoral de la OEA lo hará. Pero también debemos recordar que una misión electoral de la OEA anuló los resultados electorales en Haití en 2011 sin estadísticas ni ningún otro argumento”.http://cepr.net/en-espanol/spanish-press-releases/no-hay-evidencia-de-que-los-resultados-
de-las-elecciones-bolivianas-se-hayan-visto-afectados-por-irregularidades-o-fraude-segun-el-analisis
-estadistico FUENTE: CENTER FOR ECONOMIC AND POLICY RESEARCH
No hubo fraude? La OEA revisa los resultados de las elecciones y todos los datos, hasta de transporte de la informaciòn, estos hacen un analisis estadistico y ya decìs que ni hubo fraude? Què investiguen de verdad, y si no hubiera fraude Evo Morales no se hubiera ofrecido a celebrar nuevas elecciones y encima cambiar todo el tribunal electoral. Estàs creyendo lo que te conviene. Que linda manera de justificar un fraude.
bijou84 escribió:
Ubermensch2015 escribió: NO HUBO FRAUDEWashington, DC - El análisis estadístico de los resultados electorales y las hojas de recuento o actas de las elecciones bolivianas del 20 de octubre no muestra evidencias de irregularidades o fraude que haya afectado el resultado oficial que le dio al presidente Evo Morales una victoria en primera ronda, aseguran investigadores y analistas del Centro de Investigación en Economía y Política CEPR. Contradiciendo la narrativa postelectoral apoyada, sin evidencia, por la Misión de Observación Electoral de la OEA, el análisis estadístico muestra que era predecible la victoria de Morales en primera ronda, basándose en los resultados del inicial 83.85% de votos perteneciente al conteo rápido que mostró a Morales liderando a Carlos Mesa por menos de 10 puntos.El nuevo estudio, “¿Qué sucedió en el recuento de votos de las elecciones de Bolivia de 2019? El papel de la Misión de Observación Electoral de la OEA”, presenta un desglose paso a paso de lo que sucedió con los recuentos de votos de Bolivia tanto el conteo rápido no oficial como el conteo oficial más lento, buscando disipar la confusión sobre el proceso. El informe incluye los resultados de 500 simulaciones que muestran que la victoria de Morales en la primera ronda no solo fue posible, sino probable, según los resultados del 83.85% inicial de votos del conteo rápido.Simplemente no hay una base estadística o probatoria para disputar los resultados del conteo de votos que muestran que Evo Morales ganó en primera ronda, dijo el principal analista de políticas de CEPR y coautor del documento, Guillaume Long. Al final, el conteo oficial, que es legalmente vinculante y completamente transparente, así como las hojas de conteo disponibles en línea, coincidió estrechamente con los resultados del conteo rápido.Mark Weisbrot, codirector de CEPR, señaló que era inusual y muy cuestionable que la OEA emitiera un comunicado de prensa cuestionando los resultados de las elecciones sin proporcionar ninguna evidencia que lo sustentara. Señaló que el informe preliminar de la OEA sobre las elecciones tampoco proporcionó evidencia de que haya sucedido algo sospechoso con el conteo de votos. La declaración de prensa de la OEA del 21 de octubre y su informe preliminar sobre las elecciones bolivianas plantean preguntas inquietantes sobre el compromiso de la organización con la observación imparcial, profesional y electoral, dijo Weisbrot. La OEA debe investigar cómo fue posible que se hicieron tales declaraciones sin ninguna evidencia, las que pueden haber alimentado el actual conflicto político en Bolivia.El análisis verifica que las tendencias históricas de votación que favorecen a Morales en las áreas donde los votos tardan más en transmitirse explican por qué la brecha entre Morales y Mesa se amplió a medida que se contaban los votos, y terminó con un resultado oficial que colocó a Morales por delante de Mesa con 10.57 puntos.El documento también demuestra que las tendencias de votación tanto para Morales como para Mesa fueron consistentes, lo que contradice las primeras declaraciones postelectorales de la OEA: “Ni el conteo rápido ni el conteo oficial exhiben cambios repentinos en las tendencias de los resultados finales, y la misma tendencia ampliamente conocida , explicable por la geografía, es evidente en ambos aspectos.Animamos a todos los interesados en lo sucedido en las elecciones de Bolivia a que hagan su propio examen de las actas y su propio análisis estadístico, dijo Long. “Con suerte, la misión electoral de la OEA lo hará. Pero también debemos recordar que una misión electoral de la OEA anuló los resultados electorales en Haití en 2011 sin estadísticas ni ningún otro argumento”.http://cepr.net/en-espanol/spanish-press-releases/no-hay-evidencia-de-que-los-resultados-
de-las-elecciones-bolivianas-se-hayan-visto-afectados-por-irregularidades-o-fraude-segun-el-analisis
-estadistico FUENTE: CENTER FOR ECONOMIC AND POLICY RESEARCH
No hubo fraude? La OEA revisa los resultados de las elecciones y todos los datos, hasta de transporte de la informaciòn, estos hacen un analisis estadistico y ya decìs que ni hubo fraude? Què investiguen de verdad, y si no hubiera fraude Evo Morales no se hubiera ofrecido a celebrar nuevas elecciones y encima cambiar todo el tribunal electoral. Estàs creyendo lo que te conviene. Que linda manera de justificar un fraude.
Yo no lo digo , lo dicen ellos , ahi puse el telefono ,llamalos y preguntales en que se basan para hacer semejante afirmacion.Pero a quien deberia creerle a una institucuon llena de profesionales o a un pelotudo de un foro que no sabe ni como se llama?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 12/11/2019 07:08:05 pm - Puntaje: -10 
adminsubdivx escribió:
Ubermensch2015 escribió:
adminsubdivx escribió:
Ubermensch2015 escribió:
adminsubdivx escribió: Centro de Investigación en Economía y Política ?
Si , que tiene? Si pongo de fuente pagina 12 no te gusta , si pongo de fuente c5n tampoco , que tengo que esperar que me informe clarin o la nacion ,naaaaaaaaaTOMATELAAAAA
Necesitas respuesta ?
adminsubdivx escribió:
Ubermensch2015 escribió:
adminsubdivx escribió: Centro de Investigación en Economía y Política ?
Si , que tiene? Si pongo de fuente pagina 12 no te gusta , si pongo de fuente c5n tampoco , que tengo que esperar que me informe clarin o la nacion ,naaaaaaaaaTOMATELAAAAA
Necesitas respuesta ?
que te hizo pensar que esperaba una respuesta tuya ?
Porque respondes con incoherencia total. Y menos hablar de tu posteo que pensas que es palabra santa
Y cual seria la incoherencia?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Ubermensch2015 el 12/11/2019 06:45:09 pm - Puntaje: -8 
adminsubdivx escribió:
Ubermensch2015 escribió:
adminsubdivx escribió: Centro de Investigación en Economía y Política ?
Si , que tiene? Si pongo de fuente pagina 12 no te gusta , si pongo de fuente c5n tampoco , que tengo que esperar que me informe clarin o la nacion ,naaaaaaaaaTOMATELAAAAA
Necesitas respuesta ?
adminsubdivx escribió:
Ubermensch2015 escribió:
adminsubdivx escribió: Centro de Investigación en Economía y Política ?
Si , que tiene? Si pongo de fuente pagina 12 no te gusta , si pongo de fuente c5n tampoco , que tengo que esperar que me informe clarin o la nacion ,naaaaaaaaaTOMATELAAAAA
Necesitas respuesta ?
que te hizo pensar que esperaba una respuesta tuya ?