Login

  





Últimos mensajes dejados por doctorsatan

Mensaje escrito por doctorsatan el 07/12/2017 04:41:38 pm - Puntaje: 1 
Ya arruinaron la saga de la cura y Phoenix, Days of Future Past y Apocalipsis y ahora van de vuelta por Dark Phoenix, tengo un miedo terrible de lo que va a ser esto teniendo en cuenta que Dark Phoenix es la CULMINACION EPICA de Chris Claremont y el techo de los X-Men.

Mensaje escrito por doctorsatan el 07/12/2017 04:38:12 pm - Puntaje: 1 
KAMUI666 escribió: Desde que Lucasfilm es de Disney se está hundiendo toda la saga de Star Wars. Me acuerdo que antes seguía la saga como todo fan, ahora solamente la veo para ver como la cagan. Ahora incluso Disney compró FOX, es otra empresa que va a empezar a hacer basura por culpa de Disney.
De que estas hablando? Si las precuelas son horribles y J.J revivio una saga que estaba muerta.

Mensaje escrito por doctorsatan el 06/12/2017 02:39:17 pm - Puntaje: 1 
elgrone escribió: Ojalá no decepcione, la tercera fue buena para no decir regular... No se comparaba a las originales lastimosamente. Por el trailer lo único que puedo decir es:http://pbs.twimg.com/media/DI_esNZWAAQCeqx.jpg
Perdio mucho porque lo sacaron de su hábitat para transformarla en una serie sobre explicada que cada dos segundos te decía literalmente lo mala que era la tecnología. Que coincidencia que los únicos caps que me encantaron fueron los que tienen elenco ingles y no los que estan hechos por yanquis.

Mensaje escrito por doctorsatan el 06/12/2017 12:47:37 am - Puntaje: 0 
clarko escribió:
doctorsatan escribió: Tambien no nombran al Daredevil de Frank Miller y no ......
Estamos hablando de la animación de Flashpoint, que nadie habla de ella en un foro de peliculas de cualquier tipo.......Antes de andar de metiche, fijate primero de que tema se hace referencia...........
Es un ejemplo abstracto, le estas buscando el pelo a un par de personas que no salen de Batman y no significa que las otras películas no sean conocidas. Es una de las mas puntuadas en Metacritic, IGN, IMDB o Filmaffinity.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por doctorsatan el 06/12/2017 12:22:32 am - Puntaje: 0 
clarko escribió:
elbo80 escribió: Si no sabes de nadie que no recuerde flashpoint seguramente vivis en una horma de queso o en el centro de jubilados de calamuchita
3 Menciones en un tema que lleva 31 respuestas......Tu me dirás.......
Que clase de argumento es ese? Tambien no nombran al Daredevil de Frank Miller y no decimos que Frank Miller no lo conoce. Es como decir que una banda no es conocida porque no la conoce mi abuela.

Mensaje escrito por doctorsatan el 05/12/2017 04:47:21 pm - Puntaje: 1 
zoroastros escribió:
doctorsatan escribió:
Serjat escribió: Seria un diputado que no sabe de economia, contra un economista muy preparado, politicos que no saben de economia creo que son legion, donde se equivoco Iglesias con su nota fue en ir contra los liberales cuando Macri mismo planteo una agenda liberal en unos de sus mejores discursos, lo que pasa es que la palabra liberal es mala palabra en Argentina, que ademas hasta se usa como insulto como hizo Iglesias. Los paises en los que la economia funciona son liberales o con sesgos liberales, los paises con un super-estado son un desastre, yo preferiria seguir siendo socialista, tiene mas mistica, solidaridad, uno puede sacar chapa de que es socialmene sensible, etc, si no fuera porque ese sistema no funciona y la unica manera de mantenerlo es con una dictadura.Escribo esto porque la libertad es libre, no se un sorongo de economia, pero como escribio Patucha, basicamente seria sentido comun, no gastes mas de lo que ganas.
Serjat escribió:
fedeguille escribió:
Serjat escribió: Seria un diputado que no sabe de economia, contra un economista muy preparado, politicos que no saben de economia creo que son legion, donde se equivoco Iglesias con su nota fue en ir contra los liberales cuando Macri mismo planteo una agenda liberal en unos de sus mejores discursos, lo que pasa es que la palabra liberal es mala palabra en Argentina, que ademas hasta se usa como insulto como hizo Iglesias. Los paises en los que la economia funciona son liberales o con sesgos liberales, los paises con un super-estado son un desastre, yo preferiria seguir siendo socialista, tiene mas mistica, solidaridad, uno puede sacar chapa de que es socialmene sensible, etc, si no fuera porque ese sistema no funciona y la unica manera de mantenerlo es con una dictadura.Escribo esto porque la libertad es libre, no se un sorongo de economia, pero como escribio Patucha, basicamente seria sentido comun, no gastes mas de lo que ganas.
Millones de noruegos, suecos, holandeses, dinamarqueses, islandeses y finlandeses están más que preocupados con tu mensaje. Ya, pero ya, están pensando en achicar el Estado y privatizar todo. A ver si así les va un poquito mejor...
Tenes razon, sigamos como hasta ahora que nos va barbaro.Noruegos, etc, ya tienen estados chicos, no necesitan achicarlos mas, y no se gastan alegremente mas de lo que recaudan, Y por qué el error que todos cometen es pensar en el socialismo como un modelo económico absoluto. Si existieran paises con modelos económicos absolutos capitalistas, ocurriría lo mismo, se pensaría que el capitalismo no funciona. Lo que en verdad se necesita es un balance entre los dos un modelo capitalista, que permita la libertad de comercio y un modelo socialista, que vele por los derechos de las personas. Y eso es lo que algunos países europeos y Canadá tienen claro cito de una pagina, ya tenemos lo de que vele por los derechos de las personas, pero parece que hay que seguir fracasando en lo economico.
Estado chico? Si el estado en esos lugares es gigantesco con grandes impuestos. Si no recuerdo mal tiene un 27% en IVA, también tiene impuestos sobre empresas y no olvidemos los impuestos inmobiliarios que tambien ronda en esos porcentajes.Si comparamos bien esas cosas nos damos cuenta que no hay mucha diferencia en los impuestos entre España o Argentina, que el problema va por otro lado.Tampoco se podria decir que un estado liberal fuera bueno, porque ahora los paises donde hay un estado menos presente son un desastre como USA y creo que no se puede poner a China como un ejemplo liberal cuando hay un gran proteccionismo para sus empresas.
Cualquier sistema es viable, pero hace falta una población educada para ejecutarlo! Sino sería muy fácil, copiamos a Finlandia y listo!Acá tenemos containers de delincuentes que viven hace décadas de la pobreza en un país rico...Yo empezaría por legalizar el aborto y enfocar recursos serios en planes de planificación familiar, luego primera infancia y así iría subiendo
Y eso se logra dejando de pagar la deuda, no quitando impuestos progresivos y subiendo el presupuesto a Educacion que hoy ronda el 0,67 del presupuesto nacional, cuando la mayoría de los grandes e importantes destina entre 15 y 30 del presupuesto nacional.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por doctorsatan el 05/12/2017 08:51:02 am - Puntaje: 1 
Serjat escribió: Seria un diputado que no sabe de economia, contra un economista muy preparado, politicos que no saben de economia creo que son legion, donde se equivoco Iglesias con su nota fue en ir contra los liberales cuando Macri mismo planteo una agenda liberal en unos de sus mejores discursos, lo que pasa es que la palabra liberal es mala palabra en Argentina, que ademas hasta se usa como insulto como hizo Iglesias. Los paises en los que la economia funciona son liberales o con sesgos liberales, los paises con un super-estado son un desastre, yo preferiria seguir siendo socialista, tiene mas mistica, solidaridad, uno puede sacar chapa de que es socialmene sensible, etc, si no fuera porque ese sistema no funciona y la unica manera de mantenerlo es con una dictadura.Escribo esto porque la libertad es libre, no se un sorongo de economia, pero como escribio Patucha, basicamente seria sentido comun, no gastes mas de lo que ganas.
Serjat escribió:
fedeguille escribió:
Serjat escribió: Seria un diputado que no sabe de economia, contra un economista muy preparado, politicos que no saben de economia creo que son legion, donde se equivoco Iglesias con su nota fue en ir contra los liberales cuando Macri mismo planteo una agenda liberal en unos de sus mejores discursos, lo que pasa es que la palabra liberal es mala palabra en Argentina, que ademas hasta se usa como insulto como hizo Iglesias. Los paises en los que la economia funciona son liberales o con sesgos liberales, los paises con un super-estado son un desastre, yo preferiria seguir siendo socialista, tiene mas mistica, solidaridad, uno puede sacar chapa de que es socialmene sensible, etc, si no fuera porque ese sistema no funciona y la unica manera de mantenerlo es con una dictadura.Escribo esto porque la libertad es libre, no se un sorongo de economia, pero como escribio Patucha, basicamente seria sentido comun, no gastes mas de lo que ganas.
Millones de noruegos, suecos, holandeses, dinamarqueses, islandeses y finlandeses están más que preocupados con tu mensaje. Ya, pero ya, están pensando en achicar el Estado y privatizar todo. A ver si así les va un poquito mejor...
Tenes razon, sigamos como hasta ahora que nos va barbaro.Noruegos, etc, ya tienen estados chicos, no necesitan achicarlos mas, y no se gastan alegremente mas de lo que recaudan, Y por qué el error que todos cometen es pensar en el socialismo como un modelo económico absoluto. Si existieran paises con modelos económicos absolutos capitalistas, ocurriría lo mismo, se pensaría que el capitalismo no funciona. Lo que en verdad se necesita es un balance entre los dos un modelo capitalista, que permita la libertad de comercio y un modelo socialista, que vele por los derechos de las personas. Y eso es lo que algunos países europeos y Canadá tienen claro cito de una pagina, ya tenemos lo de que vele por los derechos de las personas, pero parece que hay que seguir fracasando en lo economico.
Estado chico? Si el estado en esos lugares es gigantesco con grandes impuestos. Si no recuerdo mal tiene un 27% en IVA, también tiene impuestos sobre empresas y no olvidemos los impuestos inmobiliarios que tambien ronda en esos porcentajes. Si comparamos bien esas cosas nos damos cuenta que no hay mucha diferencia en los impuestos entre España o Argentina, que el problema va por otro lado. Tampoco se podria decir que un estado liberal fuera bueno, porque ahora los paises donde hay un estado menos presente son un desastre como USA y creo que no se puede poner a China como un ejemplo liberal cuando hay un gran proteccionismo para sus empresas.

Mensaje escrito por doctorsatan el 05/12/2017 08:41:59 am - Puntaje: -1 
varnak escribió:
juansoldado escribió:
varnak escribió:
juansoldado escribió: Van a perder plata Y poder adquisitivo.Que lo disfruten abuelitos! Lo votaron dos veces!
No te preocupes que van a perder menos que con los 12 años de choreo k, por eso lo votaron 2 veces y van a ir por mas si hay otro k mas adelante.
Que lo voten las veces que quieran y que disfruten pasar hambre.
No importe que porcentaje vote a cual porcentaje, el 100% de los que votamos vivimos compramos en los mismos lugares, pagamos los mismos impuestos, con los k, ahora, con menem, con marcelo torcuato de alvear si queres, hasta con los milicos.No le va mejor o peor al que voto a uno u otro. Es parte del falso sentido futbolístico que se le da a la política debido al caudillismo de manual para nabos con cabeza de termo.
Eso es lo que te quieren hacer creer los políticos hegemonicos que no importa lo que hagas estas condenado y no es así. Es cierto que va ser mas difícil, pero tal vez podes sacar algo como nosotros que sacamos la ley para los trans.

Mensaje escrito por doctorsatan el 02/12/2017 10:24:42 pm - Puntaje: 0 
foulke escribió: Algunos de los que mencionas son muy buenos. Otros una basura insufrible. Cómo reconcilias semejante dicotomía? Swans - banda de los comienzos de los 80 - con algo tan pueril como GorillaZ - una banda derivativa de otros grupos asimismos derivativos. En fin, le llaman vaciamiento cultural.
Pero Swans no murio ahi, tambien puse a U2 como ejemplo y Gorillaz pueril Quise poner generos variados para que vea que decir que la musica murio en 1985 es de un extremismo extremo y obviamente algo te va parecer que no es bueno porque es una lista preseleccionada de mis gustos y no tiene nada que ver con vaciamiento cultural.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por doctorsatan el 02/12/2017 05:59:30 am - Puntaje: 0 
hugo8475 escribió:
doctorsatan escribió:
hugo8475 escribió: Todavia existen esos? Dios, el mundo todavia no sabe que el rock murió el 31 de diciembre de 1985.........por la noche.
Jajaja el viejo que se le paso el tren y no sabe disfrutar musica nueva
Dios, pensaba dedicarte un par de insultos. pero, seria perder maravillosos 10 segundos.
Jajaja y si, te perdes de lo mejor de U2 y dejas afuera a muchos grupos geniales como Muse, Arctic Monkeys, Franz Ferdinand, Sonic Youth, Savages, Parquet Courts, Placebo, Radiohead, Pixies, Arcade Fire, El Mato, Babasonicos, Black Rebel Motorcycle Club, Editors, Interpol, The Black Keys, Queens of the Stone Age, Dios, Jaime Sin Tierra, Yeah Yeah Yeahs, Fugazi, Kashmir, The Black Angels, The Hives, Blur, Pulp, Suede, Kings of Leon, The Strokes, The Smiths. NIN, Kasabian, The Smashing Pumpkins, Kaiser Chiefs, The Stone Roses, Grinderman, Nick Cave, The Killers, The Jesus and Mary Chain, Gorillaz, Rage Against the Machine, The Libertines, The Brian Jonestown Massacre, Tame Impala, Mission of Burma, REM, Janes Addiction, TV on the Radio, El Columpio Asesino, Massive Attack, Galaxie 500, The XX, My Bloody Valentine, The National, Foals, British Sea Power, Mac DeMarco, Atari Teenage Riot, Slowdive, Swans, Happy Mondays y seguro que me estoy olvidando alguna banda mas. Pero claro, la música murió en 1985
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por doctorsatan el 01/12/2017 10:57:04 pm - Puntaje: 0 
hugo8475 escribió: Todavia existen esos? Dios, el mundo todavia no sabe que el rock murió el 31 de diciembre de 1985.........por la noche.
Jajaja el viejo que se le paso el tren y no sabe disfrutar musica nueva

Mensaje escrito por doctorsatan el 01/12/2017 10:43:03 pm - Puntaje: 0 
clarko escribió:
doctorsatan escribió: y es una lastima porque ahí tenes a Superman, Flash, Wonder Woman, Linterna Verde, Green Arrow, etc.
Flashpoint es Sobre FlashThe New Frontier es sobre Linterna Verde......Acaso alguien las recuerda???Lo mismo con Marvel, solo hablan de Wolverine........Por eso sale en todas las de Mutantes incluso en Deadpool???LA diferencia radica en que Batman ha demostrado que no importa el contexto, siempre hay manera de hacer funcionar cualquier historia que sea sobre el....No se puede decir lo mismo de otros personajes, sea la compañia que sea......
Si, la de Flash es una de las peliculas tops de DC. Igual yo hablaba desde 2014, no sacaron otra cosa que Batman, JL y Teen Titans.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por doctorsatan el 01/12/2017 02:17:32 pm - Puntaje: 0 
inversa escribió:
doctorsatan escribió:
Goderk escribió:
doctorsatan escribió: Hay muchos superheroes en DC y siempre con películas de Batman, que manera de homogenizar las pelis.
Por que es de los superheores que generan mas empatia, nadie siente empatia por superman ni aquaman, no hay nada en ellos con lo que te puedas sentir identificado.
Discrepo, la gracia del universo animado era ver diferentes películas sobre diferentes personajes. Desde 2014 han cambiado la trayectoria de sus películas y no han sacado ningun peli de un heroe solitario que no sea Batman. Eso es sobre explotar al personaje y pensa seriamente que la gracia de DC y Marvel era adaptar diferentes historias ahi tenes por ejemplo a Flashpoint que es una de las mejores pelis actuales y no es de Batman.
Discrepo la discrepancia Batman siempre puede acomodarse con otros héroes trae consigo su carisma y vulnerabilidad pega muy bien con muchos y diversos universos fuera de ser de los mas taquilleros ademas si recontamos muchas películas son compartidas con muchos personajes
Nunca dije que Batman no sea carismatico, lo que estoy diciendo que todas las ultimas películas de DC son de Batman y es una lastima porque ahí tenes a Superman, Flash, Wonder Woman, Linterna Verde, Green Arrow, etc.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por doctorsatan el 01/12/2017 10:44:12 am - Puntaje: 1 
Goderk escribió:
doctorsatan escribió: Hay muchos superheroes en DC y siempre con películas de Batman, que manera de homogenizar las pelis.
Por que es de los superheores que generan mas empatia, nadie siente empatia por superman ni aquaman, no hay nada en ellos con lo que te puedas sentir identificado.
Discrepo, la gracia del universo animado era ver diferentes películas sobre diferentes personajes. Desde 2014 han cambiado la trayectoria de sus películas y no han sacado ningun peli de un heroe solitario que no sea Batman. Eso es sobre explotar al personaje y pensa seriamente que la gracia de DC y Marvel era adaptar diferentes historias (ahi tenes por ejemplo a Flashpoint que es una de las mejores pelis actuales y no es de Batman).

Mensaje escrito por doctorsatan el 01/12/2017 10:39:53 am - Puntaje: 1 
Intelectual69 escribió:
doctorsatan escribió:
Intelectual69 escribió:
doctorsatan escribió:
Intelectual69 escribió:
Matt89 escribió: Sucede que la sociedad y el cine cambio del estreno de la primera Blade Runner a la actual.Villeneuve para mí logró presentar en pantalla una muy digna renovación a lo que fue la de Scott y era algo muy difícil, ya que es un tópico que se gastó bastante en este paso, perdiendo su frescura. Es decir que no sólo estaba la presion de una segunda parte de Blade Runner sino de mantener frescura en el tema a tratar, algo que el genio de Villenuece superó.
Jajaja ni sabe lo que dice. No hay renovación, simplemente actualización, pero no de Villeneuve sino del sistema de producción de Hollywood. El tema central en la original no era la identidad, eso era algo secundario, oculto, sutil, muy bien tratado, la original era un film romántico. En este caso 2049 es la versión actual del mito de Blade runner, del rollo de si Deckard es o no un replicante esa pregunta no esta en la película original obvia, simplista, robotica, es decir cine del 2017 y para mentes del 2017. Admito que es difícil hacer algo mejor en las condiciones actuales por lo cual considero el trabajo de Villeneuve bueno.
Intelectual69 escribió:
darkboyx escribió:
eltanaso escribió:
Matt89 escribió: Eltanaso:Antes que nada, los K son una banda de chorros jaja, ahora sigo con el tema en cuestion:Mira, para mi BR esta entre las 3 mejores del año, así que obviamente no estoy de acuerdo con lo que decís, pero estas en todo tu derecho de que te parezca una mierda, el tema es que a pesar de que estas charlas se reducen a son gustos a veces hay elementos externos a tener en cuenta.La película te puede parecer lo peor que existe dándole principal lugar a lo que uno busca al ver una pelicula, es decir, como material de entretenimiento, pero no se le puede dejar pasar su excelente laburo en todos sus departamentos, comenzando por la dirección, fotografía y sonido.En resumen y con idioma de barrio, te puede parecer una mierda en el resultado final, pero siendo vos alguien que seguro ve cine, debes darte cuenta de que esta bien realizada.Eso te digo de separar, su nivel y calidad de realización, al producto final como entretenimiento.
Matt, me parece que hay un error de mi lectura.Fijate que no nunca dije que fuera una porqueria, ni dije que era una obra maestra.Lo que me molesta es estos pseudo dueños de la verdad que como consideras que una pelicula es una mierda, pelicula que ellos consideran una obra de arte, tenes que ir a la hoguera o te insultan como hizo el imbecil que me contesto.Las peliculas, asi como las comidas, son una cuestion de gusto y punto. Podra ser una obra de arte según muchos, por ejemplo Nueve Reinas, la arg, pero para otros es un bodrio insufrible, como para mi.el objetivo de cualquier pelicula, como decis, a menos que sea un documental, es entretener. Si no cumple con ese objetivo puede costar mil millones de dolares, puede costar 10 falla miserablemente.a eso voy, aca se la dan de dueños de la verdad, segun ellos, la unica posible, y desde ahi despotrican o sarmonean, por eso lo compare con la kuka.volviendo al tema de BR, me enloquecio la original, es mas, la veo cuando puedo, pero la 2049...... me parecio entretenida, nada mas, e intentando copiar una estetica que tiene la original, que en estos momentos no aplica.pero de nuevo, es mi opinion personal, por mas que a algunos boludos les moleste.
Te has contestado solo, pedazo de boludo! Yo nunca dije que mi verdad fuera absoluta, tu saltaste como hembra menstruando solo por que estaba en contra de los que la denominan mierda que eso es irse al extremo. Cualquiera que califique de mierda un film es que no sabe de lo que habla, yo afortunadamente he estado del otro lado de la cámara y sé lo difícil que es, por eso bajo ninguna circunstancia califico de mierda un film. Acá, para que te entre en ese retazo de coco hueco que tienes por cabeza, no estamos hablando de cuestión de gusto. Yo nunca dije nada que al que no le guste es un idiota. Claramente especifique que es una obra que esta muy bien realizada, y seguramente el cinefilo la valorara, que tu no puedas apreciarlo es tu problema y me importa poco. Pero no confundas PELOTUDO.
Yo creo que quien la valorara será el cinéfilo mas impresionable y joven, que es para quien va dirigido, para usted. Cinefilos como yo, con un conocimiento mucho mas amplio que usted podemos llegar a comprender realmente los mecanismos del cinematógrafo y no quedarnos en la superficie como hace usted, uy que planos tan bonitos la cinematografia es buena, ahondar mas.Tampoco es algo que me interese eh yo ahora solo estoy pensando en cuando estará disponible la nueva de Philippe Garrel ajjajaja
Claro, por eso Ridley Scott creo un montaje final para decir que Deckark es un replicante porque es algo secundario Parece que no viste el montaje de Ridley Scott, porque prácticamente tiene el mismo sentido de los silencios construidos con la fotografiá y la cinematografiá del cine.Aparte tampoco viste que volaron la ciudad y crearon otra ciudad distinta, también no viste el corto de la rebelión de los replicantes y el de los nuevos replicantes donde explican el nuevo accionar de ellos.Es absurdo y grotesco que le quieras dar otro mensaje y otra interpretacion basada en la nada, parece que todas las interpretaciones y citas que sacamos de Scott no valieran nada y le quieras modificar el estilo cuando la pelicula de Blade Runner es claramente una peli Noir futurista.Para concluir acá no se corre con la edad, acá no vivimos en una gerontocracia donde lo importante del conocimiento es la edad y las pelis que vieron. Acá se debate con argumentos y con acciones sobre porque consideramos que una peli es de tal forma y no se cae en un facilismo de peliculón o mierda.
No se muy bien que responder ya que tu mensaje no tiene la mas minima ocherencia pero bueno lo intentare. En primer lugar si he visto la ultima versión de Scott, la del 2007, que me parece sin duda la peor de todas con unos retoques digitales espantosos que cambian por completo la estética original para adecuarla al cine de 2007, en ese sentido si esta mas cerca de 2049, en cuanto a lo de Deckard es algo que sustenta lo que dije anteriormente, que en el film original es algo totalmente secundario, de hecho que Deckard sea un replicante es algo totalmente contrario a la tesis original donde podemos ver que en ningún momento se duda de la humanidad de Deckard, pero no es eso a lo que yo quería referirme sino como tu bien has dicho a la naturaleza noir de Blade runner que es sobre lo que se contruye la películas, los sentimientos del héroe en un entorno decadente y la salvación romántica, mitos elegiacos sobre los que siempre se contruia el noir clásico supongo que no lo conoces y ssobre los que se contruye Blade runner. Formalmente, sobre los sielncions que comentas, no es asi para nada, la original era una película muy precisa, económica, natural y sutil, en ningún momento se sostiene planos o se reuye en el preciosismo, todo lo contrario, Blade runner tendia al feísmo, asi como no utilizaba el entorno como mero pillow shot sino como metáfora del estado de los personajes, ni tenia esas interpretaciones desnaturalizadas, con esa lentitud al expresar los diálogos. Aunque como dije antes no me parecen fallos de Villeneuve, sino la consecuencia lógica del sistema de producción actual. Villeneuve como dije antes hizo un buen trabajo de organización y gestión.
Yo hablaba de la version del 1992, la del 2007 no la vi. Pero decir que la versión original es la buena es de una absurdez y soberbia extrema, Oh si, me encanta la sobre explicación de Harrison Ford como voz en off y ni hablemos de ese gran feliz hiper feliz bien ochentoso mediocre impuesta al director.Pero bueno, no puedo esperar mucho de un tipo que se autodenomina intelectual69 y me da gracia todos los argumentos que da que dice. Ya Eco decía que tu interpretación de la película es grotesca porque en ningún lado Blade Runner se sustenta sobre eso que decís. No hay interpretación posible, Deckard es un replicante, te guste o no te guste.https://www.youtube.com/watch?v=_7o0rvVxU0w
Pero que interpretación? si yo no estoy hablando de eso. Ya se que Deckard es un replicante. Yo no estoy interpretando nada, hablaba de lo que esta en la película, de sus formas y relatos. Es mas, digo que no quiero hablar de eso, de Deckard, no es lo principal de lo que habla la película, no se contruye un suspense obvio como hace 2049 entorno a ello. Tu has sido influido por toda la mitología de Blade runner y eso te impide verla con una mirada limpia. Una pena. Si quieres argumentar algo hazlo entorno a la película y no a Deckard que ya se que es un puto replicante. Deja de reducir Blade runner a eso, deja de insultar a una obra maestra. Es que hay que ser burro para salir siempre a alguien con cosas de las que no esta hablando por pura incapacidad.
Ya hable de eso, no leíste los otros mensajes que deje? También compare que las situaciones que se ven en Blade Runner 2049 son parecidas, pero con otro enfoque. Y no estoy reduciendo a eso, vos sos el que infravaloras esa trama como diciendo que NO se ve en la película. También hablas de protocinefilos y de cuestiones que no viene al canto, como diciendo que vos tenes una verdad que no se sustrae sobre el film en cuestión. Hasta ahora tu argumento se baso en perspectivas simplistas sobre la peli y de como vos sos un privilegiado y el populacho actual no esta acostumbrado a ver películas artísticas como vos. A mi me encanta Blade Runner y también me encanta Blade Runner 2049 porque son películas parecidas y a la vez diferentes. Tampoco considero que me vea influenciado sobre la mitologia de Blade Runner, solo que me pareció cualquier cosa tu interpretación de la peli y encima descalificas a televidentes. Y si vos consideras que Deckard siendo un replicante es un tema menor y si también consideras que la versión que se vio en los cines es la verdadera me parece cualquier cosa. Hasta ahora yo explique las comparaciones en el tratamiento de la primera película y la segunda película basándome en el ultimo corte de director que es el Final Cut, también conté que este Final Cut esta muy bien estimado hasta ahora (sinceramente sos el único que he leído en internet que se queje del Final Cut). Yo solo he basado mis justificaciones en lo que vi en las comparaciones de las dos pelis y hablando sobre 2049 porque es lo del thread. Terminar haciendo un análisis sobre Blade Runner no viene al caso porque no es el sentido del thread y también porque seria redundante sobre lo puesto en muchos lados. Por un lado, me encanta Blade Runner y tambien me encanta Blade Runner 2049, considero que son dos obras maestras sobre dos tipos de sociedades diferentes, ya que por un lado Blade Runner se enfoca mas en la humanidad de una sociedad decadente y sucia y 2049 se enfoca mas en una sociedad distopica donde todo parece limpio y donde el mundo consumista desenfrenado parece ser la respuesta al concepto de felicidad (aparte de tratar aspectos de la 1 como la humanidad de los replicantes y la rebelión como respuesta de masas oprimidas sobre unos titiriteros que son dominantes exclusivos sobre el futuro de la sociedad). No considero que saber apreciar una película actual de un estudio grande signifique que estoy guiado como un idiota sobre el accionar de las actuales compañías, sino que valoro las buenas historias al haber realizado y editado cortos en mi vida. Ya que una cosa es hacer las cosas y otra cosa es apreciar una obra sin haber realizado nunca algo, ya que es algo muy facilista achacar errores. Entonces para concluir, considero que son dos sociedades distintas las expuestas, ya que por un lado Blade Runner nos mostraba un futuro posible en donde la decadencia de una sociedad apática estaba basada en la sociedad yanqui de los 80 y era una critica al sistema de esa época tanto social, económico y político. Por otro lado, la sociedad de 2049 es un claro ataque a la nueva sociedad consumista actual yanqui en donde la alienacion se basa mas en su capacidad de compra y de como la supuesta felicidad es una falsedad. Por todo eso no considero que se pueda equiparar un Transformers a un Blade Runner 2049 porque sean películas de grandes estudios con grandes presupuestos y tampoco considero que la forma del director sea la misma forma porque los tiempos de un Transformers es con una narrativa explosiva, montaje de videoclip y planos mas dinámicos. En cambio, 2049 tiene una narrativa mas pausada basada en los silencios en el que nos cuenta con la imagen lo que otros lo pondrían con palabras y si has filmado alguna vez sabrás que filmar y explicar la trama con silencios y miradas es muy difícil de lograr.