Mensaje escrito por Illuminauta el 24/08/2019 01:04:19 am - Puntaje: 2
Albicius escribió:
es dax, no?podrá haber dos idiotas iguales?
Jajaja. Dax es el único simio de SDX que escribe “de el” en vez de “del”, así que, vo’ fijate...ecthelyon escribió:
Cuantos robos suceden el bijou bijou84 escribió:
Cuantos robos suceden el bijou ? .- Tu que eres el defensor de los personajes nefastos , dime , que puedes decirme de el procesamiento de el dueño de ese supermercado por posesion de armas de guerra?. Pobre de mi solo las tiene para defenderse de manera inocente a los saqueos que espera. Pero con granadas ?. Siguele con tus weonadas , siguele , defiendes a el Macri y a los empresarios con tu mejor mascara : la mentira y difamacion.fedeguille escribió:
Es así por mucho que quieras mentir, o sos tan estupido de creer que van a mandar a matar ladrones con el quilombo que eso conlleva? En Coto no podés ni discutir siendo cajero sin que te llegue una sanción despues. Y vos queres plantear que tenían la orden de cagar a trompadas a un ladrón? Sabés cuantos robos por día sufre Coto? Viste algún caso donde alguien denunciara haber sido cagado a trompadas por gente de Coto? O siquiera testigos de hechos así?genius43 escribió:
¿Vos decís que el gerente del local y el vigilador actuaron por su cuenta, sin el respaldo de una directiva superior, exponiéndose ambos a ser echados del trabajo, por un queso, un aceite y dos chocolates?Tenés un pedo místico en la cabeza.fedeguille escribió:
Nos das la razón de que la culpa es pura y exclusivamente de los guardias. ¿O pensas que en la empresa no conocen las leyes y les dicen a sus empleados fajen a todo el que intente robar, hasta que no lo maten no paren?feryu escribió:
El tipo está muerto como resultado del accionar de dos empleados de una empresa de seguridad privada que no tienen la potestad para reprimir de ninguna forma un hecho consumado. NO PUEDEN, no deben, está expresamente prohibido. Primero está la Ley, después los protocolos internos de cada agencia y por último las directivas específicas de cada cliente. Esa es la secuencia.fedeguille escribió:
Responsabilidad no es lo mismo que culpar de incitar un asesinato.feryu escribió: 
Nop. Recuperar lo robado y dar un correctivo para evitar las mismas acciones en el futuro. Se les fue la mano y el viejo murió. ¿Dos descerebrados? Seguro. También responsabilidad de la empresa por tener esa mierda entre sus filas.fedeguille escribió:
Si claro, la política de Coto es asesinar a quien no pague. feryu escribió:
Claramente: política empresarial.ecthelyon escribió:
Parece que no entendes el verdadero contexto del thread.Coto asesina? No te das cuenta que todo esto es pura política?feryu escribió: Premio al titulo pelotudo del mes.
Premio a el comentario mas frio de la net , pues tu solito te presentas , mira si tu te mortificaras por algo asi. Is imposible . Cuando alguien mata diariamente una muerte asi solo produce comentarios tan subjetivos y peligrosos como el suyo . es dax, no?podrá haber dos idiotas iguales? Mensaje escrito por Illuminauta el 24/08/2019 12:52:38 am - Puntaje: 0
Qué manera de tirar guita en productos de mierda! 
Mensaje escrito por Illuminauta el 24/08/2019 12:32:23 am - Puntaje: 0
Porqué tanta mala onda con los luciferianos? (o se dice luciferinos?) Son tan tiernos! 
Mensaje escrito por Illuminauta el 24/08/2019 12:15:07 am - Puntaje: 1
Una peli sobre el Wendigo... compro! 
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 09:49:49 pm - Puntaje: 1
tacuster escribió:
En un ambiente militar, son de lejos como una escupida para las defensas aéreas.En Siria los rusos derriban drones rebeldes una vez por mes en la base de Hmeimim.https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=0&nid=485049&lang=RU https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=0&nid=485049&lang=RUEn un ambiente urbano, los remotos por saturación de la cantidad de señales ni llegan a los 7kms, como ejemplo el atentado a Maduro en Venezuela de hace poco atrás. O sea, en la práctica el drone está mucho muy limitado bastante por abajo de sus caracteristas. En Youtube hay videos de drones caseros, armados con bombas de morteros, lanzados por gravedad y no le pegan a nada. tienen muy poca exactitud.
Por eso es que es mejor meterle explosivos.
Lo del alcance son cálculos por los datos de fábrica, y es sabido que para conseguir buena distancia, sí o sí hay que seguir al drone por detrás. Repito, si alguien quisiera tomarse la molestia, sería un buen método para quien quiera perpetrar un atentado terrorista, independientemente de los problemas de implementación.
La cuestión es la regulación y las contramedidas que los servicios de seguridad tienen que empezar a implementar para contrarrestar estas posibles amenazas.Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 09:42:59 pm - Puntaje: 9
‘Joker’ obtiene una calificación de R por Violencia sangrienta fuerte
[image]http://i0.wp.com/bloody-disgusting.com/wp-content/uploads/2019/08/joker-r-rating.png?w=945&ss
l=1[/image] Desde el principio, nos habían prometido que el Joker de Todd Phillips sería muy diferente a las películas de cómics de gran presupuesto que hemos estado viendo en la pantalla grande estos últimos años, ya que Phillips adoptó un enfoque más crudo y de bajo presupuesto para traer al icónico villano de DC a la pantalla. Phillips también prometió una calificación R, que ahora ha conseguido esta película. Según el sitio web oficial de la película, Joker ha sido calificado como R por: Fuerte violencia sangrienta, comportamiento perturbador, lenguaje e imágenes sexuales breves. La película se estrenará en los cines el 4 de octubre. Joker se centra en el icónico archienemigo y es una historia ficticia original e independiente que no se había visto antes en la pantalla grande. La exploración de Phillips de Arthur Fleck, interpretado por Joaquin Phoenix, es sobre un hombre que lucha por encontrar su camino en la sociedad fracturada de Gotham. Payaso de alquiler de día, aspira a ser un cómico de stand-up por la noche ... pero descubre que la broma siempre parece ser sobre él. Atrapado en una existencia cíclica entre la apatía y la crueldad, Arthur toma una mala decisión que provoca una reacción en cadena de eventos cada vez mayores en este áspero estudio sobre la personalidad. [image]http://i0.wp.com/bloody-disgusting.com/wp-content/uploads/2019/07/joker_03.jpg?resize=768%2C3
84&ssl=1[/image] Fuente: [link]https://bloody-disgusting.com/movie/3580184/joker-lands-r-rating-strong-bloody-violence/[/link
][anchor_text]BLOODY DISGUSTING[/anchor_text]
l=1[/image] Desde el principio, nos habían prometido que el Joker de Todd Phillips sería muy diferente a las películas de cómics de gran presupuesto que hemos estado viendo en la pantalla grande estos últimos años, ya que Phillips adoptó un enfoque más crudo y de bajo presupuesto para traer al icónico villano de DC a la pantalla. Phillips también prometió una calificación R, que ahora ha conseguido esta película. Según el sitio web oficial de la película, Joker ha sido calificado como R por: Fuerte violencia sangrienta, comportamiento perturbador, lenguaje e imágenes sexuales breves. La película se estrenará en los cines el 4 de octubre. Joker se centra en el icónico archienemigo y es una historia ficticia original e independiente que no se había visto antes en la pantalla grande. La exploración de Phillips de Arthur Fleck, interpretado por Joaquin Phoenix, es sobre un hombre que lucha por encontrar su camino en la sociedad fracturada de Gotham. Payaso de alquiler de día, aspira a ser un cómico de stand-up por la noche ... pero descubre que la broma siempre parece ser sobre él. Atrapado en una existencia cíclica entre la apatía y la crueldad, Arthur toma una mala decisión que provoca una reacción en cadena de eventos cada vez mayores en este áspero estudio sobre la personalidad. [image]http://i0.wp.com/bloody-disgusting.com/wp-content/uploads/2019/07/joker_03.jpg?resize=768%2C3
84&ssl=1[/image] Fuente: [link]https://bloody-disgusting.com/movie/3580184/joker-lands-r-rating-strong-bloody-violence/[/link
][anchor_text]BLOODY DISGUSTING[/anchor_text]
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 09:10:28 pm - Puntaje: 1
tacuster escribió:
Los eléctricos con 20 minutos de autonomía, no llegan lejos.
20 minutos de autonomía es suficiente para llegar bastante lejos, sobre todo si la intención es perpetrar un atentado.
Un drone DJI, por ejemplo, puede alcanzar hasta 75 km/hora, con un modo normal de hasta 50 km/h. A velocidad máxima, puede llegar hasta los 30 minutos aprox de tiempo de vuelo. A groso modo, podría recorrer unos 37 km en ese lapso de tiempo. El rango de alcance de los remotos es de aprox 7 km.Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 08:59:51 pm - Puntaje: 1
Hola, chándal adiós, tostadas de aguacate: la estética unfluencer se ha adueñado de Instagram
[image]http://i.blogs.es/62b15c/unfluencer/1366_2000.jpeg[/image]
La permeabilidad del contenido y la estética de Instagram parece estar llegando a su fin y hay quienes ya hablan del concepto unfluencer, es decir, la figura contraria al influencer. El crecimiento estancado de algunos perfiles, la saturación de un estilo de fotografía que parece estar agotado y las tendencias impuestas por las nuevas generaciones son algunas de las variables que más influyen en este nuevo fenómeno.
Unfluencer. Incialmente este término nació como un hashtag en Instagram que recopilaba todas aquellas actitudes que iban en contra de la estética influencer. En él, lo mismo podías encontrarte la típica foto donde se aprecia el brazo del fotógrafo que acompaña a la unfluencer en cuestión, que montajes fotográficos donde se imita la publicación de una influencer al estilo Kylie Jenner.
Al hilo de esta tendencia, la revista americana New York dedica un artículo completo a explicar la trayectoria de este fenómeno y se detiene a analizar la paradoja en la que se ha convertido. Y es que, varios de los usuarios que comenzaron publicando este tipo de contenido en Instagram se han convertido precisamente en aquello que satirizaban: influencers.
El fenómeno Katie Sturino. Esta italiana es una de las representantes del movimiento unfluencer que nació como una broma interna que se reía de los influencers poniendo el foco en la exageración de sus comportamientos. De hecho, la cuenta de Sturino nació como una colección de collages donde se comparaba el posado de una influencer con el suyo. Es decir, había un punto crítico en su mensaje porque ponía frente al espejo el subtexto de los influencers aportándoles la perspectiva de una persona anónima que no viv de su imagen.
Sin embargo, tal ha sido la repercusión que ha tenido que ahora su cuenta de Instagram es una oda a sí misma, las colaboraciones publicitarias y la promoción de sus propias marcas. Sturino comenzó criticando la industria influencer desde el humor y ahora ha conseguido vivir de ella.
Instagramismo. En 2017 Lev Manovich publicó un ensayo sobre cómo Instagram estaba influyendo en el significado de la imagen y la cultura contemporánea. Aplicaciones como VSCO Cam que acumulan más de 30 millones de usuarios han establecido unas reglas que han ayudado a perfilar la apariencia de las fotografías de Instagram, que destacan por jugar con los niveles de saturación y contraste.
Manocvich sostiene que el mero hecho de retocar las imágenes ya supone un cambio en la forma de compartir las experiencias y, por extensión, de cómo configuramos la realidad. Según este ensayo, la estética de Instagram que perpetuamos entre todos los usuarios está haciendo que nuestras vidas se parezcan más a una foto de banco de stock que a una realidad verosímil. Y esto, a su vez, es algo que afecta a las dinámicas de consumo: si en Instagram todo el mundo desayuna tostadas de aguacate, al final, aumenta la venta de los mismos.
No más publicidad. La figura del influencer nació a raíz de que varios usuarios en redes sociales subiesen un contenido diferente o compartiesen un estilo de vida original o fuera de lo habitual. Sin embargo, la homogenización de esta estética y la nueva fama que les ha llegado a muchos ha derivado en que la mayor parte del contenido que comparten es publicidad. ¿Resultado? Cada vez más usuarios consumen este contenido no por inspiración o admiración, sino por la misma curiosidad que lleva a los lectores de la prensa social a comprar el Hola.
Vida sin filtro. En oposición a todo lo anterior, pero sin llegar al punto de satirizarlo, las nuevas generaciones están introduciendo cambios en la forma de comunicarse a través de esta red social. A pesar de que son usuarios recurrentes en el uso de filtros de inteligencia artificial en las stories, las fotografías de la feed se alejan mucho de la estética anterior y dejan paso a un contenido que no busca reflejar la perfección. Suben el contenido directamente desde el smartphone y no pierden tiempo en retocar las fotos. Apuestan por el contenido en bruto que aporte algo diferente a sus seguidores. Un ejemplo de esta tendencia y su posterior éxito es el perfil de la americana Joana Ceddia que acumula más de 600.000 seguidores siendo una persona normal.
Fuente: [link]https://magnet.xataka.com/why-so-serious/hola-chandal-adios-tostadas-de-aguacate-la-estetica-u
nfluencer-se-ha-aduenado-de-instagram[/link][anchor_text]Magnet[/anchor_text]
nfluencer-se-ha-aduenado-de-instagram[/link][anchor_text]Magnet[/anchor_text]
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 08:45:19 pm - Puntaje: 7
[image]http://media.giphy.com/media/VQz807X8ot20w/giphy.gif[/image]
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 08:38:50 pm - Puntaje: 0
[image]http://media1.tenor.com/images/fd36521e2f6d36ad157995e895a2e3a8/tenor.gif?itemid=8714598[/ima
ge]
ge]
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 08:17:41 pm - Puntaje: 1
El dron que jubilará al asesino a sueldo
[image]http://i.blogs.es/b713f7/dron-vaca/1366_2000.jpg[/image]
El uso de los vehículos aéreos no tripulados, o drones, en operaciones militares no es algo nuevo. De hecho, existen indicios de que en 1849, los Austrias lanzaron 200 globos equipados con bombas y largos cables que permitían su control a distancia. En los últimos años, en cambio, su uso moderno se ha popularizado entre los principales ejércitos del mundo.
Sin embargo, el hecho de que los drones tengan ya versiones ligeras de tipo comercial, que cualquiera puede comprar en muchas tiendas, hacen que algunos de estos aparatitos, inofensivos en principio, puedan convertirse en armas peligrosas que, además, son muy difíciles de controlar. A fin de cuentas, ¿cómo proteges un edificio como la Casa Blanca de este tipo de dispositivos? ¿Colocando una gran red?
Sustos... ¿o paranoia?
El ejemplo de la Casa Blanca no es descabellado. Ya en 2015, un dron chocaba en uno de los jardines, generando una gran alarma. Se trataba de un DJI Phamtom que, como se descubrió después, era propiedad de un empleado del Gobierno. Éste, con unas cuantas copas de más y controlando el dispositivo desde un bloque de apartamentos cercano, perdía el control del mismo.
Puede parecer un incidente sin importancia, pero el hecho de que un pequeño dispositivo consiguiera colarse en uno de los lugares más protegidos del mundo, provocó que se abriera el debate: ¿cómo nos protegemos de los drones comerciales no tripulados? En aquella ocasión era inofensivo, pero ¿pueden ser utilizados como arma letal? En 2011 se llegó a acusar a un hombre de querer estrellar un avión de juguete teledirigido lleno de explosivos contra el Capitolio.
El de la Casa Blanca no es un caso aislado. En París estuvieron durante varios días persiguiendo un grupo de drones misteriosos que sobrevolaban por las noches algunos lugares de interés, como la Embajada de EEUU o la Torre Eiffel. Al final resultaron pertenecer a periodistas. Los que todavía no han sido identificados son los propietarios de varios drones que han detectado rondando varias plantas nucleares en varios países de Europa.
A mediados de 2014, uno de estos aparatitos dio un susto a un avión A320 de pasajeros. No fue detectado por el radar de la torre de control pero sí por los pilotos. Las autoridades clasificarían el accidente a posteriori con una A, la nota más alta en cuanto a riesgo, que significa que hubo un riesgo serio de colisión. El dron desapareció al poco de ser esquivado por el avión y a día de hoy se desconoce a quién pertenecía.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=XGnI-vPqh6k[/youtube]
Si quisiéramos recopilar aquí más sustos de este tipo, posiblemente no terminaríamos nunca. Un dron que sobrevoló la meta del maratón de Manhattan, otro (perteneciente a un turista, como se sabría después) causó la alarma en el Castillo de Windsor al sobrevolar la residencia de la Reina, en Alemania un dron operado por el Partido Pirata se plantó frente a Angela Merkel en pleno discurso, en Japón un dron comercial dejó de ser inofensivo cuando un hombre decidió aterrizarlo con polvos radioactivos sobre la residencia del Primer Ministro... y luego están los múltiples casos de aeropuertos cerrando por precaución a causa de los drones.
Los drones comerciales como armas
Aunque en la mayoría de casos que acabamos de comentar estamos hablando de falsas alarmas protagonizadas por gente algo patosa o con demasiada curiosidad (y muy poco cuidado), esto no significa que no puedan ser utilizados con otros fines más peligrosos. De hecho, en octubre del año pasado la Policía de Nueva York aseguraba que su principal preocupación ahora mismo son los drones que llevan explosivos.
Si bien todavía no se ha registrado un ataque con este tipo de arma, sí que han investigado casos de gente que ha personalizado estos dispositivos, acoplándoles sus propias creaciones. También ha habido casos de bases militares atacadas por drones caseros modificados sin que se sepa bien quién había detrás de ellos.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU[/youtube]
¿Drones con armas acopladas? Existen ya. Sobre estas líneas tienen un prototipo casero en vídeo (ojo, puede ser fake, un montaje, pero bien vale el ejemplo) que, según dice su creador, está equipado con una ametralladora capaz de disparar hasta 100 balas por minuto. También hay otro tipo de drones equipados con pistolas que lanzan bolas de pintura o espray de pimienta para neutralizar manifestantes con bastante exactitud y precisión.
Pero ése no es el mayor peligro que presentan estos dispositivos según los expertos. Lateif Dickerson, director de la New Jersey Firearms Academy, explicaba lo siguiente en una entrevista: Si yo pensara como un terrorista, si quisiera causar bajas masivas, utilizaría armas de destrucción masiva, no lo haría con balas, en referencia a cómo armaría él un dron para causar el mayor daño posible. Explosivos, productos químicos, productos radioactivos...
Los drones comerciales están preparados para cargar con pequeños pesos. Las autoridades de EEUU explicaban hace unas semanas en una reunión cómo un DJI Phantom 2, que cualquiera puede comprar, puede transportar casi 1,5 kg de explosivo. Además, explicaban cómo los rebeldes sirios estaban recurriendo a este equipamiento para lanzar ataques. En esa misma reunión, el Departamento de Seguridad Nacional clausuraba un puesto que un vendedor de drones tenía a la salida de la misma y en el que se veía cómo fácilmente se pueden acoplar soportes que permitan cargar este tipo de sustancias peligrosas.
[image]http://i.blogs.es/b2b8f6/dron-comercial-modificado/1366_2000.jpg[/image]
Protección contra drones
Los drones ofrecen acceso a lugares que, hasta ahora, teníamos vetados por nuestras propias limitaciones físicas. No puedes esquivar al Servicio Secreto y saltar el muro de la Casa Blanca, pero un dron sí puede hacerlo (y lo hizo). Controlarlos y neutralizarlos es extremadamente difícil: se ha demostrado que intentar derribarlos con armas tradicionales es más difícil de lo que parece. ¿Cuáles son las formas de protección que existen hoy en día?
Algunos fabricantes, como el propio DJI, han establecido zonas de no-vuelo sobre las que el dron se negará a pasar. Si el GPS integrado detecta que se aproxima una de ella, por mucho que el piloto se lo ordene, no seguirá hacia delante. La Casa Blanca fue añadida por DJI a su zona no-fly después del famoso incidente. Existe otra iniciativa, de nombre NoFlyZone, en la que cualquiera puede sugerir sus propiedades para evitar ser sobrevoladas por estos dispositivos. Sin embargo, los fabricantes no están obligados a regirse por dicha lista.
¿Inhibidores de frecuencia? Es otra solución, aunque sólo funcionará con aquellos drones que estén siendo pilotados en ese mismo momento y no con los que tengan un determinado trayecto ya programado.
Cuando el Maratón de Bostón prohibió los drones este año, la compañía DroneShield ofreció sus servicios. ¿Qué hacen exactamente? Escuchar el ambiente y detectar el sonido característico de estos dispositivos. También les ofrecieron unas armas especiales que, en lugar de disparar balas, disparan redes que atrapan drones, aunque la Policía no quiso probarlas.
¿Y si combatimos un dron... con otro dron? Eso es lo que propone la francesa MALOU TECH con su dron interceptor de drones. Lo que hace este dispositivo es patrullar el cielo y, si detecta algún dron cercano, se aproxima a él con su red e intenta atraparlo en ella. La idea suena original, aunque está por ver cuánto tardan los primeros drones con tijeras anti-redes en llegar al mercado.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=APWG3VEGbJw[/youtube]
¿Quién puede estar interesado en todos estos dispositivos? Las autoridades para empezar, claro, pero no son las únicas. La portavoz de la compañía Celebrity Bodyguard Services decía a New Scientist que alguno de sus clientes famosos se habían quejado de haber tenido drones sobrevolando sus casas, probablemente controlados por paparazzis intentando conseguir fotos privadas en exclusiva.
Fuente: [link]https://www.xataka.com/robotica-e-ia/el-dron-que-jubilara-al-asesino-a-sueldo[/link][anchor_te
xt]XATAKA[/anchor_text]
xt]XATAKA[/anchor_text]
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 07:26:48 pm - Puntaje: 1
Contenido traumático en internet: hablan los escudos humanos que nos protegen
[image]http://img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2019/08/escudos-internet-vigilar-1024x815.jpg[/
image] Hubo un tiempo en que internet era la promesa de un mundo libre. Pero llegó un día en que empezamos a pensar que necesitábamos la censura. La mayoría de plataformas, redes sociales, foros, chats o juegos online nacieron sin límites. Entre sus paredes virtuales podías hacer, más o menos, lo que quisieras. Pero para no acabar convirtiendo la red en un universo de violencia, pornografía y actividades delictivas, pronto se empezaron a establecer filtros. Normas de comportamiento. En los últimos años, ante el auge de los discursos de odio y, también, el temor a la poscensura, estos filtros se han reforzado. Hoy, la mayoría del contenido es revisado de forma automática por una inteligencia artificial. Cada plataforma tiene la suya. Pero, casi siempre, las decisiones de esta IA tienen que ser confirmadas y refinadas por un par de ojos humanos. Una persona que lee, escucha y ve todo lo que el resto del mundo no quiere ver. Son los escudos humanos de internet. MODERADOR DE CONTENIDOS: ¿QUIÉN ES QUIÉN? Una búsqueda rápida en LinkedIn arroja cerca de 400.000 personas trabajando en el campo de la moderación de contenidos. Y no es demasiado suponer que existan muchos moderadores que no están en esta red social. El filtrado de vídeos, fotos y mensajes se ha convertido en un gran negocio en el que conviven consultoras y empresas más pequeñas con corporaciones que acaparan los contratos con las grandes redes sociales como Facebook, YouTube o Twitter. Además, muchas plataformas online cuentan con sus propios moderadores en plantilla. “El trabajo de los moderadores de contenido ha sido visto de forma negativa en el pasado. Sin embargo, moderar contenido inapropiado online es un trabajo vital que debe hacerse para proteger a los usuarios inocentes […]”. Así define el trabajo TaskUs, una consultora digital que modera contenido, entre otras tareas, para empresas como Mailchimp, Eventbrite o Hootsuite. Un trabajo que es especialmente difícil en la esfera de las redes sociales. [image]http://img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2019/08/escudos-internet-nina-1024x683.jpg[/ima
ge] Facebook es, ante todo, grandes cantidades de información. Cada minuto, se publican más de 500.000 comentarios y cerca de 150.000 fotos en la mayor red social del planeta. En ella conviven 2.400 millones de personas. Para la titánica tarea de revisar (y, quizá, censurar) todo ese contenido en tiempo real cuenta con el ejército de Cognizant. Una gran parte de sus casi 300.000 empleados en todo el mundo controla que todo lo que se publica en Facebook cumpla con sus normas. Cognizant ha recibido mucha atención en los últimos meses. Diversos reportajes profundizan en las condiciones en las que trabajan los moderadores de internet. Pero Cognizant no es la única. Lionbrigde, LiveWorld o consultoras clásicas como Accenture juegan su papel para impedir que el contenido traumático llegue a la mayoría de los usuarios. Pero ¿cómo lo viven los propios moderadores? Estos son los testimonios de tres de ellos. Sus identidades están protegidas porque su trabajo está sujeto a una estricta política de confidencialidad y para no dañar a la empresa de la que son o eran empleados. EN LA TRINCHERA DE INTERNET “Durante la entrevista [de casi dos horas] me mostraron imágenes de todo tipo. Sexuales, violaciones, matanzas, decapitaciones, bombas, atentados, insultos… Querían ver cómo reaccionaba a ellas y cómo actuaría si las recibiese”. Por este y otros motivos, Mario A. decidió no continuar con el proceso de selección para un puesto de trabajo de moderador de contenido en Cognizant el pasado mes de mayo. “Fueron muy insistentes preguntándome si me veía capaz de soportarlo. Que a mucha gente le costaba porque era bastante duro”, continúa. “Estamos acostumbrados a ver contenido sensible en internet. Pero lo hacemos de forma esporádica. Este trabajo sería estar consumiendo ese tipo de contenido siete horas al día cinco días a la semana. Y estás obligado a escucharlo con audio, con los gritos y los llantos, lo que lo hace aún más duro”. Facebook es la red social que más presión pública recibe para controlar el contenido. Las acusaciones de no hacer suficiente para frenar los discursos de odio (algunas tan duras como la efectuada por la ONU en relación al genocidio de los rohinyá en Myanmar) han hecho mella en la compañía. Desde 2017, la red social ha aumentado su equipo para moderar el contenido antes de su publicación. En la actualidad trabajan en ello más de 30.000 personas entre empleados de Facebook y de terceras compañías, entre las que destaca Cognizant. [image]http://img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2019/08/escudos-internet-menor-1024x683.jpg[/im
age] El proceso empieza con una queja de un usuario o un post señalado por un algoritmo de inteligencia artificial. Automáticamente pasa a ser revisado por un moderador. Sea el contenido que sea, siempre es una persona la que toma la decisión final. Lo hace en base a un conjunto de reglas que Facebook actualiza constantemente en busca del equilibrio (si acaso es posible) entre libertad de expresión y censura objetiva. Hoy por hoy, esas normas son muy detalladas (y parcialmente públicas). Buscan erradicar la violencia, reforzar la seguridad de las personas y comunidades y proteger la propiedad intelectual. Además, señalan gran cantidad de contenido inaceptable que debe ser siempre bloqueado. Estas normas se amplían y se revisan con regularidad. De hecho, su estudio forma parte de la jornada de trabajo habitual de los moderadores de contenido. Una realidad que se repite no solo en Facebook. “Comienzo mi jornada laboral abriendo material de apoyo para facilitar nuestra tarea como correos, material teórico con información sobre cada política específica dividida por tipo de contenido o bases de datos”, explica Rubén M. analista de contenido para una popular plataforma de vídeo online. “Una vez hecho esto, analizo y modero los vídeos almacenados en la queue de español teniendo en cuenta el target programado para el día o la semana de trabajo”. Tiene, aproximadamente, 20 minutos para estudiar el caso concreto de cada vídeo. La mayoría de sus vetos van destinados a frenar discursos de odio, contenido violento y vídeos sexuales y de menores. Se pasa ocho horas al día (descansos aparte) haciéndolo. Asegura que no le afecta en especial, que lo lleva bien. Aun así, explica que la empresa para la que trabaja pone a su disposición un psicólogo en caso de necesidad. “El mayor desafío al que uno se enfrenta para moderar contenidos de este tipo es tratar de no caer en juicios personales o, más bien, de evitar basar nuestras decisiones en valoraciones subjetivas. Nos ocupamos de temas delicados que requieren de una visión totalmente imparcial y neutra”, añade Rubén M. De nuevo, la censura objetiva y neutra. Un concepto cada vez más habitual que habría rechinado en los albores de internet. [image]http://img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2019/08/escudos-internet-silueta-1024x683.jpg[/
image] LA DIFÍCIL TAREA DE VIGILAR LA RED DE REDES Hay casos en los que muchos usuarios parecen entender la censura. ¿Por qué tenemos que ver un vídeo de una decapitación? ¿O de una violación? Sin embargo, también hay quien defiende que, sea como sea, la libertad de expresión debe prevalecer por encima de todo. Casos como los que señala Juan Soto Ivars en su ‘Arden las redes’ bucean, precisamente, en esas zonas grises de la poscensura. Pero volvamos a la moderación de contenido. Sin entrar en debates éticos, las plataformas buscan cubrirse las espaldas, sobre todo, ante comportamientos delictivos. En el año 2012, una investigación del canal británico Channel 4 reveló que un juego online de tipo vida virtual estaba siendo utilizado para distribuir pornografía infantil. Ellos no lo sabían. A partir de ahí, no pasó ni un solo minuto más sin que el juego estuviese vigilado. “Cada moderador tenía acceso a toda la conversación que estaba teniendo lugar en la sala. Todo lo que pasa en la sala se podía moderar, incluido los mensajes privados”. José D. formó parte de ese equipo hasta hace cuatro años. “Veíamos de todo. Desde cibersexo, que iba desde comentarios infantiles hasta cosas de adultos, hasta tendencias suicidas”. “Una vez, un usuario empezó a decir cosas muy deprimentes, que se sentía solo, que se iba a beber una botella de vodka, que tenía un cuchillo y no sabía qué iba a hacer… Teníamos la responsabilidad de poder parar algo que podría ser muy importante. Fue bastante duro. Estuve revisando su chat y era todo así. Le di autenticidad y lo reporté”, explica José D. “Me lo llevé a casa. Durante bastante tiempo estuve pensando qué habría pasado. Nunca supe nada más”. En este caso, el problema no era solo consumir el contenido, sino implicarse. Y es que los moderadores estaban en contacto constante con los usuarios de la plataforma. “Un problema que sí que teníamos era que los moderadores recibíamos mensajes de acoso. Algunos usuarios se enteraron de mi nombre real y me enviaban mensajes a mi dirección personal. Hubo un compañero que controlaba las salas de América Latina al que le crearon un perfil falso en Twitter con una foto suya y su nombre en el que le llamaban pedófilo”, añade este ex moderador de contenido. Prohibir contenido pedófilo o frenar un suicidio. Son acciones fácilmente comprensibles. Pero cuando se censura una foto en la que parece que se muestra un pezón o un post de opinión que puede ocultar (o no) información falsa, la cosa se complica. Y ya si analizamos la moderación de contenidos en países donde no están garantizadas las libertades individuales, el tema se vuelve insostenible. Hace ahora un año, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió formalmente a los gobiernos y a las empresas de internet que protegiesen el derecho a la libertad de expresión por encima de todo. Al fin y al cabo, la censura se sabe donde empieza, pero nunca donde acaba. ¿Es posible expresarse libremente y no herir sentimientos al mismo tiempo? Mark Zuckerberg y los suyos aseguran que sí. Muchos expertos creen que es imposible. El debate sigue abierto. Los escudos humanos de internet siguen vigilando. Fuente: [link]https://www.nobbot.com/media/moderador-de-contenido/?utm_source=xataka&utm_medium=referral&utm
_campaign=cross_post_XTK[/link][anchor_text]NOBBOT[/anchor_text]
image] Hubo un tiempo en que internet era la promesa de un mundo libre. Pero llegó un día en que empezamos a pensar que necesitábamos la censura. La mayoría de plataformas, redes sociales, foros, chats o juegos online nacieron sin límites. Entre sus paredes virtuales podías hacer, más o menos, lo que quisieras. Pero para no acabar convirtiendo la red en un universo de violencia, pornografía y actividades delictivas, pronto se empezaron a establecer filtros. Normas de comportamiento. En los últimos años, ante el auge de los discursos de odio y, también, el temor a la poscensura, estos filtros se han reforzado. Hoy, la mayoría del contenido es revisado de forma automática por una inteligencia artificial. Cada plataforma tiene la suya. Pero, casi siempre, las decisiones de esta IA tienen que ser confirmadas y refinadas por un par de ojos humanos. Una persona que lee, escucha y ve todo lo que el resto del mundo no quiere ver. Son los escudos humanos de internet. MODERADOR DE CONTENIDOS: ¿QUIÉN ES QUIÉN? Una búsqueda rápida en LinkedIn arroja cerca de 400.000 personas trabajando en el campo de la moderación de contenidos. Y no es demasiado suponer que existan muchos moderadores que no están en esta red social. El filtrado de vídeos, fotos y mensajes se ha convertido en un gran negocio en el que conviven consultoras y empresas más pequeñas con corporaciones que acaparan los contratos con las grandes redes sociales como Facebook, YouTube o Twitter. Además, muchas plataformas online cuentan con sus propios moderadores en plantilla. “El trabajo de los moderadores de contenido ha sido visto de forma negativa en el pasado. Sin embargo, moderar contenido inapropiado online es un trabajo vital que debe hacerse para proteger a los usuarios inocentes […]”. Así define el trabajo TaskUs, una consultora digital que modera contenido, entre otras tareas, para empresas como Mailchimp, Eventbrite o Hootsuite. Un trabajo que es especialmente difícil en la esfera de las redes sociales. [image]http://img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2019/08/escudos-internet-nina-1024x683.jpg[/ima
ge] Facebook es, ante todo, grandes cantidades de información. Cada minuto, se publican más de 500.000 comentarios y cerca de 150.000 fotos en la mayor red social del planeta. En ella conviven 2.400 millones de personas. Para la titánica tarea de revisar (y, quizá, censurar) todo ese contenido en tiempo real cuenta con el ejército de Cognizant. Una gran parte de sus casi 300.000 empleados en todo el mundo controla que todo lo que se publica en Facebook cumpla con sus normas. Cognizant ha recibido mucha atención en los últimos meses. Diversos reportajes profundizan en las condiciones en las que trabajan los moderadores de internet. Pero Cognizant no es la única. Lionbrigde, LiveWorld o consultoras clásicas como Accenture juegan su papel para impedir que el contenido traumático llegue a la mayoría de los usuarios. Pero ¿cómo lo viven los propios moderadores? Estos son los testimonios de tres de ellos. Sus identidades están protegidas porque su trabajo está sujeto a una estricta política de confidencialidad y para no dañar a la empresa de la que son o eran empleados. EN LA TRINCHERA DE INTERNET “Durante la entrevista [de casi dos horas] me mostraron imágenes de todo tipo. Sexuales, violaciones, matanzas, decapitaciones, bombas, atentados, insultos… Querían ver cómo reaccionaba a ellas y cómo actuaría si las recibiese”. Por este y otros motivos, Mario A. decidió no continuar con el proceso de selección para un puesto de trabajo de moderador de contenido en Cognizant el pasado mes de mayo. “Fueron muy insistentes preguntándome si me veía capaz de soportarlo. Que a mucha gente le costaba porque era bastante duro”, continúa. “Estamos acostumbrados a ver contenido sensible en internet. Pero lo hacemos de forma esporádica. Este trabajo sería estar consumiendo ese tipo de contenido siete horas al día cinco días a la semana. Y estás obligado a escucharlo con audio, con los gritos y los llantos, lo que lo hace aún más duro”. Facebook es la red social que más presión pública recibe para controlar el contenido. Las acusaciones de no hacer suficiente para frenar los discursos de odio (algunas tan duras como la efectuada por la ONU en relación al genocidio de los rohinyá en Myanmar) han hecho mella en la compañía. Desde 2017, la red social ha aumentado su equipo para moderar el contenido antes de su publicación. En la actualidad trabajan en ello más de 30.000 personas entre empleados de Facebook y de terceras compañías, entre las que destaca Cognizant. [image]http://img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2019/08/escudos-internet-menor-1024x683.jpg[/im
age] El proceso empieza con una queja de un usuario o un post señalado por un algoritmo de inteligencia artificial. Automáticamente pasa a ser revisado por un moderador. Sea el contenido que sea, siempre es una persona la que toma la decisión final. Lo hace en base a un conjunto de reglas que Facebook actualiza constantemente en busca del equilibrio (si acaso es posible) entre libertad de expresión y censura objetiva. Hoy por hoy, esas normas son muy detalladas (y parcialmente públicas). Buscan erradicar la violencia, reforzar la seguridad de las personas y comunidades y proteger la propiedad intelectual. Además, señalan gran cantidad de contenido inaceptable que debe ser siempre bloqueado. Estas normas se amplían y se revisan con regularidad. De hecho, su estudio forma parte de la jornada de trabajo habitual de los moderadores de contenido. Una realidad que se repite no solo en Facebook. “Comienzo mi jornada laboral abriendo material de apoyo para facilitar nuestra tarea como correos, material teórico con información sobre cada política específica dividida por tipo de contenido o bases de datos”, explica Rubén M. analista de contenido para una popular plataforma de vídeo online. “Una vez hecho esto, analizo y modero los vídeos almacenados en la queue de español teniendo en cuenta el target programado para el día o la semana de trabajo”. Tiene, aproximadamente, 20 minutos para estudiar el caso concreto de cada vídeo. La mayoría de sus vetos van destinados a frenar discursos de odio, contenido violento y vídeos sexuales y de menores. Se pasa ocho horas al día (descansos aparte) haciéndolo. Asegura que no le afecta en especial, que lo lleva bien. Aun así, explica que la empresa para la que trabaja pone a su disposición un psicólogo en caso de necesidad. “El mayor desafío al que uno se enfrenta para moderar contenidos de este tipo es tratar de no caer en juicios personales o, más bien, de evitar basar nuestras decisiones en valoraciones subjetivas. Nos ocupamos de temas delicados que requieren de una visión totalmente imparcial y neutra”, añade Rubén M. De nuevo, la censura objetiva y neutra. Un concepto cada vez más habitual que habría rechinado en los albores de internet. [image]http://img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2019/08/escudos-internet-silueta-1024x683.jpg[/
image] LA DIFÍCIL TAREA DE VIGILAR LA RED DE REDES Hay casos en los que muchos usuarios parecen entender la censura. ¿Por qué tenemos que ver un vídeo de una decapitación? ¿O de una violación? Sin embargo, también hay quien defiende que, sea como sea, la libertad de expresión debe prevalecer por encima de todo. Casos como los que señala Juan Soto Ivars en su ‘Arden las redes’ bucean, precisamente, en esas zonas grises de la poscensura. Pero volvamos a la moderación de contenido. Sin entrar en debates éticos, las plataformas buscan cubrirse las espaldas, sobre todo, ante comportamientos delictivos. En el año 2012, una investigación del canal británico Channel 4 reveló que un juego online de tipo vida virtual estaba siendo utilizado para distribuir pornografía infantil. Ellos no lo sabían. A partir de ahí, no pasó ni un solo minuto más sin que el juego estuviese vigilado. “Cada moderador tenía acceso a toda la conversación que estaba teniendo lugar en la sala. Todo lo que pasa en la sala se podía moderar, incluido los mensajes privados”. José D. formó parte de ese equipo hasta hace cuatro años. “Veíamos de todo. Desde cibersexo, que iba desde comentarios infantiles hasta cosas de adultos, hasta tendencias suicidas”. “Una vez, un usuario empezó a decir cosas muy deprimentes, que se sentía solo, que se iba a beber una botella de vodka, que tenía un cuchillo y no sabía qué iba a hacer… Teníamos la responsabilidad de poder parar algo que podría ser muy importante. Fue bastante duro. Estuve revisando su chat y era todo así. Le di autenticidad y lo reporté”, explica José D. “Me lo llevé a casa. Durante bastante tiempo estuve pensando qué habría pasado. Nunca supe nada más”. En este caso, el problema no era solo consumir el contenido, sino implicarse. Y es que los moderadores estaban en contacto constante con los usuarios de la plataforma. “Un problema que sí que teníamos era que los moderadores recibíamos mensajes de acoso. Algunos usuarios se enteraron de mi nombre real y me enviaban mensajes a mi dirección personal. Hubo un compañero que controlaba las salas de América Latina al que le crearon un perfil falso en Twitter con una foto suya y su nombre en el que le llamaban pedófilo”, añade este ex moderador de contenido. Prohibir contenido pedófilo o frenar un suicidio. Son acciones fácilmente comprensibles. Pero cuando se censura una foto en la que parece que se muestra un pezón o un post de opinión que puede ocultar (o no) información falsa, la cosa se complica. Y ya si analizamos la moderación de contenidos en países donde no están garantizadas las libertades individuales, el tema se vuelve insostenible. Hace ahora un año, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió formalmente a los gobiernos y a las empresas de internet que protegiesen el derecho a la libertad de expresión por encima de todo. Al fin y al cabo, la censura se sabe donde empieza, pero nunca donde acaba. ¿Es posible expresarse libremente y no herir sentimientos al mismo tiempo? Mark Zuckerberg y los suyos aseguran que sí. Muchos expertos creen que es imposible. El debate sigue abierto. Los escudos humanos de internet siguen vigilando. Fuente: [link]https://www.nobbot.com/media/moderador-de-contenido/?utm_source=xataka&utm_medium=referral&utm
_campaign=cross_post_XTK[/link][anchor_text]NOBBOT[/anchor_text]
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 05:38:38 pm - Puntaje: 0
pozi2171 escribió:
Seee. una europea, tana mas precisamente, que se mudó a algún país asiático para conocer el mundo...Illuminauta escribió: Eutanasia.
la Eutanasia , que ricas empanadas hacia alla en el campo------------------------------------------------------------------------
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 05:36:15 pm - Puntaje: 0
pozi2171 escribió:
Otro que abrió los ojos recién en el 2015 greavious escribió:
antes que nada creo que estos hechos tienen una responsabilidad compartida en diverso grado por toda la sociedad , pero presta atención a la fecha , año 2014 , justo cuando estavamos siendo bombardeados por la repetición sistemática de hechos de inseguridad en los medios nacionales de comunicación y el eje de la entonces oposición era la inseguridad ¿ curioso ahora no pasa ? estamos cosechando la siembra , ahora el enemigo es el pobre , el planero , el negro vago , el k , la siembra del odio y la división esta dando sus frutos , insisto no es responsabilidad total del modelo de país que nos gobierna pero en su mayor parte sipozi2171 escribió:
Año 2014:Argentina se estremece ante la irrupción de varios linchamientos a ladronesLa oposición denuncia la ausencia del Estado mientras la Iglesia, la Corte Suprema y varias ONG repudian la justicia por su cuenta.Las escenas de supuestos ladrones apaleados en plena calle por una horda de vecinos justicieros está sobrecogiendo a la sociedad. En menos de dos semanas se han registrado unos diez linchamientos. La clase política, con la mira puesta en las elecciones presidenciales de 2015, ha entrado de lleno en el problema. El dirigente opositor del Frente Renovador, Sergio Massa, resaltó el lunes que los linchamientos “aparecen porque hay un Estado ausente”. La presidenta, Cristina Fernández, le respondió de forma indirecta ese mismo día en un discurso donde dijo: “No necesitamos voces que traigan deseos de venganza, deseos de enfrentamiento, deseos de odio”. Y a lo largo de la semana se fueron sumando al debate jueces de la Corte Suprema y autoridades eclesiásticas.El primer linchamiento se produjo en la ciudad de Rosario, donde se registra las tasas más altas de homicidio en Argentina, a causa del narcotráfico. Un grupo de vecinos agarró a David Moreyra, de 18 años, cuando acaba de quitarle el bolso a una mujer. Después de lincharlo lo dejaron tendido en el suelo con una visible “pérdida de masa encefálica”. Murió a los cuatro días en el hospital. Su madre, Lorena Torres, dijo que quienes lincharon a su hijo “lo deberían haber llevado a una comisaría”. Después sobrevinieron una decena de casos de revancha colectiva en varios puntos del país.La presidenta Cristina Fernández pronunció el lunes un discurso por cadena nacional —retransmitido de forma obligatoria en todos los canales de radio y televisión— en el que no pronunció la palabra linchamiento, pero aludió varias veces a ellos y apeló a luchar contra los sentimientos de venganza. “Todo lo que sea generar violencia, siempre, siempre engendra más violencia, se espiraliza la violencia”.Fernández aludió incluso a la Noche de los Cristales Rotos, los atentados contra judíos que se produjeron del 9 al 10 de noviembre de 1938 en Alemania y Austria. “Miren, sin comparar, porque no tiene punto de comparación con lo que pasó, pero siempre la historia enseña cosas terribles. Y me vino a la memoria la Noche de los Cristales. Dejemos de lado todas las voces que convoquen a Noches de los Cristales. Nosotros no queremos ninguna Noche de los Cristales en la República Argentina”.Horas antes, el opositor Sergio Massa había dicho: “Hay que condenar la decisión de que se tome justicia por mano propia. Para dejarlo claro y que no haya malos entendidos, cualquier persona que acepta que vive en una sociedad debe vivir con reglas y condenar la decisión de tomar justicia por mano propia”, añadió. El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Juan Lewis, le respondió a Massa diciendo que hablar de ausencia del Estado es un grave error de interpretación ya que se trató lisa y llanamente de un homicidio”.Conforme avanzaba la semana se fueron sumando al debate miembros de la Iglesia y de la Corte Suprema. el presidente de la Comisión Episcopal de Pastoral Social, monseñor Jorge Lozano, señaló el viernes: En un Estado de Derecho el camino a transitar es el de acudir a las instituciones que corresponde. Si es «por mano propia» no es justicia, debemos ser claros”. Subrayó que con estas reacciones emocionales violentas “se valora más la propiedad robada o por serlo que la vida del presunto delincuente”. Pero Lozano atacó a la Justicia y a las fuerzas de seguridad: “Se percibe cansancio o hartazgo ante lo reiterado de los robos y asesinatos sin que se cuente con respuesta desde la Justicia y las fuerzas de seguridad.La Asociación Argentina de Profesores de Derecho Penal también salió al cruce: No podemos dejar de hacer referencia a la demagogia punitiva de algunos dirigentes y periodistas que durante esta semana han tratado el tema con absoluta irresponsabilidad, justificando estos hechos en una supuesta ausencia del Estado en materia de políticas de seguridad. Y también lo hizo la vicepresidenta de la Corte Suprema de Justicia, Elena Highton de Nolasco, quien negó que los linchamientos se produzcan por la falta de respuesta de los jueces ante el crimen. “Hubo casos en que la policía tenía agarrado al ladrón y la gente se lo quería arrebatar para pegarle.El premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel solicitó a los medios de comunicación mayor responsabilidad. Se está generando un pánico colectivo: se dice que la Justicia no hace nada, entonces se actúa con mano propia, sin pensar en las consecuencias, declaróComo ven, ya en 2014 habia una ola de linchamientos y de casos de justicia por mano propia. en ese momento todos los actores politicos afines al gobierno hicieron el intento de desligar al Estado de estos problemas.Esos mismo son los que hoy acusan al Estado de no hacer nada o de apoyar estas medidas...Ridiculos. Ellos y los que ven en esta muerte un aprovechamiento político.bijou84 escribió:
no , no hay una orden sistemática de la empresa de matar a los chorros , el viejo que mataron no era un choro , es una víctima , como en parte los empleados de seguridad , víctimas de un sistema perverso representado en este caso por coto empresa junto con su dueño , sistema fomentado por gran parte de los medios , por todo este gobierno mauricio , patricia , etc gran parte de la sociedad , gran parte de este foro , incluido vosfedeguille escribió:
Es así por mucho que quieras mentir, o sos tan estupido de creer que van a mandar a matar ladrones con el quilombo que eso conlleva? En Coto no podés ni discutir siendo cajero sin que te llegue una sanción despues. Y vos queres plantear que tenían la orden de cagar a trompadas a un ladrón? Sabés cuantos robos por día sufre Coto? Viste algún caso donde alguien denunciara haber sido cagado a trompadas por gente de Coto? O siquiera testigos de hechos así?genius43 escribió:
¿Vos decís que el gerente del local y el vigilador actuaron por su cuenta, sin el respaldo de una directiva superior, exponiéndose ambos a ser echados del trabajo, por un queso, un aceite y dos chocolates?Tenés un pedo místico en la cabeza.fedeguille escribió:
Nos das la razón de que la culpa es pura y exclusivamente de los guardias. ¿O pensas que en la empresa no conocen las leyes y les dicen a sus empleados fajen a todo el que intente robar, hasta que no lo maten no paren?feryu escribió:
El tipo está muerto como resultado del accionar de dos empleados de una empresa de seguridad privada que no tienen la potestad para reprimir de ninguna forma un hecho consumado. NO PUEDEN, no deben, está expresamente prohibido. Primero está la Ley, después los protocolos internos de cada agencia y por último las directivas específicas de cada cliente. Esa es la secuencia.fedeguille escribió:
Responsabilidad no es lo mismo que culpar de incitar un asesinato.feryu escribió:
Nop. Recuperar lo robado y dar un correctivo para evitar las mismas acciones en el futuro. Se les fue la mano y el viejo murió. ¿Dos descerebrados? Seguro. También responsabilidad de la empresa por tener esa mierda entre sus filas.fedeguille escribió:
Si claro, la política de Coto es asesinar a quien no pague. feryu escribió:
Claramente: política empresarial.ecthelyon escribió:
Parece que no entendes el verdadero contexto del thread.Coto asesina? No te das cuenta que todo esto es pura política?feryu escribió: Premio al titulo pelotudo del mes.
Premio a el comentario mas frio de la net , pues tu solito te presentas , mira si tu te mortificaras por algo asi. Is imposible . Cuando alguien mata diariamente una muerte asi solo produce comentarios tan subjetivos y peligrosos como el suyo .------------------------------------------------------------------------
Mensaje escrito por Illuminauta el 23/08/2019 05:34:06 pm - Puntaje: 0
Eutanasia.