Login

  

¿Como se explica 12000% de crecimiento de patrimonio?

El patrimonio de Baez aumento un 12000% (si, doce mil por ciento) durante los gobierno de Nestor y Cris y Austral construcciones un 45000% solo con obra publica!!¿Que más decir?Los K que se rasgan las vestiduras defendiendo a las cooperativas y a los pobres, ¿Como explican eso?... ver todo el mensaje
Thread creado por Telius el 21/05/2019 11:57:04 am. Lecturas: 351. Mensajes: 155. Favoritos: 0







31/05/2019 03:04:24 pm 
      -2                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 152
Mensajes: 6105  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





fm63 escribió:
Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? Llamalo como quieras, una persona no está obligada a declarar en su contra ni hacer cualquier acto que la incrimine, por lo tanto la carga probatoria siempre va a recaer sobre el Estado, más allá de que en algún momento se pueda llegar a decir que se invierte por razones prácticas. Pero no podés esperar que un funcionario sea procesado por enriquecimiento ilícito si no hay una previa investigación e imputación del mismo por parte del Estado. Y para eso se necesitan pruebas, no con la misma certeza que para elevar la causa a jucio o para dictar sentencia, pero pruebas al fin.Cuándo dije que el Estado no tiene en miras el bien común con sus medidas? No me extrañaría que un gobierno ineficiente –como lo es el que tenemos– en ciertas prestaciones tenga peores condicones que ciertos particulares. Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidad. En cambio, un particular no va a hacer este esfuerzo si a cambio no percibe un beneficio económico. A menos que sea una fundación sin fines de lucro o algo similar.Claro que el crédito te benefició aunque haya sido la obra de un gobierno peronista/kirchnerista. Y el banco hace su negocio, esperabas que te lo regalen? No, eso iría en contra de la meritocracia de clase media. Pero estuvo esa ayuda, especialmente de los jubilados argentinos para hacerlo posible.Lo único que tiene que hacer el estado es probar un enriquecimiento incompatible con el sueldo del funcionario mas el patrimonio que tenia al momento de asumir el cargo según su declaración jurada, si el imputado no ejerce su derecho a defenderse problema de el si la acusación demostró el enriquecimiento.¡Cuantas vueltas para tratar de justificar lo injustificable!Creo que ya quedó claro: el que tiene el deber de probar, siempre es el Estado. No sé a que viene tu comentario. El imputado no está obligado a demostrar de dónde obtuvo ese enriquecimiento aunque ello signifique una condena en su contra. Es simplemente un imperativo de su propio interés.El que tiene la carga de la prueba es el estado, el acusado bien podría no decir nada ni su defensa hacer nada porque es el estado el que debe probar que el acusado es culpable, EXCEPTO en el caso de enriquecimiento ilícito, en este no tiene que probar ninguna mecanica, ni maniobra delictiva ni el origen del dinero, ni el perjuicio producido, ni victima, ni cómplices etc etc etc, solo la discrepancia contable, en ese caso el imputado se lo presume culpable y debe demostrar activamente el origen lícito de la riqueza, la amenaza de la condena obliga al acusado y si no se defiende o su defensa no es solida entonces será condenado ¿que mayor compulsión pretendes que la amenaza de una condena? no lo obligan apoyandole una pistola en la cabeza


Más de lo mismo... Es el Estado el que tiene que promover la acción penal. Si no hace nada, el funcionario que se ´´enriqueció ilícitamente´´ no tiene por qué presentarse y declarar: vengan a investigarme, no me alcanzaba con mi sueldo y me tenté, etc. Pero durante este gobierno se investigan a unos y otros no.
-22 2



31/05/2019 03:24:21 pm 
       1                           
Paulkaraoke escribió:
fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? Llamalo como quieras, una persona no está obligada a declarar en su contra ni hacer cualquier acto que la incrimine, por lo tanto la carga probatoria siempre va a recaer sobre el Estado, más allá de que en algún momento se pueda llegar a decir que se invierte por razones prácticas. Pero no podés esperar que un funcionario sea procesado por enriquecimiento ilícito si no hay una previa investigación e imputación del mismo por parte del Estado. Y para eso se necesitan pruebas, no con la misma certeza que para elevar la causa a jucio o para dictar sentencia, pero pruebas al fin.Cuándo dije que el Estado no tiene en miras el bien común con sus medidas? No me extrañaría que un gobierno ineficiente –como lo es el que tenemos– en ciertas prestaciones tenga peores condicones que ciertos particulares. Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidad. En cambio, un particular no va a hacer este esfuerzo si a cambio no percibe un beneficio económico. A menos que sea una fundación sin fines de lucro o algo similar.Claro que el crédito te benefició aunque haya sido la obra de un gobierno peronista/kirchnerista. Y el banco hace su negocio, esperabas que te lo regalen? No, eso iría en contra de la meritocracia de clase media. Pero estuvo esa ayuda, especialmente de los jubilados argentinos para hacerlo posible.Lo único que tiene que hacer el estado es probar un enriquecimiento incompatible con el sueldo del funcionario mas el patrimonio que tenia al momento de asumir el cargo según su declaración jurada, si el imputado no ejerce su derecho a defenderse problema de el si la acusación demostró el enriquecimiento.¡Cuantas vueltas para tratar de justificar lo injustificable!Creo que ya quedó claro: el que tiene el deber de probar, siempre es el Estado. No sé a que viene tu comentario. El imputado no está obligado a demostrar de dónde obtuvo ese enriquecimiento aunque ello signifique una condena en su contra. Es simplemente un imperativo de su propio interés.El que tiene la carga de la prueba es el estado, el acusado bien podría no decir nada ni su defensa hacer nada porque es el estado el que debe probar que el acusado es culpable, EXCEPTO en el caso de enriquecimiento ilícito, en este no tiene que probar ninguna mecanica, ni maniobra delictiva ni el origen del dinero, ni el perjuicio producido, ni victima, ni cómplices etc etc etc, solo la discrepancia contable, en ese caso el imputado se lo presume culpable y debe demostrar activamente el origen lícito de la riqueza, la amenaza de la condena obliga al acusado y si no se defiende o su defensa no es solida entonces será condenado ¿que mayor compulsión pretendes que la amenaza de una condena? no lo obligan apoyandole una pistola en la cabezaMás de lo mismo... Es el Estado el que tiene que promover la acción penal. Si no hace nada, el funcionario que se enriqueció ilícitamente no tiene por qué presentarse y declarar: vengan a investigarme, no me alcanzaba con mi sueldo y me tenté, etc. Pero durante este gobierno se investigan a unos y otros no.



´´no tiene por qué presentarse y declarar´´ Si no se quiere defender nadie lo obliga, condena directa para el ladrón hijo de puta


31/05/2019 04:21:57 pm 
       2                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 165
Mensajes: 18663  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 51





Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.


Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidad

no es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.
Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.


31/05/2019 04:23:52 pm 
       3                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 165
Mensajes: 18663  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 51





Paulkaraoke escribió:
fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? Llamalo como quieras, una persona no está obligada a declarar en su contra ni hacer cualquier acto que la incrimine, por lo tanto la carga probatoria siempre va a recaer sobre el Estado, más allá de que en algún momento se pueda llegar a decir que se invierte por razones prácticas. Pero no podés esperar que un funcionario sea procesado por enriquecimiento ilícito si no hay una previa investigación e imputación del mismo por parte del Estado. Y para eso se necesitan pruebas, no con la misma certeza que para elevar la causa a jucio o para dictar sentencia, pero pruebas al fin.Cuándo dije que el Estado no tiene en miras el bien común con sus medidas? No me extrañaría que un gobierno ineficiente –como lo es el que tenemos– en ciertas prestaciones tenga peores condicones que ciertos particulares. Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidad. En cambio, un particular no va a hacer este esfuerzo si a cambio no percibe un beneficio económico. A menos que sea una fundación sin fines de lucro o algo similar.Claro que el crédito te benefició aunque haya sido la obra de un gobierno peronista/kirchnerista. Y el banco hace su negocio, esperabas que te lo regalen? No, eso iría en contra de la meritocracia de clase media. Pero estuvo esa ayuda, especialmente de los jubilados argentinos para hacerlo posible.Lo único que tiene que hacer el estado es probar un enriquecimiento incompatible con el sueldo del funcionario mas el patrimonio que tenia al momento de asumir el cargo según su declaración jurada, si el imputado no ejerce su derecho a defenderse problema de el si la acusación demostró el enriquecimiento.¡Cuantas vueltas para tratar de justificar lo injustificable!Creo que ya quedó claro: el que tiene el deber de probar, siempre es el Estado. No sé a que viene tu comentario. El imputado no está obligado a demostrar de dónde obtuvo ese enriquecimiento aunque ello signifique una condena en su contra. Es simplemente un imperativo de su propio interés.El que tiene la carga de la prueba es el estado, el acusado bien podría no decir nada ni su defensa hacer nada porque es el estado el que debe probar que el acusado es culpable, EXCEPTO en el caso de enriquecimiento ilícito, en este no tiene que probar ninguna mecanica, ni maniobra delictiva ni el origen del dinero, ni el perjuicio producido, ni victima, ni cómplices etc etc etc, solo la discrepancia contable, en ese caso el imputado se lo presume culpable y debe demostrar activamente el origen lícito de la riqueza, la amenaza de la condena obliga al acusado y si no se defiende o su defensa no es solida entonces será condenado ¿que mayor compulsión pretendes que la amenaza de una condena? no lo obligan apoyandole una pistola en la cabezaMás de lo mismo... Es el Estado el que tiene que promover la acción penal. Si no hace nada, el funcionario que se enriqueció ilícitamente no tiene por qué presentarse y declarar: vengan a investigarme, no me alcanzaba con mi sueldo y me tenté, etc. Pero durante este gobierno se investigan a unos y otros no.


Que el Estado investigue no tiene nada que ver con la carga de la prueba. Tu argumento es es si nadie investiga ningún delito se condena.Una vez que se imputa a un funcionario, el que debe demostrar el origen del dinero es el acusado.


31/05/2019 08:55:50 pm 
      -1                           
greavious escribió:
Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? Llamalo como quieras, una persona no está obligada a declarar en su contra ni hacer cualquier acto que la incrimine, por lo tanto la carga probatoria siempre va a recaer sobre el Estado, más allá de que en algún momento se pueda llegar a decir que se invierte por razones prácticas. Pero no podés esperar que un funcionario sea procesado por enriquecimiento ilícito si no hay una previa investigación e imputación del mismo por parte del Estado. Y para eso se necesitan pruebas, no con la misma certeza que para elevar la causa a jucio o para dictar sentencia, pero pruebas al fin.Cuándo dije que el Estado no tiene en miras el bien común con sus medidas? No me extrañaría que un gobierno ineficiente –como lo es el que tenemos– en ciertas prestaciones tenga peores condicones que ciertos particulares. Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidad. En cambio, un particular no va a hacer este esfuerzo si a cambio no percibe un beneficio económico. A menos que sea una fundación sin fines de lucro o algo similar.Claro que el crédito te benefició aunque haya sido la obra de un gobierno peronista/kirchnerista. Y el banco hace su negocio, esperabas que te lo regalen? No, eso iría en contra de la meritocracia de clase media. Pero estuvo esa ayuda, especialmente de los jubilados argentinos para hacerlo posible.Lo único que tiene que hacer el estado es probar un enriquecimiento incompatible con el sueldo del funcionario mas el patrimonio que tenia al momento de asumir el cargo según su declaración jurada, si el imputado no ejerce su derecho a defenderse problema de el si la acusación demostró el enriquecimiento.¡Cuantas vueltas para tratar de justificar lo injustificable!Creo que ya quedó claro: el que tiene el deber de probar, siempre es el Estado. No sé a que viene tu comentario. El imputado no está obligado a demostrar de dónde obtuvo ese enriquecimiento aunque ello signifique una condena en su contra. Es simplemente un imperativo de su propio interés.El que tiene la carga de la prueba es el estado, el acusado bien podría no decir nada ni su defensa hacer nada porque es el estado el que debe probar que el acusado es culpable, EXCEPTO en el caso de enriquecimiento ilícito, en este no tiene que probar ninguna mecanica, ni maniobra delictiva ni el origen del dinero, ni el perjuicio producido, ni victima, ni cómplices etc etc etc, solo la discrepancia contable, en ese caso el imputado se lo presume culpable y debe demostrar activamente el origen lícito de la riqueza, la amenaza de la condena obliga al acusado y si no se defiende o su defensa no es solida entonces será condenado ¿que mayor compulsión pretendes que la amenaza de una condena? no lo obligan apoyandole una pistola en la cabezaMás de lo mismo... Es el Estado el que tiene que promover la acción penal. Si no hace nada, el funcionario que se enriqueció ilícitamente no tiene por qué presentarse y declarar: vengan a investigarme, no me alcanzaba con mi sueldo y me tenté, etc. Pero durante este gobierno se investigan a unos y otros no.Que el Estado investigue no tiene nada que ver con la carga de la prueba. Tu argumento es es si nadie investiga ningún delito se condena.Una vez que se imputa a un funcionario, el que debe demostrar el origen del dinero es el acusado.
Vos todavia defendes a este gobierno??? donde quedo la pobreza de los K y el enriquecimiento? te parece que no se han enriquecido los funcionarios pro ? Cuantos de ellos tienen causas? Que paso con los bolsos de michetti? DATE CUENTA LA REPUTA QUE TE PARIO ..JUSTICIA DIRIGIDA...imbecil


31/05/2019 09:39:08 pm 
      -1                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 152
Mensajes: 6105  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





greavious escribió:
Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? Llamalo como quieras, una persona no está obligada a declarar en su contra ni hacer cualquier acto que la incrimine, por lo tanto la carga probatoria siempre va a recaer sobre el Estado, más allá de que en algún momento se pueda llegar a decir que se invierte por razones prácticas. Pero no podés esperar que un funcionario sea procesado por enriquecimiento ilícito si no hay una previa investigación e imputación del mismo por parte del Estado. Y para eso se necesitan pruebas, no con la misma certeza que para elevar la causa a jucio o para dictar sentencia, pero pruebas al fin.Cuándo dije que el Estado no tiene en miras el bien común con sus medidas? No me extrañaría que un gobierno ineficiente –como lo es el que tenemos– en ciertas prestaciones tenga peores condicones que ciertos particulares. Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidad. En cambio, un particular no va a hacer este esfuerzo si a cambio no percibe un beneficio económico. A menos que sea una fundación sin fines de lucro o algo similar.Claro que el crédito te benefició aunque haya sido la obra de un gobierno peronista/kirchnerista. Y el banco hace su negocio, esperabas que te lo regalen? No, eso iría en contra de la meritocracia de clase media. Pero estuvo esa ayuda, especialmente de los jubilados argentinos para hacerlo posible.Lo único que tiene que hacer el estado es probar un enriquecimiento incompatible con el sueldo del funcionario mas el patrimonio que tenia al momento de asumir el cargo según su declaración jurada, si el imputado no ejerce su derecho a defenderse problema de el si la acusación demostró el enriquecimiento.¡Cuantas vueltas para tratar de justificar lo injustificable!Creo que ya quedó claro: el que tiene el deber de probar, siempre es el Estado. No sé a que viene tu comentario. El imputado no está obligado a demostrar de dónde obtuvo ese enriquecimiento aunque ello signifique una condena en su contra. Es simplemente un imperativo de su propio interés.El que tiene la carga de la prueba es el estado, el acusado bien podría no decir nada ni su defensa hacer nada porque es el estado el que debe probar que el acusado es culpable, EXCEPTO en el caso de enriquecimiento ilícito, en este no tiene que probar ninguna mecanica, ni maniobra delictiva ni el origen del dinero, ni el perjuicio producido, ni victima, ni cómplices etc etc etc, solo la discrepancia contable, en ese caso el imputado se lo presume culpable y debe demostrar activamente el origen lícito de la riqueza, la amenaza de la condena obliga al acusado y si no se defiende o su defensa no es solida entonces será condenado ¿que mayor compulsión pretendes que la amenaza de una condena? no lo obligan apoyandole una pistola en la cabezaMás de lo mismo... Es el Estado el que tiene que promover la acción penal. Si no hace nada, el funcionario que se enriqueció ilícitamente no tiene por qué presentarse y declarar: vengan a investigarme, no me alcanzaba con mi sueldo y me tenté, etc. Pero durante este gobierno se investigan a unos y otros no.Que el Estado investigue no tiene nada que ver con la carga de la prueba. Tu argumento es es si nadie investiga ningún delito se condena.Una vez que se imputa a un funcionario, el que debe demostrar el origen del dinero es el acusado.


Pero no entendés que se necesitan pruebas para imputar a alguien. De lo contrario imputarían a todos los funcionarios públicos, aunque sea ´´por las dudas´´. El delito no se configura por una simple negativa del funcionario si antes el Estado no demuestra un aumento del patrimonio desproporcionado respecto a sus ingresos. Es evidente que la carga de la prueba pesa principalmente sobre el Estado, por más que se hable de una inversión de la misma.


31/05/2019 10:07:44 pm 
      -1                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 152
Mensajes: 6105  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





greavious escribió:
Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.


Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa?


01/06/2019 10:49:16 am 
       1                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 165
Mensajes: 18663  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 51





Paulkaraoke escribió:
greavious escribió: Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: fm63 escribió: Paulkaraoke escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? Llamalo como quieras, una persona no está obligada a declarar en su contra ni hacer cualquier acto que la incrimine, por lo tanto la carga probatoria siempre va a recaer sobre el Estado, más allá de que en algún momento se pueda llegar a decir que se invierte por razones prácticas. Pero no podés esperar que un funcionario sea procesado por enriquecimiento ilícito si no hay una previa investigación e imputación del mismo por parte del Estado. Y para eso se necesitan pruebas, no con la misma certeza que para elevar la causa a jucio o para dictar sentencia, pero pruebas al fin.Cuándo dije que el Estado no tiene en miras el bien común con sus medidas? No me extrañaría que un gobierno ineficiente –como lo es el que tenemos– en ciertas prestaciones tenga peores condicones que ciertos particulares. Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidad. En cambio, un particular no va a hacer este esfuerzo si a cambio no percibe un beneficio económico. A menos que sea una fundación sin fines de lucro o algo similar.Claro que el crédito te benefició aunque haya sido la obra de un gobierno peronista/kirchnerista. Y el banco hace su negocio, esperabas que te lo regalen? No, eso iría en contra de la meritocracia de clase media. Pero estuvo esa ayuda, especialmente de los jubilados argentinos para hacerlo posible.Lo único que tiene que hacer el estado es probar un enriquecimiento incompatible con el sueldo del funcionario mas el patrimonio que tenia al momento de asumir el cargo según su declaración jurada, si el imputado no ejerce su derecho a defenderse problema de el si la acusación demostró el enriquecimiento.¡Cuantas vueltas para tratar de justificar lo injustificable!Creo que ya quedó claro: el que tiene el deber de probar, siempre es el Estado. No sé a que viene tu comentario. El imputado no está obligado a demostrar de dónde obtuvo ese enriquecimiento aunque ello signifique una condena en su contra. Es simplemente un imperativo de su propio interés.El que tiene la carga de la prueba es el estado, el acusado bien podría no decir nada ni su defensa hacer nada porque es el estado el que debe probar que el acusado es culpable, EXCEPTO en el caso de enriquecimiento ilícito, en este no tiene que probar ninguna mecanica, ni maniobra delictiva ni el origen del dinero, ni el perjuicio producido, ni victima, ni cómplices etc etc etc, solo la discrepancia contable, en ese caso el imputado se lo presume culpable y debe demostrar activamente el origen lícito de la riqueza, la amenaza de la condena obliga al acusado y si no se defiende o su defensa no es solida entonces será condenado ¿que mayor compulsión pretendes que la amenaza de una condena? no lo obligan apoyandole una pistola en la cabezaMás de lo mismo... Es el Estado el que tiene que promover la acción penal. Si no hace nada, el funcionario que se enriqueció ilícitamente no tiene por qué presentarse y declarar: vengan a investigarme, no me alcanzaba con mi sueldo y me tenté, etc. Pero durante este gobierno se investigan a unos y otros no.Que el Estado investigue no tiene nada que ver con la carga de la prueba. Tu argumento es es si nadie investiga ningún delito se condena.Una vez que se imputa a un funcionario, el que debe demostrar el origen del dinero es el acusado.Pero no entendés que se necesitan pruebas para imputar a alguien. De lo contrario imputarían a todos los funcionarios públicos, aunque sea por las dudas. El delito no se configura por una simple negativa del funcionario si antes el Estado no demuestra un aumento del patrimonio desproporcionado respecto a sus ingresos. Es evidente que la carga de la prueba pesa principalmente sobre el Estado, por más que se hable de una inversión de la misma.


Pero no entendés que se necesitan pruebas para imputar a alguien No en el caso de enriquecimiento ilícito. Es suficiente la sospecha de ilícito para exigir al demandado que explique.
Justamente, es por ello que se les exije a todos los funcionarios públicos la presentación de sus DDJJ de bienes todos los años.Ese acto ya es la demostración de que el que debe demostrar que no posee irregularidades es el funcionario.

En un caso penal, el acusado puede sentarse de brazos cruzados ante el juez, negarse a declarar no presentar puebas ni testigos a su favor y aun asi el fallo puede ser favorable. Eso no sucede en los casos de enriquecimiento.


01/06/2019 11:45:46 am 
       1                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 165
Mensajes: 18663  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 51





Paulkaraoke escribió:
greavious escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa?



Un banco perdiendo plata...

Las cosas que hay que leer...
De nuevo: yo no dije que no hice negocio. Va la tercera vez que lo explico. Pero el banco hizo MAS negocio que yo.
Y de nuevo: en mi caso particular no era un tema de guita. Tuvo mucho mas que ver que nació mi hija, que se afianzò de forma definitiva la relación con la que era (en ese momento) mi novia. Tener la estabilidad laboral y el orden financiero acorde para aprovechar la movida.
De hecho, ya expliqué que para la construcción de la casa puse mas de un millón de pesos de mi bolsillo.
Y como dije que el pro.cre.ar era una buena propuesta del gobierno anterior, también hay que decir que en la acción tenia muchas falencias.Pero el plan fue muy bueno.


05/06/2019 09:01:57 am 
      -1                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 152
Mensajes: 6105  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





greavious escribió:
Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa? Un banco perdiendo plata... Las cosas que hay que leer...De nuevo: yo no dije que no hice negocio. Va la tercera vez que lo explico. Pero el banco hizo MAS negocio que yo.Y de nuevo: en mi caso particular no era un tema de guita. Tuvo mucho mas que ver que nació mi hija, que se afianzò de forma definitiva la relación con la que era en ese momento mi novia. Tener la estabilidad laboral y el orden financiero acorde para aprovechar la movida.De hecho, ya expliqué que para la construcción de la casa puse mas de un millón de pesos de mi bolsillo.Y como dije que el pro.cre.ar era una buena propuesta del gobierno anterior, también hay que decir que en la acción tenia muchas falencias.Pero el plan fue muy bueno.


´´Buena propuesta del gobierno anterior´´ y ´´el plan fue muy bueno´´. Me doy por satisfecho por el reconocimiento. Espero lleves este mensaje a otros cuando te pregunten sobre el gobierno kirchnerista, además de lo malo que puede haber tenido. Que el banco haya hecho plata no quita el sentido social y solidario del plan procrear.

En cuanto a los delitos. Recién a partir de la indagatoria el imputado puede saber de que se lo acusa y el abogado tiene acceso al expediente. Y siempre hay alguna prueba que demuestre su participación, al menos como hipótesis delictiva, aunque más adelante pueda corroborarse que no fue así. Ya sea confirmando el mismo Estado o desvirtuando la prueba el imputado. Pero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etc.


06/06/2019 10:17:23 am 
       2                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 165
Mensajes: 18663  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 51





Paulkaraoke escribió:
greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa? Un banco perdiendo plata... Las cosas que hay que leer...De nuevo: yo no dije que no hice negocio. Va la tercera vez que lo explico. Pero el banco hizo MAS negocio que yo.Y de nuevo: en mi caso particular no era un tema de guita. Tuvo mucho mas que ver que nació mi hija, que se afianzò de forma definitiva la relación con la que era en ese momento mi novia. Tener la estabilidad laboral y el orden financiero acorde para aprovechar la movida.De hecho, ya expliqué que para la construcción de la casa puse mas de un millón de pesos de mi bolsillo.Y como dije que el pro.cre.ar era una buena propuesta del gobierno anterior, también hay que decir que en la acción tenia muchas falencias.Pero el plan fue muy bueno.Buena propuesta del gobierno anterior y el plan fue muy bueno. Me doy por satisfecho por el reconocimiento. Espero lleves este mensaje a otros cuando te pregunten sobre el gobierno kirchnerista, además de lo malo que puede haber tenido. Que el banco haya hecho plata no quita el sentido social y solidario del plan procrear. En cuanto a los delitos. Recién a partir de la indagatoria el imputado puede saber de que se lo acusa y el abogado tiene acceso al expediente. Y siempre hay alguna prueba que demuestre su participación, al menos como hipótesis delictiva, aunque más adelante pueda corroborarse que no fue así. Ya sea confirmando el mismo Estado o desvirtuando la prueba el imputado. Pero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etc.


No te preocupes, yo que les cuento a todos los que me preguntan y les cuento que pago un crédito pro.cre.ar. Y que el kirchnerismo es una de las peores mafias corruptas que nos gobernaron.
Y seguis repitiendo la falcia del sentido social de cualquier medida de gobierno.Todas apuntan a la sociedad por lo tanto no tiene sentido hacer referencia a ello
Me doy por satisfecho por el reconocimiento
Es muy interesante tu postura: demandas el reconocimiento, pero haces todos los esfuerzos a tu alcance para omitir los evidentes casos de corrupción K. Por mas que lo maquilles, es clara: ´´roban pero hacen´´


Pero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etc

Seguís confundido. Es obligación de los funcionarios presentar sus DDJJ. Se los investiga a todos, no solo a los que se sospecha.
cuando a vos la AFIP te pide una documentación estas siendo imputado de algo?


10/06/2019 10:37:58 am 
      -1                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 152
Mensajes: 6105  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





greavious escribió:
Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa? Un banco perdiendo plata... Las cosas que hay que leer...De nuevo: yo no dije que no hice negocio. Va la tercera vez que lo explico. Pero el banco hizo MAS negocio que yo.Y de nuevo: en mi caso particular no era un tema de guita. Tuvo mucho mas que ver que nació mi hija, que se afianzò de forma definitiva la relación con la que era en ese momento mi novia. Tener la estabilidad laboral y el orden financiero acorde para aprovechar la movida.De hecho, ya expliqué que para la construcción de la casa puse mas de un millón de pesos de mi bolsillo.Y como dije que el pro.cre.ar era una buena propuesta del gobierno anterior, también hay que decir que en la acción tenia muchas falencias.Pero el plan fue muy bueno.Buena propuesta del gobierno anterior y el plan fue muy bueno. Me doy por satisfecho por el reconocimiento. Espero lleves este mensaje a otros cuando te pregunten sobre el gobierno kirchnerista, además de lo malo que puede haber tenido. Que el banco haya hecho plata no quita el sentido social y solidario del plan procrear. En cuanto a los delitos. Recién a partir de la indagatoria el imputado puede saber de que se lo acusa y el abogado tiene acceso al expediente. Y siempre hay alguna prueba que demuestre su participación, al menos como hipótesis delictiva, aunque más adelante pueda corroborarse que no fue así. Ya sea confirmando el mismo Estado o desvirtuando la prueba el imputado. Pero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etc.No te preocupes, yo que les cuento a todos los que me preguntan y les cuento que pago un crédito pro.cre.ar. Y que el kirchnerismo es una de las peores mafias corruptas que nos gobernaron. Y seguis repitiendo la falcia del sentido social de cualquier medida de gobierno.Todas apuntan a la sociedad por lo tanto no tiene sentido hacer referencia a elloMe doy por satisfecho por el reconocimientoEs muy interesante tu postura: demandas el reconocimiento, pero haces todos los esfuerzos a tu alcance para omitir los evidentes casos de corrupción K. Por mas que lo maquilles, es clara: roban pero hacenPero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etcSeguís confundido. Es obligación de los funcionarios presentar sus DDJJ. Se los investiga a todos, no solo a los que se sospecha.cuando a vos la AFIP te pide una documentación estas siendo imputado de algo?


Cuando el Estado actúa con fines de lucro, por ejemplo, cuando pone un precio a sus servicios, porque es accionista de una empresa y compite con particulares no tiene el fin social que vos comentás. Vos mismo lo mencionaste al hablar de los precios de Aerolíneas Argentinas. Pero cuando hace un procrear puede brindar mejores condiciones que un banco para favorecer a la población que reúne ciertos requisitos como vos.

Nunca dije que le gobierno K no tenía casos aislados de corrupción, como puede pasar en cualquier gobierno, pero no necesariamente están ligados a sus mandatarios.

Es obvio que la AFIP no puede imputar nadie, porque las investigaciones que hace son administrativas y no judiciales.


10/06/2019 12:07:06 pm 
       1                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 165
Mensajes: 18663  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 51





Paulkaraoke escribió:
greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa? Un banco perdiendo plata... Las cosas que hay que leer...De nuevo: yo no dije que no hice negocio. Va la tercera vez que lo explico. Pero el banco hizo MAS negocio que yo.Y de nuevo: en mi caso particular no era un tema de guita. Tuvo mucho mas que ver que nació mi hija, que se afianzò de forma definitiva la relación con la que era en ese momento mi novia. Tener la estabilidad laboral y el orden financiero acorde para aprovechar la movida.De hecho, ya expliqué que para la construcción de la casa puse mas de un millón de pesos de mi bolsillo.Y como dije que el pro.cre.ar era una buena propuesta del gobierno anterior, también hay que decir que en la acción tenia muchas falencias.Pero el plan fue muy bueno.Buena propuesta del gobierno anterior y el plan fue muy bueno. Me doy por satisfecho por el reconocimiento. Espero lleves este mensaje a otros cuando te pregunten sobre el gobierno kirchnerista, además de lo malo que puede haber tenido. Que el banco haya hecho plata no quita el sentido social y solidario del plan procrear. En cuanto a los delitos. Recién a partir de la indagatoria el imputado puede saber de que se lo acusa y el abogado tiene acceso al expediente. Y siempre hay alguna prueba que demuestre su participación, al menos como hipótesis delictiva, aunque más adelante pueda corroborarse que no fue así. Ya sea confirmando el mismo Estado o desvirtuando la prueba el imputado. Pero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etc.No te preocupes, yo que les cuento a todos los que me preguntan y les cuento que pago un crédito pro.cre.ar. Y que el kirchnerismo es una de las peores mafias corruptas que nos gobernaron. Y seguis repitiendo la falcia del sentido social de cualquier medida de gobierno.Todas apuntan a la sociedad por lo tanto no tiene sentido hacer referencia a elloMe doy por satisfecho por el reconocimientoEs muy interesante tu postura: demandas el reconocimiento, pero haces todos los esfuerzos a tu alcance para omitir los evidentes casos de corrupción K. Por mas que lo maquilles, es clara: roban pero hacenPero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etcSeguís confundido. Es obligación de los funcionarios presentar sus DDJJ. Se los investiga a todos, no solo a los que se sospecha.cuando a vos la AFIP te pide una documentación estas siendo imputado de algo? Cuando el Estado actúa con fines de lucro, por ejemplo, cuando pone un precio a sus servicios, porque es accionista de una empresa y compite con particulares no tiene el fin social que vos comentás. Vos mismo lo mencionaste al hablar de los precios de Aerolíneas Argentinas. Pero cuando hace un procrear puede brindar mejores condiciones que un banco para favorecer a la población que reúne ciertos requisitos como vos.Nunca dije que le gobierno K no tenía casos aislados de corrupción, como puede pasar en cualquier gobierno, pero no necesariamente están ligados a sus mandatarios.Es obvio que la AFIP no puede imputar nadie, porque las investigaciones que hace son administrativas y no judiciales.


AR va a perdida desde hace años. Eso lo hce porque pone como prioridad dar el servicio por sobre la ganancia. es decir que si brinda un servicio social.
Ademas es contradictoria tu respuesta. Decis que como AR gana plata no es un servicio social, pero al mismo tiempo afirmas que si el banco ofrece planes hipotecarios es social, aunque en ese camino gane plata...

Nunca dije que le gobierno K no tenía casos aislados de corrupción, como puede pasar en cualquier gobierno, pero no necesariamente están ligados a sus mandatarios

está preso el vicepresidente...eso no es un mandatario del gobierno? solo cuenta si es el presidente? lo planteas como si Boudou fuese un empleaducho del monton...lo mismo De Vido.


11/06/2019 08:43:29 am 
      -1                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 152
Mensajes: 6105  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





greavious escribió:
Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa? Un banco perdiendo plata... Las cosas que hay que leer...De nuevo: yo no dije que no hice negocio. Va la tercera vez que lo explico. Pero el banco hizo MAS negocio que yo.Y de nuevo: en mi caso particular no era un tema de guita. Tuvo mucho mas que ver que nació mi hija, que se afianzò de forma definitiva la relación con la que era en ese momento mi novia. Tener la estabilidad laboral y el orden financiero acorde para aprovechar la movida.De hecho, ya expliqué que para la construcción de la casa puse mas de un millón de pesos de mi bolsillo.Y como dije que el pro.cre.ar era una buena propuesta del gobierno anterior, también hay que decir que en la acción tenia muchas falencias.Pero el plan fue muy bueno.Buena propuesta del gobierno anterior y el plan fue muy bueno. Me doy por satisfecho por el reconocimiento. Espero lleves este mensaje a otros cuando te pregunten sobre el gobierno kirchnerista, además de lo malo que puede haber tenido. Que el banco haya hecho plata no quita el sentido social y solidario del plan procrear. En cuanto a los delitos. Recién a partir de la indagatoria el imputado puede saber de que se lo acusa y el abogado tiene acceso al expediente. Y siempre hay alguna prueba que demuestre su participación, al menos como hipótesis delictiva, aunque más adelante pueda corroborarse que no fue así. Ya sea confirmando el mismo Estado o desvirtuando la prueba el imputado. Pero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etc.No te preocupes, yo que les cuento a todos los que me preguntan y les cuento que pago un crédito pro.cre.ar. Y que el kirchnerismo es una de las peores mafias corruptas que nos gobernaron. Y seguis repitiendo la falcia del sentido social de cualquier medida de gobierno.Todas apuntan a la sociedad por lo tanto no tiene sentido hacer referencia a elloMe doy por satisfecho por el reconocimientoEs muy interesante tu postura: demandas el reconocimiento, pero haces todos los esfuerzos a tu alcance para omitir los evidentes casos de corrupción K. Por mas que lo maquilles, es clara: roban pero hacenPero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etcSeguís confundido. Es obligación de los funcionarios presentar sus DDJJ. Se los investiga a todos, no solo a los que se sospecha.cuando a vos la AFIP te pide una documentación estas siendo imputado de algo? Cuando el Estado actúa con fines de lucro, por ejemplo, cuando pone un precio a sus servicios, porque es accionista de una empresa y compite con particulares no tiene el fin social que vos comentás. Vos mismo lo mencionaste al hablar de los precios de Aerolíneas Argentinas. Pero cuando hace un procrear puede brindar mejores condiciones que un banco para favorecer a la población que reúne ciertos requisitos como vos.Nunca dije que le gobierno K no tenía casos aislados de corrupción, como puede pasar en cualquier gobierno, pero no necesariamente están ligados a sus mandatarios.Es obvio que la AFIP no puede imputar nadie, porque las investigaciones que hace son administrativas y no judiciales.AR va a perdida desde hace años. Eso lo hce porque pone como prioridad dar el servicio por sobre la ganancia. es decir que si brinda un servicio social.Ademas es contradictoria tu respuesta. Decis que como AR gana plata no es un servicio social, pero al mismo tiempo afirmas que si el banco ofrece planes hipotecarios es social, aunque en ese camino gane plata...Nunca dije que le gobierno K no tenía casos aislados de corrupción, como puede pasar en cualquier gobierno, pero no necesariamente están ligados a sus mandatariosestá preso el vicepresidente...eso no es un mandatario del gobierno? solo cuenta si es el presidente? lo planteas como si Boudou fuese un empleaducho del monton...lo mismo De Vido.


Que una empresa vaya a pérdida –como AR– de por sí no implica que brinde un servicio social. Como dije antes, eso puede hacerlo también si está mal administrada. Entonces no obtiene ingresos ni para cubrir los costos. Y tal vez al consumidor le da un servicio a un precio elevado respecto de la competencia. Distinto es cuando cierta actividad está subsidiada porque se trata de servicios que nadie quiere prestar porque no dan ganancia alguna, y como no lo hacen los particulares el Estado se encarga, aunque no sea rentable.

No podés esperar que el banco no gane dinero, pero el procrear obviamente era más beneficioso que cualquier otro crédito. De lo contrario no lo hubieras tomado.

Pudieron relacionar a Boudou y De Vido con CFK y Néstor? No está demostrado que lo hicieran siguiendo órdenes de éstos últimos. Y se trata de una persecusión polítca que le sirve al gobierno actual para hacer campaña de la transparencia de su gestión e independencia del poder judicial. Dónde está la plata enterrada? Y qué hay en el dpto de Cris? Y las cuentas en el extranjero? Se robaron un PBI y no lo encuentran. Entonces se la agarran con cualquiera que les sirva para manchar.


11/06/2019 09:57:54 am 
       1                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 165
Mensajes: 18663  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 51





Paulkaraoke escribió:
greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Paulkaraoke escribió: greavious escribió: Y demostrar que hay inconsistencias en sus declaraciones no es probar? y las verdad es que no. El Estado detecta inconsistencias en las DDJJ y le demanda al funcionario que demuestre y explique el origen de los bienes. Ese requerimiento no es prueba. Y eso no es declarar contra si mismo no tiene nada que ver.Pero un Estado –vos bien lo diferenciaste de un gobierno– cuando actúa sin fines de lucro, puede estar en mejores condiciones respecto a precios, que cualquier particular a la hora de brindar un servicio. Porque si quiere, puede cubrir su costo solamente –en este caso el monto estaría cercano al de una tasa–, sin percibir por ello ninguna utilidadno es el caso del pro.cre.ar ya que el banco nos cobra con intereses. Justamente como no espero que me lo regalen es que se diferencia de un plan social. Vos mismo lo dejaste aclarado.Y no, el dinero no es de los jubilados, el origen es el FGS es decir el dinero que le sacaron a las AFJP.Y que tiene que ver qué te cobren intereses? El banco solamente obtendría beneficios si éstos superan la inflación, el costo de oportunidad por darte ese dinero a vos prescindiendo de usarlo para otro proyecto más rentable, cubrir costos operativos y además le agrega una ganancia. Otra vez, si no te convenía tanto como no tener ningún plan para qué te anotaste? Tanto te cuesta reconocer que no te alcanzaba la plata y necesitaste la ayuda del gobierno Kirchnerista para hacerte la casa? Un banco perdiendo plata... Las cosas que hay que leer...De nuevo: yo no dije que no hice negocio. Va la tercera vez que lo explico. Pero el banco hizo MAS negocio que yo.Y de nuevo: en mi caso particular no era un tema de guita. Tuvo mucho mas que ver que nació mi hija, que se afianzò de forma definitiva la relación con la que era en ese momento mi novia. Tener la estabilidad laboral y el orden financiero acorde para aprovechar la movida.De hecho, ya expliqué que para la construcción de la casa puse mas de un millón de pesos de mi bolsillo.Y como dije que el pro.cre.ar era una buena propuesta del gobierno anterior, también hay que decir que en la acción tenia muchas falencias.Pero el plan fue muy bueno.Buena propuesta del gobierno anterior y el plan fue muy bueno. Me doy por satisfecho por el reconocimiento. Espero lleves este mensaje a otros cuando te pregunten sobre el gobierno kirchnerista, además de lo malo que puede haber tenido. Que el banco haya hecho plata no quita el sentido social y solidario del plan procrear. En cuanto a los delitos. Recién a partir de la indagatoria el imputado puede saber de que se lo acusa y el abogado tiene acceso al expediente. Y siempre hay alguna prueba que demuestre su participación, al menos como hipótesis delictiva, aunque más adelante pueda corroborarse que no fue así. Ya sea confirmando el mismo Estado o desvirtuando la prueba el imputado. Pero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etc.No te preocupes, yo que les cuento a todos los que me preguntan y les cuento que pago un crédito pro.cre.ar. Y que el kirchnerismo es una de las peores mafias corruptas que nos gobernaron. Y seguis repitiendo la falcia del sentido social de cualquier medida de gobierno.Todas apuntan a la sociedad por lo tanto no tiene sentido hacer referencia a elloMe doy por satisfecho por el reconocimientoEs muy interesante tu postura: demandas el reconocimiento, pero haces todos los esfuerzos a tu alcance para omitir los evidentes casos de corrupción K. Por mas que lo maquilles, es clara: roban pero hacenPero a nadie van a imputar si no tienen algo en su contra. Menos si se trata de un enriquecimiento ilícito que conlleva cierta investigación del patrimonio, con pericias que requieren conocimientos especializados, en áreas contables, impositivas, etcSeguís confundido. Es obligación de los funcionarios presentar sus DDJJ. Se los investiga a todos, no solo a los que se sospecha.cuando a vos la AFIP te pide una documentación estas siendo imputado de algo? Cuando el Estado actúa con fines de lucro, por ejemplo, cuando pone un precio a sus servicios, porque es accionista de una empresa y compite con particulares no tiene el fin social que vos comentás. Vos mismo lo mencionaste al hablar de los precios de Aerolíneas Argentinas. Pero cuando hace un procrear puede brindar mejores condiciones que un banco para favorecer a la población que reúne ciertos requisitos como vos.Nunca dije que le gobierno K no tenía casos aislados de corrupción, como puede pasar en cualquier gobierno, pero no necesariamente están ligados a sus mandatarios.Es obvio que la AFIP no puede imputar nadie, porque las investigaciones que hace son administrativas y no judiciales.AR va a perdida desde hace años. Eso lo hce porque pone como prioridad dar el servicio por sobre la ganancia. es decir que si brinda un servicio social.Ademas es contradictoria tu respuesta. Decis que como AR gana plata no es un servicio social, pero al mismo tiempo afirmas que si el banco ofrece planes hipotecarios es social, aunque en ese camino gane plata...Nunca dije que le gobierno K no tenía casos aislados de corrupción, como puede pasar en cualquier gobierno, pero no necesariamente están ligados a sus mandatariosestá preso el vicepresidente...eso no es un mandatario del gobierno? solo cuenta si es el presidente? lo planteas como si Boudou fuese un empleaducho del monton...lo mismo De Vido.Que una empresa vaya a pérdida –como AR– de por sí no implica que brinde un servicio social. Como dije antes, eso puede hacerlo también si está mal administrada. Entonces no obtiene ingresos ni para cubrir los costos. Y tal vez al consumidor le da un servicio a un precio elevado respecto de la competencia. Distinto es cuando cierta actividad está subsidiada porque se trata de servicios que nadie quiere prestar porque no dan ganancia alguna, y como no lo hacen los particulares el Estado se encarga, aunque no sea rentable.No podés esperar que el banco no gane dinero, pero el procrear obviamente era más beneficioso que cualquier otro crédito. De lo contrario no lo hubieras tomado. Pudieron relacionar a Boudou y De Vido con CFK y Néstor? No está demostrado que lo hicieran siguiendo órdenes de éstos últimos. Y se trata de una persecusión polítca que le sirve al gobierno actual para hacer campaña de la transparencia de su gestión e independencia del poder judicial. Dónde está la plata enterrada? Y qué hay en el dpto de Cris? Y las cuentas en el extranjero? Se robaron un PBI y no lo encuentran. Entonces se la agarran con cualquiera que les sirva para manchar.


Distinto es cuando cierta actividad está subsidiada porque se trata de servicios que nadie quiere prestar porque no dan ganancia alguna, y como no lo hacen los particulares el Estado se encarga, aunque no sea rentable.

Eso es justamente lo que AR hace con muchos destinos no rentables. Diste en el clavo.
Por otro lado, vos decis que Amado Boudou tuvo la ocurrencia por su cuenta de estatizar Ciccone???






patrimonio

1