Login

  

Falacia argumentativa ad hominem en el diario más importante del paí­s





Thread creado por pabloaran el 07/09/2017 04:36:29 pm. Lecturas: 960. Mensajes: 48. Favoritos: 0







07/09/2017 04:36:29 pm 
      -7                           
El testigo ´´de los binoculares´´ había estado preso por ocupar tierras con Jones Huala

Así consta, según documentos a los que accedió Clarín, en una causa que se le inició el 27 de mayo de 2016, cuando Matías Santana fue detenido con el líder de la RAM en Chubut.

-¿Ustedes habían participado de un ataque al famoso puesto de la estancia de Benetton?

-No. No, no. Acá, a ver, volvemos a lo mismo. Nosotros no desvalidamos las acciones por la Resistencia Ancestral Mapuche. Pero nosotros somos parte del Movimiento Mapuche Autónomo de Puel Mapu.

Matías Santana, el joven mapuche que un mes de su desaparición después declaró ante la Justicia haber visto ´´cómo a Santiago (Maldonado) se lo llevó Gendarmería´´ el 1 de agosto, le aseguró ayer a Marcelo Longobardi, en radio Mitre, no tener nada que ver con la agrupación RAM.

Rechazó así lo dicho por el secretario de Derechos Humanos Claudio Avruj, quien lo había señalado como ´´vocero´´ de ese grupo y había indicado que ´´es un hombre que ocupa un lugar muy importante dentro de la estructura´´.

Sin embargo, Santana tiene varias causas en su contra y aparece muy vinculado al líder de la RAM, Facundo Jones Huala. Clarín tuvo acceso a la causa en la que ambos fueron detenidos en mayo de 2016 por ocupar tierras de Benetton en Chubut.

La ocupación del predio ´´Vuelta del Río´´, ubicado sobre la Ruta Nacional 40, en el tramo que une Leleque con El Maitén, ocurrió en marzo de 2015, según denunció Compañía de Tierras del Sud, propiedad del Grupo Benetton.

Por este motivo se abrió una causa, bajo el legajo fiscal N°31.829.

En esa misma causa se denunciaron otros hechos, como el incendio de casillas y disparos intimidatorios con armas de fuego a empleados de los Benetton, hurto de unas 140 ovejas, 30 vacas y 15 terneros. Pero el más grave sucedió el 3 de octubre de 2015, cerca de donde se ocuparon esas tierras. De madrugada, un grupo de 6 encapuchados ingresaron a la casa de un puestero -a cargo del Puesto 15 ´´Pescado´´- que descansaba junto a su esposa y sus tres hijos. Lo redujeron, amenazándolo con armas de fuego, y lo forzaron a meterse en el río. En pleno invierno fue obligado a permanecer ahí durante dos horas. Hasta que, tras someterlo a un simulacro de fusilamiento, efectuando varios disparos, se retiraron. Antes, le robaron los celulares, pincharon las cubiertas de su vehículo y le rompieron el equipo de radio VHF para que no pudiera pedir ayuda.

Con todos estos antecedentes, recién 14 meses después, y tras la insistencia de la fiscal Camila Banfi, el 27 de mayo de 2016, el juez Martín Zacchino dispuso un allanamiento al predio, donde además de Santana y Jones Huala fueron detenidas otras seis personas, acusadas de los delitos de usurpación y de abigeato (robo o hurto de ganado) agravado: Fernando Eloy Jones Huala, Nicolas Hernández Huala (menor de edad), Andrea Millañanco, Rodrigo Jaramillo y Sergio Ruiz. Este último, también fue acusado por tenencia de arma de guerra.

Pero el único que quedó detenido fue Jones Huala -y puesto a disposición del juez federal Guido Otranto- por pesar sobre él un pedido de extradición del gobierno de Chile, que lo acusa de varios delitos: terrorismo, tenencia de arma de fuego, incendio de propiedad con habitantes adentro y violación de la ley de extranjería.

Más allá de recuperar la libertad en el día, tanto Jones como Santana siguen imputados en esa causa. Santana, por caso, recibió la última notificación el 8 de febrero de este año. El juez Zacchino le envió la nota a su domicilio constituido: el predio que había ocupado ilegalmente en marzo de 2015.

Lo expuesto por Santana ante Longobardi no implica que no haya visto a la Gendarmería llevándose a Maldonado. Pero tampoco es la primera contradicción. Tras señalar que perdió los binoculares con los que presuntamente vio desde lejos el momento en el que agarraban a Maldonado, habló de la indumentaria que supuestamente tenía el joven artesano. ´´Vi cómo tres gendarmes le pegaban a un bulto que tenía una campera de color celeste que yo le había prestado esa mañana”, dijo. En los videos que aportó a la Justicia, la familia de Maldonado advierte que se lo ve con una campera negra.


fuente

Periodismo?
-77 7



07/09/2017 04:46:24 pm 
       6                           
carbonero119


Miembro desde: 03/06/2013

Threads abiertos: 282
Mensajes: 4851  
Subtítulos subidos: 170
Threads Favoritos: 0





¿Y crees que no es importante eso a los efectos de analizar la credibilidad o no de la afirmación? El tipo no es ningún nene de pecho que cruzó un semáforo en rojo, sino que tiene causas por delitos de abigeato, incendio y algo que yo diría muuy cerca de ser una tortura.

- ´´...incendio de casillas y disparos intimidatorios con armas de fuego a empleados de los Benetton´´.
- ´´...hurto de unas 140 ovejas, 30 vacas y 15 terneros´´.
- ´´De madrugada, un grupo de 6 encapuchados ingresaron a la casa de un puestero -a cargo del Puesto 15 ´´Pescado´´- que descansaba junto a su esposa y sus tres hijos. Lo redujeron, amenazándolo con armas de fuego, y lo forzaron a meterse en el río. En pleno invierno fue obligado a permanecer ahí durante dos horas. Hasta que, tras someterlo a un simulacro de fusilamiento, efectuando varios disparos, se retiraron. Antes, le robaron los celulares, pincharon las cubiertas de su vehículo y le rompieron el equipo de radio VHF para que no pudiera pedir ayuda´´.


¿En serio crees que este tipo es totalmente ajeno a intereses de aumentar (o crear) una hipótesis de desaparición por parte de Gendarmería?


07/09/2017 04:49:17 pm 
       3                           
Matt89


Miembro desde: 18/01/2013

Threads abiertos: 345
Mensajes: 11807  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





¿Dejaste de ver series y pelis por el tema Maldonado?



07/09/2017 04:53:48 pm 
      -7                           
Sigue siendo Falacia argumentativa ad hominem.

´´La falacia Ad Hominem o Ataque Personal es una falacia que consiste en atacar a la persona que emite un argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración.

La falacia Ad Hominem se caracteriza por el ´´juego sucio´´ ya que no aporta razones válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión.

Puede ser de tres tipos:

Ataque personal directo (insultante y descalificatorio): ´´Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable.´´

Ataque personal indirecto o circunstancial: no se ataca las características del oponente sino sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo de su forma de pensar: ´´Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente.´´

Tu Quoque: se acusa al contrario de lo mismo: ´´¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?´´

La falacia Ad Hominem posee el siguiente esquema lógico:

A afirma p - Usted dice que mis actos son inmorales
A no es una persona digna de crédito - pero usted ha estado en la cárcel
Por lo tanto, no p - entonces usted no puede decir que mis actos son inmorales

Etimológicamente proviene del latín y significa ´´dirigido contra el hombre´´.

Nota: si se usa esta falacia antes de escuchar ningún argumento del oponente se está ejecutando la técnica conocida como ´´envenenamiento del pozo´´.

El peligro para quien utiliza la falacia Ad Hominem es que puede volverse en su contra ya que demuestra su irracionalidad y pobre uso de la argumentación.´´



“El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentira´´

Es el diario más importante de la nación, no pueden salir con esta chicana tan pedorra, tan desesperados están?


07/09/2017 04:57:29 pm 
       3                           
Aportador


Miembro desde: 04/01/2017

Threads abiertos: 16
Mensajes: 1184  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





ad hominem le mando pablitus!! bien ahi mejorando tu léxico!


07/09/2017 05:04:55 pm 
      -5                           
Cuando yo vi el titular de la nota pensé que iban a decir que el chabón estaba preso el día que dijo que vio lo de Maldonado, no que lo iban a descalificar por estar sospechado (no condenado) por algunas causas delictivas.

Lo repito, es el diario más importante del país, no pueden salir con esto...


07/09/2017 05:07:41 pm 
       6                           
carbonero119


Miembro desde: 03/06/2013

Threads abiertos: 282
Mensajes: 4851  
Subtítulos subidos: 170
Threads Favoritos: 0





pabloaran escribió:
Sigue siendo Falacia argumentativa ad hominem.La falacia Ad Hominem o Ataque Personal es una falacia que consiste en atacar a la persona que emite un argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración.La falacia Ad Hominem se caracteriza por el juego sucio ya que no aporta razones válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión.Puede ser de tres tipos: Ataque personal directo insultante y descalificatorio: Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable. Ataque personal indirecto o circunstancial: no se ataca las características del oponente sino sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo de su forma de pensar: Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente. Tu Quoque: se acusa al contrario de lo mismo: ¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?La falacia Ad Hominem posee el siguiente esquema lógico: A afirma p - Usted dice que mis actos son inmorales A no es una persona digna de crédito - pero usted ha estado en la cárcel Por lo tanto, no p - entonces usted no puede decir que mis actos son inmoralesEtimológicamente proviene del latín y significa dirigido contra el hombre.Nota: si se usa esta falacia antes de escuchar ningún argumento del oponente se está ejecutando la técnica conocida como envenenamiento del pozo.El peligro para quien utiliza la falacia Ad Hominem es que puede volverse en su contra ya que demuestra su irracionalidad y pobre uso de la argumentación.“El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentiraEs el diario más importante de la nación, no pueden salir con esta chicana tan pedorra, tan desesperados están?



Para mí no es juego sucio, es simplemente resaltar cosas que importan respecto a su credibilidad en el tema, no es algo lejano a ello. ¿En serio crees que, con todas las circunstancias pasadas, es un sujeto totalmente objetivo respecto a esto?

La conclusión no es ´´El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentira´´, sino ´´El indio tiene relaciones con hechos pasados que denotan una posible falta de objetividad en el tema, haciendo que no sea tan creíble´´.


07/09/2017 05:08:36 pm 
       7                           
Matt89


Miembro desde: 18/01/2013

Threads abiertos: 345
Mensajes: 11807  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





pabloaran escribió:
Cuando yo vi el titular de la nota pensé que iban a decir que el chabón estaba preso el día que dijo que vio lo de Maldonado, no que lo iban a descalificar por estar sospechado no condenado por algunas causas delictivas.Lo repito, es el diario más importante del país, no pueden salir con esto...


Tus acciones te definen, yo no confiaría en un indio delincuente como pusiste.


07/09/2017 05:11:30 pm 
      -4                           
carbonero119 escribió:
pabloaran escribió: Sigue siendo Falacia argumentativa ad hominem.La falacia Ad Hominem o Ataque Personal es una falacia que consiste en atacar a la persona que emite un argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración.La falacia Ad Hominem se caracteriza por el juego sucio ya que no aporta razones válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión.Puede ser de tres tipos: Ataque personal directo insultante y descalificatorio: Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable. Ataque personal indirecto o circunstancial: no se ataca las características del oponente sino sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo de su forma de pensar: Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente. Tu Quoque: se acusa al contrario de lo mismo: ¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?La falacia Ad Hominem posee el siguiente esquema lógico: A afirma p - Usted dice que mis actos son inmorales A no es una persona digna de crédito - pero usted ha estado en la cárcel Por lo tanto, no p - entonces usted no puede decir que mis actos son inmoralesEtimológicamente proviene del latín y significa dirigido contra el hombre.Nota: si se usa esta falacia antes de escuchar ningún argumento del oponente se está ejecutando la técnica conocida como envenenamiento del pozo.El peligro para quien utiliza la falacia Ad Hominem es que puede volverse en su contra ya que demuestra su irracionalidad y pobre uso de la argumentación.“El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentiraEs el diario más importante de la nación, no pueden salir con esta chicana tan pedorra, tan desesperados están?Para mí no es juego sucio, es simplemente resaltar cosas que importan respecto a su credibilidad en el tema, no es algo lejano a ello. ¿En serio crees que, con todas las circunstancias pasadas, es un sujeto totalmente objetivo respecto a esto?La conclusión no es El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentira, sino El indio tiene relaciones con hechos pasados que denotan una posible falta de objetividad en el tema, haciendo que no sea tan creíble.


Por eso:Falacia argumentativa ad hominem


07/09/2017 05:13:08 pm 
       5                           
carbonero119


Miembro desde: 03/06/2013

Threads abiertos: 282
Mensajes: 4851  
Subtítulos subidos: 170
Threads Favoritos: 0





pabloaran escribió:
carbonero119 escribió: pabloaran escribió: Sigue siendo Falacia argumentativa ad hominem.La falacia Ad Hominem o Ataque Personal es una falacia que consiste en atacar a la persona que emite un argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración.La falacia Ad Hominem se caracteriza por el juego sucio ya que no aporta razones válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión.Puede ser de tres tipos: Ataque personal directo insultante y descalificatorio: Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable. Ataque personal indirecto o circunstancial: no se ataca las características del oponente sino sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo de su forma de pensar: Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente. Tu Quoque: se acusa al contrario de lo mismo: ¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?La falacia Ad Hominem posee el siguiente esquema lógico: A afirma p - Usted dice que mis actos son inmorales A no es una persona digna de crédito - pero usted ha estado en la cárcel Por lo tanto, no p - entonces usted no puede decir que mis actos son inmoralesEtimológicamente proviene del latín y significa dirigido contra el hombre.Nota: si se usa esta falacia antes de escuchar ningún argumento del oponente se está ejecutando la técnica conocida como envenenamiento del pozo.El peligro para quien utiliza la falacia Ad Hominem es que puede volverse en su contra ya que demuestra su irracionalidad y pobre uso de la argumentación.“El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentiraEs el diario más importante de la nación, no pueden salir con esta chicana tan pedorra, tan desesperados están?Para mí no es juego sucio, es simplemente resaltar cosas que importan respecto a su credibilidad en el tema, no es algo lejano a ello. ¿En serio crees que, con todas las circunstancias pasadas, es un sujeto totalmente objetivo respecto a esto?La conclusión no es El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentira, sino El indio tiene relaciones con hechos pasados que denotan una posible falta de objetividad en el tema, haciendo que no sea tan creíble.Por eso:Falacia argumentativa ad hominem



En mi opinión se configura la falacia si se utiliza un hecho totalmente ajeno para desacreditar a alguien sobre otro tema, como por ejemplo cuando vos decís algo que va en contra de los K y salta Dax a decirte drogado.

Y, falacia o no, pregunto: ¿te parece totalmente objetiva esa persona?


07/09/2017 05:15:12 pm 
      -5                           
Matt89 escribió:
pabloaran escribió: Cuando yo vi el titular de la nota pensé que iban a decir que el chabón estaba preso el día que dijo que vio lo de Maldonado, no que lo iban a descalificar por estar sospechado no condenado por algunas causas delictivas.Lo repito, es el diario más importante del país, no pueden salir con esto...Tus acciones te definen, yo no confiaría en un indio delincuente como pusiste.


Y con la “ley del arrepentido” entonces que hacemos?


07/09/2017 05:16:39 pm 
       4                           
Matt89


Miembro desde: 18/01/2013

Threads abiertos: 345
Mensajes: 11807  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





pabloaran escribió:
Matt89 escribió: pabloaran escribió: Cuando yo vi el titular de la nota pensé que iban a decir que el chabón estaba preso el día que dijo que vio lo de Maldonado, no que lo iban a descalificar por estar sospechado no condenado por algunas causas delictivas.Lo repito, es el diario más importante del país, no pueden salir con esto...Tus acciones te definen, yo no confiaría en un indio delincuente como pusiste.Y con la “ley del arrepentido” entonces que hacemos?


¿En cuanto a credibilidad o imputación?


07/09/2017 05:18:37 pm 
      -4                           
carbonero119 escribió:
pabloaran escribió: carbonero119 escribió: pabloaran escribió: Sigue siendo Falacia argumentativa ad hominem.La falacia Ad Hominem o Ataque Personal es una falacia que consiste en atacar a la persona que emite un argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración.La falacia Ad Hominem se caracteriza por el juego sucio ya que no aporta razones válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión.Puede ser de tres tipos: Ataque personal directo insultante y descalificatorio: Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable. Ataque personal indirecto o circunstancial: no se ataca las características del oponente sino sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo de su forma de pensar: Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente. Tu Quoque: se acusa al contrario de lo mismo: ¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?La falacia Ad Hominem posee el siguiente esquema lógico: A afirma p - Usted dice que mis actos son inmorales A no es una persona digna de crédito - pero usted ha estado en la cárcel Por lo tanto, no p - entonces usted no puede decir que mis actos son inmoralesEtimológicamente proviene del latín y significa dirigido contra el hombre.Nota: si se usa esta falacia antes de escuchar ningún argumento del oponente se está ejecutando la técnica conocida como envenenamiento del pozo.El peligro para quien utiliza la falacia Ad Hominem es que puede volverse en su contra ya que demuestra su irracionalidad y pobre uso de la argumentación.“El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentiraEs el diario más importante de la nación, no pueden salir con esta chicana tan pedorra, tan desesperados están?Para mí no es juego sucio, es simplemente resaltar cosas que importan respecto a su credibilidad en el tema, no es algo lejano a ello. ¿En serio crees que, con todas las circunstancias pasadas, es un sujeto totalmente objetivo respecto a esto?La conclusión no es El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentira, sino El indio tiene relaciones con hechos pasados que denotan una posible falta de objetividad en el tema, haciendo que no sea tan creíble.Por eso:Falacia argumentativa ad hominemEn mi opinión se configura la falacia si se utiliza un hecho totalmente ajeno para desacreditar a alguien sobre otro tema, como por ejemplo cuando vos decís algo que va en contra de los K y salta Dax a decirte drogado.Y, falacia o no, pregunto: ¿te parece totalmente objetiva esa persona?



Más allá de lo que pueda parecerme o no a mí, es el diario más importante del país.

No están probando que lo que dijo es mentira, están descalificándolo por hechos cometidos por esta persona que no están relacionados con lo que declaro (y no se puede forzar, como queres hacer vos, son hechos diferentes)

Esto se puede esperar de tipos como dax, como bien dijiste vos, no de profesionales de un diario tan grande.


07/09/2017 05:21:55 pm 
       5                           
Matt89


Miembro desde: 18/01/2013

Threads abiertos: 345
Mensajes: 11807  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Jaja, esto es como creer en la objetividad en si citan a declarar al Cuervo Larroque en una causa de Cristina.


07/09/2017 05:22:24 pm 
       4                           
Aportador escribió:
ad hominem le mando pablitus!! bien ahi mejorando tu léxico!


El castellano le queda chico...


07/09/2017 05:30:11 pm 
       3                           
carbonero119


Miembro desde: 03/06/2013

Threads abiertos: 282
Mensajes: 4851  
Subtítulos subidos: 170
Threads Favoritos: 0





pabloaran escribió:
carbonero119 escribió: pabloaran escribió: carbonero119 escribió: pabloaran escribió: Sigue siendo Falacia argumentativa ad hominem.La falacia Ad Hominem o Ataque Personal es una falacia que consiste en atacar a la persona que emite un argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración.La falacia Ad Hominem se caracteriza por el juego sucio ya que no aporta razones válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión.Puede ser de tres tipos: Ataque personal directo insultante y descalificatorio: Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable. Ataque personal indirecto o circunstancial: no se ataca las características del oponente sino sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo de su forma de pensar: Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente. Tu Quoque: se acusa al contrario de lo mismo: ¿Cómo puede usted hablar de corrupción si cuando ustedes gobernaban cada día descubríamos un nuevo caso de corrupción?La falacia Ad Hominem posee el siguiente esquema lógico: A afirma p - Usted dice que mis actos son inmorales A no es una persona digna de crédito - pero usted ha estado en la cárcel Por lo tanto, no p - entonces usted no puede decir que mis actos son inmoralesEtimológicamente proviene del latín y significa dirigido contra el hombre.Nota: si se usa esta falacia antes de escuchar ningún argumento del oponente se está ejecutando la técnica conocida como envenenamiento del pozo.El peligro para quien utiliza la falacia Ad Hominem es que puede volverse en su contra ya que demuestra su irracionalidad y pobre uso de la argumentación.“El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentiraEs el diario más importante de la nación, no pueden salir con esta chicana tan pedorra, tan desesperados están?Para mí no es juego sucio, es simplemente resaltar cosas que importan respecto a su credibilidad en el tema, no es algo lejano a ello. ¿En serio crees que, con todas las circunstancias pasadas, es un sujeto totalmente objetivo respecto a esto?La conclusión no es El indio este es un delincuente, por eso lo que dice es mentira, sino El indio tiene relaciones con hechos pasados que denotan una posible falta de objetividad en el tema, haciendo que no sea tan creíble.Por eso:Falacia argumentativa ad hominemEn mi opinión se configura la falacia si se utiliza un hecho totalmente ajeno para desacreditar a alguien sobre otro tema, como por ejemplo cuando vos decís algo que va en contra de los K y salta Dax a decirte drogado.Y, falacia o no, pregunto: ¿te parece totalmente objetiva esa persona?Más allá de lo que pueda parecerme o no a mí, es el diario más importante del país. No están probando que lo que dijo es mentira, están descalificándolo por hechos cometidos por esta persona que no están relacionados con lo que declaro y no se puede forzar, como queres hacer vos, son hechos diferentesEsto se puede esperar de tipos como dax, como bien dijiste vos, no de profesionales de un diario tan grande.



Pero la credibilidad en un testigo lo es todo, y cuando hay lazos (criminales y/o afectivos) respecto a sujetos o a una organización, es difícil dejar de lado la posibilidad de que X declaraciones respondan a dichos lazos y a intereses distintos al bien de Maldonado.

¿Qué credibilidad tiene un tipo que tiene causas, en las que uno ya fue condenado (y con quien tiene relación) por hechos cercanos a una tortura (es más, para mí es una tortura física y psicológica)?

Esto es como que yo participe en una organización neo nazi, rompa cosas con otros y ante una situación diga ´´mire, aquel negro, junto con aquel judío, desaparecieron a alguien´´.


07/09/2017 05:36:13 pm 
       1                           







07/09/2017 06:10:00 pm 
      -3                           


´´se robaron un pbi´´




07/09/2017 06:36:25 pm 
       3                           
Tarambana


Miembro desde: 22/01/2013

Threads abiertos: 95
Mensajes: 3105  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 40





En el relato de este ´´testigo´´ dijo que vio con BINOCULARES

Hago pesca con mosca en la cordillera ....y jamas me cruce a un ´´puestero´´ o hombre de campo con binoculares. Y estoy hablando de decenas de estancias. Fue una de las cosas que me llamo la atención


07/09/2017 08:05:06 pm 
       3                           
Tarambana escribió:
En el relato de este testigo dijo que vio con BINOCULARESHago pesca con mosca en la cordillera ....y jamas me cruce a un puestero o hombre de campo con binoculares. Y estoy hablando de decenas de estancias. Fue una de las cosas que me llamo la atención



igual quedate tranquilo que curiosamente ´´los perdió´´. Loco, no?






causa

1