Login

  

A 72 Años del inicio de la era atómica Hiroshima





Thread creado por varnak el 05/08/2017 11:32:56 pm. Lecturas: 1,315. Mensajes: 19. Favoritos: 0





05/08/2017 11:32:56 pm 
       8                           
varnak


Miembro desde:
el principio!

Threads abiertos: 187
Mensajes: 13562  
Subtítulos subidos: 19
Threads Favoritos: 0





Documenal, visto desde los estadounidenses.

88 8



06/08/2017 02:34:37 am 
       3                           
blawe


Miembro desde: 17/06/2005

Threads abiertos: 3
Mensajes: 53  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





Lo repiten varias veces:
Totalmente inhumano e innecesario haber lanzado esas bombas.

Todo se resume al discurso de la sobreviviente los ultimos 2 minutos...


06/08/2017 04:04:29 am 
       3                           
vegafox


Miembro desde: 11/08/2010

Threads abiertos: 28
Mensajes: 4597  
Subtítulos subidos: 22
Threads Favoritos: 0





blawe escribió:
Lo repiten varias veces:Totalmente inhumano e innecesario haber lanzado esas bombas. Todo se resume al discurso de la sobreviviente los ultimos 2 minutos...


Asi es, totalmente inhumano...Pero cualquiera de las partes la hubiera lanzado si hubiera podido...En este caso el que pudo ya lo conocemos...


06/08/2017 04:05:44 am 
       1                           
blawe escribió:
Lo repiten varias veces:Totalmente inhumano e innecesario haber lanzado esas bombas. Todo se resume al discurso de la sobreviviente los ultimos 2 minutos...


extraordinaria. Y con una decencia imposible.


06/08/2017 09:29:30 am 
       1                           
Ghuru


Miembro desde: 11/08/2009

Threads abiertos: 33
Mensajes: 3852  
Subtítulos subidos: 2
Threads Favoritos: 0





70 años de Peronismo aca, menos mal que no nos cayo ninguna bomba


06/08/2017 10:52:13 am 
       9                           
varnak


Miembro desde:
el principio!

Threads abiertos: 187
Mensajes: 13562  
Subtítulos subidos: 19
Threads Favoritos: 0





No se olviden lo que eran los japoneses



No eran los de ahora.

Y por otro lado, no soy defesor de lo atómico, pero yo la hubiera tirado para minimizar bajas mias.
Se preguntaron como es posible que después de Hiroshima, y ya hecho recontrapercha, Japón no se rendía?
No se iban a rendir, iban a costar 1 millon de muertos de Usa mas, ahi es donde digo, si yo era Usa, se las tiraba, porque los tipos eran unos absolutos fanáticos.
Preferian morir.
Tanto es así el fanatismo, que la rendiciñon así y todo no fue incondicional, tuvieron que dejarle sin tocar a su puto emperador asesino.


06/08/2017 11:18:30 am 
       3                           
veneco28


Miembro desde: 09/07/2006

Threads abiertos: 2
Mensajes: 101  
Subtítulos subidos: 48
Threads Favoritos: 0





Es un tema controversial, donde nadie puede decir que tiene la respuesta correcta. Como todo, es relativo. Hay que situarse en esa época y en la situación que imperaba. Viendo a los japoneses de hoy en día uno piensa, pobre gente, pero en esos años, era otra cosa. Fanáticos adoradores del emperador hasta la muerte, y así lo demostraban en sus acciones. Gente extrema, medidas extremas.

Según cuenta la historia, se les aviso, pero no se rendían, inclusive luego de tirarles la primera bomba. En las islas del pacífico, en ves de rendirse, se suicidaban, hasta los civiles. Hubieron unos cuantos que recién en los años 70 dieron por terminada la guerra. Y ni hablemos de las atrocidades que ellos mismos infligieron a otros pueblos. Así que al final, no se salva casi nadie en este mundo.

P.D. No nos olvidemos del ataque de Pearl Harbor. Eso es algo que los norteamericanos no olvidarán jamás.


06/08/2017 01:50:05 pm 
       1                           
Kantico


Miembro desde: 20/09/2006

Threads abiertos: 15
Mensajes: 957  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





Lo único que justifica muy entre comillas las bombas es que probablemente la guerra se hubiese extendido varios años más con muchísimas más víctimas de ambos bandos Y probablemente con otros países entrando y saliendo del conflicto.

Imaginate el despelote con URSS si la guerra se extendía 10 años y las bombas llegaban a sus manos tambien (Como efectivamente terminó ocurriendo en la guerra fría).

Es cuestión de ver todos los frentes que llegaron a tener en algun momento URSS, Japon y Alemania. Es una bestialidad. Si sacamos todo el despelote de aliados vs eje igual teníamos el expansionismo finlandés vs el expansionismo soviético, se dieron con de todo. Y el expansionismo alemán en África fue una brutalidad, como si ya esa región no estuviese azotada por los colonizadores que aun tenían. Y mejor ni hablemos del expansionismo japonés por Asia (A la par de las primeras explosiones revolucionarias en China) porque listo, le volvemos a dar cuerda al centro del thread.

No, pero ya, denserio. Imaginate si explotaba la guerra de las 2 coreas cuando aun no había terminado el último bastión de la WWII entre USA y Japon...

En serio, zafamos con lo justo como especie. Tanto o más de los posibles bombardeos nucleares masivos durante la guerra fría.

Igual, por más espeluznante que sea el panorama, Hiroshima y Nagasaki se levantaron. Chernobyl sigue teniendo un punto inhabitable (Más allá de lo que abarque en sí la zona de exclusión), pero mucha gente caprichosa volvió a sus hogares y siguen ahí desde entonces, con las plantas y animales, como si nada. En Fukushima no pasó una pija, apenas se murió 1 tipo durante el despelote, pero luego se contuvo y no pasó a mayores (Hay mucho mito bobo y debidamente descartado sobre la salud de los seres vivos, especialmente por culpa del denso de Michio Kaku).

Y durante los miles de ensayos nucleares (Con la bomba de fusión y todo), de los que participaron como 10 países, lo más grave que pasó es que será imposible aplicar un carbono 14 a cualquiera que haya vivido desde los 50s en adelante, por cómo cargaron de partículas la atmósfera.

Por suerte, salvo por el gordito mal nacido de Norcorea, hace como 20 años que ya nadie participa de ensayos nucleares.

Por desgracia, por todo el pánico alarmista y agrupaciones finmundista como Greenpeace, usamos menos energía nuclear de la que deberíamos. Es más el beneficio que el riesgo, es una de las principales maneras que tenemos de reemplazar la quema de fósiles hasta que tengamos mejores y más eficientes alternativas.

Por suerte, aunque hay que ver cómo se lo tomarán los antiprogreso de siempre, los reactores de fusión (En vez de los de fisión) están cada vez más avanzados, dispuestos a darnos más y mejor y más limpia y segura energía que nunca.

En cuanto al futuro de las bombas el tiempo dirá. Por mí que recauchuten a todas para desarrollar los tan soñados propulsores de pulso que nos permitirían viajar lo más cerca físicamente posible de la luz a lo que -probablemente- jamás accederíamos.

En cuanto a otros usos de materiales radiactivos, la verdad que ni idea. Es muy discutible el costo-riesgo-beneficio tanto para armamento no masivo, como para ortodoncia como para vajilla y tantas otras cosas en que se usa. En donde imagino que no puede faltar bajo ningun punto de vista es en medicina y ciertas aplicaciones de ingeniería. Pero no quiero hilar muy fino porque me enrosco (Si es que aun no lo hice).


06/08/2017 01:56:20 pm 
       3                           
varnak


Miembro desde:
el principio!

Threads abiertos: 187
Mensajes: 13562  
Subtítulos subidos: 19
Threads Favoritos: 0





veneco28 escribió:
Es un tema controversial, donde nadie puede decir que tiene la respuesta correcta. Como todo, es relativo. Hay que situarse en esa época y en la situación que imperaba. Viendo a los japoneses de hoy en día uno piensa, pobre gente, pero en esos años, era otra cosa. Fanáticos adoradores del emperador hasta la muerte, y así lo demostraban en sus acciones. Gente extrema, medidas extremas.Según cuenta la historia, se les aviso, pero no se rendían, inclusive luego de tirarles la primera bomba. En las islas del pacífico, en ves de rendirse, se suicidaban, hasta los civiles. Hubieron unos cuantos que recién en los años 70 dieron por terminada la guerra. Y ni hablemos de las atrocidades que ellos mismos infligieron a otros pueblos. Así que al final, no se salva casi nadie en este mundo.P.D. No nos olvidemos del ataque de Pearl Harbor. Eso es algo que los norteamericanos no olvidarán jamás.


Urrs durante la guerra fria mato a mas de 20 millones de personas, sobre todo mientras estuvo stalin, que ya se habia cargado otros 20.
Stalin es el mayor asesino de la historia, no minibigote.
Los yanquis con las bombas se bajaron a 200 mil japoneses sin una baja propia? bien por ellos,
Imaginense si la bomba la tenian primero los nazis o japon o los rusos, no queda nada.


06/08/2017 03:05:45 pm 
       1                           
Kantico


Miembro desde: 20/09/2006

Threads abiertos: 15
Mensajes: 957  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





Stalin y minibigote son muy diferentes como para comparar con varas objetivas quién fue más asesino.

Pero mientras que Stalin al menos te bajaba por lo que hacías (Horrible, con solo pensar que la revolución no es justa ya que te podían fusilar), minibigote te hacía formar parte de un supereficiente sistema de exterminio por simplemente SER algo que justamente no podías dejar de SER.

Ambos dictadores tenían posturas expansionistas. Pero la sola idea de andar importando a los campos de concentración a gente de zonas ocupads simplemente por SER algo que justamente no podían dejar de SER, a mí se me hace mucho peor de lo que cualquier bolche asesino haya hecho.

Aparte, si ponemos la cantidad de años en que minibigote tuvo los campos más activos (¿Cuántos fueron? ¿7?) al lado de los años más crudos de Stalin... Y, todo bien... Pero por todos lados parece ser peor minibigote.

Justamente, la gulag es una de las peores atrocidades de la historia, pero dificilmente sea peor que los campos alemanes.

Igual, para el caso, estas valoraciones son absurdas y contraproducentes. Como son tan distintos, puede terminar pareciendo que uno o ambos no eran tan malos. Y es una locura. Son de lo peor que ofreció la humanidad. Y encima el siglo pasado!!!! No es que nos transportamos a la parte más brutal de las cruzadas.

Es como el otro día que en este mismo foro uno de esos relativistas culturales intentó hacer lo mismo pero comparando a la iglesia con los nazis... Digo que es un falso dilema y no faltó el mogólico tratándome de católico


06/08/2017 03:21:17 pm 
       0                           
varnak


Miembro desde:
el principio!

Threads abiertos: 187
Mensajes: 13562  
Subtítulos subidos: 19
Threads Favoritos: 0





Kantico escribió:
Stalin y minibigote son muy diferentes como para comparar con varas objetivas quién fue más asesino.Pero mientras que Stalin al menos te bajaba por lo que hacías Horrible, con solo pensar que la revolución no es justa ya que te podían fusilar, minibigote te hacía formar parte de un supereficiente sistema de exterminio por simplemente SER algo que justamente no podías dejar de SER.Ambos dictadores tenían posturas expansionistas. Pero la sola idea de andar importando a los campos de concentración a gente de zonas ocupads simplemente por SER algo que justamente no podían dejar de SER, a mí se me hace mucho peor de lo que cualquier bolche asesino haya hecho.Aparte, si ponemos la cantidad de años en que minibigote tuvo los campos más activos ¿Cuántos fueron? ¿7? al lado de los años más crudos de Stalin... Y, todo bien... Pero por todos lados parece ser peor minibigote.Justamente, la gulag es una de las peores atrocidades de la historia, pero dificilmente sea peor que los campos alemanes.Igual, para el caso, estas valoraciones son absurdas y contraproducentes. Como son tan distintos, puede terminar pareciendo que uno o ambos no eran tan malos. Y es una locura. Son de lo peor que ofreció la humanidad. Y encima el siglo pasado!!!! No es que nos transportamos a la parte más brutal de las cruzadas.Es como el otro día que en este mismo foro uno de esos relativistas culturales intentó hacer lo mismo pero comparando a la iglesia con los nazis... Digo que es un falso dilema y no faltó el mogólico tratándome de católico


Es un falso dilema que yo no tengo, Stalin le costó la vida a much´ñisima mas gente que minibigote. y minibigote, era como el Jocker, el villano a la vista, Satalin era el padre de la patria y todos sus satélites, hasta los 80 el comunismo internacional obedecía a la unión soviética aunque localmente fuera a contramano.
Stalian creo ese monstruo que duró muchas décadas, Hitler creó un monstruo que duró 12 años, de los cuales los últimos 6 fueron los verdaderamente horribles.
Como asesino de masas, Stalin pica en punta.

Igual coincido que finalmente es una comparación bastante absurda, pero mas simple de comparar a nazis e iglesia. Al fin son dos tiranos.


06/08/2017 03:38:04 pm 
       0                           
veneco28


Miembro desde: 09/07/2006

Threads abiertos: 2
Mensajes: 101  
Subtítulos subidos: 48
Threads Favoritos: 0





Una razón mas para lanzar las bombas es que USA no quería que se repitiera lo sucedido en Alemania con los Rusos llegando por el Este y al final terminar dividiéndola en dos. Ya que los rusos iban por Japón también.


06/08/2017 08:59:24 pm 
       1                           
carbonero119


Miembro desde: 03/06/2013

Threads abiertos: 293
Mensajes: 5104  
Subtítulos subidos: 173
Threads Favoritos: 0





No me alegro por la muerte de ningún civil japonés inocente. Ahora, era una guerra y los japoneses no eran ningunos santos que ya estaban por rendirse. Si fuera el Presidente de EE.UU en el momento ni dudo en lanzar la bomba y salvar a mis compatriotas.


06/08/2017 11:54:00 pm 
       1                           
Critical


Miembro desde: 03/06/2006

Threads abiertos: 3
Mensajes: 710  
Subtítulos subidos: 2
Threads Favoritos: 0





Las bombas nucleares fueron una mariconada de los EE.UU., así de simple, que han tratado de justificar de todas las formas posibles. Pero todo se resume a que USA se demoró en desarrollar la bomba, no pudieron usarla con los Alemanes (se rindieron antes), y claro, como “tenían” que usarla, ya que tenían dos bombas calientitas que le picaban las manos (y el dinero invertido), las usaron. Así de simple.

Alemania ya se había rendido, y Japón estaba literalmente en la ruina, no tenía vehículos, ni aviones, casi sin armamento, ni combustible, y (hoy sabemos que) buscaba desesperadamente el camino de la rendición, de hecho se habían acercado a la URSS para ver algún camino de mediación para rendirse.

Así que eso excusa de que si no tiraban las bombas Japón jamás se iba a rendir, es mentira.

Pero supongamos que es cierto, que Japón no quería rendirse (a pesar de las evidencias), hagamos política de ficción. Ok, USA lanza la primera bomba nuclear (6 de agosto).

Entonces que pasa, estos conchesumadres (porque no merecen otro nombre), sólo 3 días después lanzan la segunda bomba (9 de agosto). TRES DÍAS, es decir, ni siquiera le dieron tiempo a Japón de evaluar la catástrofe que habían sufrido como para ya decidir rendirse incondicionalmente. No, simplemente USA necesitaba un segundo experimento con gente real.

Y la prueba de esto es que Japón se rinde incondicionalmente el 15 de agosto, es decir, 6 días después, SEIS, y no tres, de que USA lanzara la segunda bomba.

La excusa aquí es que USA debía demostrar que tenía más de una bomba. JA.

Y a pesar de que nos meten miedo con que que pasaba si URSS tuviera la bomba (y la tuvo y no pasó nada), o que la China Comunista la tuviera (que también la tuvo, y tampoco pasó nada) o incluso los malos malosos de Corea del Norte (que también la tienen, y tampoco ha pasado nada). Al día de hoy, el único país que ha sido capaz de lanzar 2 bombas nucleares contra civiles ha sido EE.UU.

Es por eso que tienen que justificarlo de alguna manera. (Porque claro, en las películas ellos son los buenos)


07/08/2017 01:53:59 am 
       0                           
blawe


Miembro desde: 17/06/2005

Threads abiertos: 3
Mensajes: 53  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





Se refieren en el documental (me tomé la molestia de verlo completo) el hecho de que fue inhumano e innesesario haber lanzado esas bombas. Porque aunque sea yanqui el documental expresan muy claramente que Japón estaba por rendirse a sabiendas de EU y ´´tuvieron´´ que aventar las bombas para justificar el gasto y recursos empleados (que fueron bastantes) en hacerlas. Pero también se deja ver un tinte que fué para demostrar al mundo (principalmente URSS) quien la tenia mas grande.
Y si, nadie estuvimos ahí para poder opinar a ciencia cierta de lo ocurrido pero lo que si es que se abrió con esas bombas la era nuclear y después de eso y hasta la fecha todos los paises quieren tener un juguetito de esos, pero cada vez mas potente.


07/08/2017 02:18:15 am 
       0                           
Kantico


Miembro desde: 20/09/2006

Threads abiertos: 15
Mensajes: 957  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





Todos sabemos que los únicos villanos en toda la historia de la humanidad vienen de USA y a lo sumo de Inglaterra y como mucho de Israel e hilando muy fino de la Europa-opulenta-no-rusa.

No se preocupen, está documentadísimo


07/08/2017 07:54:34 am 
       0                           
modpjk


Miembro desde: 24/04/2006

Threads abiertos: 114
Mensajes: 1330  
Subtítulos subidos: 28
Threads Favoritos: 0





Aún admitiendo la dudosa excusa de que de no lanzarla la guerra se prolongaría, había objetivos militares precisos para utilizarlas y eligieron objetivos CIVILES.

Entiendo que se buscaron varias cosas: experimentar el efecto de cada tipo de bomba sobre una ciudad (y población civil), demostrarle al mundo quién era el nuevo mandamás internacional, meterle miedo a una victoriosa e imprevisible URSS y darle un impulso importante a la industria armamentística yanqui para que no decayera con la guerra finalizada.

O sea, y como siempre, fue cuestión de poder y negocios.
Para cualquier otra sensación de culpa úsese la frase: ´´daños colaterales´´.


07/08/2017 10:35:15 am 
       2                           
greavious


Miembro desde: 25/03/2006

Threads abiertos: 162
Mensajes: 16453  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 47





Critical escribió:
Las bombas nucleares fueron una mariconada de los EE.UU., así de simple, que han tratado de justificar de todas las formas posibles. Pero todo se resume a que USA se demoró en desarrollar la bomba, no pudieron usarla con los Alemanes se rindieron antes, y claro, como “tenían” que usarla, ya que tenían dos bombas calientitas que le picaban las manos y el dinero invertido, las usaron. Así de simple.Alemania ya se había rendido, y Japón estaba literalmente en la ruina, no tenía vehículos, ni aviones, casi sin armamento, ni combustible, y hoy sabemos que buscaba desesperadamente el camino de la rendición, de hecho se habían acercado a la URSS para ver algún camino de mediación para rendirse.Así que eso excusa de que si no tiraban las bombas Japón jamás se iba a rendir, es mentira.Pero supongamos que es cierto, que Japón no quería rendirse a pesar de las evidencias, hagamos política de ficción. Ok, USA lanza la primera bomba nuclear 6 de agosto. Entonces que pasa, estos conchesumadres porque no merecen otro nombre, sólo 3 días después lanzan la segunda bomba 9 de agosto. TRES DÍAS, es decir, ni siquiera le dieron tiempo a Japón de evaluar la catástrofe que habían sufrido como para ya decidir rendirse incondicionalmente. No, simplemente USA necesitaba un segundo experimento con gente real.Y la prueba de esto es que Japón se rinde incondicionalmente el 15 de agosto, es decir, 6 días después, SEIS, y no tres, de que USA lanzara la segunda bomba.La excusa aquí es que USA debía demostrar que tenía más de una bomba. JA.Y a pesar de que nos meten miedo con que que pasaba si URSS tuviera la bomba y la tuvo y no pasó nada, o que la China Comunista la tuviera que también la tuvo, y tampoco pasó nada o incluso los malos malosos de Corea del Norte que también la tienen, y tampoco ha pasado nada. Al día de hoy, el único país que ha sido capaz de lanzar 2 bombas nucleares contra civiles ha sido EE.UU. Es por eso que tienen que justificarlo de alguna manera. Porque claro, en las películas ellos son los buenos


Me encanta como reducís los argumentos a la cantidad de días ´´exactos´´ las condiciones de la rendición de los japoneses...
Vos decís que si luego de Hiroshima le daban 7 dias, los amarillos plantaban bandera blanca????

Los japoneses se iba a rendir eventualmente? Y si, cuando muriera la mayor parte de los 2 MILLONES de soldados que tenían en su territorio...
En la recuperación de las Filipinas murieron 75.000 japoneses. En Iwoshima 24.000 muertos. Por dos territorios anexados por Japón, Imagínate lo que podía suponer para el pueblo japones el deshonor de una invasión a las islas del imperio...
Habia que justificar el gasto monetario destinado a la construcción de las bombas?
Compara los 300 millones del proyecto Manhattan con el presupuesto de por lo menos un año mas de combates, solo el desembarco en territorio japones requería en los primeros días 13 divisiones ( 1 millón de infantes) 400 buques de guerra incluyendo 40 portaaviones. sumando los mas de 600 B-29 de la 20° Fuerza Aérea del general Le May...sin contar bombarderos medios y/o los cazas de la Armada...
Económicamente era mas barata la bomba.Lo que menos interesaba era justificar el gasto del proyecto.

Esa fue una guerra en extremo cruenta las muertes por las nucleares no cambiaban nada ejemplos como Dresde lo demuestran.
Pero lo que estaba claro es que la guerra requería de un golpe ´´mediatico´´ de semejante nivel como para decir: Basta.
Ah, sobre las negociaciones con los rusos. Eso es en parte verso.Stalin no iba a permitir un cese el fuego antes de poner sus manos en Manchuria , solo le daban falsas esperanzas a los japos.


07/08/2017 12:43:07 pm 
       1                           


Y ni hablar de Alemania, totalmente devastada luego de la 2da Guerra Mundial y hoy la mayor potencia europea.




atomica

1