Login

  

Jadue cambió el árbitro de Uruguay-Chile en la Copa América

[b]Jadue cambió el árbitro de Uruguay-Chile en la Copa América[/b]El expresidente de la Federación de Fútbol de Chile, recientemente suspendido de por vida por “cohecho y corrupción” de la FIFA, cambió el árbitro en la noche en que Cavani y Tabárez fueron expulsados y con posteriores sanciones.[image]http://www.ovaciondigital.com.uy/files/article_main/uploads/2015/11/14/5647bf8d60261.jpg[/image]Horas antes del partido por cuartos de final, Sergio Jadue (en ese momento presidía la Federación de Fútbol de Chile) cambió el árbitro del partido, según un informe presentado por la revista Sábado que... ver todo el mensaje
Thread creado por carbonero119 el 09/05/2016 09:46:44 pm. Lecturas: 3,800. Mensajes: 77. Favoritos: 0







12/05/2016 01:50:49 am 
       0                           
Dax666


Miembro desde: 08/10/2015

Threads abiertos: 11
Mensajes: 4820  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





carbonero119 escribió:
Quotus escribió: carbonero119, si piensas que esta noticia es el arma humeante que prueba la teoría del complot, déjame decirte que tu estándar de prueba es, por decir lo menos, deficiente. Sin mencionar que ignoras selectiva y deliberadamente todos los antecedentes que no aportan a tu tesis fallida. En todos los partidos de Chile hubo cobros a favor y en contra. Dos goles legítimos anulados contra México, por ejemplo. Otro contra Perú. Y en el duelo con Uruguay, Egidio debió irse expulsado antes del descanso. Te recuerdo que fue en plancha buscando la rodilla operada de Vidal y de milagro no consiguió su objetivo ¿sacarlo del partido? ¿ACABAR CON SU CARRERA?. Ni siquiera le mostraron amarilla. Lo de Jara es apenas una avivada de esas que las potencias del Atlántico vienen ensayando desde la tele en blanco y negro porque si hablamos de avivadas, no me vas a negar que Uruguay tiene del año que le pidan.En fin, todo este llanterío y resentimiento me parece, a estas alturas, normal. Aburrido, pero normal. Lo que encuentro patético es la deshonestidad intelectual y la hipocresía. Chile lo ganó en cancha. Vive con eso.¿Dije que esa noticia es una prueba de algún complot? No. Si vos interpretás lo que se te da la gana, es cosa tuya, pero de ahí a que lo vos interpretás sea lo que en realidad dije, hay un largo camino.Claro, hablás de deshonestidad intelectual cuando justificás hechos como el de Jara porque ya pasó antes, el simple y mediocre si otro lo hizo, aunque esté mal, yo también puedo hacerlo. ¿Avivada? Vos llamalo como quieras, pero lo que hizo Jara era expulsión, lo de la sanción posterior al partido no le aporta en nada a Uruguay, que se vió perjudicado ya que Chile jugó gran parte del partido con un jugador demás que no debió estar. Jara es un simple cagón, que aprovechó la situación familiar de Cavani para ir a realizar un acto repudiable, y que alguien lo apoye a dicho actos porque otros ya lo hicieron me parece de una mediocridad enorme. ¿Chile lo ganó en la cancha? A Argentina sí, pero a Uruguay se lo ganó en la cancha porque tenía un jugador que no debió estar la mayor parte del partido. Más allá de que estuvieran jugando mejor ustedes antes de la expulsión de Cavani, eso no quiere decir nada, ¿jugar bien por un momento te garantiza que vas a ganar el partido al final? Claro que no.Vos vas a tener que vivir con el hecho de haber comprado una copa, la cosa está en si vas a sucumbir en ese acto patético de festejar un robo o si vas a reconocer que ganaron de forma ilegítima.
Todo bien carbonerito podes tener razon en algunas cosas...pero para decir que ganaron de manera ilegitima ...es mucho....ya esta siguen siendo chicos pero la ganaron ...sino devolveme la Copa del mundo del 1930 que nos amenazaron mal...por eso perdimos íbamos ganando 2 a 1...ustedes los yorugua mucho de legalidad deberian pasar de largo...y lo sabes? por eso digo ,nosotros hicimos un gol con la mano y lo festejamos..no se quien este limpio y puro ...vos uruguayo nah....hay muchas historia de como jugan a lo mala leche...y de los dopajes o porque pensas que legalizaron la maria en tu pais???..


12/05/2016 02:47:09 am 
       0                           
Aramk


Miembro desde: 31/05/2006

Threads abiertos: 8
Mensajes: 314  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





aqui hay varios tano pasman que todavia no se toman la pastilla...




12/05/2016 07:58:49 am 
       0                           
freder


Miembro desde: 07/09/2005

Threads abiertos: 58
Mensajes: 2293  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0








12/05/2016 04:36:04 pm 
       1                           
Quotus


Miembro desde: 05/10/2005

Threads abiertos: 1
Mensajes: 137  
Subtítulos subidos: 7
Threads Favoritos: 0





carbonero119 escribió:
Quotus escribió: carbonero119, si piensas que esta noticia es el arma humeante que prueba la teoría del complot, déjame decirte que tu estándar de prueba es, por decir lo menos, deficiente. Sin mencionar que ignoras selectiva y deliberadamente todos los antecedentes que no aportan a tu tesis fallida. En todos los partidos de Chile hubo cobros a favor y en contra. Dos goles legítimos anulados contra México, por ejemplo. Otro contra Perú. Y en el duelo con Uruguay, Egidio debió irse expulsado antes del descanso. Te recuerdo que fue en plancha buscando la rodilla operada de Vidal y de milagro no consiguió su objetivo ¿sacarlo del partido? ¿ACABAR CON SU CARRERA?. Ni siquiera le mostraron amarilla. Lo de Jara es apenas una avivada de esas que las potencias del Atlántico vienen ensayando desde la tele en blanco y negro porque si hablamos de avivadas, no me vas a negar que Uruguay tiene del año que le pidan.En fin, todo este llanterío y resentimiento me parece, a estas alturas, normal. Aburrido, pero normal. Lo que encuentro patético es la deshonestidad intelectual y la hipocresía. Chile lo ganó en cancha. Vive con eso.¿Dije que esa noticia es una prueba de algún complot? No. Si vos interpretás lo que se te da la gana, es cosa tuya, pero de ahí a que lo vos interpretás sea lo que en realidad dije, hay un largo camino.Claro, hablás de deshonestidad intelectual cuando justificás hechos como el de Jara porque ya pasó antes, el simple y mediocre si otro lo hizo, aunque esté mal, yo también puedo hacerlo. ¿Avivada? Vos llamalo como quieras, pero lo que hizo Jara era expulsión, lo de la sanción posterior al partido no le aporta en nada a Uruguay, que se vió perjudicado ya que Chile jugó gran parte del partido con un jugador demás que no debió estar. Jara es un simple cagón, que aprovechó la situación familiar de Cavani para ir a realizar un acto repudiable, y que alguien lo apoye a dicho actos porque otros ya lo hicieron me parece de una mediocridad enorme. ¿Chile lo ganó en la cancha? A Argentina sí, pero a Uruguay se lo ganó en la cancha porque tenía un jugador que no debió estar la mayor parte del partido. Más allá de que estuvieran jugando mejor ustedes antes de la expulsión de Cavani, eso no quiere decir nada, ¿jugar bien por un momento te garantiza que vas a ganar el partido al final? Claro que no.Vos vas a tener que vivir con el hecho de haber comprado una copa, la cosa está en si vas a sucumbir en ese acto patético de festejar un robo o si vas a reconocer que ganaron de forma ilegítima.



Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.

Claro, no dices directamente que esta noticia sea prueba de un complot, pero acusas a los chilenos de robo, de obtención ilegítima, de comprar la copa... de nuevo, la hipocresía. Y para colmo, no tienes más evidencia que la apreciación subjetiva y distorsionada de un partido en el que, si mal no recuerdo, ninguno de los jugadores charrúas completó más pases que nuestro arquero Bravo... Y si no quieres acordarte de la falta de Arévalo Ríos, acuérdate del pechazo que Cavani le dio al asistente (ambas acciones, anteriores al infame dedo de Jara). Y qué me dices del ´´tratamiento especial´´ que le dieron a Sanchez los 90 minutos... Pues sí, concuerdo contigo, el arbitraje fue pésimo. Los uruguayos la sacaron barata.


12/05/2016 06:59:56 pm 
       0                           
bijou84


Miembro desde: 15/01/2007

Threads abiertos: 44
Mensajes: 20598  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Quotus escribió:
carbonero119 escribió: Quotus escribió: carbonero119, si piensas que esta noticia es el arma humeante que prueba la teoría del complot, déjame decirte que tu estándar de prueba es, por decir lo menos, deficiente. Sin mencionar que ignoras selectiva y deliberadamente todos los antecedentes que no aportan a tu tesis fallida. En todos los partidos de Chile hubo cobros a favor y en contra. Dos goles legítimos anulados contra México, por ejemplo. Otro contra Perú. Y en el duelo con Uruguay, Egidio debió irse expulsado antes del descanso. Te recuerdo que fue en plancha buscando la rodilla operada de Vidal y de milagro no consiguió su objetivo ¿sacarlo del partido? ¿ACABAR CON SU CARRERA?. Ni siquiera le mostraron amarilla. Lo de Jara es apenas una avivada de esas que las potencias del Atlántico vienen ensayando desde la tele en blanco y negro porque si hablamos de avivadas, no me vas a negar que Uruguay tiene del año que le pidan.En fin, todo este llanterío y resentimiento me parece, a estas alturas, normal. Aburrido, pero normal. Lo que encuentro patético es la deshonestidad intelectual y la hipocresía. Chile lo ganó en cancha. Vive con eso.¿Dije que esa noticia es una prueba de algún complot? No. Si vos interpretás lo que se te da la gana, es cosa tuya, pero de ahí a que lo vos interpretás sea lo que en realidad dije, hay un largo camino.Claro, hablás de deshonestidad intelectual cuando justificás hechos como el de Jara porque ya pasó antes, el simple y mediocre si otro lo hizo, aunque esté mal, yo también puedo hacerlo. ¿Avivada? Vos llamalo como quieras, pero lo que hizo Jara era expulsión, lo de la sanción posterior al partido no le aporta en nada a Uruguay, que se vió perjudicado ya que Chile jugó gran parte del partido con un jugador demás que no debió estar. Jara es un simple cagón, que aprovechó la situación familiar de Cavani para ir a realizar un acto repudiable, y que alguien lo apoye a dicho actos porque otros ya lo hicieron me parece de una mediocridad enorme. ¿Chile lo ganó en la cancha? A Argentina sí, pero a Uruguay se lo ganó en la cancha porque tenía un jugador que no debió estar la mayor parte del partido. Más allá de que estuvieran jugando mejor ustedes antes de la expulsión de Cavani, eso no quiere decir nada, ¿jugar bien por un momento te garantiza que vas a ganar el partido al final? Claro que no.Vos vas a tener que vivir con el hecho de haber comprado una copa, la cosa está en si vas a sucumbir en ese acto patético de festejar un robo o si vas a reconocer que ganaron de forma ilegítima.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Claro, no dices directamente que esta noticia sea prueba de un complot, pero acusas a los chilenos de robo, de obtención ilegítima, de comprar la copa... de nuevo, la hipocresía. Y para colmo, no tienes más evidencia que la apreciación subjetiva y distorsionada de un partido en el que, si mal no recuerdo, ninguno de los jugadores charrúas completó más pases que nuestro arquero Bravo... Y si no quieres acordarte de la falta de Arévalo Ríos, acuérdate del pechazo que Cavani le dio al asistente ambas acciones, anteriores al infame dedo de Jara. Y qué me dices del tratamiento especial que le dieron a Sanchez los 90 minutos... Pues sí, concuerdo contigo, el arbitraje fue pésimo. Los uruguayos la sacaron barata.
Seré curioso, cual es el contexto que justifica una acción como la de Jara?


12/05/2016 07:39:47 pm 
       0                           
Quotus


Miembro desde: 05/10/2005

Threads abiertos: 1
Mensajes: 137  
Subtítulos subidos: 7
Threads Favoritos: 0





bijou84 escribió:
Quotus escribió: carbonero119 escribió: Quotus escribió: carbonero119, si piensas que esta noticia es el arma humeante que prueba la teoría del complot, déjame decirte que tu estándar de prueba es, por decir lo menos, deficiente. Sin mencionar que ignoras selectiva y deliberadamente todos los antecedentes que no aportan a tu tesis fallida. En todos los partidos de Chile hubo cobros a favor y en contra. Dos goles legítimos anulados contra México, por ejemplo. Otro contra Perú. Y en el duelo con Uruguay, Egidio debió irse expulsado antes del descanso. Te recuerdo que fue en plancha buscando la rodilla operada de Vidal y de milagro no consiguió su objetivo ¿sacarlo del partido? ¿ACABAR CON SU CARRERA?. Ni siquiera le mostraron amarilla. Lo de Jara es apenas una avivada de esas que las potencias del Atlántico vienen ensayando desde la tele en blanco y negro porque si hablamos de avivadas, no me vas a negar que Uruguay tiene del año que le pidan.En fin, todo este llanterío y resentimiento me parece, a estas alturas, normal. Aburrido, pero normal. Lo que encuentro patético es la deshonestidad intelectual y la hipocresía. Chile lo ganó en cancha. Vive con eso.¿Dije que esa noticia es una prueba de algún complot? No. Si vos interpretás lo que se te da la gana, es cosa tuya, pero de ahí a que lo vos interpretás sea lo que en realidad dije, hay un largo camino.Claro, hablás de deshonestidad intelectual cuando justificás hechos como el de Jara porque ya pasó antes, el simple y mediocre si otro lo hizo, aunque esté mal, yo también puedo hacerlo. ¿Avivada? Vos llamalo como quieras, pero lo que hizo Jara era expulsión, lo de la sanción posterior al partido no le aporta en nada a Uruguay, que se vió perjudicado ya que Chile jugó gran parte del partido con un jugador demás que no debió estar. Jara es un simple cagón, que aprovechó la situación familiar de Cavani para ir a realizar un acto repudiable, y que alguien lo apoye a dicho actos porque otros ya lo hicieron me parece de una mediocridad enorme. ¿Chile lo ganó en la cancha? A Argentina sí, pero a Uruguay se lo ganó en la cancha porque tenía un jugador que no debió estar la mayor parte del partido. Más allá de que estuvieran jugando mejor ustedes antes de la expulsión de Cavani, eso no quiere decir nada, ¿jugar bien por un momento te garantiza que vas a ganar el partido al final? Claro que no.Vos vas a tener que vivir con el hecho de haber comprado una copa, la cosa está en si vas a sucumbir en ese acto patético de festejar un robo o si vas a reconocer que ganaron de forma ilegítima.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Claro, no dices directamente que esta noticia sea prueba de un complot, pero acusas a los chilenos de robo, de obtención ilegítima, de comprar la copa... de nuevo, la hipocresía. Y para colmo, no tienes más evidencia que la apreciación subjetiva y distorsionada de un partido en el que, si mal no recuerdo, ninguno de los jugadores charrúas completó más pases que nuestro arquero Bravo... Y si no quieres acordarte de la falta de Arévalo Ríos, acuérdate del pechazo que Cavani le dio al asistente ambas acciones, anteriores al infame dedo de Jara. Y qué me dices del tratamiento especial que le dieron a Sanchez los 90 minutos... Pues sí, concuerdo contigo, el arbitraje fue pésimo. Los uruguayos la sacaron barata.Seré curioso, cual es el contexto que justifica una acción como la de Jara?


El mismo contexto que ´´justifica´´ (nótese el entrecomillado) el mordisco de Suárez...

Seré curioso, ¿en qué parte dije que la acción de Jara era justificable?


12/05/2016 07:46:04 pm 
       0                           
bijou84


Miembro desde: 15/01/2007

Threads abiertos: 44
Mensajes: 20598  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Te cito solo esta parte para no hacerla larga.

´´Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.´´

Primero hablas de apurarse en condenar la acción de Jara? De que manera se apura si la acción es totalmente condenable? La condena debe ser inmediata con lo que hizo, esperar es el error no apurarse.
Por otro lado, hablas de revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto y te pregunto, cual es el contexto que cambie las cosas? Que genere algo que no sea repudió por una acción como la que tuvo? Existe ese contexto? Porque y interpreto que lo que estas tratando de decir es que como siempre hubo trampa en el futbol sudamericano la de el esta justificada, a lo mejor me equivoco, podes explicarme cual es el contexto del que hablas? Y de paso como ese contexto cambia la acción totalmente repudiable que tuvo Jara?


12/05/2016 08:47:37 pm 
       0                           
Quotus


Miembro desde: 05/10/2005

Threads abiertos: 1
Mensajes: 137  
Subtítulos subidos: 7
Threads Favoritos: 0





bijou84 escribió:
Te cito solo esta parte para no hacerla larga.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Primero hablas de apurarse en condenar la acción de Jara? De que manera se apura si la acción es totalmente condenable? La condena debe ser inmediata con lo que hizo, esperar es el error no apurarse.Por otro lado, hablas de revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto y te pregunto, cual es el contexto que cambie las cosas? Que genere algo que no sea repudió por una acción como la que tuvo? Existe ese contexto? Porque y interpreto que lo que estas tratando de decir es que como siempre hubo trampa en el futbol sudamericano la de el esta justificada, a lo mejor me equivoco, podes explicarme cual es el contexto del que hablas? Y de paso como ese contexto cambia la acción totalmente repudiable que tuvo Jara?


Y aún así, no he dicho en ninguna parte que lo de Jara sea justificable o que no deba ser condenado como la conducta antideportiva que es. De hecho, en la parte que me citas, estoy situando dicho incidente en la misma categoría de las trampas y artimañas históricas del Atlántico, igualmente condenables.

Poner las cosas en contexto no es lo mismo que justificar. Ni de cerca. Si fuera por eso, no sería necesaria la jurisprudencia, entre otras cosas.


12/05/2016 09:02:07 pm 
       0                           
bijou84


Miembro desde: 15/01/2007

Threads abiertos: 44
Mensajes: 20598  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Quotus escribió:
bijou84 escribió: Te cito solo esta parte para no hacerla larga.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Primero hablas de apurarse en condenar la acción de Jara? De que manera se apura si la acción es totalmente condenable? La condena debe ser inmediata con lo que hizo, esperar es el error no apurarse.Por otro lado, hablas de revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto y te pregunto, cual es el contexto que cambie las cosas? Que genere algo que no sea repudió por una acción como la que tuvo? Existe ese contexto? Porque y interpreto que lo que estas tratando de decir es que como siempre hubo trampa en el futbol sudamericano la de el esta justificada, a lo mejor me equivoco, podes explicarme cual es el contexto del que hablas? Y de paso como ese contexto cambia la acción totalmente repudiable que tuvo Jara?Y aún así, no he dicho en ninguna parte que lo de Jara sea justificable o que no deba ser condenado como la conducta antideportiva que es. De hecho, en la parte que me citas, estoy situando dicho incidente en la misma categoría de las trampas y artimañas históricas del Atlántico, igualmente condenables.Poner las cosas en contexto no es lo mismo que justificar. Ni de cerca. Si fuera por eso, no sería necesaria la jurisprudencia, entre otras cosas.
Con más razón te pregunto, cual es el contexto que hay que ver? En que cambia las cosas? Y por qué decis que se apura en repudiarlo si vos mismo decis que es totalmente repudiable?


12/05/2016 09:45:09 pm 
       0                           
carbonero119


Miembro desde: 03/06/2013

Threads abiertos: 278
Mensajes: 4774  
Subtítulos subidos: 170
Threads Favoritos: 0





Quotus escribió:
bijou84 escribió: Te cito solo esta parte para no hacerla larga.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Primero hablas de apurarse en condenar la acción de Jara? De que manera se apura si la acción es totalmente condenable? La condena debe ser inmediata con lo que hizo, esperar es el error no apurarse.Por otro lado, hablas de revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto y te pregunto, cual es el contexto que cambie las cosas? Que genere algo que no sea repudió por una acción como la que tuvo? Existe ese contexto? Porque y interpreto que lo que estas tratando de decir es que como siempre hubo trampa en el futbol sudamericano la de el esta justificada, a lo mejor me equivoco, podes explicarme cual es el contexto del que hablas? Y de paso como ese contexto cambia la acción totalmente repudiable que tuvo Jara?Y aún así, no he dicho en ninguna parte que lo de Jara sea justificable o que no deba ser condenado como la conducta antideportiva que es. De hecho, en la parte que me citas, estoy situando dicho incidente en la misma categoría de las trampas y artimañas históricas del Atlántico, igualmente condenables.Poner las cosas en contexto no es lo mismo que justificar. Ni de cerca. Si fuera por eso, no sería necesaria la jurisprudencia, entre otras cosas.



¿En qué contexto ponés lo de Jara? Porque si vamos a hablar de contextos respecto a ese caso, hablemos de como el cobarde de Jara, además de la mano donde la puso, utilizó la situación familiar de Cavani para sacar ventaja. ¿Te parece un contexto ´´lindo´´ o que genere una atenuación de lo que hizo Jara?

Aparte vos hablás de cosas pasadas, de las cuales en ningún momento hice mención (ni Bijou), desde un punto de vista de que si pasó eso en el pasado hay que permitir que sucedan en el presente. ¿En serio hablas de que si en el pasado se hicieron las cosas mal hay que seguir haciéndolas mal?


12/05/2016 11:48:48 pm 
       0                           
Quotus


Miembro desde: 05/10/2005

Threads abiertos: 1
Mensajes: 137  
Subtítulos subidos: 7
Threads Favoritos: 0





bijou84 escribió:
Quotus escribió: bijou84 escribió: Te cito solo esta parte para no hacerla larga.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Primero hablas de apurarse en condenar la acción de Jara? De que manera se apura si la acción es totalmente condenable? La condena debe ser inmediata con lo que hizo, esperar es el error no apurarse.Por otro lado, hablas de revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto y te pregunto, cual es el contexto que cambie las cosas? Que genere algo que no sea repudió por una acción como la que tuvo? Existe ese contexto? Porque y interpreto que lo que estas tratando de decir es que como siempre hubo trampa en el futbol sudamericano la de el esta justificada, a lo mejor me equivoco, podes explicarme cual es el contexto del que hablas? Y de paso como ese contexto cambia la acción totalmente repudiable que tuvo Jara?Y aún así, no he dicho en ninguna parte que lo de Jara sea justificable o que no deba ser condenado como la conducta antideportiva que es. De hecho, en la parte que me citas, estoy situando dicho incidente en la misma categoría de las trampas y artimañas históricas del Atlántico, igualmente condenables.Poner las cosas en contexto no es lo mismo que justificar. Ni de cerca. Si fuera por eso, no sería necesaria la jurisprudencia, entre otras cosas.Con más razón te pregunto, cual es el contexto que hay que ver? En que cambia las cosas? Y por qué decis que se apura en repudiarlo si vos mismo decis que es totalmente repudiable?


Esto es muy simple. El contexto cambia las cosas en virtud de la acusación. La imputación nunca fue ´´Gonzalo Jara incurrió en una conducta antideportiva´´. No hay controversia en ese punto (con mayor o menor intensidad, todos estamos de acuerdo en que lo de Jara es censurable).

La acusación directa (aunque el OP no lo quiera admitir) es que Chile se robó la copa. Eso es lo que estamos discutiendo. Porque una cosa es aceptar que lo de Jara merecía una sanción en el momento mismo (roja directa), y posterior (suspensión de partidos, que sí ocurrió), y otra muy distinta es admitir aquel incidente como medio probatorio de un delito grave que excede el ámbito deportivo... esas son palabras mayores. Y el peso de la prueba debe recaer en el demandante. Si lo mejor que tienen es que Jadue presionó en la designación de árbitros... bueh.

Si hablamos de fútbol sudamericano, me resulta difícil concebir un escenario en el que la controversia dentro y fuera de la cancha no sea entendida y aceptada como un hecho de la causa. Los errores, omisiones y cobros arbitrales polémicos no empezaron el año 2015. Lo mismo que las ´´avivadas´´. Desde el principio, así se jugaron los torneos. Así muchos ganaron, perdieron, levantaron copas. Así celebraron. El 2015 no fue la excepción (y créeme, tampoco lo será este 2016).


12/05/2016 11:53:46 pm 
       0                           
bijou84


Miembro desde: 15/01/2007

Threads abiertos: 44
Mensajes: 20598  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Quotus escribió:
bijou84 escribió: Quotus escribió: bijou84 escribió: Te cito solo esta parte para no hacerla larga.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Primero hablas de apurarse en condenar la acción de Jara? De que manera se apura si la acción es totalmente condenable? La condena debe ser inmediata con lo que hizo, esperar es el error no apurarse.Por otro lado, hablas de revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto y te pregunto, cual es el contexto que cambie las cosas? Que genere algo que no sea repudió por una acción como la que tuvo? Existe ese contexto? Porque y interpreto que lo que estas tratando de decir es que como siempre hubo trampa en el futbol sudamericano la de el esta justificada, a lo mejor me equivoco, podes explicarme cual es el contexto del que hablas? Y de paso como ese contexto cambia la acción totalmente repudiable que tuvo Jara?Y aún así, no he dicho en ninguna parte que lo de Jara sea justificable o que no deba ser condenado como la conducta antideportiva que es. De hecho, en la parte que me citas, estoy situando dicho incidente en la misma categoría de las trampas y artimañas históricas del Atlántico, igualmente condenables.Poner las cosas en contexto no es lo mismo que justificar. Ni de cerca. Si fuera por eso, no sería necesaria la jurisprudencia, entre otras cosas.Con más razón te pregunto, cual es el contexto que hay que ver? En que cambia las cosas? Y por qué decis que se apura en repudiarlo si vos mismo decis que es totalmente repudiable?Esto es muy simple. El contexto cambia las cosas en virtud de la acusación. La imputación nunca fue Gonzalo Jara incurrió en una conducta antideportiva. No hay controversia en ese punto con mayor o menor intensidad, todos estamos de acuerdo en que lo de Jara es censurable. La acusación directa aunque el OP no lo quiera admitir es que Chile se robó la copa. Eso es lo que estamos discutiendo. Porque una cosa es aceptar que lo de Jara merecía una sanción en el momento mismo roja directa, y posterior suspensión de partidos, que sí ocurrió, y otra muy distinta es admitir aquel incidente como medio probatorio de un delito grave que excede el ámbito deportivo... esas son palabras mayores. Y el peso de la prueba debe recaer en el demandante. Si lo mejor que tienen es que Jadue presionó en la designación de árbitros... bueh.Si hablamos de fútbol sudamericano, me resulta difícil concebir un escenario en el que la controversia dentro y fuera de la cancha no sea entendida y aceptada como un hecho de la causa. Los errores, omisiones y cobros arbitrales polémicos no empezaron el año 2015. Lo mismo que las avivadas. Desde el principio, así se jugaron los torneos. Así muchos ganaron, perdieron, levantaron copas. Así celebraron. El 2015 no fue la excepción y créeme, tampoco lo será este 2016.
Lo de Jara nada tiene que ver con que Chile haya compra o no la copa. Si compraron al arbitro, simplemente podía fingir una falta y a la mierda, y no incurrir en una conducta tan antideportiva como la que tuvo, en la que terminó más repudiado el que el rival. Si Chile compró la copa nada tiene que ver con la cagada de Jara.


13/05/2016 12:00:24 am 
       1                           
Quotus


Miembro desde: 05/10/2005

Threads abiertos: 1
Mensajes: 137  
Subtítulos subidos: 7
Threads Favoritos: 0





bijou84 escribió:
Quotus escribió: bijou84 escribió: Quotus escribió: bijou84 escribió: Te cito solo esta parte para no hacerla larga.Hablo de deshonestidad intelectual porque tu argumentación es fraudulenta, básicamente. Asimismo, hablo de hipocresía porque, así como te apuras en condenar la acción de Jara, desconoces que las artimañas siempre estuvieron presentes en el fútbol sudamericano, y particularmente entre las potencias del Atlántico. Revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto me parece demasiado conveniente viniendo de los inventores de la trampa.Primero hablas de apurarse en condenar la acción de Jara? De que manera se apura si la acción es totalmente condenable? La condena debe ser inmediata con lo que hizo, esperar es el error no apurarse.Por otro lado, hablas de revisar la acción de Jara sin el apropiado contexto y te pregunto, cual es el contexto que cambie las cosas? Que genere algo que no sea repudió por una acción como la que tuvo? Existe ese contexto? Porque y interpreto que lo que estas tratando de decir es que como siempre hubo trampa en el futbol sudamericano la de el esta justificada, a lo mejor me equivoco, podes explicarme cual es el contexto del que hablas? Y de paso como ese contexto cambia la acción totalmente repudiable que tuvo Jara?Y aún así, no he dicho en ninguna parte que lo de Jara sea justificable o que no deba ser condenado como la conducta antideportiva que es. De hecho, en la parte que me citas, estoy situando dicho incidente en la misma categoría de las trampas y artimañas históricas del Atlántico, igualmente condenables.Poner las cosas en contexto no es lo mismo que justificar. Ni de cerca. Si fuera por eso, no sería necesaria la jurisprudencia, entre otras cosas.Con más razón te pregunto, cual es el contexto que hay que ver? En que cambia las cosas? Y por qué decis que se apura en repudiarlo si vos mismo decis que es totalmente repudiable?Esto es muy simple. El contexto cambia las cosas en virtud de la acusación. La imputación nunca fue Gonzalo Jara incurrió en una conducta antideportiva. No hay controversia en ese punto con mayor o menor intensidad, todos estamos de acuerdo en que lo de Jara es censurable. La acusación directa aunque el OP no lo quiera admitir es que Chile se robó la copa. Eso es lo que estamos discutiendo. Porque una cosa es aceptar que lo de Jara merecía una sanción en el momento mismo roja directa, y posterior suspensión de partidos, que sí ocurrió, y otra muy distinta es admitir aquel incidente como medio probatorio de un delito grave que excede el ámbito deportivo... esas son palabras mayores. Y el peso de la prueba debe recaer en el demandante. Si lo mejor que tienen es que Jadue presionó en la designación de árbitros... bueh.Si hablamos de fútbol sudamericano, me resulta difícil concebir un escenario en el que la controversia dentro y fuera de la cancha no sea entendida y aceptada como un hecho de la causa. Los errores, omisiones y cobros arbitrales polémicos no empezaron el año 2015. Lo mismo que las avivadas. Desde el principio, así se jugaron los torneos. Así muchos ganaron, perdieron, levantaron copas. Así celebraron. El 2015 no fue la excepción y créeme, tampoco lo será este 2016.Lo de Jara nada tiene que ver con que Chile haya compra o no la copa. Si compraron al arbitro, simplemente podía fingir una falta y a la mierda, y no incurrir en una conducta tan antideportiva como la que tuvo, en la que terminó más repudiado el que el rival. Si Chile compró la copa nada tiene que ver con la cagada de Jara.


Ese es mi punto precisamente. Estamos de acuerdo, entonces.


13/05/2016 12:11:17 am 
       0                           
Dax666


Miembro desde: 08/10/2015

Threads abiertos: 11
Mensajes: 4820  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Lo mas transgresor de este thread es bijou opinando de futbol..


13/05/2016 01:11:43 am 
       1                           
bijou84


Miembro desde: 15/01/2007

Threads abiertos: 44
Mensajes: 20598  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Dax666 escribió:
Lo mas transgresor de este thread es bijou opinando de futbol..



13/05/2016 07:45:35 pm 
       0                           
caca669


Miembro desde: 12/06/2006

Threads abiertos: 50
Mensajes: 1684  
Subtítulos subidos: 5
Threads Favoritos: 0





ya aprendimos a robar una copa america, algun dia robaremos una copa mundial.


13/05/2016 07:48:03 pm 
       2                           
bijou84


Miembro desde: 15/01/2007

Threads abiertos: 44
Mensajes: 20598  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





caca669 escribió:
ya aprendimos a robar una copa america, algun dia robaremos una copa mundial.
Vengan que les enseñamos.






jadue

1