Login

  

CARL SAGAN Y EL CAMBIO CLIMÁTICO: qué opinaba en 1993





Thread creado por Illuminauta el 11/09/2019 04:03:26 pm. Lecturas: 26. Mensajes: 22. Favoritos: 0







11/09/2019 04:03:26 pm 
       9                           
Lo que opinaba Carl Sagan sobre el cambio climático en el año 1993



La preocupación sobre el medio ambiente no es nueva. Quizá su enfoque, y sobre todo su popularización, es lo que ha cambiado. Popularizar una idea tiene su faceta positiva, porque permite que aumente la preocupación sobre sí misma y moviliza mejor los recursos para solventarla. Sin embargo, hay una faceta negativa: toda idea que se populariza tiende a vulgarizarse para que sea comprendida por el mayor número de personas posible.

Y, paralelamente, tienen lugar otras fuerzas nocivas: los activistas exacerban el sentido agorero de la noticia en aras de llamar más la atención y los medios de comunicación realimentan este aspecto negativo porque aumenta la audiencia. A su vez, mostrarse preocupado por el asunto aporta puntos sociales y de reputación, lo que desencadena una carrera para demostrar quién está más preocupado y, sobre todo, quién asume más cambios en su vida en relación a esa idea, comprometiéndose. Porque el problema de las ideas es que cuando se vulgarizan, se popularizan, tienden al error. Basta con leer lo que opinaba Carl Sagan sobre una de estas ideas populares actuales (el cambio climático) para descubrir cómo han cambiado las cosas en solo 25 años.

La Madre Naturaleza no existe

Ya se han producido cinco extinciones masivas que acabaron con prácticamente toda la flora y fauna de la Tierra (¡5 veces!). En ninguna de esas extinciones participó el ser humano.

Otras formas de vida, además, han cambiado el mundo de formas mucho más profundas que el ser humano: hace 3 000 millones de años, la vida cambió el color de los mares interiores hace 2 000 millones de años, la composición general de la atmósfera hace 1 000 millones de años, el tiempo atmosférico y el clima hace 300 000 años, la geología del suelo, como explica Carl Sagan en Sombras de Antepasados Olvidados:

´´Estos cambios profundos, causados todos por formas de vida que tendemos a considerar ´´primitivas´´ y desde luego por procesos que calificamos de naturales, dejan en ridículo los temores de quienes piensan que los hombres, con su tecnología, han conseguido ahora ´´el fin de la naturaleza´´. Estamos extinguiendo muchas especies quizá incluso consigamos destruirnos a nosotros mismo. Pero esto no es anda nuevo en la Tierra.´´

El peor enemigo de la naturaleza es la naturaleza. Si algún día podemos diseñar tecnologías que controlen sus veleidades, tal vez, y solo tal vez, saldremos vivos. Para ello hace falta activismo, sí, pero no tanto del que considera a la madre naturaleza como su nueva deidad hace falta información, pero no alarmismos para ganar lectores. Y, sobre todo, hace falta humildad: el medioambiente está sujeto a muchas variables, y cada acto despliega una miríada de consecuencias inesperadas.

No se trata solo de contaminar menos dado que cada vez somos más millones de personas y no parece que la cifra vaya a detenerse a corto plazo. No se trata de atrasar unos años el problema mediante competiciones sobre quién es menos contaminante (como prohibir botellas de agua de plástico en un aeropuerto cuando cada vuelo equivale a 100.000 botellas), sino de solucionarlo.

Lamentablemente, ahora ya no tenemos a Carl Sagan para que nos siga iluminando el camino. Tenemos a Greta Thunberg.

Fuente: XATAKA CIENCIA
99 9



11/09/2019 04:17:43 pm 
       1                           
genius43


Miembro desde: 25/09/2013

Threads abiertos: 10
Mensajes: 3514  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Necesitamos que el ejército de zurdos que abunda en la internet venga a leer esto. El cambio climático ES UN HECHO. Pero es algo natural y cíclico en el planeta.


11/09/2019 06:01:44 pm 
       1                           
mauri15


Miembro desde: 29/11/2004

Threads abiertos: 28
Mensajes: 1107  
Subtítulos subidos: 9
Threads Favoritos: 0





genius43 escribió:
Necesitamos que el ejército de zurdos que abunda en la internet venga a leer esto. El cambio climático ES UN HECHO. Pero es algo natural y cíclico en el planeta.


No encuentro en el post que Sagan haya dicho que el cambio climático actual es un fenómeno natural.
Lo que dice es que el cambio climático no va a acabar con la naturaleza, solo con algunas especies del planeta, entre las cuales puede estar el hombre. Y esto último se sustenta por los previos eventos de extinción.


11/09/2019 06:36:15 pm 
      -1                           
genius43 escribió:
Necesitamos que el ejército de zurdos que abunda en la internet venga a leer esto. El cambio climático ES UN HECHO. Pero es algo natural y cíclico en el planeta.

Ejercito de zurdos? Atrasas mas que la opinión de Sagan hace 26 años.
Hay pruebas concluyentes de que el cambio climatico se ve acelerado por nosotros, si no las querés ver, y haces como la mayoría de los ignorantes que solo se agarran de las pocas noticias que les convienen, ese es tu problema.


11/09/2019 07:01:10 pm 
       1                           
Al humano medio le resulta muy fácil creer que la actividad humana es capaz de modificar un mundo, porque tiene la altura intelectual de media hormiga con síndrome de down666.

Todas las fábricas del mundo puestas a PRODUCIR humo (no como subproducto, sino a producirlo) no serían capaces en un año de emular las emisiones ``dañinas para Mami Naturaleza´´ de un volcán promedio en una semana que se le da por eructar.

Mucho imbécil pseudo pensante repite ``el hombre es una enfermedad para el mundo´´ cuando es tan propio del mismo y tan natural como las termitas, las vacas o las ortigas.

Nada de lo que haga el hombre es ajeno al orden natural, desde el momento en que el hombre es producto de la evolución natural.

También hay una absurda contradicción en la pretensión romántica de que ``la naturaleza es sabia´´ a la vez que ``el hombre daña a la naturaleza´´: si es sabia, el hombre es una expresión de esa sabiduría, porque es un producto de ella... y todo lo que genere, por tanto, estaba contemplado en esa supuesta sabiduría ``cósmica´´ (sea Dios o simple materialismo cientificista).


max del holoceno: 6.000 AC
período calido del 900
pequeña edad de hielo de 1.300
inicio del ``calentamiento global´´ 1850
¿Cuántos coches había rompiendo la naturaleza en estas épocas?
El clima es cambiante... tiene ciclos complejos que todavía no fueron comprendidos... hasta los polos magnéticos de la tierra se dan vuelta cada miles de años... ES OBVIO que hay cambio climático, pero porque es cambiante, manga de sidosos mentales, no porque el hombre ñañaña...

El todo caso: si opinás que la actividad del hombre es la causante de todos los males, te propongo que seas coherente y comiences por matarte hoy mismo, y la reputísima madre que te abortó en una zanja del conurbano de la cual te arrastraste hasta una iglesia donde te adoptaron unos curas que te violaron hasta los 18 años de edad, tras lo cual quedaste así de arruinado... Amén


11/09/2019 07:08:27 pm 
      -1                           
Tomá zurdo, imprimite esto, armate un faso con el papel, fumatelo y dejate de romper los huevos con pelotudeces.




11/09/2019 11:40:39 pm 
       0                           



11/09/2019 11:43:28 pm 
       0                           
Quien lo diría que XATAKA CIENCIA mentía o que Sagan cambio de opinión mas adelante, sea como sea esta discusión me parece que no da para más.


11/09/2019 11:56:27 pm 
       0                           
mauri15


Miembro desde: 29/11/2004

Threads abiertos: 28
Mensajes: 1107  
Subtítulos subidos: 9
Threads Favoritos: 0





Este reciente artículo en inglés del New Yorker nos dice que prácticamente estamos con un pie en el cajón.

https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretending


12/09/2019 08:57:38 am 
       0                           
genius43


Miembro desde: 25/09/2013

Threads abiertos: 10
Mensajes: 3514  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





mauri15 escribió:
Este reciente artículo en inglés del New Yorker nos dice que prácticamente estamos con un pie en el cajón.https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretending


Un diario liberal queriendo generar histeria masiva? Que sorpresa


12/09/2019 08:58:57 am 
       1                           
genius43


Miembro desde: 25/09/2013

Threads abiertos: 10
Mensajes: 3514  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





lemans escribió:
genius43 escribió: Necesitamos que el ejército de zurdos que abunda en la internet venga a leer esto. El cambio climático ES UN HECHO. Pero es algo natural y cíclico en el planeta.Ejercito de zurdos? Atrasas mas que la opinión de Sagan hace 26 años.Hay pruebas concluyentes de que el cambio climatico se ve acelerado por nosotros, si no las querés ver, y haces como la mayoría de los ignorantes que solo se agarran de las pocas noticias que les convienen, ese es tu problema.


Uno de los físicos más importantes de los últimos años atrasa? Dicho por un zurdo de subdivx?


12/09/2019 10:39:19 am 
       4                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 155
Mensajes: 6360  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





De todos modos no está bien contaminar aún cuando el cambio climático pueda no ser consecuencia de la acción del hombre, o porque la naturaleza sea más destructiva, o porque no hace la diferencia una botella respecto de las 100.000 a la que equivale un vuelo.


12/09/2019 04:46:34 pm 
       2                           
Paulkaraoke escribió:
De todos modos no está bien contaminar aún cuando el cambio climático pueda no ser consecuencia de la acción del hombre, o porque la naturaleza sea más destructiva, o porque no hace la diferencia una botella respecto de las 100.000 a la que equivale un vuelo.
Claro, es tan estúpido como decir que porque el ciclo natural hace que miles de personas mueran a diario, no está tan mal o no mueve la aguja que uno mate a alguien, total, si el ´´ciclo natural hace más daño y mata a más gente de la que yo podría matar´´




12/09/2019 07:02:57 pm 
       0                           
mauri15


Miembro desde: 29/11/2004

Threads abiertos: 28
Mensajes: 1107  
Subtítulos subidos: 9
Threads Favoritos: 0





genius43 escribió:
mauri15 escribió: Este reciente artículo en inglés del New Yorker nos dice que prácticamente estamos con un pie en el cajón.https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretendingUn diario liberal queriendo generar histeria masiva? Que sorpresa


Si alguien quisiera generar histeria masiva primero tendría que escribir un artículo de alcance masivo, es decir que sea entendido por muchas personas y llegue a muchas personas.
¿Y cual sería la razón para generar histeria masiva?


12/09/2019 10:23:18 pm 
       1                           
genius43


Miembro desde: 25/09/2013

Threads abiertos: 10
Mensajes: 3514  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





mauri15 escribió:
genius43 escribió: mauri15 escribió: Este reciente artículo en inglés del New Yorker nos dice que prácticamente estamos con un pie en el cajón.https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pretendingUn diario liberal queriendo generar histeria masiva? Que sorpresaSi alguien quisiera generar histeria masiva primero tendría que escribir un artículo de alcance masivo, es decir que sea entendido por muchas personas y llegue a muchas personas.¿Y cual sería la razón para generar histeria masiva?


El bombardeo constante de los medios respecto a temas globales que aparentemente nos afectan a todos genera un mayor número de televidentes. Aumenta el rating. Aumenta la ganancia. ¿Por qué te pensas que los medios pasan cosas negativas constantemente?

¿Y en serio querés pretender que el cuento del fin del mundo no es algo difundido en forma masiva? Todos los medios de todo el mundo hablan de eso.


13/09/2019 04:28:48 pm 
      -1                           
No sólo eso, G43: la polución generada en todo el mundo, no es ``democrática´´ sino que se debe a los países más desarrollados, como USA, China, la UE, etc... sin embargo desde la ONU le rompen las bolas a todos los no desarrollados o en vías para que ``no contaminen´´ valiéndose de tratados y sanciones, lo que es una forma muy ingeniosa de decirles ``no se industrialicen´´ o, al menos, dificultarles el asunto. Eso sí: USA sola ``contaminó´´ durante décadas más que toda Sudamérica y África sumadas.

Cuestión que con un montoncito de medias verdades y boludeces efectistas que la negrada mediocre compra de inmediato, hasta lograron un movimiento verde que se propaga año a año por todo el mundo: imbéciles incapaces de desarrollar un criterio propio y que automáticamente compran el manifiesto verde, convencidos de que ahora son espiritualmente más evolucionados y mejores que el resto de la sociedad. Pobre gentuza que mira Avatar y llora de principio a fin.


13/09/2019 11:48:16 pm 
       0                           
jekill1


Miembro desde: 11/2/2003

Threads abiertos: 4
Mensajes: 333  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





Illuminauta escribió:
Lo que opinaba Carl Sagan sobre el cambio climático en el año 1993i.blogs.es/9b7b36/70776113_10217092924807970_412553126566952960_n/1366_2000.jpgLa preocupación sobre el medio ambiente no es nueva. Quizá su enfoque, y sobre todo su popularización, es lo que ha cambiado. Popularizar una idea tiene su faceta positiva, porque permite que aumente la preocupación sobre sí misma y moviliza mejor los recursos para solventarla. Sin embargo, hay una faceta negativa: toda idea que se populariza tiende a vulgarizarse para que sea comprendida por el mayor número de personas posible.Y, paralelamente, tienen lugar otras fuerzas nocivas: los activistas exacerban el sentido agorero de la noticia en aras de llamar más la atención y los medios de comunicación realimentan este aspecto negativo porque aumenta la audiencia. A su vez, mostrarse preocupado por el asunto aporta puntos sociales y de reputación, lo que desencadena una carrera para demostrar quién está más preocupado y, sobre todo, quién asume más cambios en su vida en relación a esa idea, comprometiéndose. Porque el problema de las ideas es que cuando se vulgarizan, se popularizan, tienden al error. Basta con leer lo que opinaba Carl Sagan sobre una de estas ideas populares actuales el cambio climático para descubrir cómo han cambiado las cosas en solo 25 años.La Madre Naturaleza no existeYa se han producido cinco extinciones masivas que acabaron con prácticamente toda la flora y fauna de la Tierra ¡5 veces!. En ninguna de esas extinciones participó el ser humano.Otras formas de vida, además, han cambiado el mundo de formas mucho más profundas que el ser humano: hace 3 000 millones de años, la vida cambió el color de los mares interiores hace 2 000 millones de años, la composición general de la atmósfera hace 1 000 millones de años, el tiempo atmosférico y el clima hace 300 000 años, la geología del suelo, como explica Carl Sagan en Sombras de Antepasados Olvidados:Estos cambios profundos, causados todos por formas de vida que tendemos a considerar primitivas y desde luego por procesos que calificamos de naturales, dejan en ridículo los temores de quienes piensan que los hombres, con su tecnología, han conseguido ahora el fin de la naturaleza. Estamos extinguiendo muchas especies quizá incluso consigamos destruirnos a nosotros mismo. Pero esto no es anda nuevo en la Tierra. El peor enemigo de la naturaleza es la naturaleza. Si algún día podemos diseñar tecnologías que controlen sus veleidades, tal vez, y solo tal vez, saldremos vivos. Para ello hace falta activismo, sí, pero no tanto del que considera a la madre naturaleza como su nueva deidad hace falta información, pero no alarmismos para ganar lectores. Y, sobre todo, hace falta humildad: el medioambiente está sujeto a muchas variables, y cada acto despliega una miríada de consecuencias inesperadas.No se trata solo de contaminar menos dado que cada vez somos más millones de personas y no parece que la cifra vaya a detenerse a corto plazo. No se trata de atrasar unos años el problema mediante competiciones sobre quién es menos contaminante como prohibir botellas de agua de plástico en un aeropuerto cuando cada vuelo equivale a 100.000 botellas, sino de solucionarlo.Lamentablemente, ahora ya no tenemos a Carl Sagan para que nos siga iluminando el camino. Tenemos a Greta Thunberg.Fuente: https://www.xatakaciencia.com/medio-ambiente/que-opinaba-carl-sagan-cambio-climatico-ano-1993 XATAKA CIENCIA



ignorante de mierda, otro que se educa a través de YouTube, los cambios climáticos si son naturales pero suceden a través de miles o millones de años, no en décadas, esa es la gran diferencia, pelotudo.


14/09/2019 09:07:08 am 
       0                           
nunmy


Miembro desde: 08/02/2006

Threads abiertos: 12
Mensajes: 150  
Subtítulos subidos: 14
Threads Favoritos: 0





jekill1 escribió:
ignorante de mierda, otro que se educa a través de YouTube, los cambios climáticos si son naturales pero suceden a través de miles o millones de años, no en décadas, esa es la gran diferencia, pelotudo.


Una pregunta para tí, Jekill1 ¿Comes carne? Si la respuesta es sí, ¿sabes lo que le implica al planeta esa industria? Parece que estás muy preocupado por el cambio climático producido por el hombre, y supongo que sabes también que muy por encima de cualquier otra industria, el consumo de carne es el mayor factor contaminador, deforestador, y todo lo que se te pueda pasar por la cabeza, mucho más grave que el uso de combustibles u otras acciones claramente negativas para la vida en el planeta. ¿Comes carne, tú que estás tan preocupado por el destino del planeta?


14/09/2019 10:08:52 am 
       0                           
SoloVineAMirarLlorar


Miembro desde: 12/08/2019

Threads abiertos: 1
Mensajes: 15  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Paulkaraoke escribió:
De todos modos no está bien contaminar aún cuando el cambio climático pueda no ser consecuencia de la acción del hombre, o porque la naturaleza sea más destructiva, o porque no hace la diferencia una botella respecto de las 100.000 a la que equivale un vuelo.


Esto. ¿Qué es lo que están discutiendo? En todo caso si el cambio climático es una mentira enorme, igual ganamos limpiando un poco la casa.


14/09/2019 11:11:47 am 
       0                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 155
Mensajes: 6360  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





SoloVineAMirarLlorar escribió:
Paulkaraoke escribió: De todos modos no está bien contaminar aún cuando el cambio climático pueda no ser consecuencia de la acción del hombre, o porque la naturaleza sea más destructiva, o porque no hace la diferencia una botella respecto de las 100.000 a la que equivale un vuelo.Esto. ¿Qué es lo que están discutiendo? En todo caso si el cambio climático es una mentira enorme, igual ganamos limpiando un poco la casa.


Correcto!






carl

1