Login

  

Espacio publicitario
CAMBIO CLIMÁTICO: y la moralidad de tener hijos en un mundo condenado





Thread creado por Illuminauta el 19/08/2019 06:20:53 pm. Lecturas: 26. Mensajes: 20. Favoritos: 0





19/08/2019 06:20:53 pm 
       7                           
¿Es moralmente correcto tener hijos en un mundo condenado por el cambio climático?



Tener hijos es medioambientalmente insostenible, como ya explicaba un siniestro personaje en la serie Utopía. Y, aunque apoyemos la estafa piramidal que consituye el sistema de pensiones actual, esos hijos que tendremos estarán condenados a un mundo ciertamente apocalíptico.

Así pues, ¿es moralmente cuestionable tener hijos? Más aún: ¿Las personas más concienzadas con el medioambiente deberían ser las que porcentualmente menos hijos debería tener (ya sea para no contribuir a ello, ya sea para evitar sufrimiento a generaciones futuras con trazas de sus genes)? Vamos a tratar de analizar todas las facetas espinosas de esta cuestión.

Superpoblación

Para muchas personas, la Tierra está superpoblada. No es algo que todo el mundo sostenga, porque hay quienes señalan que la superpoblación no es una cuestión de número de personas que seamos, sino de nuestras capacidades tecnológicas para extraer recursos, multiplicar su eficiencia o cambiar a otros recursos cuando los escasos se agotan.

También hay quienes creen que, en realidad, somos muy pocas personas, porque todos cabríamos en la Península Ibérica con la densidad demográfica de Nueva York (es decir, en una mega ciudad tipo Nueva York del tamaño de la Península Ibérica), dejando el resto de la Tierra completamente vacía.

También, al ser más personas, también habrá más cabezas (más científicos, por ejemplo) tratando de multiplicar los recursos o las maneras de sobrevivir. Después de todo, vivimos rodeados de abundancia: solo hay que saber cómo extraerla: por ejemplo, la abundancia de la energía del sol. Jeremy Rifkin es optimista, como explica en el libro La sociedad del coste marginal cero: ´´Mi opinión es que, de no surgir imprevistos, el 80% de la energía que generemos será renovable antes de 2040´´.

Contradicción

Sin embargo, estos argumentos optimistas no suelen convencer a la mayor parte de las personas, que se dejan arrastrar por los discursos más agoreros consistentes en que el ser humano es una plaga que arrasa en planeta, que la madre naturaleza es buena y prístina (e ignoran que dentro de unos años nos congelará, y dentro de unos millones más, el sol nos devorará). Y son precisamente estas personas, la mayoría, las que tienen una concepción del futuro muy distópica y contemplan la ciencia y la tecnología con cierto aire ludita, las que se reproducen, las que tienen más hijos (más personas que contaminan) a la vez que están condenando a su prole al futuro negro que ellos mismos predicen.

¿No es eso una contradicción moral? Reducir nuestras emisiones a la vez que no dejamos de multiplicarnos no parece un juego justo de equilibrio: si ya resulta difícil que reduzcamos la emisiones a la vez que cada vez más países están entrando en el Primer Mundo, ¿cómo no va a resultarlo si, además, somos cada vez más millones de individuos? Las emisiones no dejan de crecer, de hecho, a la vez que cada día que pasan más de 100.000 personas de media abandonan la pobreza extrema (es decir, empiezan a contaminar más). Si las emisiones no dejan de crecer, ¿tener más y más hijos no acrecentará ese problema?



El futuro siempre fue agorero

Predecir el futuro no es fácil. En 1798, Thomas Malthus predijo que la población humana inevitablemente superaría al suministro de alimentos. No fue así, principalmente debido a los avances tecnológicos que Malthus no pudo prever. Una persona optimista, o mejor dicho un optirrealista, raramente pensará que estamos encaminados al desastre. Raramente condenará tener más hijos. Ni seguir contaminando razonablemente: porque la solución no es tanto el ascetismo como nuevas tecnologías que generen menos emisiones (o sea, ¿quién ha hecho más por los árboles, los ecologistas o en pendrive?).

Pero la mayoría de la gente no es optimista en este sentido. Y uno, entonces, se pregunta cómo puede una persona tan pesimista con el futuro del planeta, y tan pesimista también a propósito de las fuerzas transformadoras de las nuevas ideas, la ciencia y la tecnología, tener hijos. Plantearse ni siquiera tener un hijo a la vez que censura el uso de plásticos. Tener hijos y volar en avión en sus vacaciones (un solo vuelo equivale a muchas más bolsas de plástico de las que puedas usar en toda tu vida) a la vez que se echa las manos a la cabeza cuando no has separado correctamente la basura la orgánica.

Tener hijos no está mal. Tener hijos mientras mantienes un discurso tremendista, oscurantista y agorero, amén de ludita y flower power, sin embargo, parece bastante contradictorio a nivel lógico y moral. Con todo, el debate está abierto.

Fuente: XATAKA CIENCIA
79 9



19/08/2019 08:10:36 pm 
       0                           
Queres manipular la home por que no te gustan el contenido de los treads que hay...admitilo!!


19/08/2019 08:42:15 pm 
       1                           
nurparatodos


Miembro desde: 08/06/2019

Threads abiertos: 6
Mensajes: 146  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





no se si el planeta tierra tendrá un cambio climático que aniquíle la raza humana que víva en él. nada de lo que dicen sobre tener que irse de este planeta tierra y colonizar otro parece ser una verdad absoluta...parece más propaganda y publicidad para otros propositos y no precisamente el cuidar la humanidad perdúre en otro lado si el planeta tierra ya no sírve en algun momento. yo no tendré hijos núnca porque me parece una estupidez perder tiempo de mi existencia en enseñar a un nuevo ser que nace con la mente en blanco todo lo que sé y tener que enviarlo con otras personas a que le enseñen todo lo que no sé. prefiero vivir el resto de mi vida tratando de aprender quién soy y lograré mejores resultados si no tengo que responsabilizarme por cuidar y enseñar, educar a un hijo o más que serán unos complétos inútiles inclúso luego de alcanzar la mayoría de edad, porque dicen que la corteza frontal no se desarrólla sino hasta los 25 años más o menos, predominando su sistema límbico en la toma de decisiones que, desde que nacen, son infantes, adolescentes y casi adúltos, actúan impulsivamente solo por esperar recompensas a corto plazo en lugar de pensar en planificar mejor lo que hacen, dicen, etc.
y es una locura creer que mis genes son ideales para ser mezclados con los de una mujer y así generar un nueva persona que, cambio climático o no, probablemente no sea una genialidad desde ya y directamente termíne siendo un npc igual que la mayoría de todas las personas que nacen actualmente y son enviadas a que los prográmen en guarderías, primarias, secundarias, universidades, etc con información controlada ya por ciertas elites que operan desde hace mucho tiempo en idiotizar a la raza humana. la gente en general tiene hijos y ningun nuevo ser sorprende en nada, todos recíben la misma educación, la misma información...y quien está en lo cierto?, el que aprénde sobre una política determinada?, religión?, depende quién sea progenitor de una nueva persona...esa nueva persona será simplemente alguien que repíta lo que sus progenitores le dígan, será lo que sus profesores en instituciones educativas les ordenen repetir para aprobar materias...y así con cualquier otra intervención social en cualquier comunidad, sociedad en la que se desarróllen.
no saber uno quién es, de dónde viéne, qué propósito tiene en la vida realmente, qué sucéde después de morir...esa clase de cosas mucha gente no las resuélve y aún así tienen hijos con una libertad que roza la irresponsabilidad porque, aún con todo el dinero del mundo que pueda costear cualquier necesidad alimentaria, de vestimenta, etc de uno o más hijos...quién te dá derecho para llenarle la cabeza con tus ideas, tus pensamientos...tu percepción de la realidad?
es moralmente correcto tener hijos en un mundo condenado por el cambio climático?, quién dice que un cambio climático condenó al planeta tierra?, eso suena a desinformación, conspiración, planificación, distracción o algo similar. no he vísto nada que demuéstre el planeta tierra estar condenado por ´´el cambio climático´´.



moral...qué es moral?, es un adjetivo?
de las costumbres o de las reglas de conducta humanas?
que se considera adecuado desde el punto de vista de las buenas costumbres?
de los sentimientos y de la mente?
conjunto de reglas o principios que dirigen el comportamiento de una persona o colectividad y que son propuestas por una determinada doctrina o propias de una época o cultura?
conducta adecuada a la conciencia individual o a unas pautas aceptadas por la sociedad?
estado de ánimo?

no importa entonces si hay costumbres y reglas de conductas humanas que sean una porquería, igual pueden tener hijos?
quién tiene autoridad para considerar adecuado tener hijos solo por creer, considerar sus hábitos como buenas costumbres cuando probablemente sean malos?
es moral tener hijos por confiar quien fuera a tenerlos en sus propios sentimientos y sus mentes o sus sentimientos y sus mentes no son conciencias individuales y solo son el resultado de pautas aceptadas por una sociedad ya preestablecida, preprogramada con reglas de las que no tuvieron participación alguna en su elaboración al ser instauradas?
es moral que estados de ánimo determinen tener o no hijos?
´´moralmente´´, no tendría hijos yo, con cambio climático o no en este planeta tierra. no tendría hijos porque sé que morirán en algún momento. no tendré hijos porque hay cosas que no sé todavía y sería un irresponsable en ´´enseñar´´ a mis hijos lo que ´´aprendí´´ yo antes, ´´gracias´´ a otra gente que, probablemente, desde hace mucho tiempo, ´´planificó´´ programar en mí, cosas que no puedo comprobar y muchas me tienen sin cuidado...pero una cosa es uno, yo, decidir en determinado momento qué pensar, creer, etc...pero ese es un camino que transíto solo, siendo responsable solo de mi vida, la cual es mía y nadie más. puedo hacer lo que quiera con mi libre albedrío - si es que existe tal cosa - mientras no perturbe el de alguien más...pero núnca me atrevería a ´´condenar´´ a un nuevo ser a pensar, creer, etc con las cosas que yo, como progenitor, decída ser las más indicadas. y si estoy equivocado?, le híce perder 18 años de aprendizáje a alguien. 18 años tirados a la basura.
y más allá de cualquier reflexión filosofica, acertada o no...me parece que es tiempo ya de hacer otra cosa...la humanidad está sobrevalorada. no sería cómplice yo de procurar perdúre la raza humana al tener hijos...nada indíca que tenga genes que deban ser transmitidos a un nuevo ser y no se piérdan al morir yo. y no confío en ninguna otra persona que pueda informar decentemente a mi descendencia - si la tuviése - porque, evidentemente, miles de años pasan en este planeta tierra...y la gente sigue siendo idiota, en su gran mayoría. y controlada por poderes que no conozco.
lo dícho entonces...lo del cambio climático me parece que es un verso...este comentario no sírve como información para autenticar ese ´´fenomeno´´ y tampóco tengo pruebas para negarlo completamente.
igual escribí esto para opinar sobre la estupidez de tener hijos en este planeta tierra solo porque otras personas dígan que, moralmente, es normal hacer tal cosa.
y si los arcontes existen, no voy a facilitarles con tener hijos su ´´granja humana´´ en este planeta tierra continúe.
de cualquier manera...es la misma raza humana la que condena principalmente el bienestar de las personas en este planeta tierra, y no precisamente por ´´cambiar su clima´´. son otras, peores, las razones por las cuales no tendría descendencia que habíte con determinadas otras personas este planeta tierra. inclúso, si viviése en una isla, sin contacto con otra gente...tampóco tendría hijos. les ahorraría morir en algun momento después de nacer. les ahorraría vengan a este planeta tierra como seres de energía a limitar su infinidad al tener que usar cuerpos humanos en evidente decadencia...limitados desde ya en su casi nula percepción de lo que, muchos dicen, se puede experimentar como realidad sin usar estos ´´trajes biológicos´´ llamádos ´´cuerpos humanos´´. que sígan donde están...en otro lugar y no esta tercera dimensión...esta densidad nefasta en este planeta tierra del cual practicamente la mayoría de la gente solo percíbe lo que elites, alguien o algo, contróla ´´experimenten´´ como realidad.



where is jessica hyde?

border="0" src=img/foro/wink.gif>


20/08/2019 10:44:47 pm 
       1                           
El mundo no está superpoblado. En todo caso China e India están superpoblados. Que porcentaje de la población del planeta está en estos dos países?

América latina que porcentaje de la población del planeta tiene? Alguien sabe la respuesta?


21/08/2019 01:05:52 am 
       2                           
El caso es que la mayor magnitud del calentamiento global actual está siendo impulsado por fuerzas astronómicas cuyo efecto tiene una duración de miles de años, si no, como te explicas que el planeta haya pasado por eras glaciales que fueron seguidas de calentamientos, en uno de los cuales, el último, haya surgido a dominar el planeta nuestra raza humana como adaptación a ese calentamiento.

Nuestra civilización trabaja con un paradigma invertido, comenzando porque aún creemos en la política y en los políticos o en los bancos y los banqueros, o en el dinero y en las tasas de interés. El paradigma es que la verdad es la mentira, en todas las organizaciones sociales, públicas o privadas, llámense academias, universidades, partidos políticos, la ONU, el Banco Mundial, etc. ir con la verdad es equivalente a una herejía puesto que la especialidad de ellos en función de intereses execrables o mejor dicho imposibles de conceptualizar, es mantener la verdad oculta para uso del público. Todo está manipulado y normalizado para que los ciudadanos de a pie creamos que así es el mundo y que así es como funciona. El cambio climático es una realidad pero no por la causa que nos han vendido los medios de comunicación, los papers y publicaciones científicas y la ONU, incluye el hecho que hoy estás bajo la sombra del Sol en un árbol de un parque citadino y la temperatura es agradable pero mañana, lo talan y pasado mañana te paras al Sol en el mismo sitio bajo el árbol, que ya no está, para detectar que la temperatura dejó de ser agradable, un cambio climático local no global, pero que si sumamos todos los eventos de tala que ocurren diariamente sobre el planeta adquiere cierta magnitud, aún cuando en compensación se estén sembrando artificialmente muchos árboles.

Por otra parte, es importante a la vida el tener descendencia, no hacerlo equivale a talar los árboles, ¿entonces, no está claro dónde está el progreso? La mejor oportunidad siempre surgirá pero es como un juego en el cual tienes que arriesgar. La moralidad vino con la religión pero es superada por el superhombre vitalista. Por cada hombre y mujer, uno a uno, o sea que a un matrimonio bien llevado dos hijos.


21/08/2019 01:44:51 am 
       3                           
girion


Miembro desde: 15/11/2013

Threads abiertos: 13
Mensajes: 3606  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Esta todo bien, mañana hablo con el que maneja la calefacción del domo y lo arreglo.
Eso si, nada de andar pidiendo plan por hijo.


21/08/2019 02:29:41 am 
       1                           
girion escribió:
Esta todo bien, mañana hablo con el que maneja la calefacción del domo y lo arreglo.Eso si, nada de andar pidiendo plan por hijo.


¿El domo se refiere al de los terraplanistas?


21/08/2019 10:13:34 am 
       2                           
Marlboroviceroy


Miembro desde: 03/12/2017

Threads abiertos: 96
Mensajes: 1950  
Subtítulos subidos: 9
Threads Favoritos: 0





En vez de calor, estamos entrando en una glaciación, y posible cambio de polos, el humano acelera el proceso, pero no lo crea.


23/08/2019 08:59:45 am 
       0                           
farkry2


Miembro desde: 04/03/2009

Threads abiertos: 92
Mensajes: 602  
Subtítulos subidos: 28
Threads Favoritos: 0





Si salven el planeta.para ello$$$.despues se lo agradeceran




hijos

1