Login

  







Últimos mensajes dejados por Valonqhar

Mensaje escrito por Valonqhar el 28/05/2020 07:30:50 pm - Puntaje: 2 
[link]http://pelisplus.me/pelicula/el-tiempo-contigo/[/link][anchor_text]Online subtitulada.[/anchor_text]

Mensaje escrito por Valonqhar el 23/05/2020 11:28:01 pm - Puntaje: 0 
Illuminauta escribió:
Narcisus escribió:
Illuminauta escribió:
bennavarro escribió: la miniserie original tiene una primera parte muy buena,la segunda para mi no alcanza ese nivel
La miniserie es malísima, es muy barata. Mick Garris nunca tuvo buen gusto a nivel técnico, es demasiado caricaturesco. Es de 1994 y parece de mediados de los.80s.
Es todo cierto lo que decís. Es bastante clase B.Jamie Sheridan como Flagg me gustó bastante.El actual parece un hipster.Tuvieron dentro de todo buen timing para sacar la serie.Yo lei hace poco la novela de King y es muy mala, pero muy mala.Lei a king en su totalidad y no se por que le chupan tanto el culo,cómo cuentista es mejor que novelista.
The Stand me parece una de sus mejores novelas, aunque a King se lo puede dividir en 3 épocas o fases. Actualmente a nivel narrativo es mejor, pero sus historias creo que no causan el mismo impacto que las de su mejor momento. Creo que hasta mas o menos la época de Misery tiene una etapa de realización como escritor famoso, una doble fase que se caracteriza de manera patente tanto en su vertiente King como en su modo Bachman, y después viene su época de madurez y mas fina. Antes de Misery tiene obras grandilocuentes y ambiciosas en el género de horror, con una impronta personal que es casi intransferible a la gran pantalla, sobre todo porque hace uso del absurdo y del gag como contraposición al horror, cosa que casi nunca queda bien en el medio audiovisual. IT y The Stand están escritas como sagas elefantiásicas autoconclusivas, complejas en su tratamiento espaciotemporal y corales a mas no poder. En este sentido, estas dos obras son sus mejores, sólo igualadas en tratamiento con la saga de La Torre Oscura o la ucronía sobre el asesinato de Kennedy llamada 21/11/63.De hecho, estoy releyendo Apocalipsis The Stand para volver a comprobar cómo King es un maestro para tomar a la sociedad norteamericana y meterla en la licuadora, sacando un horror postapocalíptico que es marca personal de la casa. Aunque por momentos se nota el desfase temporal la novela original es del año 78/79 y él la ambienta en los 90s, no deja de ser un fantástico análisis sobre el bien y el mal, o mejor dicho sobre la bondad y la maldad.Pero, gustos son gustos, decía una vieja y se preparaba un guiso con el cadáver de su marido...
La novela mala....jajajaj es una novela excelente....King es bueno pero no para tanto, comparto.... Y sobre todo...admiro el derrape TUYO sobre la naturaleza del mal de King...
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Valonqhar el 23/05/2020 11:23:34 pm - Puntaje: 1 
Illuminauta escribió:
Narcisus escribió:
Illuminauta escribió:
bennavarro escribió: la miniserie original tiene una primera parte muy buena,la segunda para mi no alcanza ese nivel
La miniserie es malísima, es muy barata. Mick Garris nunca tuvo buen gusto a nivel técnico, es demasiado caricaturesco. Es de 1994 y parece de mediados de los.80s.
Es todo cierto lo que decís. Es bastante clase B.Jamie Sheridan como Flagg me gustó bastante.El actual parece un hipster.Tuvieron dentro de todo buen timing para sacar la serie.Yo lei hace poco la novela de King y es muy mala, pero muy mala.Lei a king en su totalidad y no se por que le chupan tanto el culo,cómo cuentista es mejor que novelista.
The Stand me parece una de sus mejores novelas, aunque a King se lo puede dividir en 3 épocas o fases. Actualmente a nivel narrativo es mejor, pero sus historias creo que no causan el mismo impacto que las de su mejor momento. Creo que hasta mas o menos la época de Misery tiene una etapa de realización como escritor famoso, una doble fase que se caracteriza de manera patente tanto en su vertiente King como en su modo Bachman, y después viene su época de madurez y mas fina. Antes de Misery tiene obras grandilocuentes y ambiciosas en el género de horror, con una impronta personal que es casi intransferible a la gran pantalla, sobre todo porque hace uso del absurdo y del gag como contraposición al horror, cosa que casi nunca queda bien en el medio audiovisual. IT y The Stand están escritas como sagas elefantiásicas autoconclusivas, complejas en su tratamiento espaciotemporal y corales a mas no poder. En este sentido, estas dos obras son sus mejores, sólo igualadas en tratamiento con la saga de La Torre Oscura o la ucronía sobre el asesinato de Kennedy llamada 21/11/63.De hecho, estoy releyendo Apocalipsis The Stand para volver a comprobar cómo King es un maestro para tomar a la sociedad norteamericana y meterla en la licuadora, sacando un horror postapocalíptico que es marca personal de la casa. Aunque por momentos se nota el desfase temporal la novela original es del año 78/79 y él la ambienta en los 90s, no deja de ser un fantástico análisis sobre el bien y el mal, o mejor dicho sobre la bondad y la maldad.Pero, gustos son gustos, decía una vieja y se preparaba un guiso con el cadáver de su marido...
Jajajaja el Sr King es el equivalente de una hamburguesa....digan lo que digan de el y mas sus defensores....
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Valonqhar el 22/05/2020 06:32:01 pm - Puntaje: 1 
melusineh escribió: Hola, pequeño señor! Muchas gracias por la info. Estuve viendo el elenco y me cierran bastante bien dos de los protagonistas, Whoopi Goldberg- Mother Abigail- y Alexander Skarsgard -Randall Flagg-, creo que dan bien para esos personajes.Los demás habrá que ver...
Hola milady! Como usted dice, a esperar y ver.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Valonqhar el 22/05/2020 06:31:18 pm - Puntaje: 3 
bennavarro escribió: la miniserie original tiene una primera parte muy buena,la segunda para mi no alcanza ese nivel
A mi la verdad que no me gusto en la totalidad la serie, solo ciertos detalles. Gary Sinise fue de lo único que zafo junto a ese aire de rock star que le dieron a Randall Flagg.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Valonqhar el 22/05/2020 09:49:57 am - Puntaje: 8 
[image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020.jpg[/image] Alexander Skarsgard, Whoopi Goldberg, Amber Heard y James Marsden destacan en el gran elenco de la producción. Este mismo año Josh Boone y Benjamin Cavell llevarán a la pantalla chica una nueva adaptación de la icónica obra de Stephen King. Hablamos de The Stand, la serie que se estrenará hacia fines de 2020 a través de CBS All Access y que hoy se deja ver a través de unas primeras imágenes, protagonizadas por las caras principales de la historia. [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-4-1024x682.jpeg[/image] Curiosamente en este año en el que la pandemia de COVID-19 parece ser el hecho que marcará la vida de todos, la historia de esta novela de King habla sobre un mundo postapocalíptico en el que la humanidad se ha visto diezmada como consecuencia del virus de una supergripe. En este contexto dos bandos se enfrentan, uno queriendo restablecer el mundo mediante oscuros métodos y el otro oponiéndose a estos. [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-1-1024x768.jpeg[/image] [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-3-1024x682.jpeg[/image] The Stand, que aún no tiene una fecha exacta de estreno confirmada, cuenta con un reparto de lujo encabezado por Alexander Skarsgard, Whoopi Goldberg, Owen Teague, Odessa Young, Natt Wolf, Jovan Adepo y Heather Graham. También se suman Greg Kinnear, Brad William Henke, Daniel Sunjata, James Marsden, Amber Heard, Eion Bailey, Katherine McNamara, Marilyn Manson, Hamish Linklater y Henry Zaga. [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-2-1024x424.jpeg[/image] [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-8-1024x767.jpeg[/image] [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-7-682x1024.jpeg[/image] [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-5-682x1024.jpeg[/image] [image]http://geeky.com.ar/wp-content/uploads/2020/05/The-Stand-serie-2020-6-682x1024.jpeg[/image]

Mensaje escrito por Valonqhar el 20/05/2020 12:21:49 pm - Puntaje: 0 
La mina es yanquee no? Para eso pongan a una mina británica y listo...

Mensaje escrito por Valonqhar el 18/05/2020 11:26:51 am - Puntaje: 0 
Y lo de Eichmann no fue el único caso. Con Ivan Demjamjuk paso algo similar, a quien el Centro Wiesenthal denuncia como el Monstruo de Treblinka, responsable de haber asesinado solo con sus manos y un viejo tanque ruso a diesel a mas de 800.000 judíos. fue extraditado a Israel, burlando todas las leyes al respecto y alli miles de coléricos judíos habían asegurado que Ivan El Terrible les cortaba las orejas y los mandaba a las Camaras ,ademas era tanta su maldad y su sed de sangre que con su sable les abría el vientre a las embarazadas y les cortaba los pechos antes de gasearlas. En fin, realizo todas las atrocidades que una mente enferma puede crear. Por estos crímenes fue sentenciado a muerte.... Pero bajaron las cifras, ahora solo había asesinado a 28.000personas. En 1993 se revoco la decisión de muerte, aduciendo que el apellido del culpable era Marchenko y no Demjamjuk, basado en fuentes rusas.... finalmente pudo regresar a Casa, en Ohio donde recupero su nacionalidad. No tranquilos con esto, en el 2001 volvieron a procesarlo, pero por Sobibor... Pero resulta que el Sr Demjamjuk presento ciertas pruebas que lo absuelven y tan certeras fueron que las propias autoridades israelíes tuvieron que admitir que al parecer el ucraniano jamas estuvo en Treblinka...así que simplemente cambiaron de KZ y a las atrocidades las había cometido en Sobibor....y yo me pregunto que hay con los sobrevivientes que afirman que el era Ivan el Terrible de Treblinka??? Deportado a Alemania, estuvo en prisión por mas de 8 años, sin pruebas certeras porque la única prueba que tenían en contra del Sr Demjamjuk era un carnet de trabajo para Sobibor que resulto ser falsificado por la KGB. Se realizo un peritaje sobre el papel y la tinta y se descubrió que el papel presentaba un componente fotoquimico solo inventado después de 1950....y entonces, en que quedamos? Eventualmente Denjamjuk falleció el 17 de Marzo de 2012.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Valonqhar el 17/05/2020 09:40:08 pm - Puntaje: 0 
La idea era secuestrarlo y llevarlo a Israel para asesinarlo luego de un simulacro de juicio. Consumado el secuestro lo obligaron a que escribiera y firmara una carta en la que asumía su identidad y aceptaba voluntariamente ser trasladado a Israel para someterse “a la justicia”. Lo mantuvieron encadenado a una cama nueve días, hasta que la noche del 20 de mayo, drogado y disfrazado, lo llevaron al aeropuerto de Ezeiza. El 23 de mayo el premier David Ben Gurion anunciaba ante el Parlamento que Adolf Eichmann estaba bajo arresto en Israel y que sería juzgado de conformidad a la ley de 1950 sobre los nazis y los colaboradores nazis. Después del anuncio de Ben Gurion en Buenos Aires comenzaron los rumores del que el secuestro había ocurrido en la Argentina. ¿Cuál fue la actitud Argentina una vez confirmada la especie, teniendo en cuenta que el secuestro de Eichmann violó la legalidad de la República Argentina, no una sino muchas veces (Israel introdujo personas con identidades falsas, privó de libertad a un hombre que tenía documentos argentinos, lo mantuvo en cautiverio diez días, para finalmente sacarlo clandestinamente del país)?. Podemos dividir la reacción Argentina en dos planos: a)- La reacción del Poder Ejecutivo y, b)- La reacción del Poder Judicial. A)- REACCIÓN DEL PODER EJECUTIVO. Negociación directa con Israel Ante los rumores, el 26 de mayo el presidente argentino, Arturo Frondizi requirió información sobre el caso al Ministerio de Relaciones Exteriores, que ignoraba lo ocurrido. Recién el 2 de junio el ministro Diógenes Taboada informo a la prensa de que estaban reuniendo información y antecedentes sobre el caso, que “en el supuesto de confirmarse constituiría un acto violatorio del derecho internacional y del derecho interno”. El 7 de junio tomó estado público una nota de la embajada israelí en Buenos Aires, en respuesta a un requerimiento argentino. En la misma se decía que después de una intensa búsqueda Eichmann había sido localizado en Argentina y que un grupo de “investigadores voluntarios” había tomado contacto con él y “le preguntaron si estaba dispuesto a ir a Israel para ser juzgado” y que “después de pensarlo Eichmann manifestó su voluntad de ir espontáneamente a Israel para ser juzgado”. La nota manifestaba además que el grupo de voluntarios trasladó a Eichmann fuera de la Argentina “con su plena conformidad” y lo entregó a los servicios de seguridad israelíes. Luego decía que si en tal procedimiento hubo una violación de la soberanía argentina el gobierno de Israel manifestaba su pesar al respecto, pero pedía que se tuviera en cuenta el especial significado del acto, “tratándose del hombre que carga con la responsabilidad del asesinato de millones de personas pertenecientes al pueblo judío”. Por ello esperaba del gobierno argentino “comprensión ante tales valores morales e históricos”. La Argentina rechazó tales explicaciones y retiró a su embajador en Tel Aviv. El gobierno argentino lamentó además las formas de la nota israelí, que saltando toda cortesía diplomática hacia “la afirmación gratuita de que en la Argentina residen numerosos nazis”. El comunicado argentino decía además que si bien no se especificaba en la nota hebrea si los “voluntarios” eran o no agentes del estado judío, el hecho de que el gobierno de Israel se haya solidarizado y felicitado públicamente a los autores del hecho lo hacía responsable. El gobierno argentino manifestaba en su nota que Israel debió seguir los caminos legales para conseguir la extradición de Eichmann. Finalmente ponía en duda el consentimiento “voluntario” de Eichmann y protestaba por la violación de su soberanía, exigiendo la restitución de Eichmann en una semana, así como la punición de los individuos culpables de la violación de la soberanía Argentina y consignaba que de lo contrario acudiría a las Naciones Unidas, intención que fue notificada al Consejo de Seguridad el día 10 del mismo mes. El día 11 Ben Gurion respondía a Frondizi mediante una carta en la que no dejaba dudas de que Israel no restituiría a Eichmann, para posteriormente reclamarlo por las vías legales correspondientes. Por lo tanto, y después de una infructuosa reunión entre Golda Meir y el delegado argentino en la O.N.U., Mario Amadeo, la Argentina pidió oficialmente el tratamiento en el Consejo de seguridad. En el Consejo de Seguridad El 22 de junio se produjo el debate. Después de pasar revista a los hechos que generaron el incidente, el delegado argentino acusó a Israel de violar la soberanía argentina. La acusación se fundaba en los artículos 33 y siguientes de la Carta de las Naciones Unidas. La posición argentina era que el supuesto “consentimiento” de Eichmann no invalidaba la violación denunciada puesto que por la actitud demostrada por Israel estaba claro que Eichmann hubiera sido trasladado a Israel con o sin su consentimiento, de tal manera que, ante esa falsa libertad de opción, el hecho de que hubiera consentido el traslado carecía por completo de importancia. Argentina decía que tampoco correspondía considerar a Eichmann como falso refugiado, por cuanto el asunto era de incumbencia exclusiva de la Argentina que, por otra parte jamás ahondo en la indagación de ningún refugiado, sosteniendo que si se hubieran investigado exhaustivamente los antecedentes de cada refugiado tal vez mucho de los que acusaban a la Argentina de albergar refugiados indeseables no estarían vivos. Respecto al conflicto planteado, Argentina señaló que había agotado las posibilidades de negociación directa que preveía la Carta de la O.N.U. y por ello solicitó que el Consejo de Seguridad dicte una resolución declarando que los hechos considerados afectaron la soberanía Argentina poniendo en peligro la paz y la seguridad internacionales, y que a su vez el Consejo de seguridad requiera al gobierno de Israel que proceda a una “adecuada reparación”. Golda Meir contestó el planteo rechazando la “igualación” de Eichmann con sus víctimas. Explicó lo que era la “solución final”, que involucraba “culpablemente” a Eichmann y rechazó “perpleja” la acusación hecha al Estado de Israel por actos que, si bien reconocía como efectivamente violatorios, habían sido cometidos por “particulares”. Agotados los discursos de los distintos delegados, el Consejo de Seguridad votó el proyecto de declaración presentado por la Argentina, al que se le incorporaron las enmiendas propuestas por Estados Unidos. Fue aprobado por 8 votos a favor, ninguno en contra y la abstención de Rusia y Polonia. En su parte resolutiva declaraba: 1.Que los actos como el que se halla en consideración, que afecten la soberanía de un Estado miembro y por consiguiente causen fricción internacional, pueden, si se repiten, poner en peligro la paz y la seguridad internacionales 2.instase al gobierno de Israel a hacer una reparación adecuada, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y las normas del Derecho Internacional y 3.expresa la esperanza de las relaciones tradicionalmente amistosas entre Argentina e Israel seguirán prosperando. Expulsión Luego del pronunciamiento del Consejo de Seguridad de la O.N.U., el día 30 de junio, la Argentina preciso en un comunicado lo que entendía por “reparaciones adecuadas”: Al efecto se remitía a la nota de protesta del día 8 de junio, lo que significaba que para reparar la violación cometida Israel debía restituir a Eichmann: También se exigió a Israel un pronunciamiento al respecto. El 4 de julio Tel Aviv respondía con la reiteración de las diversas expresiones oficiales israelíes, en las que se volvía a lamentar lo ocurrido en cuanto a la violación, pero sin asumir oficialmente la responsabilidad del estado. La respuesta Argentina, el 20 de julio, rechazó los términos de la interpretación judía, así como los elementos aportados y la solución propuesta, reservándose su irrenunciable derecho de adoptar las medidas que creyere oportunas. En un clima de creciente endurecimiento, fueron publicados los documentos de la maniobra del avión de EL-Al, que evidenciaban la connivencia del estado de Israel con los captores. Por fin, el 22 de julio se declaró “persona no grata” al embajador Arie Levavi, quien abandonó el país el 26, despedido calurosamente por representantes de las entidades judías locales (D.A.I.A y A.M.I.A). Voltereta El 3 de agosto Argentina e Israel daban una declaración conjunta que decía: “Los gobiernos de la República Argentina e Israel, animados por el propósito de dar cumplimiento a la resolución del Consejo de Seguridad del 23 de junio de 1960, en cuanto expresa la esperanza de que se mejoren las relaciones tradicionalmente amistosas entre ambos países, resuelven considerar concluido el incidente originado en la acción cometida por nacionales israelíes en perjuicio de los derechos fundamentales del estado argentino”. Cuando se concluyó con la lectura del documento, los periodistas preguntaron por la “reparación adecuada” que debía Israel: El subsecretario del relaciones exteriores respondió que el retiro del embajador argentino en Tel Aviv, la declaración de persona no grata del embajador hebreo en Argentina y el reconocimiento “formal” de la violación por parte del gobierno israelí, eran suficientes para “declarar concluido el conflicto”. Se trató de un viraje diplomático incomprensible e incoherente con el tono impreso en un comienzo. En 1986 Frondizi, consultado sobre esa voltereta, negó que hubieran existido presiones de la banca, o de alguna entidad o nación para que la Argentina cambiara su postura de forma tan radical en tan pocos días. Dijo que “el gobierno estaba preocupado por las expresiones de antisemitismo que aparecieron en el país a raíz del conflicto, lo que llevó a buscar una salida”. 1967 Aunque los gobiernos de Argentina e Israel habían coagulado la polémica desatada por el secuestro de Eichmann en agosto de 1960, la cuestión seguía abierta ante las Naciones Unidas, cuyo Consejo de Seguridad mantenía en su temario el reclamo argentino. Para desactivarlo sin hacer mucho ruido, desde 1963 se hicieron consultas y gestiones entre embajadores y funcionarios, aunque sólo en 1965 la Cancillería ordenó al representante ante la ONU que retirase la cuestión Eichmann del temario. Pero la última foja de aquel expediente recién se firmó en septiembre de 1967, cuando a través de un telegrama secreto y cifrado el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Argentina autorizó al consejero de la embajada en Tel Aviv a ir a un banquete celebrado para homenajear al ex embajador israelí en Buenos Aires Ari Levavi. Era el mismo diplomático a quien en 1960 el gobierno de Arturo Frondizi había expulsado del país como protesta por la violación de la soberanía argentina con el secuestro de Adolf Eichmann. B)-LA REACCIÓN DEL PODER JUDICIAL El Poder Judicial en la Argentina, por lo menos formalmente es independiente del Poder Ejecutivo. En el caso Eichmann la cuestión judicial corrió por un camino separado que podría considerarse cómico si no le hubiese costado la vida a una persona y no se hubiese mancillado la soberanía de una nación. Tragicomedia El expediente por el secuestro de Adolf Eichmann se inició el 12 de julio de 1960, cuando el desaparecido ya llevaba casi dos meses aparecido, ahora en una cárcel israelí. La esposa de Eichmann, Veronika Catalina Liebel de Eichmann, protestaba por la captura de su marido, y subrayaba “el agravio inmerecido cometido contra la soberanía nacional”. La causa se tramitó ante el juzgado penal federal número 1, a cargo de Leopoldo Insaurralde. El 2 de agosto, el juez le pide al jefe de la Policía Federal que individualice al autor o autores del secuestro, y que una vez hecho esto los ponga a disposición del juzgado en calidad de incomunicados. No parecía fácil, cuando todo el planeta sabía dónde estaba Eichmann y en manos de quién. El 9 de septiembre, con picardía, la policía le contesta a Insaurralde que “se resolvió efectuar una revisión de los recortes periodísticos que tratan sobre el particular, a los efectos de una mayor ilustración”. La respuesta a lo que el juez pedía estaba en los diarios. Los equívocos recién comenzaban. El 29 de agosto, Vera Eichmann firmó una petición al juez: “ha llegado a mi conocimiento que don Otto Adolfo Eichmann será reintegrado a la embajada argentina en Tel Aviv de un momento a otro”, especulaba. Tras unas pocas diligencias inútiles, el año se terminaba y el juez seguía perdido. El 16 de noviembre de 1961, el fiscal Francisco DAlbore se despierta: le reclama a Insaurralde que vía exhorto solicite la declaración del propio Eichmann y de cuatro israelíes que según las noticias parecían haber participado del secuestro. DAlbore también pide que la policía averigüe si en los registros oficiales figura la salida del país de Ricardo Klement (identidad que utilizaba Eichmann), y exige que la Dirección de Aviación Civil informe sobre los vuelos de aviones israelíes en mayo, con el detalle de tripulantes y pasajeros. El juez mueve su primer dedo el 18 de diciembre (tres días después de que Eichmann fuera condenado a muerte), para pedirle al entonces Ministro de Relaciones Exteriores Miguel Angel Cárcano que tramite el exhorto ante las autoridades judiciales de Israel “con carácter de muy urgente”. Cancillería contesta que el juzgado debe traducir el escrito “al idioma israelí”, “diligencia que no puede cumplir este ministerio por carecer de traductor capacitado para ello”. Más contratiempos risibles: el 18 de enero de 1962 llega una nota desde la embajada argentina en Israel, que avisa que una de las personas solicitadas, un tal “Eriedman”, en realidad se llama “Friedman”. Y pregunta qué hacer entonces. Pasan las semanas. El 14 de marzo, Insaurralde le pregunta al Ministerio de Relaciones Exteriores qué pasó con el famoso exhorto librado en diciembre. Nada. Vuelve a escribir el 16 de abril, ya a otro canciller: Arturo Frondizi había sido derrocado el 29 de marzo por un golpe militar. Aunque cueste creerlo, la policía contesta que no sabe si Ricardo Klement (Eichmann) salió del país. El 3 de abril, la Dirección de Aviación Civil admite que no tiene más datos sobre el avión israelí. El 31 de mayo, Insaurralde escribe al Ministerio de Relaciones Exteriores que “atento a las circunstancias que son de dominio público”, solicita que “informe con la debida premura sobre el estado de tramitación del exhorto que se librara el 26 de diciembre pasado”. Minutos después, Eichmann era asesinado. El 19 de junio, Migraciones contestaba que no había sido posible localizar la lista de pasajeros del avión de El- Al. Habría que preguntarle a la Dirección de Circulación Aérea y Aeródromos, que el 4 de septiembre avisaba que ahí no sabían nada, pues sólo hacían el parte meteorológico y aceptaban el plan de vuelo. El jefe de Migraciones en Ezeiza dijo que ellos no hacían control de salida. Y la Policía manifestaba que averiguó en el archivo de Migraciones, y que allí las planillas y fichas de viaje se mantienen durante un año y luego se destruyen. Como un chiste tardío, el 29 de agosto Israel responde el famoso exhorto librado ocho meses antes. Luego de deshacerse en los más atentos saludos, “la cancillería tiene el honor de comunicarle que las instituciones jurídicas competentes llegaron a la conclusión de que a su pesar no existe la posibilidad de acceder al exhorto”. Enojado, el fiscal DAlbore escribía que en la respuesta israelí ni siquiera se advertía el argumento legal que la cortesía y consideración internacional exigían. El 20 de diciembre, el doctor Insaurralde dictaba sentencia: “se ha comprobado la conducción de Adolfo Eichmann fuera de los límites de Argentina” decía pero continuaba diciendo, “han resultado estériles los esfuerzos del Tribunal tendientes a individualizar a quienes de una u otra manera tuvieron intervención en el episodio”. ¿El resultado? Sobreseer provisionalmente en el presente sumario. En el año 2005, muchos años después de que Eichmann muriera en la horca, Israel admitía la participación de la Mossad en el secuestro. A pesar de la pobre actuación Argentina, Arye Wallenstein, uno de los corresponsales a los que se les permitió asistir a la ejecución, llevada a cabo la noche del 31 de mayo de 1962 contó que Eichmann camino erguido hacia el patíbulo y que mientras el reverendo canadiense William Hull rezaba por él, pronunció sus últimas palabras: “Señores pronto volveremos a reunirnos. Ese es el destino de todos los hombres. He vivido creyendo en Dios y muero creyendo en Dios. ¡Viva Alemania! ¡Viva Argentina! ¡Viva Austria!. Esos son los países con los que tuve una relación más estrecha y nunca los he olvidado. Tuve que obedecer la ley de la guerra ya mi bandera. Estoy preparado”. Un idiota util...creer que alguien de medio pelo entre los SS seria el encargado de armar los Solucion Final es ser un estupido....

Mensaje escrito por Valonqhar el 30/04/2020 12:10:37 am - Puntaje: 8 
Ah y pablitoaran se la come doblada....
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Valonqhar el 30/04/2020 12:10:01 am - Puntaje: 7 
El feminismo es una basura creada por el marxismo cultural....

Mensaje escrito por Valonqhar el 30/04/2020 12:09:00 am - Puntaje: 2 
Acabo de ver Beastar...que verga de anime y manga.....

Mensaje escrito por Valonqhar el 17/04/2020 05:12:48 pm - Puntaje: 3 
antonio069 u$s 370 - abuelokiko u$s 100 - Nulany u$s 55 - mauri_mb u$s 50 - Toranks u$s 50 - mapad u$s 40 - bage u$s 30 - trouxx u$s 30 - Maki01 u$s 30 - mikam99 u$s 25 - edgaralan u$s 20 - krup 547 u$s 20 - saguero6142 u$s 20 - orozco1970 u$s 20 - anacam u$s 20 - AyalaMoriel u$s 20 - yoha55 u$s 20 - jhhv u$s 20 - ventumala u$s 20 - topkapi u$s 20 - mjdos u$s 20 - musnic48 u$s 15 - cheo2010 u$s 15 - Zombiekiller u$s 15 - gusty_m u$s 14 - Ksmaili u$s 10 - leende81 u$s 10 - Jowal u$s 10 - ghostshell u$s 10 - alejo6996 u$s 10 - gokusaiya u$s 10 - al2006 u$s 10 - byrne u$s 10 - isamartin u$s 10 - robertobrm u$s 8 - POLO100 u$s 8 - raypoe u$s 5 - momo u$s 5 - ivang79 u$s 5 - jariasf2000 u$s 5 - lmanga u$s 5 - TenLetters u$s 5 - gorrita u$s 5 - romesco u$s 5 - pepitoil u$s 5 - alphete u$s 5 - juanillo58 u$s 5 - perecop u$s 5 - orisami u$s 5 - Goya2u u$s 5 - leom u$s 4 - ANDRESPQ u$s 4 - ramdileo u$s 4 - iotheguy u$s 3 - chellcap u$s 3 - aledres u$s 3 - miqueloto u$s 2 - tonio9 u$s 2 - volfied u$s 2 - frankbeer u$s 2 - pipila u$s 2 - dldiego u$s 1 - oruam951 u$s 1 -

Mensaje escrito por Valonqhar el 17/04/2020 10:08:07 am - Puntaje: 2 
[image]http://k62.kn3.net/taringa/B/1/0/C/F/5/gogeta_universo/550x1217_D3A.jpg[/image]
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por Valonqhar el 14/04/2020 06:09:46 pm - Puntaje: 20 
[image]http://media.vanityfair.com/photos/5e962efaac720b00089fd0a9/master/w_2560%2Cc_limit/0520-Dune
-Tout-Lede-a.jpg[/image] Timothée Chalamet recuerda la oscuridad. Era el verano de 2019, y el reparto y el equipo de Dune se habían aventurado en las profundidades de los cañones de arenisca y granito del sur de Jordania, saliendo en medio de la noche para poder captar el amanecer en cámara. La luz que se derramaba sobre las simas le daba al paisaje una sensación de otro mundo. Era lo que habían venido a buscar. Era realmente surrealista, dice Chalamet. Hay estos paisajes de Goliat, que puedes imaginar que existen en los planetas de nuestro universo, pero no en la Tierra. [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b114b263650008165bda/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-01.jpg[/image] Ya no estaban en la Tierra, de todos modos. Estaban en un mortal y polvoriento planeta de batalla llamado Arrakis. En la épica novela de ciencia ficción de 1965 de Frank Herbert, Arrakis es la única ubicación conocida del recurso más vital de la galaxia, la especia que altera la mente y distorsiona el tiempo y el espacio. En la nueva adaptación cinematográfica, dirigida por el cineasta Denis Villeneuve de Arrival and Blade Runner 2049, Chalamet interpreta al joven Paul Atreides, el proverbial desconocido en una tierra muy extraña, que lucha por proteger este nuevo hogar hostil incluso cuando amenaza con destruirlo. Los humanos son los extraterrestres de Arrakis. Las especies dominantes en ese mundo son inmensos y voraces gusanos de arena que excavan a través de las estériles corrientes como dragones subterráneos. Por los infinitos mares de arena que dan título a la historia, la producción se trasladó a regiones remotas fuera de Abu Dhabi en los Emiratos Árabes Unidos, donde las temperaturas rivalizaron con la ficción de la historia de Herbert. Recuerdo haber salido de mi habitación a las 2 a.m., y eran probablemente 100 grados, dice Chalamet. Durante el rodaje, él y los demás actores estaban vestidos con lo que el mundo de Dune llama destiltrajes, una gruesa armadura de goma que conserva la humedad del cuerpo, incluso recogiendo pequeños trozos del aliento exhalado por la nariz. En la historia, los trajes son vivificantes. En la vida real, eran una agonía. La temperatura en la filmacion era a veces de 120 grados, dice Chalamet. Le ponen una gorra ahí fuera, si se calienta demasiado. Olvido cuál es el número exacto, pero no puedes seguir trabajando. Las circunstancias alimentaron la historia que estaban allí para contar: De una manera realmente fundamentada, fue útil estar en los destilstajes y estar a ese nivel de agotamiento. [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b114b263650008165bdb/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-02.jpg[/image] No sería Dune si fuera fácil. La novela de Herbert se convirtió en una piedra de toque de la ciencia ficción en la década de 1960, anunciada por su construcción del mundo y su subtexto ecológico, así como su intrincada (algunos dicen impenetrable) trama centrada en dos familias que luchan por la supremacía sobre Arrakis. El libro creó ondas que muchos ven en todo, desde la Guerra de las Galaxias hasta Aliens y Juego de Tronos. Sin embargo, durante décadas, la novela en sí misma ha desafiado la adaptación. En los años 70, el director de cine experimental Alejandro Jodorowsky se propuso filmarla, pero Hollywood consideró que el proyecto era demasiado arriesgado. David Lynch llevó a Dune a la gran pantalla en un largometraje de 1984, pero fue ridiculizado como un lío incomprensible y una plaga en su filmografía. En 2000, una miniserie de Dune en lo que ahora es el canal SyFy se convirtió en un éxito para la red de cable, pero ahora sólo es recordado vagamente. Villeneuve pretende crear un Dune que hasta ahora sólo ha existido en la imaginación de los lectores. La clave, dice, era romper la extensa narrativa por la mitad. Cuando Dune llegue a los cines el 18 de diciembre, sólo será la mitad de la novela, con Warner Bros. aceptando contar la historia en dos películas, similar al enfoque del estudio con It and It Chapter Two de Stephen King. No aceptaría hacer esta adaptación del libro con una sola película, dice Villeneuve. El mundo es demasiado complejo. Es un mundo que toma su poder en los detalles. Para Villeneuve, esta historia de 55 años sobre un planeta que fue minado hasta la muerte no fue simplemente una aventura espacial, sino una profecía. No importa lo que creas, la Tierra está cambiando, y tendremos que adaptarnos, dice. Por eso creo que Dune, este libro, fue escrito en el siglo XX. Fue un retrato distante de la realidad del petróleo y el capitalismo y la explotación, la sobreexplotación de la Tierra. Hoy en día, las cosas son simplemente peores. Es una historia de madurez, pero también un llamado a la acción para la juventud. [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b113d5aded0008264f3c/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-03.jpg[/image] El personaje de Chalamet, Paul, cree que es sólo un niño luchando por encontrar un lugar en el mundo, pero en realidad posee la capacidad de cambiarlo. Tiene un don sobrenatural para aprovechar y liberar la energía, guiar a otros y fundirse con el corazón de su nuevo mundo. Paul viene de una poderosa familia galáctica con un nombre que suena como una constelación: Casa Atreides. Su padre y su madre, el duque Leto (interpretado por Oscar Isaac) y Lady Jessica (Rebecca Ferguson), sacan a su hijo de su exuberante mundo natal, parecido al escandinavo, para presidir la extracción de especias en Arrakis. Lo que sigue es un enfrentamiento con la criminal y políticamente conectada Casa Harkonnen, liderada por el monstruoso Barón Vladimir (Stellan Skarsgård), un mamut con apetitos despiadados. El barón, creado con prótesis de cuerpo entero, es como un rinoceronte con forma humana. Esta versión del personaje es menos un loco y más un depredador. Por mucho que me encante el libro, sentí que el barón coqueteaba muy a menudo con la caricatura, dice Villeneuve. Y traté de darle un poco más de dimensión. Por eso traje a Stellan. Stellan tiene algo en los ojos. Sientes que hay alguien que piensa, piensa, piensa, que tiene tensión y está calculando en el interior, en lo profundo de los ojos. Puedo testificar, puede ser bastante aterrador. [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b115f9569e0008820eb7/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-04a.jpg[/image] [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b1144ff1a60008e27dbc/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-04b.jpg[/image] [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b114dad5540008bc6bf2/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-04c.jpg[/image] El director también ha ampliado el papel de la madre de Paul, Lady Jessica. Ella es miembro del Bene Gesserit, una secta de mujeres que pueden leer las mentes, controlar a la gente con su voz (de nuevo, un precursor del truco de la mente Jedi), y manipular el equilibrio de poder en el universo. En el guión, que Villeneuve escribió con Eric Roth y Jon Spaihts, es aún más temible que antes. La sinopsis de la trama del estudio la describe como una sacerdotisa guerrera. Como bromea Villeneuve, Es mejor que monja del espacio. ” El deber de Lady Jessica es entregar un salvador al universo y ahora tiene un papel más importante en la defensa y el entrenamiento de Paul también. Es una madre, es una concubina, es un soldado, dice Ferguson. Denis fue muy respetuoso con el trabajo de Frank en el libro, [pero] la calidad de los arcos para la mayoría de las mujeres han sido llevados a un nuevo nivel. Hubo algunos cambios que hizo, y ahora están bellamente retratados. [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b1154ff1a60008e27dbd/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-05.jpg[/image] En un intrigante cambio en el material de la fuente, Villeneuve también ha puesto al día al Dr. Liet Kynes, el principal ecologista de Arrakis y un agente independiente de poder en medio de las diversas facciones en guerra. Aunque siempre se le ha representado como un hombre blanco, el personaje es ahora interpretado por Sharon Duncan-Brewster (Rogue One), una mujer negra. Lo que Denis me había dicho era que había una falta de personajes femeninos en su reparto, y que siempre había sido muy feminista, pro-mujer, y quería escribir el papel para una mujer, dice Duncan-Brewster. Este ser humano se las arregla básicamente para mantener la paz entre muchas personas. Las mujeres son muy buenas en eso, así que ¿por qué no puede Kynes ser una mujer? ¿Por qué Kynes no puede ser una mujer? [image]http://media.vanityfair.com/photos/5e94b116f9569e0008820eb8/master/w_1600%2Cc_limit/0520-Dune
-Ebmed-06.jpg[/image] Como los fans sabrán, hay una vasta colección de otros personajes que pueblan Dune. Hay humanos llamados mentats, aumentados con mentes como las de los ordenadores. Paul tiene como mentor a dos guerreros bravos Duncan Idaho y Gurney Halleck, interpretados por Jason Momoa y Josh Brolin. Dave Bautista interpreta a un siniestro ejecutor de Harkonnen, Glossu Rabban, y Charlotte Rampling tiene un papel clave como la reverenda madre de Bene Gesserit. La lista continúa. En las aparentemente inhabitables tierras salvajes de Arrakis, Javier Bardem lidera la tribu Fremen como Stilgar, y Zendaya a una misteriosa mujer llamada Chani, que persigue a Paul en sus sueños como una visión con brillantes ojos azules. La amplitud de Dune es lo que ha hecho que otros lo adapten. Es un libro que aborda la política, la religión, la ecología, la espiritualidad... y con muchos personajes, dice Villeneuve. Creo que por eso es tan difícil. Honestamente, es de lejos la cosa más difícil que he hecho en mi vida. Después de terminar esta primera película, tendrá que volver a hacerlo todo de nuevo. [link]https://www.vanityfair.com/hollywood/2020/04/behold-dune-an-exclusive-look-at-timothee-chalame
t-zendaya-oscar-isaac?mbid=social_twitter&utm_social-type=owned&utm_brand=vf&utm_source=twitter&utm_
medium=social[/link][anchor_text]Fuente[/anchor_text]