Foros en los que participó FMAlche :: subdivx
  Login

  





Últimos mensajes dejados por FMAlche

Mensaje escrito por FMAlche el 23/04/2017 02:58:40 pm - Puntaje: 0 
Básicamente metieron en la licuadora Rápido y Furioso (toda las saga), 60 Segundos, algo de El Transportador y un toque de The Italian Job.

Mensaje escrito por FMAlche el 23/04/2017 02:50:21 pm - Puntaje: 10 
nestoroviedo escribió: Lo bueno es que ustedes no tienen memoria y votan a un contrabandista, evasor, represor y parásito del Estado que los convence con frases de que los que se le oponen son peor que él. La culpa de que el pais sea una mierda es suya antiKs, solamente suya. En octubre lo que ustedes odian va a volver con mas fuerza y ustedes van a esconder la cabecita bajo tierra como hicieron siempre. Se ve que saben que pierden y mandan a boluditos por dos mangos a todas las páginas que pueden a postear estas ganzadas, pero la verdad ya llegó a los bolsillos del pueblo y dentro de poco ustedes empiezan a ser historia.
Lo peor es que me lo imagino diciendo esto apuntando con el dedito acusador tipo Axel Kichi.

Mensaje escrito por FMAlche el 22/04/2017 11:42:34 pm - Puntaje: 1 
Las 3 son descartables. Sería tirar la plata. Por ese precio, si algún conocido se va de viaje, pedile que te traiga una de afuera. Acá dudo que consigas algo decente a ese precio, al menos hasta dentro de unos meses que se empiezen a liquidar stocks y vender importadas.

Mensaje escrito por FMAlche el 22/04/2017 09:48:25 pm - Puntaje: 1 
Auggie escribió:
kriss escribió:
Auggie escribió: Si en Abril llueven dólares ups! capaz que zafamos
¿Es otra de tus profecías, Nostrabamos?¿Cómo ves el futuro de Santa Cruz, vos que sos el oráculo de los K?
Mmm... lo que pase en Santa Cruz se va a repetir a nivel nacional... ¿o acaso pensás que Santa Cruz es la única provincia que está mal?
Santa Cruz es la única que está no mal, sino que está como el culo

Mensaje escrito por FMAlche el 20/04/2017 10:48:15 pm - Puntaje: 0 
roger_jr escribió:
FMAlche escribió: ... para suplir casi totalmente el 12% que supuestamente dejó de consumir la industria. Según Nostrabamos, claro está...
En serio preguntas esto? No hay industrias en pie. Es mas simple importar que producir, Se ahorra energia , luchas con los sindicatos, aportes , mas aportes e impuestos, etc etc etc. Hoy a ninguna industria le conviene producir. Esta politica Agricola Ganadera deja en claro que no hay lugar en nuestro pais para industrias , ni cientificos. Solo servicios y timba financiera . Si Se Puede, Si Se puede, con votos sin botas. Si Se Puede Si Se puede.
Se ve que no leíste todo el thread, en particular cuando demuestro que una baja en el 40% de la actividad industrial tendría un impacto mucho mayor que sólo un 2.6%. Te lo vuelvo a pegar acá abajo para que lo leas. A ver... El consumo eléctrico del país se distribuye (redondeando) en 40% residencial, 30% industrial, 25% comercial y 5% alumbrado público. Si decimos que el consumo industrial cayó porque solamente funciona al 60% de la capacidad instalada (40% ociosa), entonces el consumo eléctrico total entre todos los sectores disminuiría un 12%. Ahora bien, la nota dice que la demanda eléctrica cayó un 2,6% el último trimestre. Si tomamos como cierta la hipótesis de Auggie Nostrabamos de que la caída de la demanda se debe a la capacidad ociosa de la industria, entonces el consumo residencial+comercial (consideramos que el alumbrado público se mantiene constante) debería haber aumentado un 9,4% para llegar al 2,6% negativo. De lo anterior, podemos concluir que la gente es despedida de sus laburos, le meten un tarifazo de todos los servicios, le sacan las cuotas sin interés, y aún así se las arregla para comprar más aparatos eléctricos y consumir casi 10% más de lo que consumían el trimestre pasado. O podemos concluir que la hipótesis de Nostrabamos es una pelotudez sin sentido como casi el 100% de sus hipótesis pedorras. Alguna vez, se equivoca y acierta.

Mensaje escrito por FMAlche el 20/04/2017 09:41:44 am - Puntaje: 4 
Y dale con la mitomanía de que un ex empleado de una empresa le debe lealtad absoluta por el resto de su vida, aunque ésta hace años que no le paga el sueldo... Se me viene a la mente Gallucio, quien antes de ser CEO de YPF tenía un alto cargo en Schlumberger. Ah, pero jamás escuché que alguien diga que estaban entregando YPF a Schlumberger...

Mensaje escrito por FMAlche el 20/04/2017 08:21:55 am - Puntaje: 1 
saruflan escribió:
FMAlche escribió: Varios economistas que he leído coinciden en que tomar deuda es bueno para financiar obras de infraestructura. Es decir, bienes durables que van a trascender a una gestión. Lo que no sirve es tomar deuda para pagar sueldos o gastos fijos ni para hacer la bicicleta y pagar obligaciones de deudas anteriores. El problema es que para el argentino común y corriente no es fácil siquiera estimar si el monto de deuda que se adquiere es el necesario, si se zarpan o si se quedan cortos. Tampoco es fácil ver el destino real de esos fondos.
Todo muy lindo fmalche...el tema es que en un año y medio ta nos endeudamos más de 80mil millones de dolares...y no va un peso a infraestructura...o una heladera que se haya quemado...con la deuda se está bancando los gastos corrientes, se paga más deuda, y se coopta a gobernadores...para eso se está utilizando la guita...Asique....no es bueno endeudarse así...ni de coña, es lo peor que se puede hacer...dicho por los mismos mejores economistas de los que hablabas...
De lo que yo hablo es de la teoría general, no del caso particular de Argentina. Es más, si releés lo que escribí, coincido 100% con vos en que tomar deuda para gastos fijos o corrientes es una pésima decisión. Aún así insisto en que para el que no labura en el gobierno, es muy difícil hacer una trazabilidad del destino del dinero que ingresa por deuda. Ni vos ni yo podemos afirmar en qué se está usando realmente el dinero. Seguramente parte sí va a infraestructura y parte va a gastos fijos. Por lo pronto veo que la obra vial se está moviendo bastante, lo cual es un destino lógico para estos fondos.

Mensaje escrito por FMAlche el 19/04/2017 07:28:12 pm - Puntaje: 0 
El tema con este tipo de avistajes tan perfectos y vistosos (no es el típico puntito de luz que se mueve para todos lados), es que siempre hay un sólo video como pedimos todos. Es decir, sin moverse, en buena calidad y bien enfocado. Pero al ser tan vistoso, debería haber varios videos tomados desde varios puntos distintos de la ciudad, más ahora que cualquier celu te graba en HD. Me acuerdo el caso de las luces de Phoenix que había por lo menos 5 videos desde varios ángulos. Por lo tanto, este es trucho.

Mensaje escrito por FMAlche el 19/04/2017 07:24:50 pm - Puntaje: 5 
Moreste87 escribió: Si fue una sobrepresion. La culpa la tiene el surtidor. No tienen que superar nunca los 200 bar. Hay que ver cual es el ente regulador en brasil. Aca en Argentina, las primeras versiones tenian fama de explotar, pero hace tiempo que no pasa.
También puede ser un equipo no homologado o medio berreta que no le hicieron la prueba hidráulica.

Mensaje escrito por FMAlche el 18/04/2017 05:30:36 pm - Puntaje: 2 
Dax15 escribió:
FMAlche escribió:
Dax15 escribió:
FMAlche escribió: Varios economistas que he leído coinciden en que tomar deuda es bueno para financiar obras de infraestructura. Es decir, bienes durables que van a trascender a una gestión. Lo que no sirve es tomar deuda para pagar sueldos o gastos fijos ni para hacer la bicicleta y pagar obligaciones de deudas anteriores. El problema es que para el argentino común y corriente no es fácil siquiera estimar si el monto de deuda que se adquiere es el necesario, si se zarpan o si se quedan cortos. Tampoco es fácil ver el destino real de esos fondos.
Pero para imbecil de repetir como un gil...como puede ser bueno endeudarse , para financiar que obras????....de que carajos hablas??? Cual fue el fin de la deuda????...pero claro vos seguro no la pagas vos sos de los beneficiados que tu deuda privada seguramente o fue condonada o en un futuro sera estatizada....me queda claro que aca son todos nenes vagos mantenidos por el resto de los argentinos menos trabajo que el que genera macri...silenciate en serio gato...segui en los techos esa es la tuya..
Por algo un ignorante como vos no es economista, no entendés un carajo. Y ya te lo dije alguna vez, no sos nadie para hacerme callar.Cuando a vos se te quema la heladera, la comprás financiada en cuotas o te la bancás sin heladera hasta que juntás la plata para comprarla? Ah, te aviso que cuando comprás en cuotas te estás endeudando.
No señor el ejemplo es de un pelotudo ...porque como dijiste cuando se me quema , la pregunta es porque nos endeudamos para pagar que??? si todo lo paga el pueblo y las clases medias ???....para construir que ??? para hacer los manejes como Lopez y cia??...dejate de joder pibe y callate no te lo digo mas... Te cuento el que fundio este pais se llamaba Martinez de Hoz egresado con honores de Havard en Economia???...esta cancion ya la escuche...pero bue lo triste es ver gente grande defender a el hdp de conejo negro...
No es de pelotudos, es PARA pelotudos. Pero ni así lo entendés.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por FMAlche el 18/04/2017 04:17:58 pm - Puntaje: 3 
Dax15 escribió:
FMAlche escribió: Varios economistas que he leído coinciden en que tomar deuda es bueno para financiar obras de infraestructura. Es decir, bienes durables que van a trascender a una gestión. Lo que no sirve es tomar deuda para pagar sueldos o gastos fijos ni para hacer la bicicleta y pagar obligaciones de deudas anteriores. El problema es que para el argentino común y corriente no es fácil siquiera estimar si el monto de deuda que se adquiere es el necesario, si se zarpan o si se quedan cortos. Tampoco es fácil ver el destino real de esos fondos.
Pero para imbecil de repetir como un gil...como puede ser bueno endeudarse , para financiar que obras????....de que carajos hablas??? Cual fue el fin de la deuda????...pero claro vos seguro no la pagas vos sos de los beneficiados que tu deuda privada seguramente o fue condonada o en un futuro sera estatizada....me queda claro que aca son todos nenes vagos mantenidos por el resto de los argentinos menos trabajo que el que genera macri...silenciate en serio gato...segui en los techos esa es la tuya..
Por algo un ignorante como vos no es economista, no entendés un carajo. Y ya te lo dije alguna vez, no sos nadie para hacerme callar. Cuando a vos se te quema la heladera, la comprás financiada en cuotas o te la bancás sin heladera hasta que juntás la plata para comprarla? Ah, te aviso que cuando comprás en cuotas te estás endeudando.

Mensaje escrito por FMAlche el 17/04/2017 07:45:43 pm - Puntaje: 2 
Todo muy lindo, pero seguís sin explicar el descomunal aumento del consumo residencial y comercial para suplir casi totalmente el 12% que supuestamente dejó de consumir la industria. Según Nostrabamos, claro está...

Mensaje escrito por FMAlche el 17/04/2017 01:11:58 pm - Puntaje: 0 
zorbakan escribió: Esta gente puede darse el lujo de pagarle hasta USD10.000 por dejar un asiento porque la cantidad de guita que ganan sobrevendiendo pasajes es tremenda. Hay estadisticas que le dan soporte a la sobreventa dado que hay un porcentaje casi fijo de gente que se pierde su vuelo. Asi que siempre venden considerando ese porcentaje.Para mi esto tiene que cambiar, y la politica de sobreventa tiene que cambiarse. Para mi cuando la cantidad de asientos libres se terminó de vender, y quieren vender un 10% mas por si acaso, a ese 10% deberian decirle algo como sujeto a disponibilidad de sobreventa o algo asi. Si 1 hora antes del vuelo no se presentó el 100% de las personas que compraron su pasaje normalmente, ese otro 10% puede ir abordando. De lo contrario, se le devuelve su dinero.Saludos
Creo que por ley se puede sobrevender hasta el 30% de un vuelo. No se si realmente llegan alguna vez a esa cifra. Lo que sí sé es que los que compran pasajes de sobreventa, quedan en lista de espera. Es decir, se tienen que parar al lado de la puerta de embarque y esperar a que suban todos. Si quedan lugares, lo hacen subir. De todas maneras, el problema en United fue otro que nada tuvo que ver con la sobreventa. El problema fue que tenían que volar tripulantes de United. Dicho sea de paso, los tripulantes están habilitados a volar en los asientos plegables de la tripulación.

Mensaje escrito por FMAlche el 16/04/2017 09:39:17 pm - Puntaje: 1 
A ver... El consumo eléctrico del país se distribuye (redondeando) en 40% residencial, 30% industrial, 25% comercial y 5% alumbrado público. Si decimos que el consumo industrial cayó porque solamente funciona al 60% de la capacidad instalada (40% ociosa), entonces el consumo eléctrico total entre todos los sectores disminuiría un 12%. Ahora bien, la nota dice que la demanda eléctrica cayó un 2,6% el último trimestre. Si tomamos como cierta la hipótesis de Auggie Nostrabamos de que la caída de la demanda se debe a la capacidad ociosa de la industria, entonces el consumo residencial+comercial (consideramos que el alumbrado público se mantiene constante) debería haber aumentado un 9,4% para llegar al 2,6% negativo. De lo anterior, podemos concluir que la gente es despedida de sus laburos, le meten un tarifazo de todos los servicios, le sacan las cuotas sin interés, y aún así se las arregla para comprar más aparatos eléctricos y consumir casi 10% más de lo que consumían el trimestre pasado. O podemos concluir que la hipótesis de Nostrabamos es una pelotudez sin sentido como casi el 100% de sus hipótesis pedorras. Alguna vez, se equivoca y acierta.
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por FMAlche el 16/04/2017 01:30:57 pm - Puntaje: 6 
Auggie escribió:
FMAlche escribió:
Auggie escribió:
FMAlche escribió: Bajó la demanda o bajó el derroche energético?
El derroche, por supuesto. El derroche energético de las industrias... ¡cómo derrochaban con las máquinas encendidas! Menos mal que ahora tienen solamente el 60% de su capacidad ocupada...
Entonces no tendría que haber bajado un 40% el consumo...?
claro claro... porque la industria es la única que consume energía... tenés razón...
Entonces bajó la industria y se quintuplicó el hogareño, porque una merma de menos de 3% con 40% menos de consumo industrial hay que compensarla fuerte con hogareña...