Foros en los que participó 111111 :: subdivx
  Login

  





Últimos mensajes dejados por 111111

Mensaje escrito por 111111 el 22/02/2017 02:33:10 pm - Puntaje: 2 
doctorsatan escribió: no estoy de acuerdo con eso de discusión racional.
Todo bien, es una elección como cualquier otra. Yo tengo problemas bastante serios con todo intercambio no racional, que es lo habitual, porque como bien decís ´´tarde o temprano entra lo subjetivo y las pasiones´´ y en esa área, más emocional, tiendo a sentirme frustrado y a responder de un modo inapropiado, creo. Por eso casi nunca me pongo serio, solo cuando el tema invita, como en este caso, o si el interlocutor de turno lo permite. Y por eso con la gran mayoría de las personas sencillamente no hablo o lo hago en mi propio modo ´´irracional´´(que a casi nadie le gusta jaja). En fin, chau

Mensaje escrito por 111111 el 22/02/2017 01:51:52 pm - Puntaje: 0 
Jajaja... en una de esas tiene razón... pero ya sabe que no hago causa común con ninguno de los mencionados (vade retro ).
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 22/02/2017 01:37:44 pm - Puntaje: -1 
Saladino escribió:
oliveritosacks escribió: http://68.media.tumblr.com/50e49c44fbaf997b2f4402acd50ae988/tumblr_od41euewMt1uxlnf8o1_1280.jpg>Por algo Macri dijo ser Peronista. plazademayo.com/2012/07/los-esclavos-de-la-mujer-del-intendente-macri/
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 22/02/2017 01:30:23 pm - Puntaje: 1 
oliveritosacks escribió:
111111 escribió:
oliveritosacks escribió: http://68.media.tumblr.com/50e49c44fbaf997b2f4402acd50ae988/tumblr_od41euewMt1uxlnf8o1_1280.jpg>Ah claro, porque la sociedad rural no tuvo nada que ver con toda la pobreza del país, no?Dejate de joder, viejo... sos un auggie cualquiera al final
Sí, la sociedad rural arruinó al país ¿Cuándo gobernó el señor rural?
Si la pregunta es en serio debo decirte que el sistema democrático posibilita que ´´el gobierno´´ no solo sea el partido que preside sino también las minorías, debidamente representadas en diputados, senadores y demás puestos. Es decir que nunca gobernó ´´el peronismo´´ ni ningún partido en solitario. Por ejemplo, la Sra. Fernández ganó la presidencia con el 54%, pero sin embargo Cobos desempató (votando en contra) una propuesta que era eje central del proyecto de esa presidenta y del 54% de la población (probablemente). Bueno, en esa ocasión, estimado oliveritoauggie, la Sociedad Rural ´´gobernó´´ a pesar de ser una minoría. Aclaro que no estoy tomando partido por uno u otro bando, creo que si se resolvió democráticamente pues entonces debe ser aceptado el resultado, por ambos bandos y otros. A lo único que quiero referirme es a que un sector no precisa alcanzar la presidencia para ser parte del gobierno y, en varios aspectos, gobernar, en el sentido que tratan de imponer (y muchas veces lo consiguen) puntos de vista que son diametralmente opuestos a los de la mayoría. Y a esto me refería... la pobreza de este país del orto solo puede atribuirse a un solo gobierno mediante chicanas del mismo nivel que ofrecen los fanáticos kk (que por otro lado no son ´´el´´ peronismo, por muy caprichoso que seas y siempre lo repitas). ¿Para qué me hacés ponerme serio? ¿No sabés que el niñito Jesús llora cada vez que un troll habla en serio?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 22/02/2017 12:19:26 pm - Puntaje: 3 
oliveritosacks escribió: http://68.media.tumblr.com/50e49c44fbaf997b2f4402acd50ae988/tumblr_od41euewMt1uxlnf8o1_1280.jpg>Ah claro, porque la sociedad rural no tuvo nada que ver con toda la pobreza del país, no? Dejate de joder, viejo... sos un auggie cualquiera al final

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 08:15:34 pm - Puntaje: 0 
Ah, eso: ´´El dinero llamado fiduciario, o dinero fiat es el que se basa en la fe o confianza de la comunidad, es decir, que no se respalda por metales preciosos ni nada que no sea una promesa de pago por parte de la entidad emisora.´´ https://es.wikipedia.org/wiki/Dinero_fiduciario Es la base del sistema monetario actual... que las cripto$ recogen y exponencian (o sea lo intensifican aún más, hacen un uso incluso mayor de esa suerte de ´´código de honor´´ ya empleado por las monedas ortodoxas).

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 02:53:48 pm - Puntaje: 1 
emaydani escribió: Entonces habían otros candidatos, creo que el tema viene por ahí, si estaban tan pero tan indignados la segunda vuelta hubiera sido x vs altamira, Stolbizzer, Massa.
Está en su derecho de que le gusten menos que Macri.
emaydani escribió: Pero no, votaron a un tipo que coimeo a la corte suprema para no ir preso, puede haber un mayor ejemplo de alguien cagándose en el estado? y eso ya no es subjetivo.
Si no es subjetivo entonces es una verdad absoluta. Pero el enriquecimiento patrimonial de la familia de la Sra. Cristina Fernández y de muchos otros funcionarios y hasta simples cajeros de banco devenidos en mega-empresarios, con movimientos de dinero que involucran miles de millones de dólares en malversación, lavado de dinero, etc... respondiendo a tu pregunta, personalmente me hacen no estar seguro de quién se caga más en el estado. De modo que esto que decís SÍ es subjetivo, desde el momento que es una cuestión de opiniones y no de algo cuantificable (al menos de modo práctico).
emaydani escribió: La critica de Halperin es totalmente cierta, pero tal vez se le aplica a el también.
Puede ser... pero Gary no está escribiendo en una columna de un diario masivo, solo está diciendo lo que se le cantó el orto de votar. Lo que yo dije sobre el káncer y la quimio fue con el espíritu de ´´graficar´´ el ejemplo que dio en respuesta a la metáfora de Cherm4. Esto no significa que comparta esa idea, sino que, desde un punto de vista racional, tiene sentido: Macri le resultaba nocivo pero más nocivo le resultaba el káncer, entonces optó por la quimio nociva de Macri. No lo comparto, pero tiene sentido porque es subjetivo cuál de las dos alternativas era o es más nociva. ¿Qué no se trata de la discusión racional este thread?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 02:29:02 pm - Puntaje: 3 
emaydani escribió: En realidad no, todos los números indican que Macri es un cáncer peor que el anterior...
Evidentemente eso era algo subjetivo... por eso ganó Macri. PD: Yo, aclaro, voté esta secuencia: Altamira, Del Caño, Scioli. Sin mayores convicciones, eso sí, pero Macri y el team me parecían demasiado invasivos. Sin embargo acá aparecí no a hablar de política sino a indignarme con un intelectual que escribe muy lindo pero que incurre en lo mismo que él denuncia (lo cual lo convierte en un hipócrita).
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 02:22:33 pm - Puntaje: 1 
Mmmmm... es que no era tan incierto un team con Macri, Triaca, Pratt Gay, Aranguren, Carrio... del Sel Somos viejos como para hacernos los inocentes (no viste que satan nos sacó la ficha? )...
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 02:07:20 pm - Puntaje: 0 
Garyullo escribió:
chermany4e escribió: Pero Gary, decís que no apoyás a ninguno nunca más y ahora según fede sí votaste a Macri?
Voté a Macri porque era la quimioterapia para quemar el cáncer K, no porque lo apoyara.No es taaan difícil de entender.Dentro de 3 años espero que haya crecido una tercera opción. O no votaré.
Respuesta perfecta, Sir Gary! Siguiendo con esta metáfora poco felíz del puto cáncer, lo que propone el buen Cherm4 es que como la quimio es muy nociva, es mejor quedarse con el káncer... en cambio vos preferís bancarte los efectos secundarios de la quimio con tal de frenar al puto káncer. Jaque mate, o no?
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 02:01:26 pm - Puntaje: 0 
doctorsatan escribió: no considero que pelotudo ni boludo sea des calificaciones
Yo no digo que sean insultos, aclaro. Pero SÍ son una (des)calificación desde el momento en que representan un juicio de valor. ¿Me seguís... o sos demasiado joven? La discusión racional que supuestamente anhela el Sr. Halperín es un intercambio dialéctico que se atiene a las normas de la lógica... y nunca un juicio de valor puede ser esgrimido como argumento lógico. Tengo que preguntarte algo que no sé cómo preguntar sin que suene ofensivo, pero: ¿sabés de qué estoy hablando? Ojo, no es ninguna ofensa: un arquitecto o un médico, por cultos que sean, no necesariamente tienen que haberse interesado por dialéctica, retórica, semiótica, ontología y demás pelotudeces que a algunos nos interesa, sea por hobbie o por profesión. Es sin mala onda la pregunta
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 01:50:08 pm - Puntaje: 2 
´´Gary empezó a embarrar la cancha´´ Ah, eso sí: el buen Gary es más bardero que la mierda... y por eso lo queremos. Pero la pregunta que deberías hacerte es, para qué entrás en la discusión irracional que propone este bardero ad honorem tratándose de un thread de mi otro amigo Cherm4 que propone un nivel intelectual que justamente quienes lo aplauden deberían respetar... En fin, dejá... bardear es más divertido, tenés razón, choriplanero puto!
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 01:45:04 pm - Puntaje: 0 
´´Jajaja bueno che, es una opinión´´ Una opinión es que yo te ofrezca argumentos (siempre discutibles, desde luego) sin apreciaciones de tipo calificante, sino objetivos. Eso es racional. Una opinión no es que yo te diga ´´disculpame pero, con todo respeto, lo que decís es (una pelotudez, ignorancia pura, una ridiculez, etc)´´, eso es una (des)calificación. Y no es un argumento racional (dentro de la discusión, obviamente).
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 01:40:46 pm - Puntaje: 0 
No, olvidate: si querés justificar las negritas, hacelo que estás en todo tu derecho, pero desde lo objetivo la agresión y la descalificación no son justificables y no hay nada para debatir (Halperín estaría muy decepcionado contigo ).
------------------------------------------------------------------------

Mensaje escrito por 111111 el 21/02/2017 12:58:04 pm - Puntaje: 1 
Fffffff... hablando del nivel medio, no? Viene doctorsatan y propone una discusión que es exactamente la que denuncia el bueno y viejo de Halperín: le hacés pito catalán al intercambio racional desde el momento en comenzás a descalificar lo que dice MI AMIGO Gary
doctorsatan escribió: En que momento dije que vos entraría en esa descripción? Yo estoy hablando de los que votaron al PRO con convicción y esto que digo es algo innegable como así es algo innegable de porque hay K, los K que conozco son universitarios, jubilados o gente que pudo hacerse la casita, o sea lo votaron porque tomaron medidas favorables hacia ese tipo de personas, cosa que es respetable.En cambio los votantes PRO que conozco que lo votaron fue por varias razones, estan los ratones que lo votaron por la supuesta quita del impuesto a la ganancia, para comprar dolares y elegir como usar su dinero y los que se quejaban de la corrupción.Hasta ahí son cuestiones generales que cualquiera sabe y puede constatar con sus conocidos, ahora perdoname que te diga, pero si cambiaste a la patota k por la patota PRO es de pelotudo, si te molesta la corrupción y votas a la corrupción de capital es ser pelotudo.Y no tiene nada que ver la comparación de Menem con Nestor, en todo caso seria como no se comparar a Macri con De La Sota. De ultima podes aceptarlo, te dejaste llevar por los medios mas populares del país y votaste sin razón, porque la verdad hablar de no votar a la patota k que te mandaba a Delia, Quebracho o la Afip ponele y votas al PRO que te envia a Bullrich por amenazar al presidente en twitter o te envia a la policia de una para que reprima...Yo que se, considero que es argumento muy pelotudo y que votaste para el culo sin averiguar bien.
¿Vos está de acuerdo o no con lo que dice Halperín? Yo estoy de acuerdo, pero señalé sus conctradicciones con argumentos lógicos, evitando calificar per se... Qué curioso que vos, que también parecieras estar de acuerdo con la idea de la ´´discusión racional´´ elijas llevar el intercambio hacia lo pasional y subjetivo (como marqué en negritas). Qué nivel, muchachos... no lo digo con sorna, lo digo triste, porque es un nivel que pareciera haberse instalado socialmente y lo veo cada vez que debo conversar con alguien, incluso de mi familia... Qué nivel jodido, cuándo carajo vamos a avanzar siquiera un centímetro si no somos capaces de atenernos a lo racional y mantenernos dentro del respeto? ¿En qué cabeza nos cabe que decirle al otro ´´me parece que lo que hiciste es una pelotudez´´ pueda ser un argumento racional?