http://www.subdivx.com/X54X1157517Xedgaralan es yo ya me acostumbre a los controles de la ps3... no puedo usar otras ya volvio a subir... cualquier empleo es de más de $2500 los podes cambiar, a 9,4 :wave: olvidate, nadie te lo va a cambiar al cambio oficial Yo compre bastante... y si bien pueden tardar varios meses...(mas de 3) las cosas llegan, o por lo menos, la gran mayoria. Si no llega te lo mandan otra vez sin cargo :wave: El periodista tenía 74 años. Dejó para la posteridad lecciones magistrales del pugilismo. [image]http://www.clarin.com/deportes/ADIOS-Vila-ilustro-libro-boxeo_CLAIMA20130428_0209_17.jpg[/image] Falleció este domingo Julio Ernesto Vila, quien fue uno de los grandes periodistas argentinos de boxeo y clasificador del Consejo Mundial de esa disciplina durante su época de oro. Vila había nacido el 18 de junio de 1938 en Villa Dolores, Córdoba, y murió a los 74 años, dejando a la posteridad lecciones magistrales de análisis y comentario de pugilismo. En 1945 se mudó a Buenos Aires y se convirtió, además, en un recopilador de la historia del boxeo en Sudamérica, siendo reconocido entre los más grandes expertos del mundo. Trabajó en las revistas "KO Mundial", "Codex Deportiva", "El Gráfico", y en todas las emisoras de radio de la ciudad entre 1960 y 1995. Desde 1993 hasta 2007 fue comentarista del ciclo "Boxeo de Primera" de TyC Sports, junto al relator Osvaldo Príncipi. También hizo periodismo en Canal 9 y Telefe en distintos períodos y realizó una colección de fascículos semanales llamada "20 campeones y una leyenda" (1996-1997). Fue clasificador del Consejo durante 37 años y resumió su extensa carrera profesional es el libro "El boxeo y yo", publicado por ediciones Al Arco en 2009. Fuente: DyN [b]nadie sabia mas que el [/b] :cry: muy bueno! [cita][b]nazgul2015[/b] escribió: En realidad está todo arreglado de antemano. Es la pura verdad y a bancarsela, le pese a quien le pese el boxeo hoy es así. Todas las peleas están arregladas. El campeón pierde por K.O. o no pierde.[/cita] o por paliza... chavez no fue nockeado :wave: gano bien marvailla...no le sobro nada, pero gano merecidamente [link] www.taringa.net/posts/offtopic/16617533/Si-yo-digo-Teegan-Inc-vos-decis.html [/link][anchor_text] www.taringa.net/posts/offtopic/16617533/Si-yo-digo-Teegan-Inc-vos-decis.html [/anchor_text] esta bien no creerle a lanata, es un panqueque... pero miren la investigacion que hicieron los amigos de taringa :wave: [cita][b]karajero[/b] escribió: [cita][b]edgaralan[/b] escribió: [cita][b]luism[/b] escribió: Papeles? El mismo que mostró la semana pasada, que se cansaron de bajar por Internet en forma de joda, donde cualquiera podía hacerlo propio. Sólo habló de una empresa, TEEGAN.INC, de la cual uno de los firmantes es Martín Báez, ni siquiera el padre, con quién nos taladraron el cerebro durante toda la semana en todos los canales y noticieros o programas de la farándula. Sólo encontraron un depósito por 1 millón y medio de dólares, cosa que no justifica ningún lavado de dinero y unas pocas transacciones que no superaban los 300.000 dls cada una. O sea una empresa internacional puede tranquilamente mover esa suma. Ni red de narcotráfico, ni nada. En un momento Lanata dijo que tenía kilos de papeles, para llenar una escribanía. Luego una y otra vez el mismo argumento de la empresa TEEGAN, más papelitos de la misma empresa. Paisajes de paraíso fiscal, música, el gordito que sube cual agente secreto a preguntar por la empresa, pregunta por Rossi y otro, le dicen que no están. Un abogado que cuenta que es moneda corriente armar empresas en Panamá. Y para rematar nos dice de la sociedad de Néstor y Báez, el ex vice gobernador de Santa Cruz asevera que Néstor no tenía amigos, sino empleados y que Báez era uno de ellos. Lanata a pesar de escuchar esto, sigue hablando de la ´´amistad´´ de Báez y Néstor. Nos cuenta que la casa de los Kirchner, tiene una gran caja fuerte ?¿. Los supuestos negocios de Báez contados por una diputada del ARI. O sea más de los mismo, Lilita en un programa de Majul dijo que esto lo había presentado en el 2008, época en la que Lanata acusaba al Grupo Clarín de lavar dinero, con nros de cuenta, nombres Ernestina, Magneto, etc.. Ambas causas, en la nada. En el mundo de La nata. Y además de deditos refuten, porque nunca se escuchan más que versiones telegrama, o emoticón. Los dos primeros votitos, pasaron sin leer, vamos esa profudidad que caracteriza a los opositores. Nadie me bajó línea como fantasean. Hasta ahora no veo más que quejas en una reunión de consorcio de la clase media.[/cita]entiendo que puedas apoyar el modelo, yo tambien lo hago... pero que pongas las manos en el fuego por los corruptos que hay dentro del gobierno, no me parece correcto...[/cita]Poner las manos en el fuego? Lo único que veo que dice es que no hay absolutamente ninguna prueba de nada y hasta donde sé, tiene razón.Ayer llegué tarde a casa, puse 5 minutos el programa de Lanata y tuve que cambiar porque se activó el detector de humo de la alarma de incendio :clown:[/cita] debiste ver un rato más... :thumbsdown: [cita][b]luism[/b] escribió: Papeles? El mismo que mostró la semana pasada, que se cansaron de bajar por Internet en forma de joda, donde cualquiera podía hacerlo propio. Sólo habló de una empresa, TEEGAN.INC, de la cual uno de los firmantes es Martín Báez, ni siquiera el padre, con quién nos taladraron el cerebro durante toda la semana en todos los canales y noticieros o programas de la farándula. Sólo encontraron un depósito por 1 millón y medio de dólares, cosa que no justifica ningún lavado de dinero y unas pocas transacciones que no superaban los 300.000 dls cada una. O sea una empresa internacional puede tranquilamente mover esa suma. Ni red de narcotráfico, ni nada. En un momento Lanata dijo que tenía kilos de papeles, para llenar una escribanía. Luego una y otra vez el mismo argumento de la empresa TEEGAN, más papelitos de la misma empresa. Paisajes de paraíso fiscal, música, el gordito que sube cual agente secreto a preguntar por la empresa, pregunta por Rossi y otro, le dicen que no están. Un abogado que cuenta que es moneda corriente armar empresas en Panamá. Y para rematar nos dice de la sociedad de Néstor y Báez, el ex vice gobernador de Santa Cruz asevera que Néstor no tenía amigos, sino empleados y que Báez era uno de ellos. Lanata a pesar de escuchar esto, sigue hablando de la ´´amistad´´ de Báez y Néstor. Nos cuenta que la casa de los Kirchner, tiene una gran caja fuerte ?¿. Los supuestos negocios de Báez contados por una diputada del ARI. O sea más de los mismo, Lilita en un programa de Majul dijo que esto lo había presentado en el 2008, época en la que Lanata acusaba al Grupo Clarín de lavar dinero, con nros de cuenta, nombres Ernestina, Magneto, etc.. Ambas causas, en la nada. En el mundo de La nata. Y además de deditos refuten, porque nunca se escuchan más que versiones telegrama, o emoticón. Los dos primeros votitos, pasaron sin leer, vamos esa profudidad que caracteriza a los opositores. Nadie me bajó línea como fantasean. Hasta ahora no veo más que quejas en una reunión de consorcio de la clase media.[/cita] entiendo que puedas apoyar el modelo, yo tambien lo hago... pero que pongas las manos en el fuego por los corruptos que hay dentro del gobierno, no me parece correcto... si se invirtiera lo que se gasta en guerras en estudiar estas enfermedades... otra seria la realidad... :confused: me parecio a mi o la capa se mueve en el espacio? :whistle: vos donde estas? [cita][b]nacnacho[/b] escribió: [cita][b]edgaralan[/b] escribió: ponete ya a venderlos!!![/cita]No considero que tengan el nivel suficiente como para venderlos. :thumbsdown:[/cita] el busto lo vendes en 2 minutos en mercado libre... :wave: ponete ya a venderlos!!! me gusta q el malo sea Nelson Van Alden !!! [image]http://24.media.tumblr.com/tumblr_mczwd0MViW1qhei2io1_500.png[/image] [image]http://estotevaagustar.files.wordpress.com/2011/12/3530_dep_5_falcioni_gens_090110_41891.jpg[/image] :wave: :wave: flojo... :thumbsdown: lo veo cada vez q lo dan... no me canso :confused: [cita][b]jharod[/b] escribió: Hoy domingo tengo bloqueado mi suite pero con otro serial que lo tenía de antes, no el nuevo que está en la página. Alguien sabe como puedo cambiar mi antiguo serial por el nuevo que está en la página de Adobe y así usar el CS2. Gracias.[/cita] desinstalalo y volvelo a instalar ... es hice yo :wave: [cita][b]bewith[/b] escribió: Ídolo Pepe..... cero caretaje . :thumbsup:[/cita] me parece q es al reves... en la cara no se lo dice :wave: [cita][b]Almitamu[/b] escribió: [cita][b]perseo01[/b] escribió: Es terrible lo que paso ahi, la verdad que nunca vi algo asi, aca por mi casa se re inundo, eran las 4:30 y estaba en el laburo y llame a mi vieja para despertarla porq siempre q llueve mucho se inunda en las cuadra donde vivo, cuando llegue a mi casa no podia pasar habia mas de un metro y medio de agua espere por lo menos dos horas hasta que bajo un poco para entrar ami casa y cuando entre ami casa tenia casi una metro de agua adentro, aca dejo unas fotos[/cita] Perseo, lamento lo sucedido. Por favor, llamá a Inundaciones: 0810-2222-776 línea telefónica del Banco Provincia para así poder acceder a los créditos blandos para reponer lo que han perdido. "Al respecto, el BAPRO añadió en un comunicado que la línea de “créditos blandos” consiste en préstamos de hasta 50 mil pesos, a 48 meses de plazo y con una tasa fija de 9,9 por ciento anual".[/cita] es una verguenza que le cobren intereses :thumbsdown: hay subs? :wave: [image]http://www.ambito.com/diario/2013/0325/imagenes/Not_20130325_681172.jpg[/image] La Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal absolvió a uno de los tres condenados por el crimen de Matías "Jano" Fernández, a quien mataron a golpes con un bate de béisbol a la salida de un boliche del barrio de Balvanera en marzo de 2011, y ordenó que se le baje el monto de las penas a los otros dos sentenciados. Así lo informó a Télam el abogado Matías Morla, defensor de Néstor Horisberger (25), quien en el juicio oral del año pasado había sido condenado a la pena de 8 años como partícipe secundario del homicidio y ahora fue absuelto. En el caso Leonel Bufanio (24) y de Hernán Mendieta (25), quienes habían sido condenados en el debate a penas de 24 y 21 años de cárcel, respectivamente, Casación confirmó que fueron culpables y coautores de un homicidio simple, pero estimó que las penas eran muy elevadas y solicitó que otro tribunal oral -no el del juicio- fije condenas menores para ellos. Fuente: http://www.ambito.com/noticia.asp?id681172 Estamos todos locos????? :ohmy: :cry: es bergoglio??? [image]http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/531629_10151550410215883_1092194696_n.jpg[/image] puro bla bla :wave: La Argentina está a punto de cerrar un acuerdo con la petrolera española Repsol, a la que una ley del Congreso le expropió el año pasado las acciones que le daban el control, que implicará el cierre de las acciones legales iniciadas contra el país y la estatal YPF. Por ese acuerdo se creará una nueva empresa que capitalizarán las dos partes con fondos propios y con "acreaje" -tecnicismo que describe el movimiento de acres en yacimientos- en la zona de Vaca Muerta en las provincias de Neuquén y Mendoza. Por el acuerdo, el aporte de las dos empresas será invertido el 100% en la Argentina y se cerrarán todas las instancias judiciales, incluyendo las que inició o amenazaba iniciar la empresa española a otras petroleras que cerraron o iban a cerrar acuerdos con YPF en el país y en el extranjero. Esta negociación, cuyo curso había adelantado ya este diario, se inició hace varios meses y estuvo a cargo de funcionarios de alto nivel del Poder Ejecutivo cuyos pasos fueron informados, obviamente a Cristina de Kirchner. Entre los negociadores los hubo de varios ministerios y también de la Cancillería, entre ellos el embajador argentino en Madrid, Carlos Bettini. En esas conversaciones previas al acuerdo que se anunciará en las próximas semanas no participó el actual presidente de Repsol Antoni Brufau, quien quedaría afuera de la nueva empresa. Es una de las condiciones que puso la Argentina, que en la auditoría de la gestión de Repsol como mayoritaria de YPF dice haber detectado irregularidades contables que podrían ser objeto de querellas por presunta mala administración. Esa es la razón, según funcionarios argentinos cerca de esta negociación, por la cual Repsol ha negado formalmente hasta ahora que haya algún tipo de conversación fructífera entre las dos partes. Según la parte argentina este apartamiento de Brufau del nuevo proyecto explica sus palabras en el acto de presentación del balance de Repsol correspondiente a 2012 sobre que las conversaciones con la Argentina no iban por un buen rumbo. Valuación Según el acuerdo la valoración del "acreaje" que aportaría la Argentina a la nueva firma y el monto en dinero que recibirá como capitalización se concilia con la valoración a nivel libro que ha hecho Repsol sobre el patrimonio comprometido en su relación con YPF que ha sido el reclamado en sus demandas ante tribunales internacionales. El grado de compromiso de las partes en este nuevo acuerdo lo demuestra el hecho de que la propia Presidente recibiese en la Casa de Gobierno hace unos días al presidente de la Caixa Isidro Fainé para refinar la letra chica del acuerdo. En ese encuentro el empresario que controla Repsol escuchó el interés del Gobierno argentino de que Brufau quede afuera del nuevo esquema. No hubo objeciones ya que el interés de la empresa española es participar de los proyectos de exploración y explotación de gas y petróleo no convencional en territorio argentino y en el extranjero. También prueba el grado de avance de las negociaciones que en los gobiernos de Neuquén y de Mendoza estén bajo estudio, de manera discreta, proyectos de decreto para ceder las tierras -propiedad de las provincias- que la Argentina aportará a la nueva empresa, cuyo nombre estudian asesores de imagen y de marketing de YPF. La concreción de este acuerdo se presentará como parte del Plan Estratégico de YPF presentado por el titular de la empresa Miguel Galuccio en actos junto a la Presidente. La explicación de este rumbo, después de que el Gobierno desplegase críticas profundas al resultado de la asociación entre Repsol e YPF durante varios años, es que sería difícil cumplir con el objetivo de transformar a YPF en una compañía productiva, profesional, competitiva, integrada, que genere valor para todos sus accionistas y que tenga un sentido nacional y con la mira puesta en el autoabastecimiento energético del país, manteniendo una herida abierta con los españoles en litigios internacionales que pueden durar años. Fuente: http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id678053 :wave: no se ve nada :whistle: El 15 de febrero de 2013 será recordado como el día en el que la naturaleza nos recordó lo indefensos que estamos ante los pequeños cuerpos que vagan por el Sistema Solar. Sin previo aviso, un pequeño asteroide de unos quince metros de diámetro entró hoy en la atmósfera terrestre sobre la región rusa de Cheliábinsk. La energía liberada por la explosión del objeto ha sido equivalente a la de una explosión termonuclear de 300 kilotones, aunque por suerte tuvo lugar en la alta atmósfera. Aún así, la onda de choque causó centenares de heridos, la mayoría por culpa de cristales rotos. Que sepamos, ha sido el impacto más importante desde el suceso de Tunguska en 1908. Y todo en el mismo día que el asteroide 2012 DA14, de unos cincuenta metros de diámetro, ha decidido sobrevolar la Tierra a una distancia récord de 30.000 kilómetros. La lección más importante que debemos aprender del suceso de Cheliábinsk es que nos ha pillado completamente desprevenidos. Nadie detectó este pequeño asteroide antes del impacto, y eso a pesar de las numerosas redes de telescopios que escudriñan el cielo continuamente en busca de cuerpos menores del Sistema Solar. Y no es la primera vez. Ya en 2008 otro asteroide de cinco metros de diámetro y ochenta toneladas chocó contra la Tierra sobre el desierto de Sudán. Cierto es que en esa ocasión el asteroide fue descubierto apenas veinte horas antes del choque -de ahí que fuera bautizado con un nombre oficial: 2008 TC3-, pero no deja de ser otra sorpresa espacial bastante desagradable. Esto es muy diferente a lo que nos tienen acostumbrados en las películas de Hollywood. Se supone que somos capaces de detectar cualquier asteroide peligroso y, llegado el caso, destruirlo con una buena explosión nuclear sin más contemplaciones. ¿Cómo es posible que nuestra civilización, con todos sus adelantos tecnológicos y con capacidad para alcanzar el espacio, permita que pasen cosas así? ¿De verdad estamos indefensos ante sucesos de este tipo? Bueno, veamos. Las malas noticias son que, efectivamente, no hemos detectado todos los asteroides peligrosos que acechan a la Tierra. Las buenas son que tenemos la tecnología para hacerlo. Antes de nada debemos conocer a nuestro enemigo, que en este caso son los asteroides cercanos a la Tierra, también conocidos como NEAs (Near Earth Asteroids). Así que, ¿cuántos asteroides cercanos existen? Gracias a los datos del telescopio espacial WISE de la NASA sabemos que deben existir nada menos que unos 20.500 ± 3.000 asteroides con un diámetro superior a los cien metros, de los cuales solamente hemos descubierto unos 5.200. O sea, que aún nos queda mucho camino por recorrer. Pero el verdadero peligro radica en los miles de NEAs con un tamaño inferior a los cien metros, ya que la inmensa mayoría no han sido descubiertos. Por supuesto, no todos los NEAs son asteroides peligrosos o PHA (Potentially Hazardous Asteroids), pero todos los PHAs sí que son NEAs. ¿Y cómo podemos descubrirlos? Además de los observatorios terrestres actualmente en funcionamiento, la mejor forma de descubrir NEAs es situar telescopios infrarrojos en el espacio. Lo ideal sería mandar un telescopio infrarrojo a la órbita de Venus para que pudiese observar desde allí la práctica totalidad de NEAs que circulan por las cercanías de la órbita terrestre. De todas formas, no hace falta irse tan lejos. Observatorios en órbita baja o en órbita solar también podrían llevar a cabo esta función. Algo me dice que a partir de hoy muchas agencias espaciales lo van a pasar bastante mal a la hora de explicar cómo es posible que ninguno de estos proyectos haya recibido la financiación adecuada para salir adelante. Curiosamente, las únicas propuestas de telescopios espaciales infrarrojos para descubrir NEAs han venido de la mano de exóticas compañías privadas de minería de asteroides como Planetary Resources. Una vez detectados todos los NEAs, hay que tener en cuenta que las órbitas de los mismos pueden sufrir cambios a lo largo del tiempo por culpa de las interacciones gravitatorias con otros cuerpos del Sistema Solar, así que no basta con determinar su órbita, sino que también debemos calcular las perturbaciones sufridas, algo que dista de ser trivial. Y eso sin tener en cuenta fenómenos como el efecto YORP o el Yarkovsky. En cualquier caso, imaginemos que descubrimos que un asteroide se dirige hacia nuestro planeta, ¿qué hacemos? Actualmente, no podemos hacer nada de nada, salvo rezar y evacuar las posibles zonas de impacto. No hay interceptores mágicos esperando ser disparados ni aguerridos astronautas capaces de instalar bombas nucleares en el interior de un asteroide. De todas formas, en el caso de un pequeño asteroide como el de Cheliábinsk, lo mejor es usar un interceptor cinético para destruirlo, especialmente si no tenemos mucho tiempo por delante. Al chocar a unos 2-30 kilómetros por segundo contra el asteroide, nuestro interceptor podría vaporizarlo fácilmente. Los trozos supervivientes serían lo suficientemente pequeños para que se desintegrasen durante la entrada atmosférica sin causar daños. Una idea que resulta sencilla en teoría pero que es muy complicada en la práctica. Y es que guiar una sonda que se mueve a alta velocidad hasta un pequeño blanco de pocos metros de diámetro que se encuentra en medio del espacio no es nada fácil. Además, debido al retraso en las comunicaciones con la Tierra, el interceptor debería estar dotado de un sistema de navegación autónomo muy sofisticado. ¿Y si usamos armas nucleares? Si lo que queremos es vaporizar el asteroide con total seguridad, necesitamos un impacto directo, pero en este caso hay un problema, y es que las armas nucleares modernas sólo permiten choques a velocidades inferiores a 1 km/s para evitar que el mecanismo de ignición se destruya antes de activar el artefacto (efectivamente, este dato no suele mencionarse en las películas). Por lo tanto, deberíamos usar una sonda doble formada por un interceptor cinético convencional seguida a poca distancia del interceptor con la cabeza nuclear. El interceptor cinético crearía un agujero en el asteroide que permitiría la detonación del arma nuclear en su interior. Y sí, si suena complejo es porque lo es. Si tenemos más tiempo antes del impacto, digamos que varios meses o unos pocos años como mínimo, podemos jugar con la posibilidad de cambiar su órbita mediante choques cinéticos o explosiones nucleares no directas, aunque aquí sí que corremos un riesgo importante de que el cuerpo se fragmente dependiendo de su tamaño, características y composición. En 2005 la sonda Deep Impact chocó contra el cometa Tempel 1, pero no debemos olvidar que en este caso estábamos ante un enorme objetivo de varios kilómetros de diámetro cuya órbita se conocía muy bien. Los desafíos tecnológicos que presenta la intercepción de asteroides son tales que se han propuesto misiones precursoras como Don Quijote -actualmente cancelada- o AIDA/AIM de la agencia espacial europea (ESA) con el fin de desarrollar las tecnologías necesarias para desviar asteroides mediante interceptores cinéticos. Huelga decir que a día de hoy ninguno de estos proyectos ha sido aprobado formalmente. Claro que si el tiempo no nos preocupa en absoluto porque el choque se va a producir dentro de muchos años o décadas, sin duda la mejor opción es el tractor gravitatorio. Este concepto es tremendamente simple a la par que elegante. Situamos una sonda de varias toneladas cerca de nuestro asteroide y utilizamos motores iónicos de bajo empuje para mantener una distancia constante con respecto a la superficie. El asteroide atrae a la sonda, pero la sonda también atrae al asteroide y el resultado es que podemos cambiar la órbita del mismo. El efecto es casi despreciable, pero lo suficiente para evitar un impacto contra la Tierra tras varios años tirando del asteroide. Como vemos, no será por ideas. Parafraseando a Neil DeGrasse Tyson, los asteroides son la forma que tiene la naturaleza de preguntar cómo va nuestro programa espacial. Y sin embargo, aquí estamos, después de sufrir un impacto directo con un asteroide y a pesar de que cada vez son más las naciones con un programa espacial propio, seguimos sin tener una red de observatorios espaciales ni un sistema de interceptores antiasteroides. Respondiendo a la pregunta que da título al artículo, resulta triste constatar que sí, a día de hoy estamos indefensos. Por supuesto, hay pocos asteroides de gran tamaño que amenacen a la Tierra y las probabilidades de impacto directo de un cuerpo pequeño en un área densamente poblada son muy bajas, pero con el tiempo suficiente dicha probabilidad tiende a uno. ¿Qué tiene que pasar para que nos demos cuenta de la gravedad de la situación? Esperemos que el suceso de Cheliábinsk pase a la historia como un punto de inflexión y que tomemos medidas de una vez por todas. [image]http://1.bp.blogspot.com/-qTRsR7PXrq4/USFkNURjtSI/AAAAAAAA7u0/UqwmDFiiGus/s1600/07.jpeg[/image] Fuente: [link]http://danielmarin.blogspot.com.ar/2013/02/estamos-indefensos-ante-los-asteroides.html[/link][anchor_text]Eureka[/anchor_text] CASTELLÓN, España.- Una mujer de 47 años se quemó a lo bonzo hoy en una sucursal bancaria de la localidad española de Almassora (Castellón, este) mientras gritaba en el suelo: "íMe lo habéis quitado todo!", según relató una testigo. La mujer, según fuentes familiares, estaba separada, tenía tres hijos a su cargo y podría estar pasando por dificultades económicas relacionadas con un proceso de desahucio. María, la propietaria de un bar colindante con la entidad bancaria donde sucedieron los hechos, explicó que varias trabajadoras de la sucursal entraron muy nerviosas y llamaron a la Guardia Civi (policía) y a los bomberos. La dueña del bar salió entonces a la calle y vio cómo una mujer salía en llamas por la puerta de atrás de la entidad bancaria, y tras ella varios agentes de la guardia civil intentando apagar el fuego. Uno de los agentes resultó herido leve al tratar de apagar el fuego, según informó una fuente de la Guardia Civil. Tras ser sofocadas las llamas, según la dueña del bar, la mujer permaneció en el suelo diciendo: "íMirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!". Fuentes del Ayuntamiento de Almassora explicaron que se trata de una vecina de la localidad de 47 años que se roció con carburante y se prendió fuego en el interior de la sucursal bancaria. La mujer fue trasladada en un helicóptero medicalizado a la unidad de quemados del Hospital La Fe de Valencia, en estado grave, con quemaduras en el 48 % de su cuerpo. bSuicidios y la crisis en España/b Si se confirma que este intento de suicidio está relacionado con un proceso de desahucio, se trataría del último de una serie de estos sucesos registrados en los últimos meses en España entre personas que se enfrentaban a la pérdida de su vivienda por no poder pagar el préstamo hipotecario. El pasado día 13, el cadáver de un hombre de 55 años fue encontrado en su vivienda de Alicante (sureste), el mismo día en que iba a ser desahuciado por impago de una de una deuda hipotecaria de 24.000 euros. Y unos días antes, un matrimonio de jubilados también se quitó la vida en Mallorca (Islas Baleares) tras recibir una notificación de un juzgado mallorquín que les informaba de que su vivienda sería subastada el 19 de febrero. La legislación española no contempla la dación de la propiedad inmobiliaria en pago de la deuda hipotecaria, pero ante la crisis que atraviesa el país y el elevado índice de desempleo (superior al 25%) el Gobierno español ha adoptado medidas para proteger temporalmente a las familias más necesitadas e impedir su desahucio. Ante esta situación, una iniciativa legislativa popular (ILP) para modificar la legislación, respaldada por más de 1,4 millones de firmas de ciudadanos, llegó la semana pasada al Congreso de los Diputados, donde todos los grupos parlamentarios acordaron dar luz verde a su tramitación parlamentaria. Fuente: http://www.lanacion.com.ar/1555848-una-mujer-se-quema-a-lo-bonzo-en-espana-gritando-me-lo-habeis-quitado-todo [image]http://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/404885_10151232067156524_508649781_n.jpg[/image] Gisela Diap Yanina gogonza Mariana Hess Gisela Gallardo Noemi Nuñez (dueña) Mariana Buchniv (dueña) Y la cocinera, que tambien forma parte del plantel, Graciela Di Pascuale . Por favor, compartanlo. :whistle: excelente compilado! muy dificil :wave: es el thread mas visto de la historia en sdx??? alguien sabe? :wave: Hoy hace diez años que el Columbia se desintegró durante la reentrada, matando a sus siete tripulantes. El culpable de la tragedia era conocido por todos y respondía al nombre de BX-250. Ésta era la denominación comercial de una espuma de poliuretano que la NASA usaba como aislante del tanque externo del transbordador espacial. Sin que nadie se diese cuenta, un trozo de BX-250 perforó el ala izquierda del Columbia 81,9 segundos después del despegue, condenando a los astronautas de la misión STS-107 a una muerte segura dos semanas más tarde. [image]http://1.bp.blogspot.com/-TBj3LvKPZt8/UQro2M5m75I/AAAAAAAA5zE/caL22C7jWmg/s1600/sts107-735-032.jpg[/image] Pero cuando el Columbia se elevó a los cielos el 16 de enero de 2003 nadie se imaginaba que sería la última vez. Ocho minutos después del despegue el viejo transbordador alcanzó el espacio y todo el mundo respiró tranquilo. No en vano, la sabiduría popular decía que el lanzamiento era la fase más peligrosa de un vuelo espacial. Una vez en órbita ya no había nada que temer. Los siete tripulantes del Columbia se dispusieron a trabajar en sus respectivas tareas y durante casi 16 días vivieron en el espacio, dedicados en cuerpo y alma a los experimentos científicos del módulo Spacehab que se hallaba en la bodega de carga de la lanzadera. Para algunos miembros de la tripulación, como el comandante Rick Husband o los especialistas Michael Anderson y Kalpana Chawla, estar en el espacio no era una experiencia nueva. Pero para otros, como el piloto William McCool y los especialistas David Brown, Laurel Clark e Ilan Ramon -este último el primer astronauta israelí-, era la culminación de numerosos años de esfuerzo y sacrificio. Los vídeos que enviaron a la tierra durante la misión nos muestran a una tripulación relajada y feliz que disfruta de la vida en microgravedad. Pero no todo el mundo estaba contento. El impacto de nuestro amigo BX-250 no había pasado desapercibido. Un grupo de ingenieros descubrió el choque el día después del lanzamiento y estudiaron una y otra vez las imágenes del impacto, aunque finalmente se determinó que no había peligro alguno. Estos sucesos se habían convertido en una molesta rutina en las casi dos décadas que llevaba volando el transbordador, y eso a pesar de que el diseño original del shuttle nunca contempló este tipo de colisiones. La NASA había intentado eliminarlos a lo largo de la historia del programa, pero sin éxito. La espuma era necesaria para mantener las bajas temperaturas del hidrógeno y oxígeno líquidos que se guardaban en el tanque externo. Además, sin espuma se podría formar hielo en la superficie del tanque. Y el denso hielo era mucho más peligroso que la ligera espuma. No, eliminar la espuma aislante no era una opción. Desalentada, la agencia prefirió mirar para otro lado y considerar los desprendimientos de espuma como un mal menor con el que había que convivir. Y eso a pesar de incidentes como el ocurrido durante la misión STS-27 Atlantis, cuando el transbordador sufrió múltiples daños en el escudo térmico por culpa de material que se había desprendido de uno de los cohetes de combustible sólido (SRB). Por suerte, innumerables simulaciones numéricas y pruebas en tierra habían demostrado que el frágil escudo térmico compuesto por miles de delicadas losetas de cerámica podía soportar los impactos de espuma a gran velocidad. Pero esta ocasión era diferente. El trozo de espuma era considerablemente más grande de lo habitual y se desprendió cuando la lanzadera viajaba a 2600 km/h, a una altura de veinte kilómetros. Efectivamente, las losetas de la parte inferior del ala izquierda aguantaron el choque como unas campeonas, pero no así los paneles de carbono reforzado (RCC) que protegían el borde de ataque de las altísimas temperaturas de la reentrada. Curiosamente, a nadie se le había ocurrido llevar a cabo las mismas simulaciones de choques con espuma usando estos paneles en vez de losetas. Al cubrir un área mucho menor, la probabilidad de un impacto directo contra uno de estos paneles se consideró despreciable. Desgraciadamente, el trozo de BX-250 que se separó de la parte superior del tanque externo del Columbia (ET-93) tenía muy buena puntería y atravesó limpiamente el panel número ocho del ala izquierda, dejando un bonito boquete de 15 a 25 centímetros de diámetro. Lo suficientemente pequeño como para pasar desapercibido y no afectar a ningún sensor o sistema de importancia, pero lo suficientemente grande para ser mortal. Viendo las imágenes del despegue era imposible determinar si el trozo de espuma había causado algún daño en el escudo térmico, así que los gerifaltes de la NASA pronto pasaron página. Total, si de verdad se había producido algún destrozo importante no había nada que hacer y la tripulación estaría condenada. No había forma alguna de que el Columbia pudiese alcanzar la estación espacial internacional (ISS) desde su órbita y en cualquier caso no disponía de un sistema de acoplamiento. Además, en esta misión el Columbia no llevaba un brazo robot capaz de inspeccionar las alas y de todas formas los astronautas carecían de herramientas para reparar el escudo térmico. Mejor que la tripulación no supiera nada y viviese tranquila hasta el fin. Muchos técnicos de la NASA no estaban de acuerdo con la decisión de sus superiores de olvidarse del asunto del impacto. Según ellos, de haberse confirmado el daño catastrófico durante los primeros días de la misión se podría haber intentado salvar a la tripulación mediante un plan muy arriesgado. De acuerdo con esta estrategia, los astronautas habrían apagado todos los sistemas no esenciales para ahorrar energía. Mientras, la NASA intentaría preparar a toda prisa otro transbordador para lanzarlo lo antes posible. Una vez en órbita, los astronautas del Columbia viajarían hasta el transbordador de rescate mediante varias salidas extravehiculares. Era una locura, pero podía funcionar... siempre y cuando se diese luz verde al plan lo antes posible. Pero no pudo ser. El cuartel general de la NASA dijo que no. Y probablemente hizo lo correcto en base a las pruebas disponibles, ya que lanzar otro transbordador a toda prisa podría haber puesto en peligro más vidas. No obstante, a día de hoy sigue existiendo un elemento que enturbia este asunto. Y es que no sabemos si los satélites espía KH-11 pudieron observar los daños en el escudo térmico del Columbia para determinar la verdadera gravedad de la situación. Lamentablemente, las capacidades y operaciones de estos satélites siguen siendo absoluto secreto, así que resulta imposible juzgar hasta qué punto la cúpula de la NASA tomó la decisión más acertada con las pruebas de las que disponía. Los astronautas fueron informados del choque con el trozo de espuma, pero no lo consideraron algo especialmente grave. Es posible que el piloto y el comandante se sintieran un poco más preocupados de lo normal, pero de ser así no lo demostraron en las sesiones de comunicación con Houston. Y finalmente, tras una misión impecable, llegó la hora de volver a casa. El 1 de febrero de 2003 a las 8:15, hora de la costa este de los EEUU, el Columbia efectuó el encendido de los motores OMS para frenar su velocidad orbital mientras sobrevolaba cabeza abajo el Océano Índico. Media hora después dio comienzo de forma oficial la fase de reentrada sobre el Pacífico, aunque la tripulación no notó nada extraño. A las 8:53 el Columbia sobrevoló la costa oeste de los EEUU a unos 71 kilómetros de altura mientras volaba a Mach 23. En estos momentos la nave está rodeada de una bola de plasma que bloquea las comuniciones de radio de forma intermitente, mientras el morro y el borde de ataque de la nave alcanzan temperaturas superiores a los 1500º C. Justo donde se encuentra el boquete causado por el choque con el trozo de espuma. A medida que el Columbia desciende, el aire se hace más denso y comienza a penetrar por la herida del panel de carbono dañado. A las 8:54 la telemetría muestra que los sensores del ala comienzan a dar lecturas extrañas y cinco minutos después el control de la misión observa preocupado como los sensores de presión de las ruedas del tren de aterrizaje izquierdo dejan de emitir. Sin que Houston ni los astronautas lo pudiesen saber, el aire sobrecalentado estaba derritiendo lenta pero inexorablemente la estructura interna de aluminio del ala izquierda, destruyendo los sensores en el proceso. El Capcom informa a los astronautas de los fallos en los sensores y el comandante Husband replica con un "Roger, uh, bu..." justo antes de que se corte la señal. Sería la última comunicación con la tripulación, aunque en Houston piensan que se trata de una interrupción normal de las comunicaciones por culpa del plasma. Pocos segundos después de que Husband pronunciase su frase, la alarma general saltó en el panel de mandos del Columbia. Se había perdido la presión hidráulica del ala izquierda y las superficies aerodinámicas no respondían. Los ordenadores de la nave intentan mantener la nave en la orientación correcta, pero es una batalla perdida. El ala izquierda del Columbia se está rompiendo y el orbitador comienza a girar de forma anómala. En este momento la tripulación tuvo que darse cuenta de que algo no iba bien. A las 9:00 el Columbia comienza a desintegrarse al no poder mantener la orientación adecuada con respecto a la dirección de avance. Las fuerzas aerodinámicas destrozan el vehículo ayudadas por las elevadas temperaturas de la reentrada. Desde el suelo, el Columbia se ha convertido en una estrella fugaz que desprende trozos luminosos a su paso. Pero no es el fin para la tripulación. Todavía no. El compartimento presurizado con los siete astronautas se separa del resto de la lanzadera e inmediatamente los tripulantes se quedan a oscuras e incomunicados. Las células de combustible, encargadas de suministrar la energía eléctrica, se han quedado atrás, en la bodega de carga. En una triste repetición de lo sucedido con el Challenger en 1986, la cabina de la tripulación resiste intacta la destrucción del vehículo. Pero, a diferencia de la tripulación del Challenger, los astronautas del Columbia van protegidos por trajes de presión ACES capaces de prolongar su agonía algunos segundos más. Los tres tripulantes de la cabina inferior, Ramon, Clarke y Anderson, deben afrontar sus últimos momentos en una oscuridad casi total. En la cubierta superior, Husband, McCool, Brown y Chawla pueden ver claramente por las ventanas cómo la cabina gira sin parar. Probablemente, Husband y McCool intentaron retomar el control del vehículo hasta el último momento, aunque ya no quedaba vehículo que controlar. Las aceleraciones que experimentaron los astronautas no superaron los 8 g, así que ninguno tuvo la fortuna de desmayarse por culpa de los bruscos giros de la cabina. Tampoco hubo ninguna dramática explosión final. La muerte sobrevino por hipoxia cuando la cabina se despresurizó -los astronautas no habían presurizado los trajes ACES en el momento de la fragmentación del orbitador- o por traumatismos severos cuando el compartimento se deshizo finalmente en la atmósfera a 32 kilómetros de altura. Desgraciadamente, no fue un suceso instantáneo, ya que la desintegración de la cabina se prolongó durante 24 largos segundos. Afortunadamente, se cree que 15 segundos después de la despresurización los siete miembros de la tripulación ya estaban inconscientes. Pero mejor dejamos los detalles más escabrosos al margen. La muerte a Mach 15 no es un asunto agradable. Lo más duro estaba por llegar. Los familiares y amigos de la tripulación esperaban ansiosos en la pista del Centro Espacial Kennedy para contemplar el majestuoso regreso del Columbia. Pero el transbordador nunca aterrizó. En Houston ya era evidente que la tripulación había muerto. Nadie puede sobrevivir a un accidente de este tipo. Sin embargo, y a pesar del retraso, en Florida los familiares no eran conscientes de lo sucedido. Los astronautas veteranos que los acompañaban se miraban entre sí. Sabían que algo había ido tremendamente mal. En el transbordador, o aterrizas a la primera o no aterrizas. No hay segunda oportunidad. Y no hay retrasos. Pocos minutos después, los teléfonos móviles comenzaron a sonar, confirmando los peores temores. El Columbia había desaparecido. En los meses siguientes se recuperarían los restos de la tripulación y unas 84000 piezas (el 38% del orbitador) repartidas por el sur de los Estados Unidos. En cierto modo, la NASA tuvo suerte de que el Columbia se desintegrase mientras sobrevolaba los EEUU, lo que permitió recuperar un gran número de piezas y determinar a ciencia cierta la causa de la tragedia (por suerte, las tres cámaras de combustión de los motores principales, de casi dos toneladas cada una, no causaron daños materiales cuando impactaron con el suelo a velocidades supersónicas). Y es que en misiones anteriores, el transbordador solía pasar sobre el Golfo de México durante la reentrada. Además de la pérdida de siete vidas, la tragedia del Columbia trajo consigo el fin del programa del transbordador. La administración Bush anunció en 2005 su intención de retirarlo en 2010 y sustituirlo por el Programa Constelación, cuyo objetivo era poner un hombre en la Luna antes de 2020. La ISS salvó al shuttle de una cancelación fulminante, ya que de no ser por el transbordador no se podría haber completado su construcción. Finalmente, en 2010 el presidente Obama cancelaría el Programa Constelación y, una vez finalizada la ISS, el año pasado el transbordador fue retirado sin tener un sustituto listo. Diez años después, la principal lección de la tragedia del Columbia sigue siendo que la exploración espacial tiene un precio. No importa lo avanzada que sea la tecnología: antes o temprano tendremos que hacer frente a algún accidente. Entre los efectos personales de los tripulantes del Columbia se encontraba un curioso dibujo llamado Paisaje lunar. Es una imagen a lápiz de la Tierra vista desde la superficie de la Luna, un simple dibujo que difícilmente llamaría la atención, de no ser por un detalle. El dibujo es obra de Petr Ginz, un chico judío de 14 años que lo creó mientras estaba internado en el campo de concentración de Theresienstadt en 1942. Desgraciadamente, nunca pudo ver cómo su dibujo se hizo realidad cuando las misiones Apolo nos enseñaron la Tierra desde nuestro satélite en los años 60. Ginz murió en Auschwitz en 1944 y su dibujo fue rescatado por la madre del astronauta Ilan Ramon, una superviviente del Holocausto. El dibujo de Ginz nos enseña que en los momentos más lúgubres y en las circunstancias más horribles que uno pueda imaginar, la humanidad sigue soñando con explorar y viajar a otros mundos. Diez años después, el mejor homenaje que le podemos hacer a la tripulación del Columbia es no olvidar este espíritu. [image]http://1.bp.blogspot.com/-5E4VEbO_UAs/UQsNUE6TExI/AAAAAAAA50s/gZ_0DZztsNc/s1600/JER2003020210.jpg[/image] Sirva esta entrada de homenaje a todos aquellos que han dado su vida por la exploración del espacio. Per aspera ad astra. Semper Exploro. Fuente: [link]http://danielmarin.blogspot.com.ar/2013/02/diez-anos-de-la-tragedia-del-columbia.html[/link][anchor_text]Eureka[/anchor_text] importante tronco el viejo... pero le falto un poco de viagra bien arriba yo entraria con esta... incluso creo q hay una version mas up [youtube]http://www.youtube.com/watch?vVkAVfsw5xSQ[/youtube] si buscas algo mas traqui... esta... [youtube]http://www.youtube.com/watch?vvdB-8eLEW8g[/youtube] :wave: no me gusto la peli :thumbsdown: aunque los efectos son muy buenos :wave: yo ya lo instale sin problemas :thumbsup: :wave: Confieso que me encantan casi todas las películas sobre el espacio. Incluso las malas. Pero hay ciertos errores que me molestan profundamente. Empecemos por aclarar que cuando hablo de "espacio" no me refiero exclusivamente a películas de ciencia ficción, sino a todas aquellas ambientadas fuera de la atmósfera terrestre. Sí, ya sé que si nos ponemos tiquismiquis no hay película de este tipo que resista un análisis científico serio, pero tras visionar un importante número de películas espaciales -algunas de las cuales han requerido grandes dosis de paciencia por mi parte, la verdad sea dicha- me he dado cuenta de ciertos errores de bulto que se repiten una y otra vez. Pareciera que estos gazapos han entrado a formar parte del acervo popular y que toda película del género debe incluirlos si quiere parecer realista. ¿Cuáles son? Vamos allá. [b]1- ¡A la porra la primera ley de Newton![/b] Cualquiera que no estuviese dormido durante las clases de física en el instituto recordará la Primera Ley de Newton, también conocida como Principio de Inercia. Según este famoso principio de la dinámica, un objeto que no esté sometido a la acción de una fuerza resultante no nula permanecerá en reposo o se moverá en línea recta con velocidad constante. Dicho de otro modo, una nave espacial podrá desplazarse sin necesidad de mantener encendidos sus motores todo el rato. Que se lo digan a las naves Voyager o Pioneer, que se alejan del Sol a una velocidad de unos 17 km/s desde hace años, y eso que no cuentan con ninguna propulsión. Esto también es válido para satélites que se encuentren alrededor de cuerpos planetarios: un objeto en órbita no tiene por qué mantener su sistema de propulsión activo constantemente. Pero héte aquí que este detalle fundamental se les suele pasar por alto a los guionistas y nos hemos acostumbrado a ver flotas de naves con sus motores continuamente encendidos, incluso cuando están en órbita. Obviamente, habrá que activar los motores si queremos acelerar o cambiar de trayectoria, ¡pero es que así no les va a durar el combustible ni un asalto! Hablando de combustible, los guionistas de cine parece que no conocen la Ecuación de Tsiolkovsky, porque cualquier nave que se precie transporta propergoles para viajar casi indefinidamente. [image]http://2.bp.blogspot.com/-KaWGq-5KsPg/UOyZQ7IMmUI/AAAAAAAA4GA/GHEItLNS_oA/s1600/star+wars+outer+space+spaceships+vehicles+1680x1050+wallpaper_wallpaperswa.com_29.jpg[/image] La flota rebelde de Star Wars como ejemplo de naves con motores encendidos permanentemente. ¡Qué manía! (Lucasfilm). [b]2- Qué difícil es eso de las órbitas[/b] Ya que hemos mencionado las órbitas en el punto anterior, parece que los guionistas tampoco se aclaran con este concepto. En las películas vemos como en muchas ocasiones las naves espaciales levitan a cierta altura sobre la superficie de los planetas de forma mágica. Si se trata de una producción de ciencia ficción, podemos imaginar que hay algún tipo de dispositivo antigravitatorio de por medio -lo que podría explicar casos como la Estrella de la Muerte sobre la luna de Endor, por ejemplo-, pero de no ser así estamos ante una violación clara de las leyes de la física. Otra cosa es que la nave esté situada en una órbita (geo)estacionaria, pero en muchas pelis aparecen claramente estáticas en una órbita inferior. Casi nunca vemos naves orbitando la Tierra u otros mundos como debe ser, moviéndose a la correspondiente velocidad orbital mientras la superficie del planeta se desplaza lentamente bajo la nave. Si el simple concepto de órbita circular es difícil de entender, mejor no hablamos de los otros tipos de órbitas (elípticas, parabólicas o hiperbólicas) y trayectorias. En algunas películas -Mission to Mars, por ejemplo- las naves pasan de una trayectoria hiperbólica a una órbita circular alrededor de un planeta sin solución de continuidad y sin maniobra propulsiva de por medio. [image]http://4.bp.blogspot.com/-GJip4KvHeE8/UOyZQCvJqFI/AAAAAAAA4F8/0OM4Df76Szw/s1600/mission-to-mars_cb09a30f.jpg[/image] Las naves se mueven como quieren en las películas del espacio. [b]3- Trajes espaciales flácidos[/b] A todos nos resulta normal ver cómo los astronautas salen al vacío del espacio exterior o a una superficie planetaria hostil tras ponerse la correspondiente escafandra espacial. Hasta aquí nada que objetar. Lo malo es que por lo general dichos trajes parecen ser eso, simples uniformes con casco y no escafandras de presión como son en la realidad. Y es que los trajes espaciales son básicamente globos presurizados con un humano dentro. La movilidad de estos trajes es muy reducida, especialmente si nos movemos por la superficie de mundos con gravedad. Pero lo cierto es que los héroes de estas producciones suelen moverse sin dificultad cual gacelas cósmicas. Solamente podríamos pasear con trajes normales -no de presión- dotados de un sistema de soporte vital en aquellos mundos con atmósferas densas. En el Sistema Solar, el único mundo de esas características con superficie sólida -además de la Tierra, obviamente- es Titán, la luna de Saturno (Venus es demasiado caliente y su presión atmosférica demasiado alta). [image]http://2.bp.blogspot.com/-UKd34Ix51tY/UOyZPqy73GI/AAAAAAAA4F0/voG1LH8G2wg/s1600/Mission+to+Mars+Pic+06.jpg[/image] En Mission to Mars vemos los típicos trajes espaciales flácidos. [b]4- Descompresiones explosivas y cascos iluminados[/b] A estas alturas el que más o el que menos sabe que en el espacio las descompresiones explosivas como las que aparecen en la película Atmósfera Cero (Outland) o Desafío Total (Total Recall) son una simple fantasía, pero supongo que el morbo de ver cuerpos descuartizados por la diferencia de presiones sigue siendo lo suficientemente alto como para que de vez en cuando veamos versiones de este mito en algunas películas. Pues no, el cuerpo humano no explota si la estructura de un vehículo espacial se rompe súbitamente (aunque el resultado no sería menos letal). Un error más sutil y mucho más común es el que tiene que ver con el proceso de salir al exterior de la nave. Por lo general, los astronautas se ponen sus trajes y salen por la puerta/esclusa tan ricamente. En la realidad, esta forma de proceder los habría matado o incapacitado por culpa de una embolia. La presión de un traje espacial es inferior a la presión en el interior de una nave espacial, por lo que los astronautas deben realizar un proceso de descompresión para purgar el nitrógeno de su sangre respirando oxígeno puro. Puesto que la atmósfera de un traje está compuesta exclusivamente por oxígeno, sólo podremos reducir la duración de este proceso si la atmósfera de la nave también es de oxígeno (como en las naves Apolo) o si usamos un traje rígido de alta presión. Otro detalle menor, pero que me molesta especialmente, es la manía que tienen los guionistas de incluir luces en el casco. Pero no para iluminar el exterior, no, que sería lo lógico, ¡sino para alumbrar la cara del astronauta! Entiendo que se trata de un recurso cinematográfico para reconocer al actor claramente, pero es que es tan absurdo que clama al cielo. Y lo peor es que probablemente se trata del error más extendido de todos los de esta lista. No hace falta decir que salir al exterior de una nave en medio de la oscuridad -o subir a la azotea de tu casa por la noche, ya que estamos- con una linterna apuntando a tu cara no es una idea muy inteligente que digamos. [image]http://4.bp.blogspot.com/-pPvQrMr_6vo/UOycC6Ru64I/AAAAAAAA4HU/-E8Mob5BcZs/s1600/IM+2013-01-08+a+las+21.11.22.png[/image] ¿Alguien puede ver con esas luces enfocándote a la cara? [b]5- Escapes de motores incorrectos[/b] El error que voy a comentar pudiera parecer muy técnico, y quizás lo sea, pero me llama la atención porque revela lo poco que entendemos el espacio. Los humanos hemos evolucionado en un mundo con atmósfera, de ahí que no estemos familiarizados con ambientes donde reina el vacío. Me explico. Fíjense bien en el escape de cualquier motor cohete en una película. Parece normal, ¿no? Pues no, y de hecho me atrevo asegurar que en el 100% de las películas donde vemos motores cohete funcionando en el vacío, están mal representados. En el vacío, los gases de los motores se expanden enormememnte, alejándose de la forma más o menos cilíndrica que solemos asociar con los escapes de un motor a reacción o cohete. Pero hay más: la ausencia de oxígeno provoca que el color anaranjado de las llamas características asociadas a un escape disminuya o desaparezca por completo. El resultado es que, dependiendo de la mezcla de combustible empleada, ¡el escape de un cohete en el vacío pueda ser casi invisible! [youtube]Q-ci9xIgNZM[/youtube] [b]6- Estrellas en el cielo[/b] "¿Por qué no se ven estrellas en las imágenes de los astronautas del Apolo?", claman los negacionistas/conspiranoicos de las misiones lunares. Pues por la misma razón que no las vemos si caminamos de noche por las calles de una gran ciudad iluminada. El brillo de las fuentes de luz y de los objetos iluminados nos deslumbra e impide ver los astros. En el caso de los astronautas, por supuesto que son capaces de ver las estrellas de noche, esto es cuanto su nave pasa por la sombra de la Tierra (o cualquier otro cuerpo celeste). Sin embargo, y a pesar de la ausencia de atmósfera, de día resulta mucho más difícil observar las estrellas -aunque no imposible- por culpa de la luz proveniente de nuestro planeta (o de la Luna en el caso de los astronautas del Apolo), ya que el contraste es demasiado intenso. Curiosamente, en las películas es habitual ver la Tierra -u otro mundo- rodeada de millares de estrellas como si fuera de noche cerrada. Si nuestros ojos fuesen distintos podríamos ver las estrellas claramente en el espacio de día, pero no es el caso. [image]http://3.bp.blogspot.com/-H5jSp3S_cL0/UOyZOw_-nNI/AAAAAAAA4Fo/ic9RUQrc9pk/s1600/hc4900_SpaceCowboys_satelliteLg.jpg[/image] En Space Cowboys vemos las estrellas a pesar del brillo del satélite. [image]http://1.bp.blogspot.com/-0DUBqY3972U/UOyaQUZUK2I/AAAAAAAA4Gk/Jx08PC7pJXk/s1600/tumblr_mg3qv1G0Tt1qifec8o1_1280.jpg[/image] En la realidad, como vemos en esta foto de la ISS en la que aparece la Luna y la Soyuz TMA-07M, las estrellas son invisibles de día (NASA). [youtube]RiGeqsGjhoY[/youtube] En este vídeo desde la ISS se aprecian las estrellas de noche: [b]7- Retraso en las comunicaciones[/b] Entiendo que estamos ante otro recurso cinematográfico para hacer fluida la acción, pero lo normal es que las producciones de Hollywood no tengan en cuenta la finitud de la velocidad de la luz y el retraso en las comunicaciones que ello conlleva. Claro que una película en la que haya que esperar media hora entre frase y frase durante una conversación que tenga lugar entre un astronauta que esté en Marte y su familia en la Tierra debe ser la mar de aburrida. [b]8- Los problemas de la ingravidez[/b] Resulta lógico que en la mayoría de películas ambientadas en el espacio se salten las leyes de la física a la torera y los astronautas aparezcan sometidos a un campo gravitatorio dentro de la nave, en vez de estar en caída libre. Limitaciones presupuestarias y todo eso. No vamos a armar un escándalo por ello. Resulta más curioso ver cómo retratan la ingravidez cuando lo hacen. Uno de los recursos más habituales es representar a los astronautas moviéndose a cámara lenta, como si la ingravidez ocasionase una especie de aletargamiento o debilidad muscular. Ciertamente, los astronautas se mueven a veces despacio para evitar chocar con sus compañeros o con el equipo que les rodea, pero normalmente se desplazan y realizan sus tareas a velocidad normal. Otro error curioso es la falta de precisión a la hora de representar otros campos gravitatorios. Todos los planetas y satélites -o incluso cometas, véase Armageddon- de la Galaxia tienen una aceleración superficial de 9,8 m/s2, si hemos de hacer caso a las películas. [b]9- Entradas atmosféricas extrañas[/b] Las entradas a alta velocidad en la atmósfera de un planeta -o reentradas en el caso de la Tierra- son una verdadera pesadilla para los guionistas. No es extraño contemplar una nave que se precipita a varios kilómetros por segundo contra un planeta y que sin embargo no se calienta lo más mínimo al descender hacia la superficie. Como mucho vemos algo de condensación a su alrededor. Y luego está el extremo opuesto, entradas dramáticas en la que la nave entra en medio de una bola de fuego crepitante. La realidad es distinta. Una reentrada es un suceso tremendamente violento, ya que el vehículo debe disipar en poco tiempo la enorme energía cinética que posee al moverse a 8-11 km/s, lo que provoca temperaturas del orden de 2000º C (contrariamente al sentido común, vale la pena señalar que la mayor parte del calentamiento en una entrada atmosférica proviene de las ondas de choque generadas por la nave en movimiento, no de la fricción con el aire, pero esa es otra historia). Pero el caso es que a esas elevadas temperaturas lo que se forma alrededor de la nave es una bola de plasma, que no de fuego, con características muy diferentes a lo que podríamos imaginar si vamos al cine. [b]10- El sonido[/b] Por supuesto, no podíamos olvidarnos del error más común y extendido. ¿Hace falta repetir otra vez que en el vacío no hay sonido? Señores directores, aprendan de Kubrick, por favor. Y después de leer esto puede que te estés preguntando si hay películas espaciales fidedignas. Sí, las hay, pero muy, muy pocas. La única que evita la mayoría de estos errores es la gran 2001, una odisea del espacio, esa obra maestra de Kubrick que más de cuarenta años después nadie ha logrado superar. Apolo 13 también es una gran película espacial -que no de ciencia ficción-, aunque cae en ciertos gazapos menores, como es el caso de las estrellas en el cielo y los escapes de los motores cohete. Pero todo eso queda compensado por el hecho de que gran parte de sus escenas fueron rodadas en caída libre dentro de un avión en vuelo parabólico, por lo que es una de las pocas películas con escenas de ingravidez "reales". También merece una mención la serie Defying Gravity, que, aunque tenía un guión horroroso, era relativamente potable en estos aspectos. En definitiva, está claro que el espacio es un lugar extraño, pero tras medio siglo de viajes espaciales tripulados ya es hora de que nos familiaricemos con él. [image]http://1.bp.blogspot.com/-nvV4PvfZMEU/UOyZOGFSmrI/AAAAAAAA4Fk/B-g_T5cNx0Y/s1600/Apollo+13+screen1.jpg[/image] Apolo 13, una película espacial casi perfecta. Fuente: [link]http://danielmarin.blogspot.com.ar/2013/01/los-10-errores-mas-comunes-en-las.html[/link][anchor_text]danielmarin.blogspot.com.ar[/anchor_text] [cita][b]Goxtem[/b] escribió: Y lo repito, mucha pantalla y no se que... hasta que no mejoren la tecnología en baterías es estúpido pensar en tener que cargar un móvil cada 12 horas cuando se usa de manera frecuente.[/cita] si... tiene q mejorar, pero una notebook no te dura mas de 4 horas... aca tenes una mini computadora, que dura 24hs :wave: sdxteam mmm, whatsapp ya lo tiene todo el mundo.... y la verdad q para hablar gratis uso skype... paso :wave: [cita][b]Angustias66[/b] escribió: [cita][b]bernie[/b] escribió: Que se Jodan!! Duele decirlo pero los yanquis ya saben que medidas tienen que tomar y no lo hacen supuestamente para respetar un estupido derecho constitucional de "portar armas". Mis condolencias a las familias de las victimas. Hagan lo que tienen que hacer YAA! para parar esta locura.[/cita] Cuando se está loco, no importa de donde seas, encuentras el modo de armarte. [link]http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-china-20723910[/link][anchor_text]Loco hiere a 22 niños en una escuela en China[/anchor_text] con un cuchillo. Y no es la primera vez que un orate hiere niños con un cuchillo. El problema en ambos casos puede superar a las armas. El problema es la salud mental. El problema... ya parece canción de Arjona.[/cita] estas equivocado, y tu ejemplo es la mejor explicacion... mismo loco q accede a armas diferentes, diferente la magnitud de la tragedia la capa se le mueve en el espacio! listo, no voy a verla :thumbsdown: