Aclaro no soy Kirchnerista, pero me molesta mucho la mentira y el boicot a un gobierno democratico con mentiras y engaños a la gente.

La semana pasada veiamos a todo el grupo clarin y perfil hablando de la desastrosa actuacion de Kirchner como secretario de la unasur, a mirtha legrand diciendo lo grande que le quedaba el cargo a carrio diciendo que le daba verguenza que nos represente y HOY veiamos a Chavez y a Santos agradeciendo a Kirchner por su intervencion, textualmente santos Destacó principalmente la tarea de Néstor Kirchner, quien fue uno de los mediadores en el acercamiento de los dos presidentes, y la de los cancilleres de cada país.

Entonces yo me pregunte .... pero como si aca clarin, perfil y demas decian que habia fracasado ???? como puede ser que entonces con el conflicto solucionado se lo agradescan a kirchner ???? ahhh seguro que les pago con la plata de la anses.



AHora por lo que abri este post, TELENOCHE comienza esta semana un informe sobre inseguridad y nos muestran como BOGOTA logro solucionar sus problemas de inseguridad, y como nosotros que somos unos inutiles no podemos, y nos dan consejos desde bogota y nos muestran como nosotros hacemos todo mal.

Lo cual me llamo la atencion, pq la inseguridad existe y es real, pero que bogota este mejor que nosotros ???? Yo no me la creo, por lo que me puse a chequear en internet ( los invito a que lo hagan ) los indices de Homicidios cada 100 mIl habitantes.

Vean porque Clarin y telenoche mienten entonces o diganme si la solucion para la inseguridad es tener el doble de homicidios del que tenemos.

San Pablo 70 Homicidios cada 100mil Habitantes.
Ciudad de Mexico 25 Homicidios cada 100mil Habitantes.
Bogota 22,7 Homicidios cada 100mil Habitantes
Nueva York 12 homicidios cada 100 mi habitantes
Conurbano Bonaerense 15 homicidios cada 100mil habitantes
Ciudad de Buenos Aires 5 homicidios Cada 100 mil habitantes


SI lo quieren ver por pais y no por ciudad esta en wikipedia, colombia tiene 35 homicidios cada 100mil habitantes, Brasil 25, Mexico 14, pero comparemosnos contra lo mejor del mundo no lo ´´peor ´´ EEUU 5,4 homicidios cada 100 mil habitantes, Argentina 5,27 homicidios cada 100 mil habitantes.

Es mas si revisan cuando asumio Kirchner ( año 2003 ) el indice era de casi 8 homicidios cada 100mil habitantes o sea estamos mejor, y esto no es el indec, aca no se trucha la informacion, obvio que a un padre que le mataron al hijo no le podes justificar ese homicidio con estadisticas, pero no decirlas y hacer lo que hace la prensa es mentir y engañar a la gente

Estamos de acuerdo que tener 1 homicidio cada 100 mil habitantes ya es horrible, y que la violencia existe, Pero que los medios estan creando un panico y jugando con las noticias para asustar a la gente y lograr beneficios NO LO PUEDE NEGAR NADIE:

indice en wikipedia

Buena investigacion, pero el decir que esta todo aceptablemente bien no vende.

Ademas Argentina siempre ha estado muy bien formada en lo forence y estos ultimos gobiernos han puesto incapie en el saneamiento de la Policia, seria interesante que ahora se comience a hacer trabajo de vanguardia para reducir el indice para llegar a ser el mas bajo de latinoamerica (como Chile que tiene un indice de 1,6) . No diria adaptar el modelo de Kuwait (oficialmente es 0,99) , pero si un modelo como Japon o Dinamarca.

LO NIEGO!

ja, ya sospechaba yo que era alguien...

Entendiste mal, lo que nos pueden enseñar en Bogota es como aumentar nuestro indice de asesinatos cada 100.000, que como lo muestran los números que publicas es apenas un magro 5,27 por 100 mil habitantes.

Además yo vi clarito en TN que Chavez y Santos se reunieron pero por las de ellos, Kirchner no tuvo nada que ver y la Unasur no existe.

Ayer por casualidad, hacía zapping y paré en el programa de Mirtha Legrand y trataban el tema de la inseguridad, todos expertos, juristas, legisladores y la propia Mirtha que fogonea en el sentido que lo hace Clarín, estaba anonadada porque no encontraban salida al tema. Hay 25 proyectos sobre el tema en la Provincia de Buenos Aires. Algunos de los escollos con los que se encontraban era que quienes se encargan de la inseguridad, también la estimulan. Un periodista contaba cómo por años entrevistó a delincuentes menores de edad y que estos respondían que por más fuerzas de seguridad que pusieran en la calle, ellos delinquirían igual porque ya estan jugados. Otro tema era en el estado en que lo hacían, drogados. Esto altera la personalidad y los hace matar por 2 pesos. También se habló del narcisimo de los delincuentes por salir en cámara y tener su minuto de gloria, avalado por ciertos perioditas sensacionalistas que la juegan de detectives, empeorando las negociaciones y estirando el momento por un poco de raiting. Una diputada comentó que no se hacen planes a largo plazo y que esto hace fracasar los intentos de cambio, ya que se actúa coyunturalemte, presionados por los medios de comunicación, sin tener en cuenta que el próximo gobierno se encontrará con los mismos escollos. Se planteó que el tema requiere de la participación de las fuerzas vivas y de la intersectorialidad. Poner afuera el tema de la inseguridad como si fuera culpa de un sector, marca cierta inmadurez en el tratamiento del tema.

El hecho de que hayan mencionado la mediación de Kirchner no dice nada, para bien o para mal. Es costumbre protocolar hacer eso. Fijate en cualquier simposio, o cumbre de las Naciones Unidas, seimpre tienen la misma formula. Ya sea un congreso sobre islas del pacifico, o sobre tecnologia, siempre se hace lo mismo, el orador (y hay docenas por cumbre) felicita al pais organizador, luego al presidente de la reunion, despues de eso pasa a mencionar que lo hecho en la materia que los reune no es suficiente, y luego recalca que su pais hizo todo bien.
Esto que mencione es siempre igual no importa de que pais se trate(con la excepcion de los largos discursos bolivarianos).
En esto tambien. Hubiera Kirchner hecho una mediación excelente, o una pésima, lo hubieran mencionado igual, es protocolo.
Personalmente tengo la sensación de que aun si K se hubiera quemado las pestañas por la mediación, este conflicto pasaba por otro lado. Chavez tiene la costumbre de romper relaciones con Colombia como si fuera ir al cine. Honestamente, lo del bolivariano me parece demasiado teatral. A pesar de que me desagrada profundamente el modelo de la derecha colombiana, Chavez hace mucha pantomima, ya en su momento había anunciado en su programa que enviaría fuerzas acorazadas a la frontera. ¿Se acuerdan que se lo ordeno a un general parecido al señor barriga, que estaba en pantalones cortos?. Normalmente si un país moviliza su ejercito a la frontera, se desata una crisis seria. Acá no pasó nada.
Esto era lo mismo, Chavez rompió relaciones por una cuestión personal con Uribe. Entonces cuando ni bien asumió Santos, se reunieron y arreglaron todo. Asi ante cualquier otra cosa, puede volver a romper relaciones.
No creo que la mediación de Kirchner haya sido necesariamente mala, pues no estuve (ni tampoco TN) en las reuniones que hubo. Fracaso o éxito, no creo que otro mediador hubiera actuado mucho mejor. El problema es que la crisis fue muy chica como para que se de una mediación heroica. Si Kirchner no destacó o no desbarrancó fue por que no le dieron mucha oportunidad.

carloshyr escribió:
Buena investigacion, pero el decir que esta todo aceptablemente bien no vende.


Nadie dice que todo esté aceptablemente bien, se está planteando que no está todo tan mal.

Si nos venden carne podrida, la compramos y encima le ponemos chimichurri como si fuera el gran manjar, estamos cocinados.

paperrota te felicito, eso es demostrar los hechos con pruebas, algo que hoy en dia no existe, sino preguntenle a MAcri, que la responsabilidad siempre es de otros pero para culpar es el primero.
Saludos.-

para mi son putas mamadas de clarin, de kincheringa o como se escriba! pobres pendejos que solo se quejan de la situacion, mejor busquen una forma para salir adelante. El que progresa es el que busca vencer lasadversidades y el perdedor es el que se sienta a ver como pasan las cosas y se la vive quejando! pobres imbeciles

Sizigia escribió:
El hecho de que hayan mencionado la mediación de Kirchner no dice nada, para bien o para mal. Es costumbre protocolar hacer eso. Fijate en cualquier simposio, o cumbre de las Naciones Unidas, seimpre tienen la misma formula. Ya sea un congreso sobre islas del pacifico, o sobre tecnologia, siempre se hace lo mismo, el orador y hay docenas por cumbre felicita al pais organizador, luego al presidente de la reunion, despues de eso pasa a mencionar que lo hecho en la materia que los reune no es suficiente, y luego recalca que su pais hizo todo bien.
Esto que mencione es siempre igual no importa de que pais se tratecon la excepcion de los largos discursos bolivarianos.
En esto tambien. Hubiera Kirchner hecho una mediación excelente, o una pésima, lo hubieran mencionado igual, es protocolo.
Personalmente tengo la sensación de que aun si K se hubiera quemado las pestañas por la mediación, este conflicto pasaba por otro lado. Chavez tiene la costumbre de romper relaciones con Colombia como si fuera ir al cine. Honestamente, lo del bolivariano me parece demasiado teatral. A pesar de que me desagrada profundamente el modelo de la derecha colombiana, Chavez hace mucha pantomima, ya en su momento había anunciado en su programa que enviaría fuerzas acorazadas a la frontera. ¿Se acuerdan que se lo ordeno a un general parecido al señor barriga, que estaba en pantalones cortos?. Normalmente si un país moviliza su ejercito a la frontera, se desata una crisis seria. Acá no pasó nada.
Esto era lo mismo, Chavez rompió relaciones por una cuestión personal con Uribe. Entonces cuando ni bien asumió Santos, se reunieron y arreglaron todo. Asi ante cualquier otra cosa, puede volver a romper relaciones.
No creo que la mediación de Kirchner haya sido necesariamente mala, pues no estuve ni tampoco TN en las reuniones que hubo. Fracaso o éxito, no creo que otro mediador hubiera actuado mucho mejor. El problema es que la crisis fue muy chica como para que se de una mediación heroica. Si Kirchner no destacó o no desbarrancó fue por que no le dieron mucha oportunidad.


Lo de Chavez era una pantomima... ¿Entonces porque Clarin titulaba que habia una guerra inminente en la región por culpa de Kirchner? Practicamente decian que venia el apoclipsis a la región. Si un tema tan importante (para los de Clarin) se soluciono y un argentino (nada menos que el ex presidente) intervino en el asunto tendrían que haberlo destacado. Pero el zafarrancho de Clarin ya todos lo conocemos.

anye_145 escribió:
para mi son putas mamadas de clarin, de kincheringa o como se escriba! pobres pendejos que solo se quejan de la situacion, mejor busquen una forma para salir adelante. El que progresa es el que busca vencer lasadversidades y el perdedor es el que se sienta a ver como pasan las cosas y se la vive quejando! pobres imbeciles

Sizigia escribió:
El hecho de que hayan mencionado la mediación de Kirchner no dice nada, para bien o para mal. Es costumbre protocolar hacer eso. Fijate en cualquier simposio, o cumbre de las Naciones Unidas, seimpre tienen la misma formula. Ya sea un congreso sobre islas del pacifico, o sobre tecnologia, siempre se hace lo mismo, el orador y hay docenas por cumbre felicita al pais organizador, luego al presidente de la reunion, despues de eso pasa a mencionar que lo hecho en la materia que los reune no es suficiente, y luego recalca que su pais hizo todo bien.
Esto que mencione es siempre igual no importa de que pais se tratecon la excepcion de los largos discursos bolivarianos.
En esto tambien. Hubiera Kirchner hecho una mediación excelente, o una pésima, lo hubieran mencionado igual, es protocolo.
Personalmente tengo la sensación de que aun si K se hubiera quemado las pestañas por la mediación, este conflicto pasaba por otro lado. Chavez tiene la costumbre de romper relaciones con Colombia como si fuera ir al cine. Honestamente, lo del bolivariano me parece demasiado teatral. A pesar de que me desagrada profundamente el modelo de la derecha colombiana, Chavez hace mucha pantomima, ya en su momento había anunciado en su programa que enviaría fuerzas acorazadas a la frontera. ¿Se acuerdan que se lo ordeno a un general parecido al señor barriga, que estaba en pantalones cortos?. Normalmente si un país moviliza su ejercito a la frontera, se desata una crisis seria. Acá no pasó nada.
Esto era lo mismo, Chavez rompió relaciones por una cuestión personal con Uribe. Entonces cuando ni bien asumió Santos, se reunieron y arreglaron todo. Asi ante cualquier otra cosa, puede volver a romper relaciones.
No creo que la mediación de Kirchner haya sido necesariamente mala, pues no estuve ni tampoco TN en las reuniones que hubo. Fracaso o éxito, no creo que otro mediador hubiera actuado mucho mejor. El problema es que la crisis fue muy chica como para que se de una mediación heroica. Si Kirchner no destacó o no desbarrancó fue por que no le dieron mucha oportunidad.


Aunque sea para darle un gustito al abuelo ¿alguna vez le podes reconocer algún mérito al pobre Néstor?
Un abrazo

Otra vez la oposicion se la come doblada... y van....

Conquorum escribió: Lo de Chavez era una pantomima... ¿Entonces porque Clarin titulaba que habia una guerra inminente en la región por culpa de Kirchner? Practicamente decian que venia el apoclipsis a la región. Si un tema tan importante para los de Clarin se soluciono y un argentino nada menos que el ex presidente intervino en el asunto tendrían que haberlo destacado. Pero el zafarrancho de Clarin ya todos lo conocemos.


¿Tu quoque figlio?. ¿Por que siempre reaparece el maniqueismo?. Que yo no sea oficalista no me convierte automaticamente en defensor a ultranza de Clarín. Tal vez te sorprenda, pero a veces, las dos partes pueden tener razon, e incluso las dos estar equivocadas. Asi que por que clarín dijo lo que dijo, es cosa de ellos y no mia.
Kirchner fue el negociador no por que se haya ofrecido, sino por que le corresponde, por ser el Secretario General del UNASUR. No digo que eso le quite mérito alguno, pero si esta crisis se hubiera desatado tres meses antes, la negociación le hubiera tocado exclusivamente a Rafael Correa.
Por supuesto que siempre es grato ver a un Argentino negociando por la paz, y mas aun que las negociaciones terminen bien.
Contestandole tambien a Omari, Kirchner no brilló en la negociación por que sencillamente la situación no le permitia brillar. Hizo lo que tenia que hacer, y lo hizo bien. Punto. No estoy diciendo que haya sido mediocre, para nada, pero en el mundo de la diplomacia, para hacer historia, se necesita si o si una situación historica. En otras palabras, Carlos Saavedra Lamas recibió el Premio Nobel de la paz por que hizo bien su trabajo en una situación tan historica como fue la Guerra del Chaco. Si Saavedra Lamas hubiera tenido que mediar en este conflicto, no se hubiera lucido mucho mas que K, no por que sea un mal diplomatico, sino por que la situación dista mucho de ser épica.
A mi juicio, la ultima gran gesta diplomatica argentina fue la de Alfonsín-Caputo por Nicaragua. No estoy diciendo que ellso hayan sido los ultimos grandes diplomaticos, pero si digo que fueron los ultimos grandes negociadores en una gran oportunidad historica. Si los halcones en Estados Unidos creian que la salida era intervenir Nicaragua, el proceso democratizador en America Latina hubiera sido grandemente amenazado. En ese contexto hubo que convencer a Estados Unidos que el conflicto se podia resolver sin necesidad de marines, y ojo, no estaba Obama, estaba Reagan en el poder. Por eso, solo en ese momento pudo darse la famosa y ciertamente gloriosa escena de Alfonsin diciendole a un presidente republicano a la cara que los pueblos tienen el derecho a la autodeterminacion, y sobre todo, Reagan bajando la cabeza.
Si se da una situacion similar, quien sabe, tal vez Kirchner haga algo parecido. De hecho, en la cumbre de las Americas de Mar del plata, dio un discurso un tanto desafiante frente a Bush, aunque a mi gusto no se compara, por contexto, locación, momento, ni retorica al dado en la Casa Blanca (ese no fue leido y fue cara a cara, mirandose a los ojos).
La verdad, sea Kirchner un genio de la diplomacia internacional, o un bufón, el resultado era el mismo. Sencillamente el momento fue cualquier cosa menos historico. Y si no creen que es una pantomima, no se que decirles. Aca dejo un video, a ver que tan seria era la situación

Honestamente la idea del post no era resaltar el trabajo de kirchner en la unasur o lo contraria, si no demostrar con ese hecho y con el de la inseguridad como no solo nos quieren vender una realidad que no es, sino que nos crean realidades que son mentiras y cuando se demuestra que lo que dijieron era mentira, no tienen la menor dignidad para reconocerlo, es el viejo y usado ´´ miente miente que algo quedara ´´ y la clase alta y derechosa que por si odia a los Kirchners en algunos casos con razon en muchisimos sin razon compra todo eso, y se deja engañar por mentiras que quieren creer porque quieren no reconocerle nada a este gobierno.

paperrotta escribió:
Honestamente la idea del post no era resaltar el trabajo de kirchner en la unasur o lo contraria, si no demostrar con ese hecho y con el de la inseguridad como no solo nos quieren vender una realidad que no es, sino que nos crean realidades que son mentiras y cuando se demuestra que lo que dijieron era mentira, no tienen la menor dignidad para reconocerlo, es el viejo y usado miente miente que algo quedara y la clase alta y derechosa que por si odia a los Kirchners en algunos casos con razon en muchisimos sin razon compra todo eso, y se deja engañar por mentiras que quieren creer porque quieren no reconocerle nada a este gobierno.


No creo haberme apartado sustancialmente de la idea del post. Hago una breve recapitulación:
Clarín opinó que las gestiones K fueron malas o insuficientes
Vos opinas que dado que Santos y Chavez agradecieron formalmente a Kirchner entonces sus gestiones fueron utiles.
Yo señalé que no es ni uno ni lo otro. Las gestiones de K eran irrelevantes, aunque tenia que hacerlas, para un conflicto totalmente superfluos. Y en ese contexto no se pueden hacer ni grandes milagros ni grandes metidas de pata.
Comparto con vos la idea de que la inseguridad esta, muy explotada por los medios. No hay que olvidar que es un gran negocio el miedo (aclaro por las dudas que no estoy diciendo que la inseguridad no existe, solo que esta siendo vilmente aprovechada). Y en este caso podria decirse lo mismo, pero aun de ser asi, no me parece tan grave como lo otro, por que lo de las gestiones diplomaticas no dejan de ser un dato subjetivo y en eso, en la linea editorial uno puede opinar como quiere. Por ejemplo, a mi me parece que Timerman no es digno sucesor de Taiana o de Bielsa. Es mi opinion, y es subjetiva. Podre estar equivocado, pero no estoy haciendo una manipulación de la realidad. Solo digo que es respetable tu punto de vista y que probablemente haya mala intencion por parte de Clarín, pero eso no deja de ser parte del juego (sino, se podria llegar al punto en donde no se permite criticar al gobierno, y eso no es bueno). En cambio con el tema inseguridad si me parece grave, por uqe hay otras cosas en juego, no se debe jugar con los miedos de la gente

el problema es que el grupo clarin se llama periodismo indepeniente, cuando claramente no lo es y eso es engaar a la gente, por ejemplo en estados unidos hay una ley por la cual los medios tienen que comunicar a que sector de la politica apoyan, otra cosa es que hay una gran diferencia entre dar una opinion e inventar una realidad o ocultar las partes que a ti no te convengan y eso es lo que hace clarin, la nacion y perfil.

Son grupo economicos, lo unico que les importa es ganar plata, y se gana mas plata si el gobierno te habala todo los actos de corrupcion que haces como viene haciendo clarin en los ultimos 30 años ( conciguio papel prensa con isabelita, clarin con los militares, mitre con alfonsin, canal 13 con mendes, pesificacion de deuda con duhalde......... y ahora lo frenaron con multicanal y con telecom sobre todo ) que sieno honestos.

paperrotta escribió:
el problema es que el grupo clarin se llama periodismo indepeniente, cuando claramente no lo es y eso es engaar a la gente, por ejemplo en estados unidos hay una ley por la cual los medios tienen que comunicar a que sector de la politica apoyan, otra cosa es que hay una gran diferencia entre dar una opinion e inventar una realidad o ocultar las partes que a ti no te convengan y eso es lo que hace clarin, la nacion y perfil.

Son grupo economicos, lo unico que les importa es ganar plata, y se gana mas plata si el gobierno te habala todo los actos de corrupcion que haces como viene haciendo clarin en los ultimos 30 años conciguio papel prensa con isabelita, clarin con los militares, mitre con alfonsin, canal 13 con mendes, pesificacion de deuda con duhalde......... y ahora lo frenaron con multicanal y con telecom sobre todo que sieno honestos.


Te olvidaste de incluir las prorrogas de multicanal y cablevisión con Kirchner, de hecho, cuando el grupo Clarín hablaba bien del kirchnerismo a K no le parecia tan malo. Eso se llama cinismo.
Es cierto, clarín es tendencioso y tiene su agenda como todos, pero tampoco creas que la gente es tan estupida como para no verlo tambien, por que si vos y yo somos y otros del foro somos lo suficientemente ´´vivos´´ como para saber a que apunta Clarín no hay razon para que el resto de la gente no lo sepa. Pensar que Clarin puede desinformar facilmente a las masas (y uno mismo quedar exento) es, o pensar que el pueblo es idiota, o creer que uno es el elegido. Yo creo que no es ninguna de las dos. ¿Vos que opinas?

ninguno de los 2 extremos es bueno, pero nunca me pondría del lado K.

Obvio que lo de Bogotá es una mentira, porque junto con Mexico son los lugares mas jodidos de america.

Pero los K, son más peligrosos que la inseguridad.

El pais no avanzo en nada, se tragaron toda la plata, y estamos llenos de peruanos y paraguayos, los dueños del cartel de la droga.

Asi que espero que la gente reaccione en las urnas, y si la gente es viva y logran vencer a los votos comprados por el pancho y la coca capaz q safamos...

Pero basta con la monarquia, que ya bastante estan vendiendo todos los recursos del pais por unas eternas cuentas bancarias

Kuerv0 escribió:
Asi que espero que la gente reaccione en las urnas, y si la gente es viva y logran vencer a los votos comprados por el pancho y la coca capaz q safamos...

Pero basta con la monarquia, que ya bastante estan vendiendo todos los recursos del pais por unas eternas cuentas bancarias


¿Y cómo sugerís que reaccione la gente en las urnas?
¿Votando a quién?