La normalidad es algo que fluye




Canal TV PublicaArgentina: 13 de julio de 2010
Marta Dillon, es periodista, escritora, directora del suplemento ´´Las 12´´ del diario Página 12.

13 3

Gracias!
Excelente aporte.

Yo no estoy a favor del matrimonio gay, si de la unión, concubinato o como se quiera llamar. Eso me hace homofóbico?

Creo que el matrimonio debe de ser entre el hombre y la mujer. Creo que esta bien que 2 personas del mismo sexo quieran compartir sus vidas juntos, pero no bajo el nombre de matrimonio. Eso me hace intolerante?

Creo que está bien que aceptemos que son diferentes y que la diversidad es algo que debemos respetar, pero que ellos también deben de aceptar que son diferentes y que no todo se debe de adaptar a como ellos lo quieren hacer. Eso me hace retrógrado?

increible, una lesbiana a favor del matrimonio gay.

Por lo menos es más presentable que Piazza, que le da una imagen muy negativa a los homosexuales.

Desvirgon escribió:
Yo no estoy a favor del matrimonio gay, si de la unión, concubinato o como se quiera llamar. Eso me hace homofóbico?

Creo que el matrimonio debe de ser entre el hombre y la mujer. Creo que esta bien que 2 personas del mismo sexo quieran compartir sus vidas juntos, pero no bajo el nombre de matrimonio. Eso me hace intolerante?

Creo que está bien que aceptemos que son diferentes y que la diversidad es algo que debemos respetar, pero que ellos también deben de aceptar que son diferentes y que no todo se debe de adaptar a como ellos lo quieren hacer. Eso me hace retrógrado?




Si.
Las razones que das te hacen retrógradA, intolerante y homofóbico.

Si en realidad lo que estabas haciendo son preguntas retóricas, acentuando que a pesar de tener esos sentimientos o convicciones no creés serlo, entonces te aconsejo que busques un diccionario o que utilices el sentido común.

lalopsb escribió:

Desvirgon escribió:
Yo no estoy a favor del matrimonio gay, si de la unión, concubinato o como se quiera llamar. Eso me hace homofóbico?

Creo que el matrimonio debe de ser entre el hombre y la mujer. Creo que esta bien que 2 personas del mismo sexo quieran compartir sus vidas juntos, pero no bajo el nombre de matrimonio. Eso me hace intolerante?

Creo que está bien que aceptemos que son diferentes y que la diversidad es algo que debemos respetar, pero que ellos también deben de aceptar que son diferentes y que no todo se debe de adaptar a como ellos lo quieren hacer. Eso me hace retrógrado?




Si.
Las razones que das te hacen retrógradA, intolerante y homofóbico.

Si en realidad lo que estabas haciendo son preguntas retóricas, acentuando que a pesar de tener esos sentimientos o convicciones no creés serlo, entonces te aconsejo que busques un diccionario o que utilices el sentido común.

En realidad si vas a responder sin argumentar con que cara me podes pedir que utilice el sentido común?

lalopsb escribió:

Desvirgon escribió:
Yo no estoy a favor del matrimonio gay, si de la unión, concubinato o como se quiera llamar. Eso me hace homofóbico?

Creo que el matrimonio debe de ser entre el hombre y la mujer. Creo que esta bien que 2 personas del mismo sexo quieran compartir sus vidas juntos, pero no bajo el nombre de matrimonio. Eso me hace intolerante?

Creo que está bien que aceptemos que son diferentes y que la diversidad es algo que debemos respetar, pero que ellos también deben de aceptar que son diferentes y que no todo se debe de adaptar a como ellos lo quieren hacer. Eso me hace retrógrado?




Si.
Las razones que das te hacen retrógradA, intolerante y homofóbico.

Si en realidad lo que estabas haciendo son preguntas retóricas, acentuando que a pesar de tener esos sentimientos o convicciones no creés serlo, entonces te aconsejo que busques un diccionario o que utilices el sentido común.

Y vos como te encasillarias? me intersa saber tu respuesta.

voy a citar un comentario de otro thread que esta bueno

kenneichdich escribió:
Bueno, te voy a dar otro punto de vista sobre este tema.
La cuestión, a mi parecer, es que muchos enfocan el problema desde un angulo equivocado. Usualmente entendemos, porque así ha sido históricamente, que el matrimonio es entre hombre y mujer. Y esto era lo normal cuando jurídicamente ser hombre era diferente a ser mujer. Así, en el matrimonio que era un contrato había tal distinción del mismo modo que, por ejemplo, una mujer no podía tener patrimonio o realizar negocios.Pero con la Edad Moderna cambia el concepto de humanidad: ahora se pasa a un concepto descualificado donde ser hombre y ser mujer, en términos jurídicos, no entraña diferencia alguna. Por tanto, en cuanto al matrimonio, que es un contrato, ya no puede haber distinción de sexos. Esto significa que igual que en un contrato de arrendamiento no puede haber diferentes condiciones dependiendo del sexo de los contratantes porque todo contrato es entre ciudadanos iguales y libres, al menos ante la ley y en teoría también en el matrimonio ya no se casan un hombre con una mujer sino dos ciudadanos libres e iguales. De no ser así se estaría cometiendo una injusticia. Si dos ciudadanos cualquiera pongamos, un hombre y una mujer tienen derecho a casarse, entonces otros dos ciudadanos cualquiera pongamos, un hombre y otro hombre también han de tener el mismo derecho. Y esto con la sola condición de que sean ciudadanos de pleno derecho, lo cual suele consistir en que se les considere dueños de sí mismos, esto es, mayores de edad. Por eso nunca se podrá permitir un matrimonio ´pederasta´: porque uno de los miembros no es todavía ciudadano. Mucho menos matrimonios zoofílicos, donde uno ni siquiera puede ser ciudadano. Ahora bien, la edad de mayoría de edad o las condiciones de ciudadanía plena son arbitrarias, se pueden cambiar. Pero el fondo de la cuestión no cambia: ante la ley la ley de un Estado coherentemente de derecho, claro ya no hay ´hombres´ y ´mujeres´ sino sólo ciudadanos.

Desvirgon:
Me gustaría que fundamentaras el porqué no a utilizar el régimen matrimonial para la unión entre personas del mismo sexo, aclarando una vez más que de lo que se habla acá es del matrimonio como institución civil, alejada de lo que es todo tema religioso, teniendo en cuenta que la institución matrimonial es una institución histórica creada por el hombre.
Respecto a un tema como ser diversos o iguales, creo que naturalmente todos los seres humanos formamos parte de una gran diversidad pero que en cuanto a derechos todos tenemos tener los mismos, mismos derechos y obligaciones, la igualdad de la que hablamos es jurídica, como ciudadanos/as.


PJam:
En realidad no es UNA lesbiana defendiendo la inclusión de la comunidad LGBTTI dentro de este derecho en la mesa de dicho programa hay otras personas que se manifestaron a favor. Lo mismo ocurre en lo cotidiano, incluso en este espacio virtual.
De todas maneras interesante esto, porque también ha sido notorio como en otras ocasiones aparecen foreros a diestra y siniestra acusando de ser gays a foreros que no lo son y sin embargo apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo. En dicho caso me pregunto ¿quienes están entonces legitimados para luchar en pro de la igualdad?

También están invitados a leer una investigación del CONICET y por que un grupo de investigadores y científicos apoya el dictamen a favor de matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos de las familias LGBTTI que dejé por acá:
Consideraciones de científicos/as del CONICET e investigadores/as de Argentina acerca de la ley de matrimonio universal y los derechos de las familias de lesbianas gays, bisexuales y trans

Entiendo que a un par de personas le pareció largo el informe. Lamento la carga de aburrimiento o intento de ´´engrupir´´, que para algunos foreros le imprimió el hecho de ser una análisis serio, concienzudo y científico. Temo sin querer caer en generalizaciones que si esto no hubiera sido un informe científico, es muy probable que algunos foreros estuvieran pidiendo fundamentos científicos (así de contradictorio como suena) y/o escribiendo sobre cuestiones como la ´´ley natural´´ o el ´´sentido común´´ y repitiendo una vez más los viejos y conocidos prejuicios repletos de acientificidad que todos y todas hemos leído ya otras veces.

Para finalizar, me voy a permitir citar a un amigo de Vero, mi pareja, un amigo fray, profesor de filosofía de una universidad católica que nos pidió desde nuestra situación una visión y opinión sobre el tema, quería testimonios para plantear luego un debate en su clase.
Ante nuestras respuestas, respondió asintiendo incluso repensando su postura sobre el amor (el propuso una frase de G. Marcel, un filósofo de notoria raigambre existencial-cristiana) pero me pareció muy lindo como remató su correo haciendo incluso un ejercicio de mea culpa: ´´La realidad lo verdadero no son las Ideas concebidas en un mundo lejano, lo verdadero son los individuos existentes, cada singularidad del universo que es cada uno una historia... historias que entretejidas conforman la historia de los hombres... Y por ello el modo de acercarse a ESTA historia es múltiple (las múltiples aristas de la verdad). Creo que un error de años es creernos que La verdad se agota en la historia de unos pocos individuos... y estos temas, estos debates nos ayudan a abrirnos a una búsqueda màs comprometida de Lo Verdadero. Y por què acentúo ´´Esta´´ ´´La´´ ´´Lo´´, porque si llegara a negar que hay una Verdad, UNA Verdad que en sus multiples arista engloba la diversidad (así como un solo haz de luz blanca engloba la diversidad y pluralidad de colores del espectro, y solo es descompuesta la unidad en pluralidad cuando pasa por un prisma), si llegara a negar UNA Verdad, no podrìamos decir que existen estas aristas de la verdad que es cada una de las historias que la componen... Y eso significarìa que no existirían, y si no existen tampoco nosotros.´´

Heterosexuales, gays, lesbianas, travestis, transexuales, intersexuales formamos parte de ese prisma, cada uno de nosotro/as somos una artista. Así de simple, un mundo plural que resignifica el mundo de todos, y a partir de ahí nos humaniza.

Saludos a todo/as.

heffito escribió:
voy a citar un comentario de otro thread que esta bueno

kenneichdich escribió:
Bueno, te voy a dar otro punto de vista sobre este tema.
La cuestión, a mi parecer, es que muchos enfocan el problema desde un angulo equivocado. Usualmente entendemos, porque así ha sido históricamente, que el matrimonio es entre hombre y mujer. Y esto era lo normal cuando jurídicamente ser hombre era diferente a ser mujer. Así, en el matrimonio que era un contrato había tal distinción del mismo modo que, por ejemplo, una mujer no podía tener patrimonio o realizar negocios.Pero con la Edad Moderna cambia el concepto de humanidad: ahora se pasa a un concepto descualificado donde ser hombre y ser mujer, en términos jurídicos, no entraña diferencia alguna. Por tanto, en cuanto al matrimonio, que es un contrato, ya no puede haber distinción de sexos. Esto significa que igual que en un contrato de arrendamiento no puede haber diferentes condiciones dependiendo del sexo de los contratantes porque todo contrato es entre ciudadanos iguales y libres, al menos ante la ley y en teoría también en el matrimonio ya no se casan un hombre con una mujer sino dos ciudadanos libres e iguales. De no ser así se estaría cometiendo una injusticia. Si dos ciudadanos cualquiera pongamos, un hombre y una mujer tienen derecho a casarse, entonces otros dos ciudadanos cualquiera pongamos, un hombre y otro hombre también han de tener el mismo derecho. Y esto con la sola condición de que sean ciudadanos de pleno derecho, lo cual suele consistir en que se les considere dueños de sí mismos, esto es, mayores de edad. Por eso nunca se podrá permitir un matrimonio ´pederasta´: porque uno de los miembros no es todavía ciudadano. Mucho menos matrimonios zoofílicos, donde uno ni siquiera puede ser ciudadano. Ahora bien, la edad de mayoría de edad o las condiciones de ciudadanía plena son arbitrarias, se pueden cambiar. Pero el fondo de la cuestión no cambia: ante la ley la ley de un Estado coherentemente de derecho, claro ya no hay ´hombres´ y ´mujeres´ sino sólo ciudadanos.


Eso es un punto de vista muy válido, pero es el razonamiento que podría hacer una computadora, es frío.
Para mi el matrimonio va más allá de llamarlo contrato, es un compromiso sentimental, social y cultural.

Si es solo un contrato, creo que a los homosexuales no les molestará firmar un contrato con idéntico nivel de compromiso pero con otro nombre

Pero por ahí no viene la mano, todos sabemos que para el matrimonio decirle contrato, queda muy, pero muy chico.

Salu2

Yo amo a mi cabra. Nos queremos mucho y queremos establecer una familia. ¿Por qué los zoofilicos no tenemos derechos igualitarios?

Todo bien, pero siempre van a haber minorías que no vamos a ser escuchadas.

speculum00 escribió:
Desvirgon:
Me gustaría que fundamentaras el porqué no a utilizar el régimen matrimonial para la unión entre personas del mismo sexo, aclarando una vez más que de lo que se habla acá es del matrimonio como institución civil, alejada de lo que es todo tema religioso, teniendo en cuenta que la institución matrimonial es una institución histórica creada por el hombre.
Respecto a un tema como ser diversos o iguales, creo que naturalmente todos los seres humanos formamos parte de una gran diversidad pero que en cuanto a derechos todos tenemos tener los mismos, mismos derechos y obligaciones, la igualdad de la que hablamos es jurídica, como ciudadanos/as.



Voy a intentar hacerlo lo mejor que pueda.
Para mi, es un símbolo, que nada tiene que ver con lo religioso, yo no creo en ninguna religión ni en dioses, es un símbolo que me gustaría siguiera donde hasta ahora a seguido. Creo que es totalmente justo que los homosexuales tengan derechos y obligaciones en cuanto a su pareja, con una ley de concubinato ese tema estaría zanjado, pero la comunidad homosexual, creo, que busca el simbolismo que hay en torno y dentro del matrimonio, no es solo el tema de derechos y obligaciones. Yo en lo personal creo que el matrimonio debería de ser ente hombres y mujeres ya que es un símbolo de unión heterosexual, lo cual no quiere decir que los homosexuales no tengan su símbolo de unión ni su marco legal.

Salu2

A ver si no entendemos, cada cosa con su problema. Son creencias y costumbres de cada uno que puede cambiar o no. No hagan aclaracion de que es bueno o malo porque eso es una creacion del hombre para su existencia nada mas. Lo bueno y malo es acuerdo aconveniencia del hombre, a su gusto y placer de una masa y no de una sociedad. La democracia es que es lo que quieren la mayoria y no lo que necesita, como dicen: la ley debe adecuarse a lo que necesita la sociedad eso es una clara exigencia de placer que de necesidad.

buslogic escribió:
Yo amo a mi cabra. Nos queremos mucho y queremos establecer una familia. ¿Por qué los zoofilicos no tenemos derechos igualitarios?

Todo bien, pero siempre van a haber minorías que no vamos a ser escuchadas.


Porque estas poniendo al mismo nivel una parafilia, como es la zoofilia, con una elección sexual de seres humanos.

Desvirgon:
Si es sólo un contrato, creo que a los heterosexuales no les molestará que firmemos un contrato con idéntico nivel de compromiso con el mismo nombre
Quiero dar por descontado que cuando se habla de amor y compromiso se considera que se habla del mismo amor y compromiso cuando de una pareja de personas del mismo sexo se trata. Si es así y hablamos de lo mismo entonces en pocas palabras, el mismo amor y el mismo compromiso deben tener per se la misma posibilidad de regularse por las mismas leyes.

Y a eso que vos llamás apropiación simbólica yo lo llamo una reivindicación de derechos, tan simple como este lema: Los mismos derechos con los mismos nombres.
Finalmente ¿Por qué está bien para vos una ley concubinaria? Si volvemos a instituciones, también el concubinato ha sido relacionado históricamente como una figura heterosexual. Recordando además que en épocas no muy lejanas era vista como la cara paria de una unión amorosa fuera de los parámetros legales del matrimonio, una unión de carácter inferior ignorada por el derecho que en casos como Uruguay de donde sos antes de la sanción de la ley 18.246, obligaba a abogados a utilizar distintos vericuetos legales para el reconocimiento de obligaciones y derechos nacidas bajo dicha unión. Sin dejar de hacer notar, que el concubinato se regula distinto ya que es una figura que se reconoce legalmente luego de transcurridos de 5 años de convivencia.
Entonces si hablamos de tradicional o no, ¿por qué no legislar no sólo las uniones concubinarias sino también ampliar el régimen matrimonial y equiparar con los mismos derechos a quienes quieran acceder a una u otra institución?

Buslogic:
Si a vos te parece que una cabra tiene capacidad legal para dar consentimiento entonces adelante.

Saludos

Desvirgon escribió:

lalopsb escribió:

Desvirgon escribió:
Yo no estoy a favor del matrimonio gay, si de la unión, concubinato o como se quiera llamar. Eso me hace homofóbico?

Creo que el matrimonio debe de ser entre el hombre y la mujer. Creo que esta bien que 2 personas del mismo sexo quieran compartir sus vidas juntos, pero no bajo el nombre de matrimonio. Eso me hace intolerante?

Creo que está bien que aceptemos que son diferentes y que la diversidad es algo que debemos respetar, pero que ellos también deben de aceptar que son diferentes y que no todo se debe de adaptar a como ellos lo quieren hacer. Eso me hace retrógrado?




Si.
Las razones que das te hacen retrógradA, intolerante y homofóbico.

Si en realidad lo que estabas haciendo son preguntas retóricas, acentuando que a pesar de tener esos sentimientos o convicciones no creés serlo, entonces te aconsejo que busques un diccionario o que utilices el sentido común.

En realidad si vas a responder sin argumentar con que cara me podes pedir que utilice el sentido común?


A buen entendedor pocas palabras.
Te voy a contestar de otra forma a ver si entendes mejor:

Yo no estoy a favor del matrimonio interracial, si de la unión, concubinato o como se quiera llamar. Eso me hace racista?

Creo que el matrimonio debe de ser entre dos caucásicos o dos personas de raza negra o dos orientales. Creo que esta bien que 2 personas del diferente color de piel quieran compartir sus vidas juntos, pero no bajo el nombre de matrimonio. Eso me hace intolerante?

Creo que está bien que aceptemos que son diferentes y que la diversidad es algo que debemos respetar, pero que ellos también deben de aceptar que son diferentes y que no todo se debe de adaptar a como ellos lo quieren hacer. Eso me hace retrógrado?

Entendés?

Vos mismo estás dando las respuestas a tus preguntas.

Todavía no entendés?

A ver:

Sos homofóbico porque creés que tus derechos son mayores a los de una persona con orientación sexual diferente a la tuya.
Sos intolerante porque expresas falta de entendimiento sobre las necesidades básicas de seres humanos con tu misma cualidad jurídica y legal.
Sos retrógrada porque te basás en nociones que retrotraen a la ciudadanía a tiempos de falta de entendimiento e igualdad.

No es algo que no sepas, lo sorprendente es que lo disimules y te hagas el desentendido.
Si lo sos, al menos tené la integridad de aceptarlo.

PD: buslogic compara animales con seres humanos y pierde toda seriedad, ni da para contestarle.

Pensé que Matt Dillon había opinado sobre el matrimonio gay en Argentina!!!

Aca no hay opiniones.

Aca hay ordenes dada desde arriba para insertar una ley que tiene propositos infames.

El matrimonio esta en franca caida y por eso los derechos de los concubinos han sido respetados, porque se acepta el apellido del padre o de la madre para los hijos que progresen normalmente en la vida.

Lo que pasa que el concubinato es una opcion del que no puede divorciarse o que tiene algun tipo de problema con un conyugue que pudo haber tenido antes. Y muchas parejas deciden no casarse directamente ya que su vida es tan normal como la de cualquier otra. Y no alientan en ningun caso la corrupcion impertante, que va por otro lado.

No esta bien ni mal, pero no pueden casarse. Sino se vendria a aceptar la bigamia y otras figuras no aceptadas en el normal desenvolvimiento de las parejas.

El matrimonio gay va atraer la consecuencia de que muchos degenerados aprovechen para buscar adeptos en el entorno delictivo de la pornografia y la pedofilia, verdadero peligro este ultimo para nuestros hijos.

La desaparicion de mujeres y niños un verdadero flagelo en nuestro pais, viene acompañado ahora de estas leyes propiamente regresivas en una comunidad.

Para los gobernantes tambien podria ser una forma de aumentar la recaudacion impositiva, a costas de aumentar la coprrupcion, cosa esta ultima que no les interesa para nada.
La inseguridad permanente forma parte de nuestras vidas porque desde arriba no da reditos fiscales combatirla. Ni mas ni menos.

Una cosa es encasillar un delito, y otra es legalizarlo.

Aca se pretende legalizar un delito. Lisa y llanamente.

Eso si.

Bestix, en verdad estás resultando todo un misterio para mí.
No sé si sos tan brillante que sos capaz de ver unas relaciones entre conceptos aparentemente discordantes gracias a una mente mucho más avanzada que el resto de los mortales, o tu cabeza está tan hueca que los conceptos sueltos que alguna vez escuchaste chocan si caminas un poco rápido e inesperadamente cobran ´´sentido´´

srogatti escribió:
Bestix, en verdad estás resultando todo un misterio para mí.
No sé si sos tan brillante que sos capaz de ver unas relaciones entre conceptos aparentemente discordantes gracias a una mente mucho más avanzada que el resto de los mortales, o tu cabeza está tan hueca que los conceptos sueltos que alguna vez escuchaste chocan si caminas un poco rápido e inesperadamente cobran sentido


Ni lo dudes, no vale la pena ni el tiempo.
Bestix es uno de esos estúpidos sin nada que hacer, con un pobre background que lo deja con mucho tiempo libre y muchísimas ganas de llamar la atención.
Lo bueno es que después de tanta incoherencia ya no da bronca, ni asombro, ni siquiera lástima.
Es un rejunte de caracteres que le resultan indiferentes hasta al más obsesivo.