La Cámara Federal de Salta revocó la suspensión de la ley de medios que había dispuesto el juez federal Miguel Medina a instancias de la diputada nacional Zulema Daher, del peronismo disidente.

Así, el Gobierno logró dar otro paso para poner en vigor la norma, la que no obstante continuará suspendida por varios días más, por cuestiones procesales vinculadas con los trámites de las apelaciones.

A fines de 2009, la justicia federal de Mendoza, en una causa promovida por el diputado Enrique Thomas, había paralizado la aplicación de toda la ley, decisión que fue revocada, la semana última, por la Corte Suprema.

Poco después de aquel primer fallo dictado en Mendoza, el juez federal Medina, en Salta, dispuso una suspensión con igual alcance general.

Es previsible que la Corte, que rechaza que un diputado pueda cuestionar en la Justicia la sanción de una ley por irregularidades durante su trámite legislativo, termine por confirmar el fallo de la Cámara Federal de Salta, que ahora revocó aquella suspensión, y que por lo tanto finalmente la ley recupere su vigencia.

Por otra parte, en otra causa que tramita en Salta (Codelco), el juez Medina ?como también lo hicieron jueces de San Juan y de la Capital Federal- suspendieron algunos artículos particulares de la controvertida ley, entre ellos, los artículos 45 y 161. Por eso, aún cuando dentro de varios días la ley pueda recuperar vigor, habrá artículos que no podrán ser aplicados ni reglamentados, porque continuarán suspendidos por la Justicia.

Fuente: www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1278609

pd: todavia no aparece nada del tema en clarin.com

para que aparezca en clarin primero tienen que inventar alguna mentira con que taparlo.
asi que les toma un tiempo.

escribió:
para que aparezca en clarin primero tienen que inventar alguna mentira con que taparlo.asi que les toma un tiempo.


jaja.. es cierto. Pero cuidado que de un momento a otro estara llegando lo bandada de opositores obsecuentes de subdivx, defendiendo la ley de medios de los milicos!!!!!......pero ojo que ellos no defienden a los milicos!!!

No los defienden, son milicos, o parientes. Horda de psicópatas, siempre en contra de la Ley. Ellos se erigen en su propia ley escala de valores fijos, la misma cantinela siempre, poca fundamentación, a la orden del día: la bandita de Fort. Viva la ley de medios, carajo !!!.

El juez Medina tiene varias acusaciones en el Consejo de la Magistratura y corre peligro de ser destituído por:
1. ser responsable de determinadas irregularidades tras la constatación de que Medina, como abogado en ejercicio, defendió en su momento a los policías salteños Andrés del Valle Soraire, Santos Leónides Acosta, y Fortunato Saravia, involucrados en el asesinato de José Lino Salvatierra y Oscar Ramón Rodríguez, en tiempos de la dictadura militar.
2. asociación profesional con un abogado denunciado por la CONADEP
3. su ´´desempeño institucional´´ en la década de los años setenta
4. su dudosa actuación en el caso Ragone (secuestro del gobernador de Salta Miguel Ragone, que tuvo lugar el 11 de marzo de 1976 y que permanece desaparecido las acciones en la causa se paralizaron desde que el expediente pasó a manos del juez Medina)
5. irregularidades detectadas en una auditoría ordenada sobre su juzgado.
Medina fue juez de instrucción en Metan, designado por la dictadura militar. Luego actuó como apoderado del Partido Justicialista de Salta, como socio del abogado Raimundo Sosa, denunciado ante la Comisión Nacional de Desaparición de Personas y como apoderado del gobernador Juan Carlos Romero. Googleen a este juez y van a encontrar todos los datos.

No se confundan, para mi los Kirchner utilizan el tema de los desaparecidos, pero es harto sospechoso que los jueces que bloquean la ley de medios tengan lazos con la dictadura o con los núcleos de poder que se perjudican con la ley (y que tienen lazos con la dictadura, si valen los eufamismos).

luism escribió:
No los defienden, son milicos, o parientes. Horda de psicópatas, siempre en contra de la Ley. Ellos se erigen en su propia ley escala de valores fijos, la misma cantinela siempre, poca fundamentación, a la orden del día: la bandita de Fort. Viva la ley de medios, carajo !!!.


Ay ´´Ewan´´, siempre esa soberbia ciega que no te deja razonar. Que olor a naftalina y chori que destilás.
Impresentable.

Y vos que pinta de cana, con anteojitos negros (preguntate que significan psicológicamente), haciéndose el que escucha música y en realidad, son escuchas telefónicas, a cuántos batiste en la Facu? Pro-proceso.Olor a sangre fresca. Muy presentable... a los que baten.

Empieza a cambiar el universo mediático
En sintonía con el fallo de la Corte Suprema de la Nación, los camaristas salteños rechazaron el planteo de la diputada del peronismo disidente Zulema Daher para frenar la ley de medios. Se allanó el camino para la aplicación de la norma.

Por Irina Hauser

La Cámara Federal de Salta revocó la única medida cautelar que mantenía suspendida en su totalidad la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que ahora recupera su vigencia de manera irrefutable. El tribunal dijo que estaba “obligado” a acatar la sentencia de la Corte Suprema que la semana pasada estableció que ningún juez puede hacer caer una ley de modo general ni ningún legislador puede impugnar judicialmente el proceso de su sanción para intentar “reeditar” un debate que perdió en el Congreso. La Corte había tumbado de ese modo las pretensiones del diputado del peronismo federal Enrique Thomas. Los camaristas salteños hicieron lo propio con el planteo de la diputada Zulema Daher, que consideraron “idéntico”.

“Con este fallo la medida cautelar cae automáticamente y la ley recupera vigencia”, aseguró a este diario la vocera de la Cámara salteña, a contramano de una difundida interpretación que da por hecho que la norma seguirá en el freezer. O por lo menos mientras corre el plazo de diez días para que Daher apele si quiere llevar otra vez el tema a la Corte, que de todos modos ya fijó una clara posición unánime. “Ahora la reglamentación no se frena”, anunció el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Gabriel Mariotto, quien aspira a que esté todo listo hacia fin de mes. La norma, recordó, sólo seguirá suspendida en aspectos parciales y para empresas o licenciatarios puntuales. El Grupo Clarín, el Grupo Vila y el Comité de Defensa de los Consumidores de Salta son los que hasta ahora consiguieron evitar que les apliquen ciertos artículos como el que fija un tope a la acumulación de licencias (45) y el que obliga a desinvertir en el plazo de un año (161).

La resolución de la Cámara de Salta pone el eje en que Daher no tenía “legitimación” ni como ciudadana ni como diputada para impulsar la causa, ya que no demostró un interés personal, ni un perjuicio concreto tal que –por ejemplo– le haya impedido ejercer sus atribuciones como legisladora en el proceso de sanción de la ley de medios. Tanto ella como Thomas, un aliado de Julio Cobos, habían denunciado supuestos “graves e irreparables vicios en el trámite parlamentario”. El mendocino obtuvo fallos favorables de la jueza Olga Pura de Arrabal y de la Cámara de su provincia. La salteña logró que el juez Miguel Medina le concediera la cautelar, pero después se interpuso la sentencia suprema, que anuló lo resuelto en Mendoza.

El criterio de la Corte fue más vasto que lo que refleja el fallo de la Cámara, e incluía un llamado de atención a los jueces que venían alimentando la tendencia a paralizar normas o disposiciones de gobierno a través de disposiciones judiciales. O lo que los supremos llamaron a “gobernar a través de medidas cautelares”. El alto tribunal determinó que ningún juez puede suspender una ley con efectos generales para toda la población que si lo hace viola la división de poderes al igual que el sistema de control de constitucionalidad y pone en peligro la vigencia de todas las leyes que un legislador no tiene legitimación para demandar si no demuestra el daño directo ni se puede erigir en representante de todos los ciudadanos, muchos de los cuales podrían pensar diferente a él y que no se puede evaluar la constitucionalidad de una ley “en abstracto”.

La mayor parte de los fundamentos de la Cámara de Salta son citas de la Corte y reflejan cierta resignación. Lo firman los tres camaristas: Roberto Gerardo Loutayf Ranea, Renato Rabbi Baldi Cabanillas y Jorge Luis Villada. “El Alto Tribunal se ha pronunciado hace exactamente nueve días” en un caso “idéntico al que aquí se considera” y eso “obliga” a “esta Cámara a respetar el pronunciamiento de la Corte”, que tiene “aplicación directa”, sostuvieron. Pero no se privaron de marcar su diferencia y señalaron: “Se advierte el incumplimiento de ciertos recaudos formales en el trámite de gestación de la norma” como “el plazo de siete días” para llevar el proyecto al recinto desde la aprobación en comisión. También dejaron dicho que la propia Corte limita, aunque no descarta, la posibilidad de revisar la creación de una ley a las situaciones en que se violan “requisitos constitucionales mínimos e indispensables”.

Daher le dijo a este diario que no tiene resuelto si va a apelar para llevar el tema a la Corte. “Lo estoy analizando con los abogados. Tenemos a favor que la Cámara reconoce que hubo irregularidades en la votación de la ley”, dijo. El procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha, a cargo de la estrategia legal de la Casa Rosada, asegura no hay marcha atrás: “La Corte ya había definido claramente que se levantara la suspensión de la ley”.

Por el momento, toda la discusión giró en torno de la validez de las medidas cautelares, pero ningún juez tuvo ocasión de avanzar en la cuestión de fondo. El Alto Tribunal, por su lado, se embarcará en un nuevo y complejo debate interno a la hora de analizar aspectos específicos de la ley. Ya admitió, aunque sin la urgencia de las cautelares, una presentación de la provincia de San Luis, propietaria de una emisora de TV, contra el límite a las licencias, el plazo de desinversión y el régimen de sanciones. Todo hace pensar que recibirá el caso del Grupo Clarín, que reivindica un “derecho de propiedad adquirido” contra lo que se formula como “una concesión del Estado”.

Como sea, los grandes oligopolios o incluso los concesionarios más chicos seguramente seguirán su obstinada batalla por el reinado de la palabra tanto en tribunales como en las páginas de sus medios, en las pantallas como en el dial. Pero después de la decisión de la Corte y su eco en Salta, se hace más palpable que la ley de radiodifusión de la última dictadura empieza a ser cosa del pasado.


PD: mal que les pese han comenzado a escucharse otras voces, y esto sucede bien abajo en los barrios, en las organizaciones sociales, en las radios populares y callejeras, en las facultades, se ha dejado atrás el monopolio propiciado por la dictadura militar y la sociedad avanza a poder discutir sin tapujos el modelo a seguir. Mis saludos a las damas de beneficencia que ya vendrán a protestar.

luism escribió:
Y vos que pinta de cana, con anteojitos negros preguntate que significan psicológicamente, haciéndose el que escucha música y en realidad, son escuchas telefónicas, a cuántos batiste en la Facu? Pro-proceso.Olor a sangre fresca. Muy presentable... a los que baten.


Epa, que nervioso te ponés...
Si me criticás porque el dibujito del avatar ´´tiene anteojitos negros´´ con no sé que trasnochada asociación psicológica, me quedo mas tranquilo: sos un delirante. Y eso me explica tantas pavadas.Tratate.

la mayoria de la gente de este post no es mejor que los milicos del 78, son la misma mierda con otro color

No hay más delirante e incoherente que vos Sadeyes, siempre haciendo el papel de Abott y Costello con dac222 (22: el loco por 3) más sadeyes (la yeta o el yeti). Se terminaron sus chicanas baratas con la nueva Ley de medios, se acabó el discurso monocorde, pueden dejar Patoruzito de libro de cabecera.