no se si es repos ahi perdonen, por cierto yo siempre he pensado esto que dice el Premio Nobel de Medicina Richard J. Rober . algo larga pero recomendado que triste si fuera verdad

Científicos de la Universidad de Alberta, en Canadá, aseguran haber descubierto una sustancia que elimina las células afectadas por tumores, pero no consiguen fondos para seguir sus pruebas porque la sustancia que usan no tiene patente.

CIUDAD DE BUENOS AIRES.-Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.

El Dr. Evangelos Michelakis, profesor de la Universidad de Alberta, probó el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en una entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:

¿La investigación se puede planificar?

Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

Parece una buena política.

Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

¿Y no es así?

A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

¿Cómo nació?

La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

Toda una aventura.

Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

¿Fue científicamente productiva?

Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

¿Qué descubrió usted?

Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

¿Para qué sirvió?

Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

Le escucho.

La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

Explíquese.

La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

Como cualquier otra industria.

Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

Pero si son rentables, investigarán mejor.

Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

Por ejemplo…

He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

¿Y por qué dejan de investigar?

Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

Es una grave acusación.

Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

Hay dividendos que matan.

Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

¿Un ejemplo de esos abusos?

Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

¿No me habla usted del Tercer Mundo?

Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

¿Los políticos no intervienen?

No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

De todo habrá.

Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).

Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.

Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.

Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.

no me extrañaría ni un poco

ROHM escribió:
no se si es repos ahi perdonen, por cierto yo siempre he pensado esto que dice el premio nobel de medicina. algo larga pero recomendado que triste si fuera verdad




¿Porque que triste si fuese verdad?

juampii escribió:

ROHM escribió:
no se si es repos ahi perdonen, por cierto yo siempre he pensado esto que dice el premio nobel de medicina. algo larga pero recomendado que triste si fuera verdad




¿Porque que triste si fuese verdad?


talvez no me entendiste dije triste por todas las personas que estan muriendo solo por los intereses montarios de algunos. (farmacéuticas)

El capitalismo es así, se supone que en este sistema que hasta un chimpancé pudo haber creado...la competencia nos hará mejores.
Pero este sistema ya esta en funcionamiento en la naturaleza y solo logra que algunas especies se perpetúen y otras no, y toda evolución que logra es para sobrevivir a ese sistema.
Supongo que tendríamos que hacer que solo sobrevivir.
También habría que mirar de cerca a la industria de la salud dental.

Que buen tema Rohm .
mira te explico algo que siempre sale a relucir entre las personas que trabajamos en un Laboratorio . .
esto pasa igual que cuando cuestionamos Si realmente hay una cura para el SIDA.
diariamente veo pacientes a realizarse esta prueba y me duele mucho que alguno salga positivo para que tanto fondo se pide si no vemos avance en este ambito entonces

ahora a lo que voy es que desde hace como 10 años unas personas empezaron con los inhibidores de las celulas cd4 y cd8 osea unos linfocitos(celulas del cuerpo) que nos ayudan en las defensas) para que no les afectara el sINDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA lease vulgarmente SIDA.
hace como años dijieron ya tener la vacuna lista(Claro en este momento no tengo la fuente de esta info) que paso con esto . . . .
las lideres farmaceuticas como BAYER PFIZER Y OTRAS 5 que estan produciendo las medicinas (las cuales con carisimas) para llevar un control con pacientes de HIV o SIDA.
Quebrarian en un dos por tres ya que la produccion se iria hacia abajo.
que hicieron estas compañias farmaceuticas . .? claro lo mas ovio le pagaron o le siguen pagando a estas personas que sintetizaron la cura, con el fin de que no salga al mercado que tristeza ,
Supongo que esto sigue pasando en esta linea del cancer

Gracias por tomarse el tiempo de leer mi comentario
nunca pense opinar algo referente a lo que se mas jejeje

Te estare dejando votos para que se mantenga y mas gente este enterada

ROHM escribió:

juampii escribió:

ROHM escribió:
no se si es repos ahi perdonen, por cierto yo siempre he pensado esto que dice el premio nobel de medicina. algo larga pero recomendado que triste si fuera verdad




¿Porque que triste si fuese verdad?


talvez no me entendiste dije triste por todas las personas que estan muriendo solo por los intereses montarios de algunos. farmacéuticas


es es muy cierto que los intereses monetarios estan por delante de cada asociacion, persona empresa, etc. Pero tambien es bien sabido que todas absolutamente todas las enfermedades algunas son creadas con el fin de tener un balance de natalidad y controlar la poblacion mundial.

No me lo creo ni por un segundo. De hecho se me ocurre que un supuesto medicamento que curase el cáncer inmediatamente atraería el interés de centenares de firmas interesadas en comercializarlo.

SantoVaron escribió:
No me lo creo ni por un segundo. De hecho se me ocurre que un supuesto medicamento que curase el cáncer inmediatamente atraería el interés de centenares de firmas interesadas en comercializarlo.


Puede ser todo lo contrario amigo como esas farmaceuticas tienen ya tratamientos en proceso es mas factible que que o compren la patente para no sacarla o pagarle al que descubrio la cura para que no la promocione ,. . .

Lamentablemete asi es nuestro mundo

´´Venden el remedio en vez de la cura totaaaaal´´ (Chancho en piedra )

Si, bueno, si de interés económico se trata, no se me ocurre como una farmacéutica puede invertir millones en comprar una patente con el objetivo de no comercializar ese producto, cuando de sí hacerlo obtendrían varios millones más en el corto plazo.
Por otro lado, si todo eso fuera verdad, nadie habría desarrollado la vacuna contra la viruela o la polio.

Los estados deberian invertir en investigacion y desarrollo de medicina y no solo en comprar medicinas o patentes a los grandes laboratorios para fabricar los medicamentos genericos como actualmente se hace en argentina.

SantoVaron escribió:
Si, bueno, si de interés económico se trata, no se me ocurre como una farmacéutica puede invertir millones en comprar una patente con el objetivo de no comercializar ese producto, cuando de sí hacerlo obtendrían varios millones más en el corto plazo.
Por otro lado, si todo eso fuera verdad, nadie habría desarrollado la vacuna contra la viruela o la polio.


Creo que hay injusticias suficientes en el mundo que podes tomar como ejemplo.
Cuando algo no es rentable, no porque no se venda, sino por el bajo costo como decian, es preferible que ese cliente (paciente) compre un medicamento siempre.
Hay muchas cosas en este mundo que estan prohibidas que no son tan malas como dicen que son (ej: marihuana) y otras que son legales (ej: alcohol) que son muchisimo peor de lo que dicen que es.
Injusticias hay por todos lados, no seria raro que tambien suceda en este ambito.

No se que tan actualizado sea el artículo porque en wikipedia dice que ya empezaron pruebas en humanos:

es.wikipedia.org/wiki/Dicloroacetato

SantoVaron escribió:
Si, bueno, si de interés económico se trata, no se me ocurre como una farmacéutica puede invertir millones en comprar una patente con el objetivo de no comercializar ese producto, cuando de sí hacerlo obtendrían varios millones más en el corto plazo.
Por otro lado, si todo eso fuera verdad, nadie habría desarrollado la vacuna contra la viruela o la polio.

Primero que nada, si bien el capitalismo es malo para una industria tal como la farmaceuica (porque solo atiende a los beneficios de los que aportan el capital), tambien es muy bueno porque, como dijo el tipo este, incentiva a la investigacion mas que cualquier otro sistema (como financiacion publica), asique el capitalismo es mas bien un arma de doble filo. En el comunismo de USSR se colapso la industria de investigacion de armamento y y farmaceuticos justamente porque no habia propiedad privada, y lo que vos inventas hoy, viene le gobierno y te lo saca mañana y todo el capital que gastaste para investigacion te sirvio para nada. En la guerra fria termino la USSR comprando armas de USA y creando las suyas a traves de ingenieria inversa.
En otro tema aparte, esta muy presente la posibilidad de que oculten curas para enfermedades. Como es bien sabido, a las farmaceuticas (y ya que estamos a los medios tambien) las contrlan un puñado de gente, y muy facilmente podrian ponerse de acuerdo para ocultar una cura total. Y no es para nada rentable sacar una cura total, porque si bien te haces una banda de plata ahora, en 5, 10 o 15 como mucho años te fundis

Me parece un poco maquiavélico como cuadran la opinión de Roberts (no es Rober) con los descubrimientos que se hicieron en la Universidad de Alberta y que siguen en curso.

No es gratuito que los únicos artículos que relacionan a Roberts y a la Universidad de Alberta sean de habla hispana porque no logro encontrar un solo informe en otro idioma que hable de lo que se habla en el post.

roccolate escribió:
Me parece un poco maquiavélico como cuadran la opinión de Roberts no es Rober con los descubrimientos que se hicieron en la Universidad de Alberta y que siguen en curso.

No es gratuito que los únicos artículos que relacionan a Roberts y a la Universidad de Alberta sean de habla hispana porque no logro encontrar un solo informe en otro idioma que hable de lo que se habla en el post.


sera porque la hizo un periodico español la entrevista

no viste esta parte...

La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia

Primero: Si fuera cierto, los millonarios no moririan de cancer.

Segundo: Alguien que usa una camisa asi, automaticamente esta equivocado en todo...

si ROHM, si leí esa parte. Lo que no veo es un articulo aparte del que mencionas que junten a Roberts y a Michelakis en un mismo cuento.

Es como si acomodaran convenientemente las declaraciones de uno y los descubrimientos del otro para dar la idea un poco descabellada del articulo que colocaste.

Excelente punto el de Zelenka.

Seria una lástima, pero yo me imagino que no es tan así. El ego personal se vería totalmente incrementado en el caso de que alguien descubra la cura contra el cáncer, por lo que veo imposible que alguien retenga ese tipo de información en cambio de dinero. La gloria vale más que el dinero La gloria te orece un camino directo a la trascendencia. El dinero, no.