Login - 346 users online  


  

El quinto poder (sobre el devenir de los medios de comunicación=





Thread creado por Drit el 25/04/2011 12:41:17 am. Lecturas: 3,919. Mensajes: 55. Favoritos: 0








25/04/2011 12:41:17 am 
           6                           
Drit


Miembro desde: 10/10/2010

Threads abiertos: 38
Mensajes: 3972  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Les copio un resumen que hice (parcial, por definición) sobre este texto de Ignacio Ramonet para Le Monde Diplomatique.
Es del año 2003 (o sea, previo a la ley de medios y al kirchnerismo), lo cual lo hace aún más interesante de lo que ya es de por sí. Habla sí de la demonización de Chávez en los medios venezolanos (entre otros casos). El texto completo se puede leer
acá.

La prensa y los medios de comunicación han sido, durante largos decenios, en el marco democrático, un recurso de los ciudadanos contra el abuso de los poderes. En efecto, los tres poderes tradicionales -legislativo, ejecutivo y judicial- pueden fallar, confundirse y cometer errores. Mucho más frecuentemente, por supuesto, en los Estados autoritarios y dictatoriales, donde el poder político es el principal responsable de todas las violaciones a los derechos humanos y de todas las censuras contra las libertades. (...)
Ese ´´cuarto poder´´ era, en definitiva, gracias al sentido cívico de los medios de comunicación y al coraje de valientes periodistas, aquel del que disponían los ciudadanos para criticar, rechazar, enfrentar, democráticamente, decisiones ilegales que pudieran ser inicuas, injustas, e incluso criminales contra personas inocentes. Era, como se ha dicho a menudo, la voz de los sin-voz.
Desde hace una quincena de años, a medida que se aceleraba la mundialización liberal, este ´´cuarto poder´´ fue vaciándose de sentido, perdiendo poco a poco su función esencial de contrapoder. Esta evidencia se impone al estudiar de cerca el funcionamiento de la globalización, al observar cómo llegó a su auge un nuevo tipo de capitalismo, ya no simplemente industrial sino predominantemente financiero, en suma, un capitalismo de la especulación. En esta etapa de la mundialización, asistimos a un brutal enfrentamiento entre el mercado y el Estado, el sector privado y los servicios públicos, el individuo y la sociedad, lo íntimo y lo colectivo, el egoísmo y la solidaridad.
El verdadero poder es actualmente detentado por un conjunto de grupos económicos planetarios y de empresas globales cuyo peso en los negocios del mundo resulta a veces más importante que el de los gobiernos y los Estados. Ellos son los ´´nuevos amos del mundo´´ (...)
Es en este marco geoeconómico donde se ha producido una metamorfosis decisiva en el campo de los medios de comunicación masiva, en el corazón mismo de su textura industrial. (...)
Los medios masivos de comunicación (emisoras de radio, prensa escrita, canales de televisión, internet) tienden cada vez más a agruparse en el seno de inmensas estructuras para conformar grupos mediáticos con vocación mundial.
Estas megaempresas contemporáneas, mediante mecanismos de concentración, se apoderan de los sectores mediáticos más diversos en numerosos países, en todos los continentes, y se convierten de esta manera, por su peso económico y su importancia ideológica, en los principales actores de la mundialización liberal. Al haberse convertido la comunicación (extendida a la informática, la electrónica y la telefonía) en la industria pesada de nuestro tiempo, estos grandes grupos pretenden ampliar su dimensión a través de incesantes adquisiciones y presionan a los gobiernos para que anulen las leyes que limitan las concentraciones o impiden la constitución de monopolios. (...)
La cuestión cívica que se nos plantea de ahora en adelante es la siguiente: ¿cómo reaccionar? ¿Cómo defenderse? ¿Cómo resistir a la ofensiva de este nuevo poder que, de alguna manera, ha traicionado a los ciudadanos y se ha pasado con todos sus bártulos al enemigo?. (...)
La ´´guerra sucia mediática´´ librada en Venezuela contra el presidente Hugo Chávez es la réplica exacta de lo que hizo, de 1970 a 1973, el periódico El Mercurio (6) en Chile contra el gobierno democrático del presidente Salvador Allende, hasta empujar a los militares al golpe de Estado. Campañas semejantes, donde los medios de comunicación pretenden destruir la democracia, podrían reproducirse mañana en Ecuador, Brasil o Argentina contra toda reforma legal que intente modificar la jerarquía social y la desigualdad de la riqueza. Al poder de la oligarquía tradicional y al de los típicos reaccionarios, se suman actualmente los poderes mediáticos. Juntos -¡y en nombre de la libertad de expresión!- atacan los programas que defienden los intereses de la mayoría de la población. (...)
616 16



25/04/2011 01:26:28 am 
          -1                           
RadekZelenka


Miembro desde: 23/12/2008

Threads abiertos: 15
Mensajes: 2474  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Y llega a explicar como defenderse de eso?


25/04/2011 01:52:06 am 
           6                           
Sizigia


Miembro desde: 06/08/2010

Threads abiertos: 18
Mensajes: 4047  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





De acuerdo a lo que dice en el texto seleccionado, se me presenta una incognita. Si bien es cierto que las grandes empresas imponen cada vez mas su voluntad a los Estados, debo preguntar ¿quien decide que un programa determinado defiende los ´´intereses de la mayoria de la población´´?. Presuponer que un gobierno o una agrupación politica de por si representa el sentir popular es algo pretencioso. No siempre todo coincide. En el caso argentino, el gobierno de Cristina Fernandez fue electo en 2007 por una base electoral que no es la misma que votó a su partido en 2009 y tampoco es la misma que votará en 2011 (podran ser mas, podran ser menos ciudadanos, pero no son lo mismo), por lo tanto es dificil argumentar que la mayoria (pues ni en su mejor momento el kirchnerismo obtuvo mas del 45% de los votos, segun lo cual la mayoría, el 55% sufragó en contra).
Incluso en el enfrentamiento FpV/Clarin hay que señalar que en un principio los intereses del kirchnerismo coincidian con los del monopolio, pues en 2004 y 2005 Kirchner prorrogó, por decreto, las licencias de cablevisión y Multicanal. En vista de ello vale preguntarse si en esa epoca el monopolio era bueno y luego cambió sus intereses para mal, o el que cambió fue el kirchnerismo.

Por todo eso, me parece que es poco juicioso afirmar que si un medio se opone a determinada medida gubernamental, ya de por si es antipatriotico o que defienda los intereses de la minoría. Aclaro que no estoy defendiendo a los multimedios ni nada por el estilo. Solo estoy diciendo que no todo medio de comunicación defiende intereses oscuros y no todo gobierno es bueno, armonioso y popular. De hecho, los monopolios informativos mas eficaces y manipuladores fueron instrumentados por el aparato estatal (tipico ejemplo, Goebbels) e incluso si una agrupación lleva a cabo una cruzada para desbaratar el poderio de un grupo informativo, es poco confiable que ese vacío de poder sea otorgado al pueblo en lugar de ser usado por la misma agrupación para su propio provecho.


Por ello, creo que como ciudadanos nuestro deber es usar nuestro criterio. Utilizando nuestra razón y la logica, podemos darnos cuenta quien nos vende pescado podrido y quien no. Me molesta un poco el concepto vertido por algunos politicos oficialistas locales que mas o menos sostiene que el pueblo es estupido y que es incapaz de darse cuenta de las mentiras que dice Clarin. Despues resulta aun mas curioso que luego de denunciar las mentiras del monopolio, defienden a capa y espada las mentiras del INDEC. Pero una mentira es mala, ya sea a favor o en contra de un gobierno. No existe tal cosa como la mentira patriotica.

El buen ciudadano sabe distinguir los sofismas de los buenos argumentos. Solo tiene que usar su mente y su juicio. Si alguien, ya sea un medio representando un interes economico o un gobierno, apela a una infame mentira para defender sus intereses, otros medios, publicos o privados, lo denunciarán, asi el ciudadano podrá evaluar correctamente. Pero jamas se puede apelar a la mentira para defenderse. Si un programa televisivo que, por ejemplo, defiende al oficialismo necesita mentir para defender su causa, es por que la causa no es tan buena. Eso sin importar quien o quienes esten en la otra vereda.


25/04/2011 10:31:57 am 
          -1                           
Drit


Miembro desde: 10/10/2010

Threads abiertos: 38
Mensajes: 3972  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0






RadekZelenka escribió:
Y llega a explicar como defenderse de eso?


Si, hay una propuesta en el texto.
De todas maneras plantear o analizar el problema es el principio, no?


25/04/2011 10:37:46 am 
           4                           


sizigiaDe acuerdo a lo que dice en el texto seleccionado, se me presenta una incognita. Si bien es cierto que las grandes empresas imponen cada vez mas su voluntad a los Estados, debo preguntar ¿quien decide que un programa determinado defiende los ´´intereses de la mayoria de la población´´?. Presuponer que un gobierno o una agrupación politica de por si representa el sentir popular es algo pretencioso. No siempre todo coincide. En el caso argentino, el gobierno de Cristina Fernandez fue electo en 2007 por una base electoral que no es la misma que votó a su partido en 2009 y tampoco es la misma que votará en 2011 (podran ser mas, podran ser menos ciudadanos, pero no son lo mismo), por lo tanto es dificil argumentar que la mayoria (pues ni en su mejor momento el kirchnerismo obtuvo mas del 45% de los votos, segun lo cual la mayoría, el 55% sufragó en contra).


Creo que un gobierno democráticamente electo y que no contradice su propia plataforma representa a la mayoría de la población de su país. Que sea elegido por el 45% de los votos no implica que el 55% restante sea un bloque monolítico en contra, como falazmente estas argumentando, sino que esta compuesto por personas que en primera instancia optaron por una alternativa (como en el 2003 los millones de personas que no votaron ni por Kirchner ni por Menem) pero forzados a una elección binaria pueden apoyar a un candidato que no votaron. En el 2003 en el que Menem decidió no participar de la segunda vuelta para evitar un bochorno y especular con la poca representatividad de los votos obtenidos por Kirchner en primera vuelta.
Hablando de sofismas y buenos argumentos...

¿no hablas mas de la Declaración de Avellaneda?


25/04/2011 10:45:38 am 
           2                           
Drit


Miembro desde: 10/10/2010

Threads abiertos: 38
Mensajes: 3972  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Sizigia: Según tu criterio entonces el resultado de una elección podría deslegitimarse en cuestión de horas. Prácticamente pierde sentido el sistema democrático, o habría que realizar elecciones mensuales entonces. Además, si es pretencioso pretender que el sentir popular expresado en una elección representa la realidad, juzgar que no lo hace no lo es?
El gobierno de CFK no sería representativo porque el 55% votó en su contra, entonces, qué sería representativo? O lo que estás planteando es la imposibilidad de representar del sistema democrático?

Respecto al resto, estás planteando una dicotomía extrema que no está en el texto, ´´Solo estoy diciendo que no todo medio de comunicación defiende intereses oscuros y no todo gobierno es bueno, armonioso y popular´´.
El problema que se plantea pasa por otro lado. NO es que los medios sean malos y los gobiernos sean buenos, sino que los medios concentrados son empresas que defienden sus propios intereses (como todas) pero arrogándose la potestad de la libertad de expresión, la defensa de los interes de ´´la gente´´, y estructuran su discurso en función de esa imagen que ya dejó, hace tiempo, de corresponderse con la realidad. El eje pasa por otro lado, me parece.

Un saludo.

pd) Edito porque me quedaron otras cosas dando vueltas:
´´El buen ciudadano sabe distinguir los sofismas de los buenos argumentos. Solo tiene que usar su mente y su juicio. Si alguien, ya sea un medio representando un interes economico o un gobierno, apela a una infame mentira para defender sus intereses, otros medios, publicos o privados, lo denunciarán, asi el ciudadano podrá evaluar correctamente.´´

¿Quiénes serían para vos los ´´buenos ciudadanos´´?
¿Estás plantenado entonces que hay una cierta infalibilidad y que los ´´buenos ciudadanos´´ no se equivocarían nunca, por un camino o por otro? Este planteo sí parece un sofisma.
Pero además el tema va más allá, los medios concentrados que producen sentidos crean matrices de pensamiento que exceden al contenido específico de la tapa del diario de hoy. Por eso es necesaria la pluralidad de voces y la desconcentración de los monopopios mediáticos. No sé si me explico.
Ahora sí, saludos.


25/04/2011 12:06:02 pm 
          -2                           
baadec


Miembro desde: 28/01/2007

Threads abiertos: 52
Mensajes: 835  
Subtítulos subidos: 382
Threads Favoritos: 0





cuando aparecen esta serie de cuestiones pseudofilosóficas son porque a alguien le conviene o le pagan para que le convenga

la persistencia en atacar a los medios y a los integrantes de los medios y a las personas de los medios y a los que nos enteramos de las cosas por los medios, en este pais, es politica de estado

toda mención persistente contra los medios es más de lo mismo, tratar de contradecir es inútil porque es ley y obligación para ellos

ya sabemos que orientación tiene el autor del thread asi que hablar con él es como golpear la cabeza contra la pared, porque es su obligación, o su inclinación , o su objetivo, elijan lo que les cante, atacar a los medios sin mirar a quien

lo que indicaria que estamos ante un resentido o un ignorante, con todo respeto no? porque si una persona le gusta equivocarse no tenemos porque contradecirlo

y no me sigan, porque no entro más en este post ya que no me interesa el temita ya por demás remanido y el baneo esta cerca

Si no nos cuidamos antes de opinar al respecto, este pais va en camino de graves e imprevisibles consecuencias dictatoriales, porque el camino de las dictaduras empieza por anular la prensa libre, y ese es el objetivo que busca denodadamente el kkismo.


25/04/2011 12:19:04 pm 
           0                           
ivang79


Miembro desde: 01/10/2010

Threads abiertos: 101
Mensajes: 5528  
Subtítulos subidos: 41
Threads Favoritos: 0






baadec escribió:
cuando aparecen esta serie de cuestiones pseudofilosóficas son porque a alguien le conviene o le pagan para que le convenga

la persistencia en atacar a los medios y a los integrantes de los medios y a las personas de los medios y a los que nos enteramos de las cosas por los medios, en este pais, es politica de estado

toda mención persistente contra los medios es más de lo mismo, tratar de contradecir es inútil porque es ley y obligación para ellos

ya sabemos que orientación tiene el autor del thread asi que hablar con él es como golpear la cabeza contra la pared, porque es su obligación, o su inclinación , o su objetivo, elijan lo que les cante, atacar a los medios sin mirar a quien

lo que indicaria que estamos ante un resentido o un ignorante, con todo respeto no? porque si una persona le gusta equivocarse no tenemos porque contradecirlo

y no me sigan, porque no entro más en este post ya que no me interesa el temita ya por demás remanido y el baneo esta cerca



Jajaj! Ramonet un ignorante? Sabés el Yogurísimo que te falta?

Ah..igual no lo vas a leer.... como nunca leíste a Ramonet.


25/04/2011 12:27:31 pm 
          -1                           
Bue locos y extremistas parece que sobreviven las epocas oscuras..,

ya con este fragmento del texto desacredito todo lo que dice:

La ´´guerra sucia mediática´´ librada en Venezuela contra el presidente Hugo Chávez es la réplica exacta de lo que hizo, de 1970 a 1973´´´´


GUERRA SUCIA? CHAVE clausuro canales a marchanta, y solo se ve lo que el quiere que se vea, eso es liberta de experesion, no seas ricdiculo drit~!!!


25/04/2011 05:10:24 pm 
           1                           
opinologo


Miembro desde: 02/03/2011

Threads abiertos: 27
Mensajes: 445  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0






ivang79 escribió:

baadec escribió:
cuando aparecen esta serie de cuestiones pseudofilosóficas son porque a alguien le conviene o le pagan para que le convenga

la persistencia en atacar a los medios y a los integrantes de los medios y a las personas de los medios y a los que nos enteramos de las cosas por los medios, en este pais, es politica de estado

toda mención persistente contra los medios es más de lo mismo, tratar de contradecir es inútil porque es ley y obligación para ellos

ya sabemos que orientación tiene el autor del thread asi que hablar con él es como golpear la cabeza contra la pared, porque es su obligación, o su inclinación , o su objetivo, elijan lo que les cante, atacar a los medios sin mirar a quien

lo que indicaria que estamos ante un resentido o un ignorante, con todo respeto no? porque si una persona le gusta equivocarse no tenemos porque contradecirlo

y no me sigan, porque no entro más en este post ya que no me interesa el temita ya por demás remanido y el baneo esta cerca


Jajaj! Ramonet un ignorante? Sabés el Yogurísimo que te falta?

Ah..igual no lo vas a leer.... como nunca leíste a Ramonet.



Como Baadec no va a volver a entrar a este thread, me tomo la libertad de corregirte por el, x q si hay algo que me saca, es que la gente no sepa leer e interprete cualquier pelotudez de un texto mas que claro. Quizas, si hubieran aprendido a leer y no a mirar un texto, sabrias interpretar lo que el mismo dice, asi q x mas q te mandes la parte de q leiste todas las condoritos, si solo entendes los chistes x los dibujitos, estas en el horno

Baadec JAMAS se refirio a Ramonet sino a DRIT!!!!
Asi q anda a tomerte unos Danoninos


25/04/2011 07:37:59 pm 
           2                           
ivang79


Miembro desde: 01/10/2010

Threads abiertos: 101
Mensajes: 5528  
Subtítulos subidos: 41
Threads Favoritos: 0






opinologo escribió:

ivang79 escribió:

baadec escribió:
cuando aparecen esta serie de cuestiones pseudofilosóficas son porque a alguien le conviene o le pagan para que le convenga

la persistencia en atacar a los medios y a los integrantes de los medios y a las personas de los medios y a los que nos enteramos de las cosas por los medios, en este pais, es politica de estado

toda mención persistente contra los medios es más de lo mismo, tratar de contradecir es inútil porque es ley y obligación para ellos

ya sabemos que orientación tiene el autor del thread asi que hablar con él es como golpear la cabeza contra la pared, porque es su obligación, o su inclinación , o su objetivo, elijan lo que les cante, atacar a los medios sin mirar a quien

lo que indicaria que estamos ante un resentido o un ignorante, con todo respeto no? porque si una persona le gusta equivocarse no tenemos porque contradecirlo

y no me sigan, porque no entro más en este post ya que no me interesa el temita ya por demás remanido y el baneo esta cerca


Jajaj! Ramonet un ignorante? Sabés el Yogurísimo que te falta?

Ah..igual no lo vas a leer.... como nunca leíste a Ramonet.


Como Baadec no va a volver a entrar a este thread, me tomo la libertad de corregirte por el, x q si hay algo que me saca, es que la gente no sepa leer e interprete cualquier pelotudez de un texto mas que claro. Quizas, si hubieran aprendido a leer y no a mirar un texto, sabrias interpretar lo que el mismo dice, asi q x mas q te mandes la parte de q leiste todas las condoritos, si solo entendes los chistes x los dibujitos, estas en el horno

Baadec JAMAS se refirio a Ramonet sino a DRIT!!!!
Asi q anda a tomerte unos Danoninos



Es verdad, lo q pasa es leí medio rápido y supuse q en vez de descalificar el autor del hilo hablaba del artículo en sí, q creo q es lo importante


25/04/2011 09:43:48 pm 
          -3                           
drel


Miembro desde: 06/03/2005

Threads abiertos: 134
Mensajes: 1246  
Subtítulos subidos: 4
Threads Favoritos: 0





Parece que Souto sigue manteniendo gente en este foro, como se han dejaron enroscar la vivora por el multimedio, igual van a tenerla adentro otros 4 años mas.


25/04/2011 11:16:00 pm 
          -3                           
Drit


Miembro desde: 10/10/2010

Threads abiertos: 38
Mensajes: 3972  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0






dac222 escribió:
Bue locos y extremistas parece que sobreviven las epocas oscuras..,

ya con este fragmento del texto desacredito todo lo que dice:

La guerra sucia mediática librada en Venezuela contra el presidente Hugo Chávez es la réplica exacta de lo que hizo, de 1970 a 1973


GUERRA SUCIA? CHAVE clausuro canales a marchanta, y solo se ve lo que el quiere que se vea, eso es liberta de experesion, no seas ricdiculo drit~!!!



No era que no había que contestarte porque no venías más???
Saludos.


26/04/2011 01:20:43 pm 
          -1                           
Sizigia


Miembro desde: 06/08/2010

Threads abiertos: 18
Mensajes: 4047  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0






Drit escribió:
Sizigia: Según tu criterio entonces el resultado de una elección podría deslegitimarse en cuestión de horas. Prácticamente pierde sentido el sistema democrático, o habría que realizar elecciones mensuales entonces. Además, si es pretencioso pretender que el sentir popular expresado en una elección representa la realidad, juzgar que no lo hace no lo es?
El gobierno de CFK no sería representativo porque el 55% votó en su contra, entonces, qué sería representativo? O lo que estás planteando es la imposibilidad de representar del sistema democrático?

Respecto al resto, estás planteando una dicotomía extrema que no está en el texto, Solo estoy diciendo que no todo medio de comunicación defiende intereses oscuros y no todo gobierno es bueno, armonioso y popular.
El problema que se plantea pasa por otro lado. NO es que los medios sean malos y los gobiernos sean buenos, sino que los medios concentrados son empresas que defienden sus propios intereses como todas pero arrogándose la potestad de la libertad de expresión, la defensa de los interes de la gente, y estructuran su discurso en función de esa imagen que ya dejó, hace tiempo, de corresponderse con la realidad. El eje pasa por otro lado, me parece.

Un saludo.

pd Edito porque me quedaron otras cosas dando vueltas:
El buen ciudadano sabe distinguir los sofismas de los buenos argumentos. Solo tiene que usar su mente y su juicio. Si alguien, ya sea un medio representando un interes economico o un gobierno, apela a una infame mentira para defender sus intereses, otros medios, publicos o privados, lo denunciarán, asi el ciudadano podrá evaluar correctamente.

¿Quiénes serían para vos los uenos ciudadanos?
¿Estás plantenado entonces que hay una cierta infalibilidad y que los uenos ciudadanos no se equivocarían nunca, por un camino o por otro? Este planteo sí parece un sofisma.
Pero además el tema va más allá, los medios concentrados que producen sentidos crean matrices de pensamiento que exceden al contenido específico de la tapa del diario de hoy. Por eso es necesaria la pluralidad de voces y la desconcentración de los monopopios mediáticos. No sé si me explico.
Ahora sí, saludos.



No estoy deslegitimando a un gobierno en si. Lo que si, estoy cuestionando el sentido del articulo que proclama que el ´´interes de la mayoria´´ esta encarnado en el gobierno de turno. En ningun momento afirmé que la de CFK fuese una gestión impopular o popular. Lo que si digo es que no necesariamente una critica periodistica sea antipatriotica. Este articulo (por lo menos la selección que hiciste) parte del supuesto de que las megaempresas ´´atacan los programas que defienden los intereses de la mayoría de la población´´, y a mi sincero juicio que un gobierno sea democratico no implica que sus decisiones defienden a la mayoría. Un solo ejemplo (de muchos) es el del tren bala. Construir un carisimo tren que solo podria usar una minoria de personas, en lugar de reparar los trenes que transportan a cientos de miles de trabajadores en el area metropolitana dificilmente pueda decirse que sea ´´interes de la mayoria´´. De acuerdo al articulo, si la critica al tren bala parte de un medio de comunicación grande, entonces esa critica es inválida, o incluso legitimante del proyecto cuestionado.


Con respecto a tu EDIT, para mi todo buen ciudadano es cualquier persona que sabe ejercer sus derechos civicos. El buen ciudadano es aquel que piensa de acuerdo a su propio criterio y no quien piensa lo que le mandan pensar. El buen ciudadano es aquel que es leal, pero no incondicional y que por lo tanto puede apoyar un proyecto, pero al mismo tiempo cuestionarlo, sin por eso ser considerado un traidor. El buen ciudadano es quien hace buen uso de su sagrado derecho al voto, que no lo regala, que le presta sus servicios a la patria en una mesa de votación. No son buenos ciudadanos los que putean a la politica o tachan a todos los politicos de ladrones y cuando los convocan a ser autoridad de mesa son capaces de hacer 600 km con tal de no servir a la patria. No son buenos ciudadanos los que se quejan de las listas sabanas pero que no saben el nombre ni de 5 diputados.

Todos podemos ser buenos ciudadanos y todos podemos ser malos. Depende, precisamente, de nosotros y de nadie mas


26/04/2011 02:59:29 pm 
          -1                           
snake174


Miembro desde: 02/07/2006

Threads abiertos: 0
Mensajes: 1139  
Subtítulos subidos: 3
Threads Favoritos: 0




baadec escribió:
cuando aparecen esta serie de cuestiones pseudofilosóficas son porque a alguien le conviene o le pagan para que le convenga

la persistencia en atacar a los medios y a los integrantes de los medios y a las personas de los medios y a los que nos enteramos de las cosas por los medios, en este pais, es politica de estado

toda mención persistente contra los medios es más de lo mismo, tratar de contradecir es inútil porque es ley y obligación para ellos

ya sabemos que orientación tiene el autor del thread asi que hablar con él es como golpear la cabeza contra la pared, porque es su obligación, o su inclinación , o su objetivo, elijan lo que les cante, atacar a los medios sin mirar a quien

lo que indicaria que estamos ante un resentido o un ignorante, con todo respeto no? porque si una persona le gusta equivocarse no tenemos porque contradecirlo

y no me sigan, porque no entro más en este post ya que no me interesa el temita ya por demás remanido y el baneo esta cerca

Si no nos cuidamos antes de opinar al respecto, este pais va en camino de graves e imprevisibles consecuencias dictatoriales, porque el camino de las dictaduras empieza por anular la prensa libre, y ese es el objetivo que busca denodadamente el kkismo.


cada dia mas GORILA....
cada dia mas IMPRESENTABLE....
cada dia mas INTOLERANTE.... como la oposicion fracasada de HOY EN DIA....
Saludos gorilas pateticos como el citado...


26/04/2011 03:43:34 pm 
           0                           
nio1


Miembro desde: 25/07/2006

Threads abiertos: 9
Mensajes: 381  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Estaría bueno hacer un analisis profundo de este resumen, pero la verdad no tengo tiempo, así que me voy a dedicar a comentar algunas cosas y los comentarios que valen la pena.
El primer supuesto que sería bueno analizar es el siguiente: en algún momento existió ese cuarto poder? La prensa en algún momento estuvo compuesta por ´´valientes periodistas´´ que denunciaron el status quo?. Otra pregunta: cual es el status quo hoy en día? A quién tendrían que atacar los diarios?. Otra pregunta: El status quo se encuentra completamente localizado? El gobierno esta por un lado, las empresas por otro, el pueblo por otro? O son cosas que se mezclan?.
Es claro que para este señor, existió alguna vez una ´´prensa independiente´´ y es claro que el Estado y las empresas son cosas distintas. Para descartar lo primero, basta simplemente un trabajo de evaluación historica, que nos llevaría a concluir algo bien simple: La prensa siempre fue mayoritariamente un epifenomeno de la postura de una hegemonia cultural en una epoca dada. Fuente: 1889 de Marc Angenot.
Que el Estado y las empresas son cosas distintas parece obvio. Por un lado esta lo público y por el otro lo privado. Pero en realidad todos sabemos que las empresas y los estados estan intimamente relacionados, y que bancar un gobierno significa bancar a ciertas empresas y bancar a otro bancar a otras empresas. La relación entre las corporaciones y el Estado se lleva a cabo a varios niveles, y estan de hecho completamente interpenetradas. Por eso es un poco ingenuo hablar de un Estado que representa a la población y unas empresas malignas.
La lucha entre el Estado y las Corporaciones es solo una ilusión. Como el ciudadano bueno de Sizigia, que solo existe en los sueños humedos de Habermas. En la realidad, no existe un sólo ciudadano bueno, todos votan de acuerdo a sus intereses, y de acuerdo a quien piensa representa mejor estos intereses, y no votan en función de valores republicanos y democraticos (aunque digan lo contrario).


26/04/2011 03:51:35 pm 
           0                           
Sizigia


Miembro desde: 06/08/2010

Threads abiertos: 18
Mensajes: 4047  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0






nio1 escribió:
Estaría bueno hacer un analisis profundo de este resumen, pero la verdad no tengo tiempo, así que me voy a dedicar a comentar algunas cosas y los comentarios que valen la pena.
El primer supuesto que sería bueno analizar es el siguiente: en algún momento existió ese cuarto poder? La prensa en algún momento estuvo compuesta por alientes periodistas que denunciaron el status quo?. Otra pregunta: cual es el status quo hoy en día? A quién tendrían que atacar los diarios?. Otra pregunta: El status quo se encuentra completamente localizado? El gobierno esta por un lado, las empresas por otro, el pueblo por otro? O son cosas que se mezclan?.
Es claro que para este señor, existió alguna vez una prensa independiente y es claro que el Estado y las empresas son cosas distintas. Para descartar lo primero, basta simplemente un trabajo de evaluación historica, que nos llevaría a concluir algo bien simple: La prensa siempre fue mayoritariamente un epifenomeno de la postura de una hegemonia cultural en una epoca dada. Fuente: 1889 de Marc Angenot.
Que el Estado y las empresas son cosas distintas parece obvio. Por un lado esta lo público y por el otro lo privado. Pero en realidad todos sabemos que las empresas y los estados estan intimamente relacionados, y que bancar un gobierno significa bancar a ciertas empresas y bancar a otro bancar a otras empresas. La relación entre las corporaciones y el Estado se lleva a cabo a varios niveles, y estan de hecho completamente interpenetradas. Por eso es un poco ingenuo hablar de un Estado que representa a la población y unas empresas malignas.
La lucha entre el Estado y las Corporaciones es solo una ilusión. Como el ciudadano bueno de Sizigia, que solo existe en los sueños humedos de Habermas. En la realidad, no existe un sólo ciudadano bueno, todos votan de acuerdo a sus intereses, y de acuerdo a quien piensa representa mejor estos intereses, y no votan en función de valores republicanos y democraticos aunque digan lo contrario.



No estoy de acuerdo, no todos votan de acuerdo a sus intereses egoistas. Ya con que haya uno que lo haga asi, entonces es posible que todos lo imiten.
No pido mucho, en todas las elecciones estuve en mesa, y tuve mas elecciones que el general de la población. Ademas, procuro saber quienes son mis representantes. NO digo que conozca a los 257 diputados, pero si se varios, se como funcionan las instituciones, y despues de todo yo no vocifero en contra de las listas sabanas, sobre todo por que la alternativa seria el sistema de circunscripción uninominal, lo cual es inviable, pues la representación territorial ya esta dada por el Senado.


26/04/2011 05:55:46 pm 
          -1                           
A ver, el thread propone hablar del rol de los medios de comunicación en la manipulación de las interpretaciones políticas en el capìtalismo, y nos ponemos a hablar de listas sábanas y de bien y mal con los términos cuasi litúrgicos de ´´buen y mal ciudadano´´? La mala memoria parece expresar un discurso acomodaticio que no va a la médula del problema, y es que los intereses que defienden muchos medios de comunicación en la era del capitalismo salvaje, son intereses de clase. Las clases más pobres, siempre estuvieron excluídas de la jerga política periodística. Hay un interés pequeñoburgués que intenta imponer a estas clases su modo de pensar, de ser, de caminar, vestir, de bailar por un sueño o fumarse la vida en una cárcel de lujo, vigilada por el Ojo del Gran Hermano. Espejitos de colores para la gilada, en tabloides que tornaron el blanco y negro, en un rojo rutilante que baja por las alcantarillas.


26/04/2011 06:14:54 pm 
           0                           
Sizigia


Miembro desde: 06/08/2010

Threads abiertos: 18
Mensajes: 4047  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0






luism escribió:
A ver, el thread propone hablar del rol de los medios de comunicación en la manipulación de las interpretaciones políticas en el capìtalismo, y nos ponemos a hablar de listas sábanas y de bien y mal con los términos cuasi litúrgicos de uen y mal ciudadano? La mala memoria parece expresar un discurso acomodaticio que no va a la médula del problema, y es que los intereses que defienden muchos medios de comunicación en la era del capitalismo salvaje, son intereses de clase. Las clases más pobres, siempre estuvieron excluídas de la jerga política periodística. Hay un interés pequeñoburgués que intenta imponer a estas clases su modo de pensar, de ser, de caminar, vestir, de bailar por un sueño o fumarse la vida en una cárcel de lujo, vigilada por el Ojo del Gran Hermano. Espejitos de colores para la gilada, en tabloides que tornaron el blanco y negro, en un rojo rutilante que baja por las alcantarillas.



Tan pelotuda te parece la sociedad que a tu juicio es incapaz de darse cuenta cuando un medio es un tabloide y cuando dice la verdad?. De lo mismo que vos te das cuenta (de las noticias tergiversadas por ejemplo) tambien puede darse cuenta cualquier otra persona.


26/04/2011 07:02:17 pm 
           1                           
nio1


Miembro desde: 25/07/2006

Threads abiertos: 9
Mensajes: 381  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





No dije egoístas. Dije sus propios intereses. Por ahí podría haber dicho intereses. El altruismo es también un interes propio. A mi me interesa que a los demas les vaya bien. Pero quien define bien? Ahi ya se mete la consideración propia. Parafraseando a Aristoteles, bien se dice de muchas maneras.
Yo diría que mas que la sociedad sea pelotuda (eso sería considerarse uno superior a ella) a la sociedad no le interesa. Este país es así no porque seamos pobres de entendimiento, sino que la energía de la sociedad esta puesta en otro lado. Ahora bien, eso es la sociedad en general. En particular, podemos distinguir una desviación que es la que mas nos interesa: Los que si tienen interes en cambiar la sociedad. No me interesan sus motivaciones, pero en una larga lista de intereses hay algunos que tienen el caso particular de querer cambiar la situación. Todos podrían querer eso, pero el hecho es que no todos lo quieren.
Y sobre el tema particular de los medios: El principal poder de la información no es lo que dice. Sino lo que deja de decir. Ahí disiento con los analisis que tipicamente hace un programa como 6,7,8. No es la cantidad de veces que Clarín repite un homicidio lo que constituye su fuerza. Sino que no hablen sobre luciano arruga. Siempre hablan de la bonaerense como una fuerza corrupta, pero ´´casualmente´´ nunca se presentan casos de policías torturando, secuestrando. Por ahí un caso de gatillo facil, pero solo si va acompañado de una pueblada. La sociedad no se puede dar cuenta de lo que no da cuenta ningún medio.
´´Casualmente´´ lo puse entre comillas por lo siguiente: No creo que haya un gran complot de los medios para tapar ciertas noticias, que no salen publicadas en ningún lado nadie sabe bien porque, o ciertos datos que son olvidados, sino que mas bien eso responde a que los medios representan intereses. Pero no intereses de los propietarios solamente. De los propietarios, de los auspiciantes, de los trabajadores y de los lectores. Si La Nación se pone a publicar casos de brutalidad policial, o se pone a denunciar lo que sucede en las carceles, sus lectores no lo van a leer, grondona no va a querer escribir y las empresas de seguridad no van a querer publicar sus anuncios. Este es un ejemplo burdo, pero nos sirve para comprender que el capital simbolico acumulado por un diario no es propiedad de sus accionistas. De ellos se espera un cierto comportamiento, y por eso ellos son los que son. No me imagino a Osvaldo Bayer como director de La Nación. Es un ridiculo, un absurdo. Un diario entonces no es una entidad solida, sino un conglomerado de discursos agrupados historicamente.






Otros threads relacionados
La Corte declaró constitucional la Ley de Medios El máximo tribunal de Justicia del país falló a favor de la normativa democrática resolviendo su constitucionalidad. Tras cuatro años de ser sancionada y demorada por una medida cautelar interpuesta por el Grupo Clarín. Votaron a favor: Ricardo Lorenzetti, Eugenio Zaffaroni, Enrique Petracchi, Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Elena Highton de Nolasco. La Corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió a favor de la constitucionalidad de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, tras cuatro años de aprobada la norma.Los puntos cuestionados por el Grupo Clarin fueron varios artículos: el artículo 41, que establece que las licencias son intransferibles dos apartados del número 45, que fijan un límite a la cantidad de licencias concentradas el 48, que descarta la figura de un derecho adquirido por parte de las empresas que tienen más licencias de las permitidas y el 161, que da un año de plazo para que aquellos que tengan que adecuarse a la ley.Votaron a favor: Ricardo Lorenzetti, Eugenio Zaffaroni, Enrique Petracchi, Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Elena Highton de Nolasco. :bananadance: :bananadance: :bananadance: :bananadance:
Por: Conquorum el 29/10/2013 10:38:25 am
- Leido: 16588 veces - Votos: 691 - Mensajes: 877 - Último mensaje: TaubV3 Ver último mensaje
Parte 01:[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zxvkXCxgHgY[/youtube]Parte 02:[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0O01uEpKPaA[/youtube]Parte 03:[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=07glQeL-Uf8[/youtube]Parte 04:[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kEc9oAhx3dY[/youtube] :wave:
Por: marianitun el 12/11/2012 02:27:57 pm
- Leido: 3695 veces - Votos: 513 - Mensajes: 22 - Último mensaje: mico67 Ver último mensaje
Si hay lucro, se regulan derechos.En defensa de la ley.Canción “Decídete” en la apertura del programa.[youtube]qLwKVXGN61Y[/youtube]Testimonios de:Taty Almeyda, Madres de Plaza de Mayo Línea FundadoraLuis D´Elia, dirigenteCynthia Ottaviano, Defensora del PúblicoDiario Mundo Villa, Radio FM SURVerónica Fiorito, Directora de Paka PakaPato Galván, Qm Noticias[youtube]WtfN3eOZ6Ao[/youtube] Clarín y la lógica del dinero en la Audiencia por la Ley de Medios.Concentración y apartheid van juntosSiempre un monopolio es un problema Resumen de los testimonios de:Horacio Verbitsky, Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)Graciana Peñafort, Abogada AFSCADamián Fabio Cassino, Apoderado del Grupo ClarínDaniel Larrache, Director Gestión administrativo y desarrollo del AFSCA[youtube]BzmSsEIuTPY[/youtube] Clarín versus las cooperativas de cable. El Grupo Clarín presiona a los cableoperadores del interior. Testimonio de Oscar Nocetti, Cooperativa Popular de Electricidad de Santa Rosa, La PampaLa sustentabilidad. Las consecuencias de exclusión. Alejandro Carrió, Abogado del Grupo Clarín, en la Audiencia.Cómo afecta la libertad de expresión de los demás grupos mucho más chicos en volumen económico. Intercambio entre Ricardo Lorenzetti, Presidente de la Corte de Suprema Carlos Winograd, Economista del Grupo Clarín Daniel Larrache, Director Gestión administrativo y desarrollo del AFSCA Alejandro Carrió, Abogado del Grupo Clarín y María Ángélica Gelli, abogada del Grupo ClarínReflexión de Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía sobre la desigualdad política y económica. La prensa concentrada.[youtube]Y_ECT_9gqT4[/youtube]Invitados en @bdlvictorhugo:Cynthoa Ottaviano, Defensora del PúblicoLiliana Mazure, Presidenta del INCAAGlenn Potolski, Director Carrera de Comunicación de la UBA[image]http://www.victorhugomorales.com.ar/wp-content/uploads/2013/09/slider-bd
Por: marianitun el 02/09/2013 11:07:46 am
- Leido: 1936 veces - Votos: 502 - Mensajes: 43 - Último mensaje: _KEEF_ Ver último mensaje
[youtube]Zmnl_9NPmsI[/youtube][youtube]ICysELZpuos[/youtube][youtube]SjLFA8bo6uo&feature=youtu.be[/youtube][youtube]ASZsfaFgfAA&feature=youtu.be[/youtube] :wave:
Por: marianitun el 26/08/2013 11:12:00 am
- Leido: 909 veces - Votos: 190 - Mensajes: 28 - Último mensaje: Tuvok67 Ver último mensaje
678 informa año 2010 :closedeyes:
Por: foromagios el 07/01/2014 11:48:50 am
- Leido: 2797 veces - Votos: 171 - Mensajes: 37 - Último mensaje: nome Ver último mensaje
[image]http://www.victorhugomorales.com.ar/wp-content/uploads/2013/11/slider-bdl-166.jpg[/image]La única ganancia es la libertadLey de Medios: una audiencia histórica 28 de agosto de 2013: El Estado y Clarín presentan argumentos. Audiencia histórica en la Corte Suprema: Clarín y la lógica del dinero. Siempre un monopolio es un problema Entre lo público y lo privado.[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=olwfFAwPlUs[/youtube]Resumen de los testimonios de: Graciana Peñafort, ex Abogada AFSCA Damián Fabio Cassino, Apoderado del Grupo Clarín Daniel Larrache, Director Gestión administrativo y desarrollo del AFSCA y Alejandro Carrió, Abogado del Grupo Clarín.El mismo día del fallo: Los cortesanos de Clarín. Elisa Carrió, Gabriela Michetti, Pino Solanas, Mauricio Macri, G. Durand Cornejo, Rodolfo Terragno, Sergio Bergman.Rodolfo Terragno: el mensajero de la renuncia en “Clarín, un invento argentino”, de Ari Lijalad y Eduardo Blaustein.Raúl Zaffaroni, Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: claridad y coherencia. El peligro de los medios monopólicos.[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=TySmYop9GMU[/youtube] Los monopolios son anti económicos. Reflexión de Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía sobre la desigualdad política y económica. La prensa concentrada.Graciana Peñafort, ex Abogada AFSCA sobre la estrategia judicial y de cara a la sociedad de Clarín de no realizar una discusión de fondo de los argumentos. Elisa Carrió y su cuestionamiento a los jueces de la Corte en vez de leer el fallo y ver qué era lo que decía porque no se han escuchado argumentos sobre el fallo.[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ln9EAWUP8D0[/youtube][youtube]http://www.youtube.com/watch?v=tydrJ5VeSBI[/youtube]Despues de todo esto...[image]http://fotos.subefotos.com/7b825f4b6658aee0e6dff633df5662bfo.jpg[/image]
Por: Tuvok67 el 04/11/2013 10:40:18 pm
- Leido: 1157 veces - Votos: 154 - Mensajes: 58 - Último mensaje: seitan Ver último mensaje
:whistle:
Por: tommyl33 el 14/12/2012 06:03:45 pm
- Leido: 5656 veces - Votos: 125 - Mensajes: 128 - Último mensaje: _KEEF_ Ver último mensaje


medios

1