Login - 1281 users online  


  

Duda Youtube 720p 1080p MP4 o WEBM





Thread creado por antideicide el 12/02/2013 08:33:11 pm. Lecturas: 4,682. Mensajes: 9. Favoritos: 0






12/02/2013 08:33:11 pm 
           0                           
antideicide


Miembro desde: 23/09/2007

Threads abiertos: 228
Mensajes: 569  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





he visto que youtube hay otro formato para hd aparte de MP4 es WEBM trae vorbis 192 kbps

me he dado cuenta que en MP4 el sonido es AAC 128 kbps Y Webm es Vorbis 192 kbps aun no se cual es de mejor calidad tanto en video como en audio me voy por el webm pero aun quedo a dudas

hay videos buenos para bajar

¿Que Piensan Ustedes ?


12/02/2013 09:13:50 pm 
           1                           
Xupito


Miembro desde: 23/01/2007

Threads abiertos: 38
Mensajes: 2211  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 99





MP4 de vídeo utiliza el codec H264 (estándar MPEG y de pago), de sonido el AAC (estándar MPEG y de pago)
WebM de vídeo utiliza el codec VP8 (de Google y ´´gratuito´´) de sonido el Vorbis (open source en sus inicios y gratuito, no sé quien lo mantiene actualmente).

WebM fue desarrollado por Google para intentar colarlo como estándar web para HTML5 (la guerra sigue su curso).

El H264 bien codificado es ligeramente superior al VP8. Pero youtube es de Google...

Vorbis y AAC están muy igualados. He visto comparativas en las que dicen que es mejor Vorbis y otras que dicen que es mejor AAC. Pero creo que es bastante seguro decir que Vorbis a 192Kbps es mejor que AAC a 128Kbps. De hecho en la mayoría de comparativas que he visto dicen que AAC da su mejor rendimiento por debajo de 128Kbps y Vorbis al revés, por encima.

Todo esto de mi experiencia leyendo diversos artículos y comparativas sobre codecs. Yo soy incapaz de distinguir la mejoría entre VP8 y H264 y lo mismo con el audio, aunque si me pongo el sonido a toda castaña en unos auriculares de calidad que tengo quizá distinguiría la diferencia entre Vorbis-192 y AAC-128.

saludos


12/02/2013 09:19:25 pm 
           0                           
ferchuxr3


Miembro desde: 09/08/2011

Threads abiertos: 36
Mensajes: 1199  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





No te puedo ayudar pero puedo opinar, jamas baje algo en alta calidad para poderlo ver bien en el LCD y eso que es solo de 32´´. Uso el youtube download hd y solo bajo videos con al opcion de 720p o 1080p.


12/02/2013 09:26:15 pm 
           2                           
Xupito


Miembro desde: 23/01/2007

Threads abiertos: 38
Mensajes: 2211  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 99





ferchuxr3 escribió:
No te puedo ayudar pero puedo opinar, jamas baje algo en alta calidad para poderlo ver bien en el LCD y eso que es solo de 32´´. Uso el youtube download hd y solo bajo videos con al opcion de 720p o 1080p.

Bueno, eso es normal. Los vídeos en Youtube aunque sean HD tienen un bitrate pequeño para poder visionarse en tiempo real por internet. Si pusieran el bitrate típico, por ejemplo, de las pelis a 720p con buena calidad, eso significa mínimo 4Mbps, y mucha gente ni siquiera usando todo su ancho de banda llegaría.


12/02/2013 09:35:46 pm 
           0                           
ferchuxr3


Miembro desde: 09/08/2011

Threads abiertos: 36
Mensajes: 1199  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





Xupito escribió:
ferchuxr3 escribió:
No te puedo ayudar pero puedo opinar, jamas baje algo en alta calidad para poderlo ver bien en el LCD y eso que es solo de 32´´. Uso el youtube download hd y solo bajo videos con al opcion de 720p o 1080p.

Bueno, eso es normal. Los vídeos en Youtube aunque sean HD tienen un bitrate pequeño para poder visionarse en tiempo real por internet. Si pusieran el bitrate típico, por ejemplo, de las pelis a 720p con buena calidad, eso significa mínimo 4Mbps, y mucha gente ni siquiera usando todo su ancho de banda llegaría.


Imagine que por ahi venia la cosa, aunque hay lugares ( Japon, USA)que tienen una conexion mucho mas ligera que aca como standard. Pero para que esta la opcion si no es viable? De todas formas algo mejora.


13/02/2013 11:56:27 am 
           0                           
gauchopatricio


Miembro desde: 18/11/2009

Threads abiertos: 100
Mensajes: 1382  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





ferchuxr3 escribió:
Xupito escribió:
ferchuxr3 escribió:
No te puedo ayudar pero puedo opinar, jamas baje algo en alta calidad para poderlo ver bien en el LCD y eso que es solo de 32´´. Uso el youtube download hd y solo bajo videos con al opcion de 720p o 1080p.

Bueno, eso es normal. Los vídeos en Youtube aunque sean HD tienen un bitrate pequeño para poder visionarse en tiempo real por internet. Si pusieran el bitrate típico, por ejemplo, de las pelis a 720p con buena calidad, eso significa mínimo 4Mbps, y mucha gente ni siquiera usando todo su ancho de banda llegaría.


Imagine que por ahi venia la cosa, aunque hay lugares ( Japon, USA)que tienen una conexion mucho mas ligera que aca como standard. Pero para que esta la opcion si no es viable? De todas formas algo mejora.


Ya dijeron que era por bitrate para hacerlo accesible a todo el mundo .. pues youtube se ve en todo el mundo, técnicamente es HD, así que creo esta justificada esa opción.


13/02/2013 12:21:58 pm 
           0                           
antideicide escribió:
he visto que youtube hay otro formato para hd aparte de MP4 es WEBM trae vorbis 192 kbps

me he dado cuenta que en MP4 el sonido es AAC 128 kbps Y Webm es Vorbis 192 kbps aun no se cual es de mejor calidad tanto en video como en audio me voy por el webm pero aun quedo a dudas

hay videos buenos para bajar

¿Que Piensan Ustedes ?


Siempre MP4 por cuestiones de compatibilidad, si queres editarlo no necesitar reconvertir. Además el vorbis que se yo... lo doy por muerto (jajaja ahora me van a saltar a los tobillos), para mi ya fue, por más que google apueste por el.


13/02/2013 02:00:00 pm 
           1                           
Xupito


Miembro desde: 23/01/2007

Threads abiertos: 38
Mensajes: 2211  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 99





dmassive escribió:
Siempre MP4 por cuestiones de compatibilidad, si queres editarlo no necesitar reconvertir. Además el vorbis que se yo... lo doy por muerto (jajaja ahora me van a saltar a los tobillos), para mi ya fue, por más que google apueste por el.

No lo olvides tan rápido amigo. Como he comentado, la batalla para imponer un codec de vídeo en el nuevo estándar HTML5, que soporta la reproducción de vídeo está en pleno apogeo.

Si la gana Google tendremos WebM hasta en la sopa. Además WebM hasta el momento es gratuito y open-source. Digo hasta ahora porque si Google gana la guerra comenzará una cadena de demandas por copyrights que no se sabe como acabaría.

Los primeros en demandar a Google serían Apple y Microsoft, junto a unas pocas más empresas que forman parte de otra empresa MPEG_LA que básicamente sirve para cobrar el uso de los estándares MPEG. Esas empresas (Apple, Microsoft y unas pocas más) fueron las que ´´patrocinaron´´ el desarrollo del estándar H264. Aunque tienen sus propios codecs de video (Apple Quicktime, Microsoft Windows Media Video) que son ´´versiones´´ parecidas al H264, Apple y Microsoft luchan para que triunfe H264 (MP4) como estándar HTML5. Lógicamente lo hacen porque así cobrarían aún más, no contentos con cobrar a todo lo que se mueva que utiliza H264 (Blu Rays, cada cadena de TV que emite en HD es decir H264, etc). Así que los navegadores de Apple y Microsoft actualmente sólo soportan H264.

Y así hasta que se imponga uno. Seguramente tardará tanto en haber un ganador que ya estaremos en la ´´siguiente generación´´. H265 defendido y cobrado por Apple y Microsoft mientras que Google ya está sacando el VP9.

Larga vida al Flash

Esitado: Google mismo está pagando a Apple y Microsoft por codificar esas versiones MP4 (H264) que tiene disponible en Youtube. Lo único que no se cobra del H264 es su distribución gratis por internet, es decir, Google no paga cada vez que se descarga un vídeo un MP4 de Youtube. Apple y Microsoft se apresuraron a sacar esta cláusula para poder ganar la batalla que he comentado.

Sin embargo Google paga cada vez que convierte un vídeo a MP4. Si utiliza su propio software/hardware para codificar tiene que pagar el copyright. Si utiliza otro software es la empresa que desarrolla ese software la que paga esos copyrights y luego se lo cobra a sus clientes.


04/02/2014 10:40:42 am 
           1                           
luigi_7105


Miembro desde: 25/06/2007

Threads abiertos: 2
Mensajes: 176  
Subtítulos subidos: 5
Threads Favoritos: 0





Xupito escribió:
MP4 de vídeo utiliza el codec H264 estándar MPEG y de pago, de sonido el AAC estándar MPEG y de pagoWebM de vídeo utiliza el codec VP8 de Google y gratuito de sonido el Vorbis open source en sus inicios y gratuito, no sé quien lo mantiene actualmente.WebM fue desarrollado por Google para intentar colarlo como estándar web para HTML5 la guerra sigue su curso.El H264 bien codificado es ligeramente superior al VP8. Pero youtube es de Google...Vorbis y AAC están muy igualados. He visto comparativas en las que dicen que es mejor Vorbis y otras que dicen que es mejor AAC. Pero creo que es bastante seguro decir que Vorbis a 192Kbps es mejor que AAC a 128Kbps. De hecho en la mayoría de comparativas que he visto dicen que AAC da su mejor rendimiento por debajo de 128Kbps y Vorbis al revés, por encima.Todo esto de mi experiencia leyendo diversos artículos y comparativas sobre codecs. Yo soy incapaz de distinguir la mejoría entre VP8 y H264 y lo mismo con el audio, aunque si me pongo el sonido a toda castaña en unos auriculares de calidad que tengo quizá distinguiría la diferencia entre Vorbis-192 y AAC-128.saludos


Gracias por la explicación!




Otros threads relacionados


webm

0