Encontre esto y quiero compartirlo:

RELATO DE UN PROFESOR DE ECONOMIA

Un reconocido Profesor de Economía de una Universidad relató que él nunca había reprobado a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que reprobar a la clase entera.

Cuenta que en esa clase los alumnos insistían en que ´´el Socialismo SI funciona´´, que en ese sistema no existen ni pobres ni ricos, sino que todos alcanzan una feliz igualdad. Total igualdad para el Pueblo. El Profesor les propuso entonces a sus alumnos realizar un experimento para ese Año Escolar, sobre ´´El Socialismo´´. Todos aceptaron.

Para que todos fueran Socialistas, o sea para que hubiera igualdad, las notas que obtuvieran los miembros de la clase serían promediadas, a fin de que todos los estudiantes recibieran una misma calificación, o sea, sería una clase ´´socialista´´. De esta forma, para el primer examen (como es habitual), algunos estudiantes estudiaron mucho, otros estudiaron más o menos, y otros no estudiaron casi nada. Se calificaron los exámenes, se tomaron las notas de todos, y fueron promediadas. El promedio de la clase fue 18. Los estudiantes que se habían preparado muy bien, quedaron muy desconformes mientras que los que estudiaron poco o nada, estaban felices. Pero todos con resultados iguales = 18 puntos a cada alumno = ´´Socialismo´´.

Cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que anteriormente habían estudiado mucho, decidieron no esforzarse tanto, ya que su nota sería promediada. Aquellos que habían estudiado poco lo hicieron menos todavía, porque confiaban en que otros (no ellos) se esforzarían para subir el promedio. Pero el promedio en este segundo examen fue ¡13 puntos! Nuevamente, los que estudiaron algo estaban algo molestos, y los que no hicieron nada estaban medianamente satisfechos.

Finalmente, en el último examen del año, el promedio de toda la clase fue 8 y por tanto todos ¡reprobaron! Pero todos eran iguales y repitieron el año sin excepción alguna. Ninguno de los estudiantes estaba realmente feliz...

El profesor les preguntó si ahora entendían lo que significaba ´´SOCIALISMO´´.

La razón del gran fracaso del socialismo en el mundo es simple, simplemente los que no hacen se benefician de los que hacen. No
hay incentivos para los que se esfuerzan, y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. No se recompensa la excelencia, pues nunca se llega a ella ya que la mayoría empuja hacia abajo. El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, !se las paga el gobierno! Con los recursos aportados por el que trabaja!! O sea, el que trabaja paga doble!! Es la garantía del fracaso. Todos iguales, pero allá abajo, semi-sumergidos en el pantano de la mediocridad...Tan espeso que nadie se hunde del todo, pero tan denso y pegajoso que a nadie permite llegar a la orilla y salir... Un reconocido Profesor de Economía de una Universidad relató que él nunca había reprobado a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que reprobar a la clase entera.

Cuenta que en esa clase los alumnos insistían en que ´´el Socialismo SI funciona´´, que en ese sistema no existen ni pobres ni ricos, sino que todos alcanzan una feliz igualdad. Total igualdad para el Pueblo. El Profesor les propuso entonces a sus alumnos realizar un experimento para ese Año Escolar, sobre ´´El Socialismo´´. Todos aceptaron.

Para que todos fueran Socialistas, o sea para que hubiera igualdad, las notas que obtuvieran los miembros de la clase serían promediadas, a fin de que todos los estudiantes recibieran una misma calificación, o sea, sería una clase ´´socialista´´. De esta forma, para el primer examen (como es habitual), algunos estudiantes estudiaron mucho, otros estudiaron más o menos, y otros no estudiaron casi nada. Se calificaron los exámenes, se tomaron las notas de todos, y fueron promediadas. El promedio de la clase fue 18. Los estudiantes que se habían preparado muy bien, quedaron muy desconformes mientras que los que estudiaron poco o nada, estaban felices. Pero todos con resultados iguales = 18 puntos a cada alumno = ´´Socialismo´´.

Cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que anteriormente habían estudiado mucho, decidieron no esforzarse tanto, ya que su nota sería promediada. Aquellos que habían estudiado poco lo hicieron menos todavía, porque confiaban en que otros (no ellos) se esforzarían para subir el promedio. Pero el promedio en este segundo examen fue 13 puntos ! Nuevamente, los que estudiaron algo estaban algo molestos, y los que no hicieron nada estaban medianamente satisfechos.

Finalmente, en el último examen del año, el promedio de toda la clase fue 8 y por tanto todos reprobaron !! Pero todos eran iguales y repitieron el año sin excepción alguna. Ninguno de los estudiantes estaba realmente feliz...
El profesor les preguntó si ahora entendían lo que significaba ´´SOCIALISMO´´.
La razón del gran fracaso del socialismo en el mundo es simple, simplemente los que no hacen se benefician de los que hacen. No hay incentivos para los que se esfuerzan, y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. No se recompensa la excelencia, pues nunca se llega a ella ya que la mayoría empuja hacia abajo. El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, se las paga el gobierno!! Con los recursos aportados por el que trabaja!! O sea, el que trabaja paga doble!! Es la garantía del fracaso. Todos iguales, pero allá abajo, semi sumergidos en el pantano de la mediocridad...Tan espeso que nadie se hunde del todo, pero tan denso y pegajoso que a nadie permite llegar a la orilla y salir...

El socialismo mata la individualidad de las personas, que es la clave para la toma de decisiones libres..

Que opinan ustedes ?
Fuente: link

simplemente los que no hacen se benefician de los que hacen. No hay incentivos para los que se esfuerzan, y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, se las paga el gobierno!! Con los recursos aportados por el que trabaja!!

me suena familiar

Opino que el socialismo para funcionar requiere un cambio en la forma de pensar de los individuos, el ejemplo no habla de socialismo, habra de un grupo de capitalistas a los que se le promedia el esfuerzo, para que el socialismo funcione la motivacion no puede ser la recompensa personal que se obtiene del trabajo propio, la motivacion que tienen que tener las personas es que su esfuerzo colabora con el bienestar de la sociedad entera. En resumen, opino que no funciono por que los ´´socialistas´´ del ejemplo estaban educados al modo capitalista. El socialismo debe ser una revolucion para adentro de las personas.

escribió:
Opino que el socialismo para funcionar requiere un cambio en la forma de pensar de los individuos, el ejemplo no habla de socialismo, habra de un grupo de capitalistas a los que se le promedia el esfuerzo, para que el socialismo funcione la motivacion no puede ser la recompensa personal que se obtiene del trabajo propio, la motivacion que tienen que tener las personas es que su esfuerzo colabora con el bienestar de la sociedad entera. En resumen, opino que no funciono por que los socialistas del ejemplo estaban educados al modo capitalista. El socialismo debe ser una revolucion para adentro de las personas.


Ufa che, siempre termina cayendo un aguafiesta con cerebro que les termina a los boludos llenando el culo de pasto.

Como siempre, se reduce una doctrina estudiada por cientos de personas a un simple calculo. No se de donde podría sacar alguien que el socialismo es ´´repartir a la gente lo producido, sin ningun tipo de criterio´´. Eso no es socialismo, eso es estupidez.
Si me permiten retroceder a El Capital (Karl Marx - Friederich Engels), obra que probablemente este ´´genial´´ profesor no leyo nunca, la principal critica al sistema capitalista pasa por el origen y el reparto de la plusvalia. Basicamente (muuy basicamente, casi todo el primer tomo de esta obra esta dedicada al tema) la plusvalia, que es la ganancia del capitalista, se genera estafando al empleado. Esto lo vemos en la Argentina, por ejemplo, cuando los empresarios pagan en negro sueldos minimos. Entonces, a vos por un trabajo de 10 horas diarias, te pagan como si trabajaras 8 horas diarias. Esas 2 horas de diferencia constituyen esta plusvalia, esta ganancia del capitalista. Claramente, a los ojos de Marx y Engels esto constituia una injusticia por eso proponian no repartir todo entre todos igualitariamente, sino eliminar el capitalista, y que la produccion la gestione el proletariado. Por ejemplo, como sucede en las cooperativas que trabajan en fabricas recuperadas. Esto es claramente diferente a lo otro, ya que no implica repartir nada, sino simplemente gestionar de otra forma. Tampoco es correcto decir que en el Socialismo todo estaría gestionado por el Estado, ya que el objetivo final del Socialismo es la destrucción del Estado Moderno (no confundir Estado Moderno con Gobierno o Estado, el Estado Moderno es la conjuncion entre la democracia republicana y el liberalismo capitalista) para dar lugar a otra forma de gestion, mas productiva y beneficiosa para el resto de la poblacion.
Por otro lado, y poniendonos en una onda mas latinoamericana, hay tambien otro tema que es clave en el analisis marxista, y es la acumulacion originaria del capital. ¿Como nace el capital? No crean que es algo que surgio de la nada, que de pronto aparecieron burgueses con plata como para hacer fabricas y contratar empleados. Hubo un largo proceso, violento, aberrante, que es el famoso proceso de colonizacion. En este hermoso proceso de iluminacion de los pobres indigenas, los europeos alcanzaron a acumular el oro, la plata, la materia prima, las especias, contando con mano de obra esclava o casi esclava, asesinando, robando, etc. El origen del capital esta bañado en sangre. Hay que pensar que en la epoca del descubrimiento de America, Europa era un desastre: Guerras religiosas, la peste, la guerra de los cien años, inquisicion, etc. Y en tan solo 400 años, pasaron a ser el centro del mundo. Por supuesto, como la historia la escriben los que ganan, todo esto ha sido olvidado, y ahora resulta que nosotros le debemos plata a ellos...
Me parece que el analisis de la produccion de la plusvalia es irreprochable, una genial descripcion del funcionamiento del capitalismo, aunque es posible despues disentir con las conclusiones aca esbozadas. Hay gente que tiene la teoria que es necesario que haya un capitalista para innovar (una idea completamente a-historica, ya que el capitalismo no tiene ni 500 años) y ahi podriamos discutir sobre ese tema. Hay otros que dicen que el comunismo es utopico y que se necesita un gran cambio de pensamiento como para lograrlo. No digo que no, pero ya ha sucedido: Del regimen esclavista al feudal, del regimen feudal al capitalista. Pero no hay que olvidarse ademas que el regimen capitalista es violento, es asesino, asi empezo y asi va a seguir. En el mundo, segun la ONU, hay 14 millones de personas que trabajan en situacion de esclavitud. Eso es el capitalismo funcionando? Asi es como se reparte la ganancia?

Solo agregar que el capitalismo en la teoria tambien es fantastico, pero en la practica lo vemos todos los dias...

el planteo del profesor es de muy mala leche...garchi holaa

Quien dijo que no funciona, no al 100% como cuba.. pero suiza tiene una economia socialista y le va de maravilla

Nio1, buen discurso, bastante largo pero con contenido concreto. Se nota que sabes harto del tema, pero yo -sin ser para nada un erudito en el asunto- no estoy muy convencido.

Karl Marx sabía que su modelo era ideal -de hecho es como vivir en un paraíso- pero como filósofo que fué él sabía que el ser humano no podría jamás sostener por mucho tiempo un sistema así, y le encuentro toda la razón. Por pensar justamente que era imposible, se le llamó Socialismo Utópico. Por supuesto, luego Engels tomó la obra de marx y trató de corregir esa deficiencia, fundando junto con otros el Socialismo Científico. Pero en su obra ´´El Capital´´ el punto siguió siendo el mismo: cualquier beneficio, en todo ámbito de cosas, requiere un cambio de voluntad y conciencia de un grupo en su totalidad. Si hay uno o dos que piensan distinto, se te echa a perder todo lo organizado. En el ejemplo, los que pensarían distinto son los que no quieren trabajar porque saben que el sistema de una u otra forma va a proveerlos. A la larga todos persiguen obtener más por menos. Por ejemplo, tu dices que lo que hay que hacer es ´´eliminar el capitalista, y que la produccion la gestione el proletariado´´. Yo te aseguro, casi apostando un brazo, que si cumplimos con eso en algún momento igual uno de esos trabajadores encontrará la forma de obtener más que el resto sin hacer mayor esfuerzo que los demás. ¿Porqué? simplemente porque somos así. Y así tenemos muchos ejemplos, partiendo por la persona que le dió forma al Socialismo Científico. No sé si lo recuerdas, pero Engels era millonario y dueño de diversas fábricas. Aquí en Latinoamérica muchos ´´autodenominados´´ socialistas tienen muchísimos bienes y ganan sueldos por lejos más altos que un acomodado ciudadano de clase alta, sobretodo cuando entramos al tema de autoridades políticas.

Yo no me detendría a analizar las críticas al capitalismo -principalmente las que señalas a propósito de ´´El Capital´´- porque sé y tengo claro que es un modelo con muchas deficiencias. El punto es que no se puede defender al socialismo con el simple argumento de que ´´el capitalismo es malo´´. Con sólo decir eso no aseguramos a nadie que el socialismo sea un sistema que realmente funcione.

Ahora, si me pusieras en el hipotético ejemplo de que en la sociedad no tendremos nunca un flojo, todos trabajamos por igual y nadie quiere tener más que el otro, yo diría ´´sí, hoy mismo eliminamos el capitalismo y que viva el socialismo´´. Por mientras, esperemos...

Aca hay pequeños (no tanto) reductos que se manejan de un modo socialista por asi decirlo. Ej: los trabajadores del Estado, intendencias, gobernaciones, legislaturas, ministerios etc En donde nadie es dueño de nada, y se reparte entre todos aunque con algunas jerarquias y funciona asi el trabajo a las mil maravillas (ironic mode on).

Knock out de nio 1 directo al mentón de fixall 3

funcionar, funcionan todos los sistemas.
habria que ver cual funciona mejor, y por lo que se ve hasta ahora el capitalismo esta funcionando pal carajo.

Y si el hecho de ser socialista relaja a la gente como es que por ejemplo Cuba tiene muchos prestigiosos científico trabajando no solo en Cuba si no en el exterior o por ejemplo, como puede ser que una isla muy pequeña con tan pocos habitantes termine entre los 10 mejores en la última olimpiada de ajedrez??
Al profesor de Economía cero patatero.
El socialismo si falla es porque no es socialismo. Se vuelve algún regimen autoritario y opresivo por los que ejercen el poder, tal cual pasa en el capitalismo, si no miren lo que hace Sarkozy o Berlusconi.
Problema no es el socialismo es la sociedad.
Esto me suena a los típicos copy`-paste que tanto circulan, y que generan avalancha de thread. No se pensar, pero un copy-paste pensará por mi.
Si realmente pasó, yo que he estudiado economía, si me tocaba un profesor así le decía pelotudo en el medio de la clase. Cuando te toca hacer trabajo en grupo, te esforzas el doble, porque no solo respondés por vos si no por tus compañeros, por lo menos eso en mi experiencia y el que era vago no llegaba muy lejos porque al segundo trabajo nadie lo quería en su grupo.

Saludos!!

Gatonegro, te contesto punto por punto:
El Socialismo utopico es el anterior al marxismo (Saint Simon, Fourier, Cabet) con el cual discutia Marx, que es el creador y acuño la expresion Socialismo Cientifico. Por otro lado, Marx no describe un modelo ideal, por el simple motivo que el no creía que el Socialismo es un modelo, sino un cambio en la estructura productiva (cambio en los medios de la produccion) que afectaría la superestructura (lugar donde se mueve la Ideologia). El socialismo es inevitable, para Marx, ya que la condicion de injusticia y violencia del capitalismo para el iban a ir aumentando con el tiempo hasta provocar una insurreccion proletaria. Esto es todo el proceso de toma de conciencia de clase que llevaría a la revolución socialista y a la dictadura del proletariado. Engels, un colaborador de Marx, no trató de corregir una deficiencia, sino que mas bien amplio posteriormente elementos de la teoría marxista que no estan desarrollados.
Por eso sería erroneo decir que El Capital supone que es necesario un cambio de voluntad. Como buen determinista, Marx creía que las leyes del materialismo dialectico predecian que la revolucion iba a acaecer necesariamente.
El sistema comunista en ninguna manera proveeria a los que no trabajan. Sería ridiculo pensar que Marx propone algo asi, mas bien lo que el plantea que es que lleva a cabo de forma cooperativa. No es una locura esto, ya ha existido antes del capitalismo. Por eso un punto clave para pensar estos temas es sacarse la idea de que el Capitalismo es el unico sistema que existio, hay que contextualizarlo. Antes del sistema esclavista, y hay varias investigaciones antropologicas que lo demuestran (ver los textos de Levi - Strauss sobre el intercambio) el regimen de produccion no se basaba en el intercambio comercial, sino en la produccion de subsistencia (como aun sucede en varias tribus ´´incivilizadas´´). El regimen de trabajo ahi es completamente diferente al capitalista, y conceptos como dinero, retribucion, sueldo, ganacia, son incomprensibles para los nativos.
Asi que no es que ´´somos´´ así. A lo sumo, ahora ´´somos´´ así. Antes eramos diferentes (no se si mejor ni peor, pero eramos diferentes). Entonces no es una locura postular que lo que somos ahora, puede cambiar en algun momento (Revolucion Comunista).
Como vos decis, hay mucha gente que se llama socialista y tiene muchos bienes. Problema de ellos. Si queres usar eso como argumento, estarías cayendo en la famosa falacia ad-hominem. Con ese criterio, yo podria criticar tantas cosas a los capitalistas (ejemplo cercano: crisis de eeuu, los banqueros que habian defendido el consenso de washington reciben agradecidos la plata del estado yanqui). Las contradicciones personales son tema de cada uno, hipocritas hay en todos lados.
Pero volviendo al tema, me parece que hay que destacar tres puntos donde me parece te estarias equivocando:
Creer que el regimen capitalista se condice con nuestra naturaleza: es erroneo para Marx, sería mas bien al revez, los medios de produccion generan la ideologia.
Creer que el Socialismo es un sistema que se puede introducir dentro del capitalismo: El socialismo solo existira en su forma pura cuando se acabe el capitalismo, como el capitalismo existio en su forma pura solo cuando se acabo el feudalismo. (obviamente, esto es aproximado, no es que se acaba una cosa y empieza la otra, sino mas bien hay una superposicion que va generando hegemonia lentamente)
Creer que el Socialismo es solo una critica al capitalismo: Hay una parte critica, asi es, pero tambien hay una parte (manifiesto comunista) donde se llama a combatir la dominacion y la violencia de arriba. Y me parece que hoy en dia, que la violencia armada esta descartada como metodo, hay que pensar esto como un combate legal, ideologico, reclamando los derechos que le corresponden al proletariado. Porque es una aberracion lo que pasa todos los dias. 14.000.000 de esclavos. CATORCE MLLONES. Eso es algo que no se puede permitir, no importa en que sistema estemos. Cuando Marx vivia, la lucha era que las mujeres que estaban embarazadas no laburen turnos de 16 horas, como se hacia normalmente, sino de apenas 10. Ahora tenemos otra lucha: una legislacion laboral verdaderamente justa, que no se criminalize a los pobres, etc.

Nio1, tienes razón. Marx partió después del socialismo utópico (tuve que estudiar esto hace muchos años). Aquí al lado un amigo de tu pensamiento me acaba de corregir también. Como te decía, no soy un erudito en el tema, acepto errores y tengo la mente abierta a que estoy equivocado en mis opiniones.

No quise decir que el socialismo se reduzca a criticar al capitalismo, quizás me expliqué mal (si sólo fuera eso sería un pensamiento abandonado hace décadas). Lo que me refería es que ´´no porque un candidato diga que su contrincante es malo significa que él será buen gobernante´´. Muchos argumentos del socialismo (es cuestión de mirar el estatuto del PS aca en Chile) tratan de buscar base -innecesariamente- en los males del capitalismo (como te decía, algo contradictorio en un principio viniendo de un empresario millonario como Engels) pero en ningún caso carece de ideas propias.

Primero apunto a algo que me dices no existe, pero insisto en que es super importante. Señalas que ´´El sistema comunista en ninguna manera proveeria a los que no trabajan´´. No entiendo la ´´forma cooperativa´´ con que se lleva a cabo el sistema socialista. Si quieres me la explicas pero antes dos preguntas: ¿Es necesitar -imperiosamente- que todos acepten hacer el mismo sacrificio laboral por una misma remuneración? ¿y qué hacemos con el que en un momento no quiera ´´cooperar´´ tanto como el otro pero sí recibir como el otro? porque de esos hay millones... correcto, dices que antes no eramos así y que podemos volver a eso... siendo realistas ¿cuando? no quiero ser majadero, pero si volvemos a ´´ser como antes´´, en algún momento alguien romperá el esquema, sino estaríamos hablando de una instauración eterna del modelo socialista.
Lo que me parece contradictorio es señalar que El Capital no presupone cambios de voluntad, para luego decir que la Revolución Comunista requiere cambiar lo que somos (´´proceso de toma de conciencia´´ como le llamas).
Por lo otro, por supuesto que el socialismo no cabe en el capitalismo, y viceversa. A mi me parecen hasta excluyentes.

Ahora, en el papel muchas teorías se ven bonitas. Pero al fin y al cabo toda teoría necesariamente tiene su prueba de fuego en la realidad. Como leí una vez, el único sistema que no puede ser acusado de fallido es el que aún no se implementa. Pero no es el caso del capitalismo, no es el caso del comunismo, no es el caso del socialismo.

Entonces vamos viendo que ha pasado. Por supuesto, como lo decías y como lo creo, el sistema capitalista tiene fallas tremendas. Prueba de ellos son las crisis económicas, como la reciente. Ahora, ¿se derrumbó totalmente el sistema? ¿la crisis sepultó al capitalismo al punto de cambiar el modelo económico de las potencias mundiales? la verdad es que quedó la escoba, pero ya se recuperó, lamentablemente llevando a la quiebra a numerosas empresas y dejando con más dineros a los que vieron en esto una fabulosa oportunidad. Con calco pasó en el 22 (OJO no estoy defendiendo al capitalismo).

Vamos al sistema marxista. Hablemos justamente de lo que señalas, la revolución proletariada, socialista o comunista. Tomemos por ejemplo lo ocurrido en Rusia durante entre 1910-1920... ¿Tu crees que en sí funcionó la revolución bolchevique? ¿que el escenario actual es la prueba latente de que las ideas marxistas son las correctas? La posterior URSS se transformaría en la segunda mayor potencia económica del mundo ¿pero que pasó con su gente, que es lo importante? en sus naciones muchos pobres seguirían siendo pobres y muchos nuevos ricos no pararon de hacerse más ricos (¿te suena ´´Economía de Escasez´´?). ¿Y que pasó al final? la economía colapsó. Ni siquiera la Perestroika de Gorbachov pudo arreglar un sistema que se derrumbó, precisamente, por las raíces en que se fundó. Si me preguntas, sigo pensando que la principal falla fue que la clase baja no tenía posibilidad de surgir ante los oligarcas rusos que no quisieron respetar el sistema (o sea, no falló el sistema, sino la gente). Incluso en su ocaso, muchos siguieron aumentando sus fortunas (al más puro estilo capitalista) aprovechando la privatización de sectores de la economía rusa que hizo Boris Yeltsin (privatizando, mira lo que hicieron!!). ¿Y que ocurre hoy? sigue lo mismo. ¿Tu crees que muchas mujeres rusas se vienen por casamiento porque nos encuentran bonitos? ellas mismas reconocen que vienen arrancando de la extrema pobreza. No digo que todos los rusos sean pobres, para nada, pero son muchos como para pensar que ideas tan buenas a la larga no funcionarion. Realidad, no papel.

Por muy renombrado que sea Karl Marx, por supuesto hay muchos que no están de acuerdo con él. Por ejemplo, me dices ´´Creer que el regimen capitalista se condice con nuestra naturaleza: es erroneo para Marx´´. Con todo respeto, no porque lo diga él y sus seguidores debe ser así.

Fuera de todo, te felicito. Buenos argumentos, mucha cultura y lo principal es que puedes plantear una posición válida sin ofender al que está en frente. Como expones las cosas muchos por aquí te encontrarán la razón a ti.

Insisto que el socialismo es buen sistema SOLO si todos reman para el mismo lado, cosa demasiado dificil de ocurrir. Saludos.

En este pais 100% individualista, donde todos nos creemos mejores que nuestros vecinos, No funciono, No funciona y Nunca va a funcionar el socialismo. Asi que muchachos no gastemos saliva y huellas dactilares en esto y busquemos la equidad por otro lado. Saludos

Yo junto con los que estudian recontra cago a palos a los que no hacian nada, hasta que estudien.

Y así feliz!

Si un profesor llega a hacer eso acá, los alumnos tomarían la facultad hasta que el profesor le cambie la nota a todos y sean subsidiados con los puntos necesarios para aprobar.

algo caracteristico de los socialismos
La Union Sovietica al descubierto

a mi parecer las opiniones de ustedes sobre el socialismo carece de experiencia . no funciona pues al final solo busca el control de los poderes absolutos y termina siempre careciendo de las libertades mas importantes como las de elegir a tus lideres pues se centran en un solo partido el socialistas y no son capaces de tolerar otros partidos ni ideas contrarias a ellos