No me considero ateo. Soy, como mínimo agnóstico, con mi mente educada para el pensamiento racional y científico, consciente de que de vez en cuando una teoría nueva venga a hacer temblar y a menudo derrumbar totalmente y reemplazar preceptos antes dados por sentado.

Bien, me gusta leer de todo, aunque lo que lea no se lleve con mi modo de percibir el cosmos, y a veces busco especialmente esa divergencia.
Caí en el autor de Flashforward, Robert J. Sawyer, por el interés que me provocó la serie. La novela se deja leer. Y seguí con otras novelas del mismo autor. Leí Vuelta Atrás, Cambio de Esquemas y Calculando a Dios. Ninguna de ellas es gran cosa, per de cada una extraje algún concepto interesante.

En Calculando a Dios (Calculating God - 2000) unos alienígenas visitan Canadá y la sorpresa del protagonista, un paleontólogo ateo, es que estos alienígenas, siendo mucho más avanzados tecnológicamente que nosotros, tenían el concepto de Dios y creían en su existencia por supuesto no de la manera en que algunas religiones lo presentan, sino como "algo" que planeó el universo como un crisol para formar vida, y tál vez la vida orgánica sea solo un paso hacia algún estado posterior y superior de existencia (inteligencia).

Me permití armar este parrafo, eliminando diálogos y personajes, para dejar en limpio el razonamiento usado, con simples hechos científicos reales que terminan haciéndonos pensar en que no hay que ser demasiado terminantes, en lo que se refiere a este tema. De hecho el agnosticismo no se refiere a negación, sino a establecer que tál concepto está más allá del entendimiento humano.

No pretendo disertar ni discutir sobre el tema, solamente estoy compartiendo algo que disfruté leyendo porque me obligó a pensar de otra forma.

Ahí va:

Estamos hechos de elementos pesados: carbono, oxígeno, nitrógeno, potasio, hierro y demás. Prácticamente, los únicos elementos que existían cuando nació el universo eran el hidrógeno y el helio, en una proporción más o menos de tres a uno. Pero en los hornos nucleares de las estrellas, el hidrógeno se fusiona formando elementos más pesados, produciendo carbono, oxígeno, y el resto de la tabla periódica. Todos los elementos pesados que forman nuestros cuerpos se fraguaron en los núcleos de estrellas muertas hace mucho tiempo.
«Somos todos polvo de estrellas», Carl Sagan.



Los científicos se refieren a nosotros como formas de vida basadas en el carbono. Pero el hecho de que el carbono se produzca en las estrellas depende de forma importante de los estados de resonancia de los núcleos de carbono. Para producir carbono, dos núcleos de helio deben permanecer juntos hasta que les golpee otro núcleo más tres núcleos de helio ofrecen seis neutrones y seis protones, la receta del carbono. Pero si el nivel de resonancia del carbono fuese sólo un cuatro por cierto menor, la unión par intermedia no podría producirse, y no se fabricaría carbono, lo que haría que la química orgánica fuese imposible. Pero producir carbono, y los otros elementos pesados, no es suficiente, evidentemente. Esos elementos pesados se encuentran en la Tierra porque una fracción de las estrellas se convirtió en supernovas, lanzando sus productos de fusión al espacio interestelar.

¿Qué le sucedería a la Tierra si una estrella cercana se convirtiese en supernova?
Si estuviésemos lo suficientemente cerca, quedaríamos fritos. En los años setenta, Dale Russell defendió la idea de una explosión cercana de supernova como la causa de las extinciones al final del Cretácico.
Si se hubiese producido una supernova local en cualquier momento de los últimos miles de millones de años, no estaríamos aquí.
Por tanto, las supernovas no pueden ser demasiado habituales, y... tampoco deben de ser demasiado escasas. Las ondas de choque producidas por las explosiones de supernova son las que hacen que los sistemas planetarios empiecen a formarse a partir de las nubes de polvo que rodean otras estrellas. En otras palabras, si no hubiese habido ninguna supernova en las cercanías del sol, los nueve planetas que lo orbitan no se hubiesen formado nunca.
Algunas estrellas deben convertirse en supernovas para fabricar los elementos pesados disponibles para la formación de la vida si son demasiadas, acabarían con toda la vida que apareciese. Pero si no son suficientes, habrá muy pocos sistemas planetarios. Al igual que con las constantes físicas fundamentales y los niveles de resonancia del carbono, la tasa de formación de supernovas parece, una vez más, haber sido escogida con un margen muy estrecho de posibles valores aceptables cualquier desviación sustancial implicaría un universo sin vida o incluso sin planetas.


También podría ser pura coincidencia.
O son muchas coincidencias unas apiladas sobre otras, o es un diseño deliberado.

Hay más. Consideremos el agua, por ejemplo. Todas las formas de vida que conocemos evolucionaron en el agua, y todas ellas la exigen para sus procesos biológicos. Y aunque el agua parece ser químicamente simple, sólo dos átomos de hidrógeno enlazados con uno de oxígeno es, sin embargo, una sustancia tremendamente extraña. Como sabemos, la mayoría de los compuestos se contraen al enfriarse y se expanden al calentarse. El agua también lo hace, justo antes del punto de congelación. Entonces hace algo asombroso: comienza a expandirse, incluso mientras va enfriándose, de forma que para cuando se congela, es menos densa que cuando era un líquido. Es por eso, evidentemente, que el hielo flota en lugar de hundirse. Estamos tan acostumbrados a verlo, ya sea en los cubos de hielo en una bebida o la capa de hielo sobre un estanque, que normalmente no le prestamos atención. Pero otras sustancias no hacen tal cosa: el dióxido de carbono congelado, hielo seco, se hunde en el dióxido de carbono líquido un lingote de plomo se hundiría en una cuba de plomo líquido.
Pero el hielo flota y si no lo hiciese la vida sería imposible. Si los lagos y océanos se congelasen desde el fondo hacia arriba, no existirían ecologías en el fondo de los lagos o en los lechos marinos aparte de en las zonas ecuatoriales. Es más, una vez que empezasen a congelarse, las masas de agua se congelarían por completo y así se quedarían para siempre son las corrientes moviéndose bajo la superficie las que fomentan la descongelación en la primavera es por eso que los glaciares, que no tienen tales corrientes bajo su superficie, existen durante milenios en tierra adyacente a lagos líquidos.
Pero ese extraño comportamiento de expandirse antes de congelarse no es ni de lejos la única propiedad térmica del agua. De hecho, posee siete parámetros térmicos diferentes, cada uno de ellos único, o casi, en el mundo químico, y todos ellos independientemente necesarios para la existencia de la vida. Las probabilidades de que cada uno de ellos tenga el valor aberrante que posee debe multiplicarse por las probabilidades de los otros seis que también son aberrantes.


La probabilidad de que el agua tenga esas especiales propiedades térmicas es casi nula.
Casi.


Tampoco la naturaleza especial del agua termina con las propiedades térmicas. De todas las sustancias, sólo el selenio líquido tiene una tensión superficial mayor que el agua. Y es la alta tensión superficial del agua lo que la permite penetrar hasta las profundidades de las grietas de las rocas y, como ya hemos comentado, el agua se comporta de forma increíble y se expande al congelarse, rompiendo las rocas en pedazos. Si el agua tuviese una tensión superficial menor, el proceso que permite la formación del suelo no se produciría. Más: si la viscosidad del agua fuese mayor, los sistemas circulatorios no evolucionarían... el plasma sanguíneo es esencialmente agua marina, pero no hay procesos bioquímicos que pudiesen alimentar un corazón que tuviese que bombear algo sustancialmente más viscoso durante un tiempo apreciable.

Podríamos continuar, hablando de los asombrosos y cuidadosamente ajustados parámetros que hacen que la vida sea posible, pero la realidad es simplemente ésta: si cualquiera de ellos, cualquiera en esta larga serie, fuese diferente, no habría vida en el universo. O somos el golpe de suerte más increíble imaginable... algo mucho más improbable que el que alguien ganase la Lotería Nacional cada semana durante todo un siglo... o el universo y sus componentes fueron diseñados, a propósito y con gran cuidado, para dar lugar a la vida.

Aunque siguen siendo pruebas indirectas de la existencia de Dios.

Incluso dentro de nuestra propia especie, los ateos pertenecemos a una reducida minoría. De acuerdo a un programa de la CNN, sólo hay 220 millones de ateos en este planeta... de una población de 6.000 millones. No es más que un tres por ciento del total.
Si bien la verdad de los hechos fácticos no es una cuestión democrática. La mayor parte de la gente no piensa críticamente.

Para los que estamos entrenados para pensar de forma crítica, luego de esta descripción de por qué debe de existir Dios... o al menos, por qué debe de haber existido en alguna ocasión... en términos matemáticos que están tan cerca de la certidumbre como podría estarlo cualquier otro elemento científico. Y aun así seguimos negando su existencia. Es casi un acto de fe!

Gracias a los que llegaron hasta el final. A los demás también.

Totalmente de acuerdo,es muy fácil creer o no creer en algo por que si!

Pero cuando uno lee un poco (bastante) se da cuenta que no hay argumento que satisfaga totalmente a favor a en contra de la idea de un DIOS CREADOR del Universo INFINITO ect..

Si DIOS existe,en cualquiera de las formas imaginadas a travez de la historia,por profetas o filósofos,creo que va mas allá de la capacidad de la mente humana,comprenderlo o describirlo y eso es ser AGNOSTICO!

Interesante reflexión, gracias por compartirla, me recuerda a un libro que leí hace varios años, se llama La Llama Inmortal (The Undying Fire), de HG Wells, uno de mis libros favoritos.

Gracias a vos por el esfuerzo de crear este fragmento de lectura, es muy interesante. Creo que Dios es la respuesta logica donde la ciencia no logra alcanzar, o hasta donde llega la ciencia. La ciencia solo busca demostrar que si existe, algo que ya existe,

Mirá, sacado de la Wikipedia, pero que al final ilustra esa forma de pensar que has expuesto:

El principio antrópico (de anthropos, hombre en griego), es un principio que se suele enunciar como sigue:
El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así

En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos". Los diferentes intentos de aplicar este principio al desarrollo de explicaciones científicas sobre la cosmología del Universo han conducido a una gran confusión y elevada controversia.

Al final, valorar cualidades de elementos químicos y suponer enlaces, todo eso tipo de cosas, únicamente lo hacés porque tratás de entender porqué estás aquí, no calculás a "Dios"... Calculás tu origen

Agnostico = ateo que todavia no acepta que no existe ningun ser sobrenatural que deliberadamente nos crea, nos vigila y que tiene un plan para cada uno de nosotros. no cree en religiones basura ni cultos, pero todavia le cuesta admitir que "Dios? solo como candidato independiente NO EXISTE.

De na vez aceptalo y veran a nuevo ateo.

Bienvenido al club que no pide inscripcion ni mensualidad, ni juzga, ni te dice que tienes que andar con nosotros, ni te dice que hacer o que no hacer, vive tu vida feliz. y a la mierdas las ovejas.

Te agradezco la bienvenida pero es un poco tarde. Tengo 55 años y soy agnóstico desde los 14 o 15, cuando aprendí el significado de la palabra, antes creía ser ateo.

Te dejo un pensamiento racional:
Cuatro opciones
1) soy ateo, no existe ningun dios/es = vivi sabiando la verdad, sin haber sido cegado por una vil mentira. me muero, fin de la historia.
2) soy creyente, no existe ningun dios/es = viviste engañado, gilaso.
3)soy creyente, dios o los dioses existen = cada uno sabe como continua.
4) soy ateo, dios o los dioses existen = si son benevolentes como se asegura, y perdonan asesinos y violadores, perdonar a un ateo no es tan complicado en comparacion. final feliz para el ex ateo.
Resumiendo: el ateo la hace bien en cualquier caso, el creyente esta hasta el cuello si se equivoco (que por cierto estan equivocados).

Garyullo escribió:
Te agradezco la bienvenida pero es un poco tarde. Tengo 55 años y soy agnóstico desde los 14 o 15, cuando aprendí el significado de la palabra, antes creía ser ateo.


Lo mismo pero MAS viejo!

gastyz escribió:
Te dejo un pensamiento racional:
Cuatro opciones
1 soy ateo, no existe ningun dios/es = vivi sabiando la verdad, sin haber sido cegado por una vil mentira. me muero, fin de la historia.
2 soy creyente, no existe ningun dios/es = viviste engañado, gilaso.
3soy creyente, dios o los dioses existen = cada uno sabe como continua.
4 soy ateo, dios o los dioses existen = si son benevolentes como se asegura, y perdonan asesinos y violadores, perdonar a un ateo no es tan complicado en comparacion. final feliz para el ex ateo.
Resumiendo: el ateo la hace bien en cualquier caso, el creyente esta hasta el cuello si se equivoco que por cierto estan equivocados.


Estoy totalmente de acuerdo en lo del pensamiento racional "impecable"!!

Pero si vos tenes razón,nunca te darás cuenta,pero si estas equivocado,te imaginas como te van a cargar los que creían en dios!!

Resumiendo:

Para mi esta tan equivocado el que cree ciegamente en Dios porque tiene FE.
Como el que dice ser un ATEO absoluto por que nadie puede probarle que dios existe!

SON DOS CARAS DE LA MISMA MONEDA!

Respeto profundamente sus ideas y ni uno o el otro o cualquier variedad de los anteriores me ofende.

Por mi parte admito mi ignorancia e incapacidad de aceptar la idea que de dios tienen, todas y cada una de las religiones que conozco!

Por otro lado si bien se ,que no puedo demostrar,que después de la muerte,continuemos con algún tipo de vida espiritual o en otra dimensión!

Me resisto a creer que me van a comer los gusanos y listo,soy consciente de que es lo mas probable,pero me quedaría gratamente sorprendido si cuando me muera al final del túnel hay amigos y parientes,que se fueron antes que yo, esperándome!!!

Me acosté y me quedé pensando en esto, como no podía dormir me levanté y busqué el libro...

Esto lo escribió Wells en 1959.. dejo un parrafo..

...Ahora consideremos el agua -prosiguió Sir Eliphaz-.Yo no soy muy versado en las ciencias físicas, pero con el agua ocurren cosas que me llenan de pasmo y maravilla. Todos los otros líquidos se contraen al solidificarse. Con una o dos excepciones, útiles a las artes. El Agua se dilata, en cambio. Además el agua es mala conductora del calor. Si el agua se contrajera haciendose más pesada al convertirse en hielo, se hundiría en el fondo del mar polar y permanecería allí sin derretirse. Y más hielo se hundiría en las aguas hasta que todo el océano sería hielo y la vida cesaría. Pero el agua no hace eso. ¡No!... A no ser por el vapor de agua, que ataja y retiene el calor del sol, este mundo se achicharraría durante el día y se congelaría por la noche. Una gracia tras otra. Yo mismo -dijo Sir Eliphaz en tono jovial de confidencia- soy noventa por ciento agua... Todos lo somos...

Quince años atrás leí ese libro, un genio Wells...

Como bien dijo firemor, este tipo de razonamientos solo puede deslumbrar a un incauto, dado que su constitución lógica es errónea. No resulta novedoso, dado que existimos, que la condiciones para la vida estén dadas, resulta más bien obvio. Este tipo de razonamiento es falacioso porque pretende derivar las premisas de las consecuencias: que nosotros existamos es la consecuencia de un tipo de configuración del universo, lo que no significa que esa configuración este programada adrede para que existamos. Nosotros somos la consecuencia, no la causa. Además es un error propio de utilizar mal el cálculo de probabilidades, dichos cálculos solo sirven, por decirlo de alguna manera, "cuando los dados están en el aire", no cuando ya conocemos el resultado.
Por otro lado, nadie es agnóstico en la práctica, es una posición ridícula, dado que uno o es ateo o es creyente, ya que o toma decisiones en su vida en base a la existencia de un dios, o toma decisiones en su vida sin tener en cuenta a un dios, no se puede decidir dudando, es una contradicción en sí mismo. Lo que no significa que uno en la teoría pueda suspender el juicio, pero sería solo para ser incoherente con sus actos, dado que al vivir uno no puede suspender la acción.

Realmente es de valorar cuando alguien se pone a meditar con criterio sobre el tema, pero de cualquier forma hay un gran problema con el análisis.

Todos los procesos de formación de estrellas, creación de los diferentes elementos más complejos a partir de los más simples, distribución de supernovas todas las propiedades y características únicas de los elementos que permitieron la aparición de la vida todas las coincidencias y eventos naturales que ocurrieron en el planeta (como las dos grandes extinciones), la creación de la Luna (si la luna no estuviera hay muchas probabilidades de que nunca hubiera aparecido la vida), etc.

Todo lo mencionado (y lo no mencionado), vos lo estás viendo como parte de un diseño , de tal forma que si hay un diseño, tiene que existir un diseñador o tuvo que haber existido uno que pensara en toda esa cadena de materiales y sucesos únicos que dieran como resultado la vida, y por eso, nosotros los humanos.
El tema es: por qué asumir que todo eso es parte de un diseño? Por qué decís que son “pruebas” indirectas de Dios? La única prueba que ofrecen es que ocurrieron, que son así y que si hubiera pasado de otra forma, hay muchas chances de que nunca hubiéramos existido.

Estás racionalizando a partir de una presunción, y esta es: Dios existe. Pero aparte de ser una racionalización (no en su concepto puro que surge desde el psicoanálisis, si no adaptado como: justificar las presunciones de tal manera que eviten la censura. Se tiende a dar con ello una "explicación lógica” a situaciones sin justificantes o razones valederas), no es prueba de nada, solo una forma de sentirte cómodo tratando de probar una idea que no tiene pruebas, a través de simples hechos naturales.

Y si hay que hablar de probabilidades, es mucho más probable que haya pasado todo como pasó, que el simple hecho de que vos como persona existas. Millones de millones de millones de espermatozoides hicieron posible que vos existas. Simplemente hablando de tu viejo, el espermatozoide que te formó fue el único de entre la millonada que no llegó a ser nada (una brutal forma de selección natural donde millones se pierden y el más apto, fuerte, rápido es el que logra prosperar). Ahora sumale el esperma de tu abuelo y de tu bisabuelo, etc. Estarás de acuerdo en que al irnos a miles de generaciones hasta el animalejo del que surgimos, vos tuviste mucha “suerte” de haber sido.

La llamada “prueba” se basa simplemente en probabilidades y las probabilidades nunca probaron nada, solo que algo es más o menos posible. Como tus probabilidades de ser quien sos, que son casi nulas. Casi.

Como dije arriba, valoro a cualquiera que se pone a meditar con criterio y elementos sobre algo, pero el uso de ciertas frases en el análisis es muy tendencioso, como: “…la tasa de formación de supernovas parece, una vez más, haber sido escogida…”y “…asombrosos y cuidadosamente ajustados parámetros que hacen que la vida sea posible…”, cosa que refuerza mucho más el hecho de que todo esto es una racionalización igual a mucha gente que se puso a buscar el número 911 por todos lados después de la caída de las Torres Gemelas y obviamente lo encontró por todos lados. O esas personas que tratan de revelar un código secreto dentro de la biblia y que eventualmente luego de ordenar y reordenar las letras de diferentes formas, logran encontrar algo.

Como sea, es solo mi forma de ver las cosas y que aparentemente comparto con solo 220 millones de personas, si es que realmente se ajustan a la palabra Ateos. Vos pones “…los ateos pertenecemos..”, cosa que me parece equivocada: el ateísmo es una respuesta al teísmo, y el proclamar que Dios existe (o un creador), te hace teísta. Las cosas por su nombre.

A este punto, decir que alguien creo que el universo (no se puede decir algo, ya que al dotarlo de inteligencia inevitablemente queda antropomorfizado), es exactamente igual de válido que decir que el universo salió de una flor. No hay nada que apoye o refute ninguna de las dos formas de ver la cuestión. Al menos hasta que se pueda saber con certeza que pasó antes del Big Bang (si es que alguna vez se puede), es absurdo suponer cualquier cosa sin evidencias y, claramente, lo que expones no son evidencias.

Bueno como el cuento de uno es tan bueno como el de cualquier otro,..

Lo que te voy a decir no es original y probablemente, Einstein fue el primero que hizo referencia a esta teoría,después se ha utilizado con muchas variaciones en novelas de ciencia ficcion.

El Bigbang,se deduce por que todo se esta alejando de todo y si invertimos esto y vamos hacia el pasado en algún momento todo estaba concentrado en un punto,ese punto basados en en las observaciones del Hubble fue hace 14.700 billones de años,pero digo yo,si corremos el telescopio espacial esa misma distancia,no nos daría otro horizonte igual y serian 29.400 billones de años,a lo mejor es una boludez pero uno puede imaginarse cualquier cosa!

Pero al punto, teniendo en cuenta a los agujeros negros y sus efectos los cuales son tan probables como la existencia del Bigbang.

Yo digo,nada se pierde o destruye en la naturaleza todo se transforma,por lo que en el otro extremo de un agujero negro tenemos un Bigbang que esta formando un nuevo universo en otra dimensión con toda la materia que se chupa y esto se repite infinitamente!!

Esto me reconcilia con la idea de que el Universo/s es/son infinitos tanto en el espacio como en el tiempo,nunca hubo principio ni fin, ni antes o después y un DIOS infinito solo puede existir en un Universo infinito!

Teoría circular perfecta,me deja feliz y satisfecho,

Es verdad?

Que importancia tiene?es un cuento tan bueno como cualquier otro y a mi me encanta!

Mis votos diarios al thread... realmente muy interesante. Gracias por compartirlo.

Creo que esto es algo de cada uno, como humanos ni siquiera aprendimos a aceptar la diversidad de gustos e ideas y pretendemos saber el significado de la vida. El significado de la vida te lo dan los Monty Python. Me trajo recuerdos de cuando leí ese gran cuento "El Poder de las Palabras" de ese gran escritor Edgar Allan Poe.

Si el Universo es "infinito temporalmente" (eterno) no necesita haber sido creado, luego la suposición de un creador carece de sentido. Dicho así, dios y el Universo serían lo mismo (panteísmo). Si son lo mismo y el Universo ya se llama universo, agregar el concepto dios es innecesario y no aporta nada, solo seguir retrasando la emancipación de la razón de conceptos arcaicos. Si bien hay diferentes posturas ateas, unas más radicales que otras, la esencia significa negar a dios, pero no a dios como ente independiente, no como una negación falsable de existencia, sino como una negación a las afirmaciones de los creyentes. Yo no niego a dios independientemente de los creyentes, lo que yo niego es que las afirmaciones de los creyentes tengan sentido. El concepto de dios es incontrastable empíricamente, la única prueba de su existencia que tenemos son los razonamientos y testimonios de los creyentes, dado que dichas pruebas son en su totalidad contradictorias in adjecto e innecesarias lógicamente (contingentes) se puede concluir que dios, como lo plantean los creyentes, no existe, es como pretender que exista el circulo-cuadrado.

Pale Face escribió:
Bueno como el cuento de uno es tan bueno como el de cualquier otro,..

Lo que te voy a decir no es original y probablemente, Einstein fue el primero que hizo referencia a esta teoría,después se ha utilizado con muchas variaciones en novelas de ciencia ficcion.

El Bigbang,se deduce por que todo se esta alejando de todo y si invertimos esto y vamos hacia el pasado en algún momento todo estaba concentrado en un punto,ese punto basados en en las observaciones del Hubble fue hace 14.700 billones de años,pero digo yo,si corremos el telescopio espacial esa misma distancia,no nos daría otro horizonte igual y serian 29.400 billones de años,a lo mejor es una boludez pero uno puede imaginarse cualquier cosa!

Pero al punto, teniendo en cuenta a los agujeros negros y sus efectos los cuales son tan probables como la existencia del Bigbang.

Yo digo,nada se pierde o destruye en la naturaleza todo se transforma,por lo que en el otro extremo de un agujero negro tenemos un Bigbang que esta formando un nuevo universo en otra dimensión con toda la materia que se chupa y esto se repite infinitamente!!

Esto me reconcilia con la idea de que el Universo/s es/son infinitos tanto en el espacio como en el tiempo,nunca hubo principio ni fin, ni antes o después y un DIOS infinito solo puede existir en un Universo infinito!

Teoría circular perfecta,me deja feliz y satisfecho,

Es verdad?

Que importancia tiene?es un cuento tan bueno como cualquier otro y a mi me encanta!


Una aclaración: tanto el Big Bang como los agujeros negros no son probables, no son teorías son hechos comprobados.

gastyz escribió:
Te dejo un pensamiento racional:
Cuatro opciones
1 soy ateo, no existe ningun dios/es = vivi sabiando la verdad, sin haber sido cegado por una vil mentira. me muero, fin de la historia.
2 soy creyente, no existe ningun dios/es = viviste engañado, gilaso.
3soy creyente, dios o los dioses existen = cada uno sabe como continua.
4 soy ateo, dios o los dioses existen = si son benevolentes como se asegura, y perdonan asesinos y violadores, perdonar a un ateo no es tan complicado en comparacion. final feliz para el ex ateo.
Resumiendo: el ateo la hace bien en cualquier caso, el creyente esta hasta el cuello si se equivoco que por cierto estan equivocados.
no tanto, me acuerdo que en teologia me habian dicho que lo unico que Dios no perdona es no tener fe en él. Asi que no se que tan barata la sacaria un ateo en esa situacion, jaja.
El tema de Dios la creacion y demas, no creo que sea una cuestion que resulva un usuario en una pagina de internet, ya que cualquier demostracion tiene siempre un punto flaco que la hace reprochable aunque sea bastante buena. Esto es algo milenario y queda a criterio propio.
No me parece correcto darle una explicacion mistica a lo desconocido, a lo sumo se investiga y se buscan las causas aunque le lleven la vida a muchos cientificos. Tambien es dificil formarse una explicacion propia y terminar de ponerse de acuerdo uno mismo, por ej cuando te preguntan: amas a alguien? si respondes sí, te lo presentan como prueba, pero uno puede ponerse a pensar que quiza lo que le parece a uno amor quiza sea algo institivo hacia la madre, por la proteccion, o hacia tu pareja, por la procreacion y al final termina siendo una reaccion quimica en el cerebro.
No sé, es todo un quilombo, por eso lo unico que nos queda por hacer es dejar que el progreso humano continue, sin darle un punto final y dar por acabada una discusion por un simple descubrimiento cientifico, porque al fin y al cabo el conocimiento evoluciona enriqueciendose y transformandose.