Bueno, aunque el título pueda sonar un tanto ´´espinozo´´, no lo es.
Basta ya de palabrejas vertidas sobre el papel cual sopa de letras en un tazón.
La siguiente serie consta de tres partes que espero les entretenga un rato y sobre todo les quite el tan acostumbrado cianuro visual, pan nuestro de los últimos días:

26 de octubre 2006 por Amanda Gefter



¿Qué sucede cuando se lanzamos un elefante a un agujero negro? Parece una broma de mal gusto, pero es una cuestión que se ha vuelto una pesada carga en la mente de Leonard Susskind. Susskind, un físico de la Universidad de Stanford en California, ha estado tratando de salvar ese elefante durante décadas. Finalmente, ha encontrado una manera de hacerlo, pero las consecuencias sacuden los cimientos de lo que pensábamos que sabíamos acerca del espacio y del tiempo. Si sus cálculos son correctos, el elefante debe estar en más de un sitio al mismo tiempo.

En la vida cotidiana, por supuesto, la ubicación es un hecho. Estás ahí, estoy aquí, ninguno de nosotros está en otro sitio. Incluso en la teoría de la relatividad de Einstein, donde las distancias y escalas de tiempo pueden cambiar en función del marco de referencia de un observador, la ubicación de un objeto en el espacio-tiempo está definida con precisión. ¿Sin embargo, lo qué está diciendo Susskind es que la localidad en este sentido clásico es un mito. Nada es lo que lo que parece.

Esto es más que una curiosidad endiablada. Esto nos dice algo nuevo sobre el funcionamiento fundamental del universo. Por extraño que pueda parecer, el destino de un elefante en un agujero negro tiene implicaciones profundas para una ´´teoría del todo´´ llamada gravedad cuántica, la cual se esfuerza por unificar la mecánica cuántica y la relatividad general, los dos pilares de la física moderna. Debido a su enorme gravedad y otras características únicas, los agujeros negros han sido terreno fértil para los investigadores desarrollando estas ideas.

Todo comenzó en la década de 1970, cuando Stephen Hawking de la Universidad de Cambridge demostró teóricamente que los agujeros negros no son realmente negros, pero emiten radiación. De hecho, se evaporan muy lentamente, desapareciendo en muchos miles de millones de años. Esta ´´radiación Hawking´´ viene de los fenómenos cuánticos que tienen lugar en las afueras del horizonte de sucesos, el punto de gravedad de no retorno. Sin embargo, Hawking preguntó, si un agujero negro con el tiempo desaparece, qué ocurre con toda la materia en su interior? Esta puede filtrarse de nuevo hacia el universo junto con la radiación, lo cual parecería exigir viajar más rápido que la luz para escapar al mortal tirón gravitatorio de un agujero negro, o esta simplemente puede dejar de existir.

El problema es que las leyes de la física no permiten ambas posibilidades. ´´Hemos sido forzados a una profunda paradoja que surge del hecho de que cada resultado concebible que podamos imaginar de la evaporación de un agujero negro contradicen algunos aspectos importantes de la física´´, dice Steve Giddings, un teórico de la Universidad de California en Santa Bárbara.

Los investigadores llaman a esto la paradoja de la información del agujero negro. Ocurre porque la pérdida de información sobre el estado cuántico de un objeto que cae en un agujero negro está prohibida, sin embargo, cualquier escenario que permita que la información escape también parece una violación. Los físicos hablan a menudo de información más que de materia, porque la información se cree es más fundamental.

En la mecánica cuántica, la información que describe el estado de una partícula no puede deslizarse por las grietas de las ecuaciones. Si se pudiera, sería una pesadilla matemática. La ecuación de Schrödinger, que describe la evolución de un sistema cuántico en el tiempo, no tendría sentido, ya que cualquier apariencia de continuidad del pasado al futuro sería destrozada y vuelta predicciones absurdas. ´´Toda la física como la conocemos, está condicionada al hecho de que la información se conserva, aunque esté mal revuelta´´, dice Susskind.

Durante tres décadas, sin embargo, Hawking estuvo convencido de que la información era destruida en la evaporación de un agujero negro. Sostenía que la radiación era aleatoria y no podía contener la información que originalmente caía en él. En 1997, él y Kip Thorne, un físico del Instituto Tecnológico de California en Pasadena, hicieron una apuesta con John Preskill, también de Caltech, sobre que la información perdida era real. En juego estaba una enciclopedia - de la cual acordaron que su información pudiera ser fácilmente recuperada. Todo estaba tranquilo hasta julio de 2004, cuando Hawking apareció inesperadamente en una conferencia en Dublín, Irlanda, alegando que se había equivocado todo el tiempo. Los agujeros negros no destruyen la información después de todo, dijo. Entregó a Preskill una enciclopedia de béisbol.

¿Qué inspiró a Hawking para cambiar de opinión? Fue la obra de un joven teórico llamado Juan Maldacena, del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Nueva Jersey. Maldacena puede no ser un nombre familiar, pero contribuyó con lo que algunos consideran la más innovadora pieza de la física teórica en la última década. Lo hizo usando la teoría de cuerdas, el método más popular para la comprensión de la gravedad cuántica.

En 1997, Maldacena desarrolló un tipo de teoría de cuerdas en un universo con cinco grandes dimensiones de espacio y una geometría del espacio-tiempo retorcido. Él demostró que esta teoría, que incluye la gravedad, es equivalente a una teoría de campo cuántico ordinaria, sin gravedad, viviendo en el límite de cuatro dimensiones de ese universo. Todo lo que sucede en la frontera es equivalente a todo lo que ocurre en el interior: las partículas ordinarias interactuando en la superficie se corresponden exactamente con las cadenas (cuerdas) que interactúan en el interior.

Esto es notable porque los dos mundos se ven tan diferentes,pero sin embargo, su contenido de información es el mismo. Las más altas cuerdas dimensionales se pueden considerar como una proyección ´´holográfica´´ de las partículas cuánticas en la superficie, de forma similar a un láser que crea un holograma en 3D a partir de la información contenida en una superficie 2D. A pesar de que el universo de Maldacena era muy diferente del nuestro, la elegancia de la teoría sugiere que nuestro universo podría ser algo así como una gran ilusión - un enorme holograma cósmico (New Scientist, 27 de abril de 2002, p 22).


continuará....

a fav, mas tarde lo leo espinoza me quemo el marulo

jajaja ´´espinozo´´...entendi...

Bárbaro el post... no puedo esperar por la segunda parte....

Copiar y Pegar...No te copies de otro libro o página web....Tienes que crear, inventar algo nuevo.

Por ejemplo:

Los músicos, ellos crean nuevas canciones y las patentan para ganar mucho dinero.

El que se copia y canta canciones ya creadas, no crecen y no se hacen millonarios.

escribió:
Copiar y Pegar...No te copies de otro libro o página web....Tienes que crear, inventar algo nuevo.Por ejemplo: Los músicos, ellos crean nuevas canciones y las patentan para ganar mucho dinero.El que se copia y canta canciones ya creadas, no crecen y no se hacen millonarios.


es mejor callar y pasar por tonto, que hablar y confirmarlo...

victorespinoza escribió:
Copiar y Pegar...No te copies de otro libro o página web....Tienes que crear, inventar algo nuevo.

Por ejemplo:

Los músicos, ellos crean nuevas canciones y las patentan para ganar mucho dinero.

El que se copia y canta canciones ya creadas, no crecen y no se hacen millonarios.

victorespinoza escribió:
Copiar y Pegar...No te copies de otro libro o página web....Tienes que crear, inventar algo nuevo.

Por ejemplo:

Los músicos, ellos crean nuevas canciones y las patentan para ganar mucho dinero.

El que se copia y canta canciones ya creadas, no crecen y no se hacen millonarios.



Ahhh!...no hubieras dicho nada....
Nuevamente te expones y hablas porque tienes lengua.
Éste es el copy/paste que dices:


´´The elephant and the event horizon ´´

26 October 2006 by Amanda Gefter
Magazine issue 2575.

What happens when you throw an elephant into a black hole? It sounds like a bad joke, but it´s a question that has been weighing heavily on Leonard Susskind´s mind. Susskind, a physicist at Stanford University in California, has been trying to save that elephant for decades. He has finally found a way to do it, but the consequences shake the foundations of what we thought we knew about space and time. If his calculations are correct, the elephant must be in more than one place at the same time.

In everyday life, of course, locality is a given. You´re over there, I´m over here neither of us is anywhere else. Even in Einstein´s theory of relativity, where distances and timescales can change depending on an observer´s reference frame, an object´s location in space-time is precisely defined. What Susskind is saying, however, is that locality in this classical sense is a myth. Nothing is what, or rather, where it seems.

This is more than just a mind-bending curiosity. It tells us something new about the fundamental workings of the universe. Strange as it may sound, the fate of an elephant in a black hole has deep implications for a ´´theory of everything´´ called quantum gravity, which strives to unify quantum mechanics and general relativity, the twin pillars of modern physics. Because of their enormous gravity and other unique properties, black holes have been fertile ground for researchers developing these ideas.

It all began in the mid-1970s, when Stephen Hawking of the University of Cambridge showed theoretically that black holes are not truly black, but emit radiation. In fact they evaporate very slowly, disappearing over many billions of years. This ´´Hawking radiation´´ comes from quantum phenomena taking place just outside the event horizon, the gravitational point of no return. But, Hawking asked, if a black hole eventually disappears, what happens to all the stuff inside? It can either leak back into the universe along with the radiation, which would seem to require travelling faster than light to escape the black hole´s gravitational death grip, or it can simply blink out of existence.

Trouble is, the laws of physics don´t allow either possibility. ´´We´ve been forced into a profound paradox that comes from the fact that every conceivable outcome we can imagine from black hole evaporation contradicts some important aspect of physics,´´ says Steve Giddings, a theorist at the University of California, Santa Barbara.

Researchers call this the black hole information paradox. It comes about because losing information about the quantum state of an object falling into a black hole is prohibited, yet any scenario that allows information to escape also seems in violation. Physicists often talk about information rather than matter because information is thought to be more fundamental.

In quantum mechanics, the information that describes the state of a particle can´t slip through the cracks of the equations. If it could, it would be a mathematical nightmare. The Schrödinger equation, which describes the evolution of a quantum system in time, would be meaningless because any semblance of continuity from past to future would be shattered and predictions rendered absurd. ´´All of physics as we know it is conditioned on the fact that information is conserved, even if it´s badly scrambled,´´ Susskind says.

For three decades, however, Hawking was convinced that information was destroyed in black hole evaporation. He argued that the radiation was random and could not contain the information that originally fell in. In 1997, he and Kip Thorne, a physicist at the California Institute of Technology in Pasadena, made a bet with John Preskill, also at Caltech, that information loss was real. At stake was an encyclopedia - from which they agreed information could readily be retrieved. All was quiet until July 2004, when Hawking unexpectedly showed up at a conference in Dublin, Ireland, claiming that he had been wrong all along. Black holes do not destroy information after all, he said. He presented Preskill with an encyclopedia of baseball.

What inspired Hawking to change his mind? It was the work of a young theorist named Juan Maldacena of the Institute for Advanced Study in Princeton, New Jersey. Maldacena may not be a household name, but he contributed what some consider to be the most ground-breaking piece of theoretical physics in the last decade. He did it using string theory, the most popular approach to understanding quantum gravity.

In 1997, Maldacena developed a type of string theory in a universe with five large dimensions of space and a contorted space-time geometry. He showed that this theory, which includes gravity, is equivalent to an ordinary quantum field theory, without gravity, living on the four-dimensional boundary of that universe. Everything happening on the boundary is equivalent to everything happening inside: ordinary particles interacting on the surface correspond precisely to strings interacting on the interior.

This is remarkable because the two worlds look so different, yet their information content is identical. The higher-dimensional strings can be thought of as a ´´holographic´´ projection of the quantum particles on the surface, similar to the way a laser creates a 3D hologram from the information contained on a 2D surface. Even though Maldacena´s universe was very different from ours, the elegance of the theory suggested that our universe might be something of a grand illusion - an enormous cosmic hologram (New Scientist, 27 April 2002, p 22).


Ahora, no se en que lugar te enseñaron que crear o inventar tiene que ver con traducir un documento. Mi intención al hacerlo no es crear ni inventar, que para eso, aunque no lo creas tambien se requiere de una metodología, y sobre todo justificación. Yo soy L. D. I., L. en Diseño Industrial y yo si aprendí de mi carrera (te dejo de tarea a que se dedica el Diseño Industrial para que tengas una leve idea de si se o no crear o inventar). Ah!, pero no creas que por haber estudiado esto ya soy un erudito experto en ello, NO. Me reconozco faltante de conocimientos como para autonombrarme inventor, sabes porqué? Porque tengo conciencia de ello y tengo capacidad de reconocer mis fallas, mis errores, carencias, pero tambien virtudes. Creo que eso se llama humildad.

Por último, hablas de los músicos y de la gente que crea para ganar mucho dinero y hacerse millonarios....
Ahora veo cual es el punto de tanta barrabasada que expones en tus ´´inventos´´: el dinero.

Sabías que el verdadero inventor no busca beneficios económicos??? No, no lo sabes.
Sabías que el verdadero inventor busca un beneficio y mejora para la sociedad??? No, no lo sabes.
Sabías que cualquier clase de remuneración que el inventor recibe, la recibe sin pedirla??? No, no lo sabes.

Aclaro, el verdadero inventor, porque hay gente que aunque tiene capacidad inventiva busca un beneficio propio y derrumba el concepto real de la INVENCIÓN.

Imagino que eres de esa clase de dícese ´´inventores´´ que como los ´´músicos´´ comerciales fabricados buscan colocar una canción en la cima del Hit Parade para que les entre una millonada y después seguir haciendo ´´música´´ vacía, insulsa, repetitiva y sin un hálito de creación.

Bueno, pero yo no soy quién para cambiar tu modo de pensar (el cual has demostrado es intocable). Lo único que te pediría es que NO HABLES (en este caso escribas) solo porque tienes la capacidad de hacerlo. Para hacerlo hay que pensar, pero si eso no se nos da al menos hay que meditar lo que se dirá y después coordinar el modo de hacerlo y no hacerlo tal como lo expuse al inicio de este thread:

´´Basta ya de palabrejas vertidas sobre el papel cual sopa de letras en un tazón´´

Dime, se entiende la analogía?

Maldacena es argentino y es uno de los capos de la fisica a nivel mundial

escribió:
Maldacena es argentino y es uno de los capos de la fisica a nivel mundial

Venía a comentar eso, es capo en el área de supercuerdas.

victorespinoza escribió:
Copiar y Pegar...No te copies de otro libro o página web....Tienes que crear, inventar algo nuevo.

Por ejemplo:

Los músicos, ellos crean nuevas canciones y las patentan para ganar mucho dinero.

El que se copia y canta canciones ya creadas, no crecen y no se hacen millonarios.

Despues de todo sabe hablar/escribir (aunque no muy bien)

Comentarios:

Yo no deberia entender esto, porque no tengo formacion para eso, pero a fuerza de leer esta clase de articulos y de exprimir la imaginacion, a veces me parece que entiendo.

1.Si la informacion de la materia no se pierde al caer en un agujero negro... ¿quiere decir esto que las estructuras que caen en el se mantienen ? En otras palabras, ¿que no se deshacen? ¿como? ¿Y los diferenciales de gravedad, cuando se esta muy cerca del agujero negro, no tironearian del objeto hasta pulverizarlo?
Nota: el diferencial de gravedad es la diferencia de la intensidad de un campo gravitatorio sobre un objeto muy grande... Imaginemos que la Luna se acerca progresivamente, orbitando en una espiral muy suave, hasta llegar a los 500 km de altura y olvidemosnos de las mareas y combaduras que produciria sobre la Tierra. La superficie mas cercana a la Tierra estaria, como dijimos, a 500 km, pero la mas lejana a 4000 (porque el diametro de la Luna son unos 3500 km). Ahora bien, todo punto orbita a una velocidad inversamente proporcional a la distancia de la fuente gravitatoria. Es decir, el lado mas cercano orbitaria mas rapido y el mas lejano, mas lento. Como cualquier satelite: en orbita baja un satelite artificial puede tardar solo 40 minutos en dar la vuelta y a 36000 km tarda 24 horas. Eso romperia la Luna. Los pedazos tambien sufririan la misma suerte, hasta que el diferencial de gravedad fuera mas debil que la cohesion de los pedazos. En un agujero negro he leido que la fuerza de su campo gravitatorio se incrementa en modo exponencial a medida que disminuye la distancia, de modo que produce el mismo efecto sobre los objetos que en el ejemplo ese de la Luna. ¿O no?

2.¿Que habra querido decir el articulista con un ´´espacio tiempo retorcido´´?

3.´´Él (Maldacena) demostró que esta teoría, que incluye la gravedad, es equivalente a una teoría de campo cuántico ordinaria, sin gravedad, viviendo en el límite de cuatro dimensiones de ese universo.´´
Esas son buenas noticias. Esta diciendo que el universo teorico que invento Maldacena es equivalente a una teoria aceptada (la del campo cuantico) que requiere 4 dimensiones (1 seria el tiempo y las otras tres la del espacio normal) transcurriendo en la superficie cuatridimensional de un universo de 5 dimensiones (asi como unas hormigas podrian vivir en la superficie 2D de una pelota 3D). Esto parece estar sugiriendo que la gravedad se origina en el universo de 5 dimensiones y llega hasta la superficie de 4, vamos, nosotros.
y sigue...
Las partículas ordinarias interactuando en la superficie se corresponden exactamente con las cadenas (cuerdas) que interactúan en el interior. Claro, toda cuerda de dimension 4 es ´´percibida´´ como una particula 3D (´´seccion´´ de cuerda 4D), del mismo modo que un cilindro es percibido como un circulo en un universo 2d.

Aparentemente Maldacena sugirio a Hawkins que de un agujero negro podria salir informacion sin deformar del mismo modo que en la superficie 4D de su universo 5D llega informacion proveniente del interior de ese universo, tambien sin deformar.

4.Es bien sabido que a medida que la materia se acerca a un agujero negro, se calienta e ioniza. Me temo que el elefante se convertiria en gas antes de llegar al horizonte de sucesos.
Tal vez lo que quiere decir el articulo conque el elefante se salva es algo mas sutil. Como sabemos, la materia solo se transforma, no se pierde. Con la energia pasa lo mismo, nunca se pierde. Por ejemplo, si se chocan dos objetos, la energia cinetica se transforma en radiacion electromagnetica (luz, calor) y energia cinetica de los pedazos que salen para todos lados y tal vez otras formas de energia (lo digo por las dudas). Pero no se pierde. Podriamos recomponer datos de la energia original considerando la energia de las partes. La materia tambien se mantiene: los pedazos sumados componen el objeto original, menos la parte convertida en energia.
Ahora bien, tanto la materia como la energia contienen informacion (una manera de llamarle a sus propiedades o caracteristicas), de modo que aunque la materia se deshaga drasticamente... la informacion de las partes puede permitir reconstruir la informacion del todo previo. Una manera de decir lo mismo que antes. En ese sentido es que sobrevive la informacion y ´´sobreviviria´´ el elefante aunque se vaporizara antes de tocar el horizonte de sucesos.
Por ahi lei que postularon una especie de ´´ley de conservacion de la informacion´´ y se deben referir a eso.

Excelente explicación.
Respecto al espacio-tiempo retorcido, no es el que se refiere al efecto generado por un objeto en rotación sobre el espacio-tiempo? Si un objeto permanece inmóvil deforma el espacio-tiempo de modo semejante a como lo hace una persona sentada sobre un mullido sofa. Pero si el objeto gira (rotando), generará una especie de deformación o arrastre del mismo espacio-tiempo. Por ejemplo si en lugar de la persona ponemos un tornillo para madera (puntiagudo) a manera de atornillarlo sobre la piel o tela del mullido sofá, lo que sucedera al girar el tornillo, es que la tela se enganchará y arremolinará conforme el tornillo gire. El tornillo viene siendo el objeto en rotación y la tela el espacio-tiempo. Imagino es eso.

Podria ser. Pero la frase es
´´En 1997, Maldacena desarrolló un tipo de teoría de cuerdas en un universo con cinco grandes dimensiones de espacio y una geometría del espacio-tiempo retorcido.´´ y esta bien traducido. O sea, lo que estaria retorcido no serian puntos del espacio tiempo dentro de ese universo (debido a cuerpos masivos en rotacion) sino todo el espacio tiempo de ese universo estaria retorcido, cosa que no entiendo a menos que ese universo rote sobre si mismo. No se que significado tiene que el Universo gire sobre si mismo. ¿Contra que referencia?¿Otros universos?. Tal vez significa que sus entidades componentes orbitan en torno a un centro a distintas velocidades y alli si se puede advertir rotacion.
Lo que parece interesante es eso de ´´cinco grandes dimensiones de espacio´´. Hasta ahora se hablaba que las dimensiones extra serian ambitos de tamaño infinitesimal, pero en este caso no, las varias dimensiones serian tan grandes como el universo. Por otro lado, eso de cinco grandes dimensiones de espacio quita al tiempo como una de ellas.

escribió:
Copiar y Pegar...No te copies de otro libro o página web....Tienes que crear, inventar algo nuevo.Por ejemplo: Los músicos, ellos crean nuevas canciones y las patentan para ganar mucho dinero.El que se copia y canta canciones ya creadas, no crecen y no se hacen millonarios.


quiere llorar quiere llorar!!!!!!!!!