11 de enero 2012 por Lisa Grossman

El big bang no puede haber sido el principio de todo - aunque nuevos cálculos sugieren que todavía necesitamos un arma de salida cósmica



Puedes llamarlos los peores regalos de cumpleaños. En la reunión de las mentes convocada la semana pasada para honrar el 70º cumpleaños de Stephen Hawking - altaneramente titulada ´´State of the Universe´´ - dos audaces propuestas plantearon serias amenazas a nuestra comprensión actual del cosmos.

Una de ellas muestra que el problemático objeto llamado singularidad desnuda es mucho más probable que exista de lo que se pensaba (ver thread próximo: ´´Núcleo de agujero negro expuesto vivo en la quinta dimensión´´). La otra sugiere que el universo no es eterno, resucitando de la espinosa cuestión de cómo poner en marcha el cosmos sin la mano de un creador sobrenatural.

Mientras muchos de nosotros podamos estar de acuerdo con la idea de que el Big Bang, simplemente inició todo, los físicos, incluso Hawking, tienden a alejarse de la génesis cósmica. ´´Un punto de creación sería un lugar donde la ciencia se rompió. Uno tendría que apelar a la religión y la mano de Dios´´, dijo Hawking en la reunión, en la Universidad de Cambridge, en un discurso pre-grabado.

Durante un tiempo parecía que podría ser posible esquivar este problema, apoyándose en modelos como el de universos eternamente expandiéndose o cíclicos, los cuales parecían continuar infinitamente en el pasado, así como el futuro. Tal vez sorprendentemente, estos fueron también compatibles con el big bang, la idea más probable de que el universo brotó de un, muy denso, estado caliente hace alrededor de 13.7 mil millones de años.

Sin embargo, como el cosmólogo Alexander Vilenkin, de la Universidad de Tufts en Boston explicó la semana pasada, que la esperanza se ha ido desvaneciendo, y ahora podría estar muerta. Demostró que todas estas teorías siguen exigiendo un comienzo.

Su primer objetivo fue la inflación eterna. La inflación propuesta por Alan Guth, del Instituto de Tecnología de Massachusetts en 1981, dice que en las fracciones de segundo después del Big Bang, el universo se duplicó en miles de veces su tamaño antes de establecerse en la expansión más tranquila que vemos hoy. Esto ayudó a explicar por qué partes del universo tan distantes nunca se han comunicado entre sí.

La inflación eterna es esencialmente una expansión de la idea de Guth, y dice que el universo crece a ese ritmo de vertiginoso para siempre, dando siempre a luz a pequeños universos ´´burbuja´´ dentro de un multiverso en constante expansión, cada uno de los cuales pasa a través de su propio período inicial de inflación . Fundamentalmente, algunas versiones de la inflación eterna se aplican al tiempo, así como al espacio, con la formación de burbujas hacia atrás y hacia adelante en el tiempo (véase el diagrama).




Pero en 2003, un equipo que incluye a Vilenkin y Guth considera que la inflación eterna significaría para la constante de Hubble, describir matemáticamente la expansión del universo. Ellos encontraron que las ecuaciones no funcionaron (Physical Review Letters, DOI: 10.1103/physrevlett.90.151301). ´´No se puede construir un espacio-tiempo con esta propiedad´´, dice Vilenkin. Resulta que la constante tiene un límite inferior que evita la inflación en los dos sentidos del tiempo. ´´No es posible que sea eterno en el pasado´´, dice Vilenkin. ´´Tiene que haber algún tipo de límite.´´

Sin embargo, no todo el mundo se suscribía a la inflación eterna, por lo que la idea de un universo eterno todavía tenía un punto de apoyo. Otra opción es un universo cíclico, en el que el Big Bang no es realmente el principio, sino más bien un rebote posterior a un universo colapsado anterior. El universo pasa por ciclos infinitos de Big Bangs y contracciones sin comienzo específicos. Los universos cíclicos tienen un ´´irresistible encanto poético y traen la memoria del Fénix´´, dice Vilenkin, citando a Georges Lemaître, un astrónomo que murió en 1966. Sin embargo, cuando observó lo que esto significaría en desorden para el universo, una vez más, las cifras no cuadraron.

El desorden aumenta con el tiempo. Así que después de cada ciclo, el universo debe estar más y más desordenado. Pero si ya ha habido un número infinito de ciclos, el universo que habitamos ahora debe estar en un estado de máximo desorden. Un universo de ninguna manera uniforme, tibio y sin rasgos distintivos, y sin duda carente de elementos complejos como las estrellas, los planetas y los físicos - como los que vemos a nuestro alrededor.

Una forma de evitar lo anterior es solo proponiendo que el universo se hace más grande con cada ciclo. Entonces la cantidad de desorden por el volumen no aumenta, por lo que no es necesario alcanzar el máximo. Pero Vilenkin encontró que este escenario es presa del mismo argumento matemático ya que en la inflación eterna: si el universo es cada vez más grande, debió haber comenzado en algún punto.

El golpe final a Vilenkin es un ataque de una tercera y menos conocida propuesta de que el cosmos existe eternamente en un estado estático llamado el huevo cósmico. Esto finalmente ´´descifró´´ la cuestión del Big Bang, dando lugar a la expansión del universo que vemos hoy. A finales del pasado año Vilenkin y un estudiante graduado Audrey Mithani demostraron después de todo, que el huevo no podría haber existido por siempre, ya que la inestabilidad cuántica requeriría un colapso después de una cantidad finita de tiempo (arxiv.org/abs/1110.4096). Si encaja en tal caso, lo cual lleva al big bang, entonces esto debió haber ocurrido antes de que colapsara - y por lo tanto después de una cantidad finita de tiempo.

´´Esto tampoco es buen candidato para un universo sin comienzo´´, concluye Vilenkin. ´´Toda la evidencia que tenemos indica que el universo tuvo un principio.´´




Fuente: newscientist.com



´´Toda la evidencia que tenenmos´´.....falta aún toda la que no tenemos

otro gran thread dja, lo unico que si sabemos es que en este universo si hubo un big bang, ahora lo unico que falta es conseguir la evidencia del como y el porque y de si fue motor o no del universo

escribió:
otro gran thread dja, lo unico que si sabemos es que en este universo si hubo un big bang, ahora lo unico que falta es conseguir la evidencia del como y el porque y de si fue motor o no del universo


Desafortunada (o afortunadamente) antes tenemos que enfrentarnos ante un duro enemigo, tenaz, persistente, necio e insondeable por momentos en esta evidente guerra no declarada.....


la ignorancia...


de la cual tenemos muestra de sobra en esta misma página....
(empezando por mí...)

dja-vu escribió:

escribió:
otro gran thread dja, lo unico que si sabemos es que en este universo si hubo un big bang, ahora lo unico que falta es conseguir la evidencia del como y el porque y de si fue motor o no del universo


Desafortunada o afortunadamente antes tenemos que enfrentarnos ante un duro enemigo, tenaz, persistente, necio e insondeable por momentos en esta evidente guerra no declarada.....


la ignorancia...


de la cual tenemos muestra de sobra en esta misma página....
empezando por mí...

ignorantes, somos todos dja, si no fueramos ignorantes no podriamos descubrir nada ni desarrollar nada, siempre y cuando hagamos las cosas con un metodo como el Metodo Cientifico para no quedar atrapados justificando los colores

escribió:

dja-vu escribió:

escribió:
otro gran thread dja, lo unico que si sabemos es que en este universo si hubo un big bang, ahora lo unico que falta es conseguir la evidencia del como y el porque y de si fue motor o no del universo


Desafortunada o afortunadamente antes tenemos que enfrentarnos ante un duro enemigo, tenaz, persistente, necio e insondeable por momentos en esta evidente guerra no declarada.....


la ignorancia...


de la cual tenemos muestra de sobra en esta misma página....
empezando por mí...
ignorantes, somos todos dja, si no fueramos ignorantes no podriamos descubrir nada ni desarrollar nada, siempre y cuando hagamos las cosas con un metodo como el Metodo Cientifico para no quedar atrapados justificando los colores


colores son los que me sacan semejantes conclusiones....

el problema con la ignorancia y los colores es saber que hacer con ellos

con la ignorancia



y con los colores

El problema de estas teoricas que muchas se pueden comprobar solo si se viaja mas rapido que la velocidad de la luz. Dado que la deteccion de universos paralelos teoricamente solo se puede detectar rompiendo dicha barrera.

Hay otra propuesta cientifica para poder detectar las ´´burbujas´´ o remanentes de otros universos que ya habrian muertos mediante la observacion del fondo de microondas pero por ahora es solo teorico.

La observacion de la singularidad desnudad seria increible. El problema es que no brilla y los metodos de deteccion actuales estan en pañales pero tiempo al tiempo.

Es por eso que Fringe cambia la historia cada 6 capítulos.

Y porque los creyentes del amiguito invible que vive en el cielo no pueden responder quien lo creo? Algunos dirian que es eterno, total es fe y no hay que probar nada, los cientificos buscan respuestas desde las pruebas reales, y lo que no saben lo aceptan, lo cual no da a lugar a desprestigiar el resto de lo que si se sabe. Por suerte la ganas de saber los incentiva a seguir investigando. Gracias a ellos evolucionamos en muchisimos aspectos. Sino seguiriamos pidiendole al amiguito invible por nuestros seres queridos enfermos, hoy existe la medicina que varias veces vence al ser magico. A el se le ocurria llevarte con cancer hasta hace poco tiempo, hoy la medicina lo deja aca. Antes era un milagro de dios el nacimiento hoy ya se hace de muchas formas. Vamos aceptando todo, por suerte cada vez hay menos ovejas y mas seres pensantes...