El fanatico va a afirmar que su vida depende de su fanatismo. Que su fanatismo es pasión y amor incondicional.

Todo ser humano los tiene, o los tuvo en algun momento de su vida. Intentando llenar vacíos en su espíritu, en su personalidad y, principalmente, en su humanidad, sólo para lograr una identidad que no deja de ser una identidad falsa y superficial. Aunque uno crea que esa identidad es la razón mas profunda y el pilar mas importante de toda su vida.

Muchos de estos fanatismos, en definitiva, no son mas que viejas tradiciones que seguimos, no por elección, no por gusto, sino por herencia, o tal vez para respetar la historia de antiguas doctrinas, que son las que marcan las tradiciones. Y hasta a veces, se las sigue por comodidad, o costumbre. O simplemente para no quedarse afuera de la tribu.
Esto se nos inculca desde niños, y por eso creemos que nacimos para servir a ese fanatismo. Y se nos quedan marcadas a fuego, en lo mas oscuro de nuestro ser.

Fe y culpa ciega por la religión. Partidismo y chauvinismo enfervorizado por la politica. Fanatismo y orgullo por el deporte (futbol en la mayoría de los paises latinoamericanos). Orgullo, valor y honor por los colores patrios.
A esto se le suma tambien un enfermizo miedo al cambio, la verguenza y la culpa de dejar esa identidad superficial, para liberarse de esa prisión a la cual uno se ha acostumbrado y por la cual uno se ha auto-proclamado guardian y defensor inamovible de la misma.

¿Es racional esto?
¿Se puede cambiar?
¿Vale la pena dedicar alma y vida a una tradición que uno NO ELIGIÓ?

Cuestiones que el ser humano debe plantearse seriamente para poder ser... simplemente humano.
Recuerden que ni siquiera elegimos nuestro nombre, ni apellido, ni el lugar donde nacimos, los cuales son parte intrínseca de nuestra actual identidad. O eso creemos.

Un simple mensaje, para que los que están ´´encerrados´´, sufriendo... puedan liberarse.
Estan a un sólo pensamiento de cambiar.

Postealo acá :

www.riverplate.com/institucion/El-Club/

Totalmente de acuerdo.
Acá escribí lo siguiente, más específicamente hablando del fútbol:

Cuando un bebé nace en un hogar futbolero, ya no tiene posibilidades de elegir. Igual que si hubiera nacido en una familia de fanáticos religiosos.
Lo bautizan Diego Armando, le zampan la camiseta de Boca, lo llevan a la cancha al mes de vida y le inyectan fútbol por todos los orificios. Al crecer, no concibe otra cosa, su patria es Boca, su dios es Maradona o Palermo o el que le toque y su demonio es el cuadro contrario, ´´pecho frío´´, ´´amargado´´, etc. Aprenderá una nueva jerga, entonará los cánticos y agitará los brazos a la usanza futbolera (liturgia?) con el resto de la hinchada (congregación?)
Ni se le cruza por la cabeza otra forma de vivir, igual que una hormiga obrera no se plantea una vida distinta, ni mejor ni peor, distinta.
Su aire para respirar es el fútbol, su tema de conversación es el fútbol, sus alegrías son provocadas por el fútbol, sus peores amarguras provienen del fútbol, se alimenta de fútbol, pero su bebida es la cerveza o el fernet.
Ahora, cambiemos y donde dice ´´fútbol´´ probemos escribiendo ´´Cristo´´, o ´´Perón´´, o ´´Ford´´, o ´´Chevrolet´´, o ´´Karate´´ o lo que se les ocurra, el resultado es el mismo, el fanatismo, la pasión, convierten algo que puede ser bueno para todos (fútbol, religión, política, deportes en general) en algo sin lo cual no se puede vivir y todos los que piensan distinto son ´´gorditos putos´´ que desperdician su vida.
Vean a un fanático del fútbol agarrado al alambre, vociferando barbaridades al árbitro o a los jugadores, totalmente enajenado, las venas de la frente a punto de estallar, los puños apretados en actitud amenazante... un gorila, una involución, un retroceso en la escala biológica.
Juego pelota paleta desde los 10 años, me gusta y es mi cable a tierra, me molesta cuando algo me impide ir a jugar o asistir a los partidos importantes de 1º y los desafíos que a veces se dan en mi ciudad, pero no me emborraché las veces que salimos campeones del mundo (SI, CAMPEONES DEL MUNDO, representantes de LA PLATA) ni me amargué las veces que ni llegamos a semifinales.
Me gusta el rock de los 70´ (Led Zep, Purple, Black Sabbath, Rush, etc.) Me gustan los violeros de los 70´, 80´ y 90´ desde Eddy Van Halen hasta Luis Salinas. Pero nunca consideré ´´gordito puto´´ al que le gusta Chayanne ni Shakira, simplemente no me molestan, en la medida que no me invadan.
Y el fútbol invade, sí que lo hace. Como la mayoría son alienados (no lo uso para descalificar) que andan a los gritos, bocinazos, con la radio a todo volumen, los noticieros te bombardean constantemente, la publicidad es para futboleros (porque es una pasión, viste?), entonces a los que nos gusta el fútbol, pero no nos calienta quién gana o pierde, nos están acorralando cada vez más.
Más de un fanático de este foro, se habrá quejado de la importancia de la religión en la vida del país. Y el fóbal? Si joden más con el fútbol que con la religión. Se gastan cientos de millones de pesos para entretener al ´´pueblo´´ con el fóbal, ´´gratis´´, como si no nos costara en impuestos. Televisores en las escuelas para que los chicos no se pierdan los partidos! Estadios construidos con las arcas públicas. Fondos públicos para evitar descensos...

Las cosas en su lugar.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

El hombre sufre de un estado de enajenado, entfremdet, que puede significar extraño a si mismo y entuiuserrt, literalmente, fuera de sí. Las causas de esta enajenación no deben buscarse en la dialectica interna de la conciencia, sino en las condiciones sociales determinadas de explotación, que hacen que un hombre no se posea a si mismo. En el estado de alienación el hombre no puede controlar sus propias fuerzas, pues estas parecen tener vida propia, ser sustantivas o ajenas a él.
La enajenación humana no termina en el reino de lo religioso, sino que se extiende a muchos otros ámbitos, como el político en la forma de Estado (la enajenación del monopolio de la fuerza y la coerción en la constitución de una institución) o en la Economía en forma de propiedad privada (la alienación de los medios productivos de una clase sobre otra).
La causa principal de la enajenación debe buscarse en la distribución de los bienes y en los modos de producción de una sociedad. El hombre puede y debe eliminar esta y todas las demás formas de enajenación mediante la praxis revolucionaria: la acción y superación de su condición de enajenado desencadenando como efecto inmediato la real libertad.

yonorobot escribió:
El hombre sufre de un estado de enajenado, entfremdet, que puede significar extraño a si mismo y entuiuserrt, literalmente, fuera de sí. Las causas de esta enajenación no deben buscarse en la dialectica interna de la conciencia, sino en las condiciones sociales determinadas de explotación, que hacen que un hombre no se posea a si mismo. En el estado de alienación el hombre no puede controlar sus propias fuerzas, pues estas parecen tener vida propia, ser sustantivas o ajenas a él.
La enajenación humana no termina en el reino de lo religioso, sino que se extiende a muchos otros ámbitos, como el político en la forma de Estado la enajenación del monopolio de la fuerza y la coerción en la constitución de una institución o en la Economía en forma de propiedad privada la alienación de los medios productivos de una clase sobre otra.
La causa principal de la enajenación debe buscarse en la distribución de los bienes y en los modos de producción de una sociedad. El hombre puede y debe eliminar esta y todas las demás formas de enajenación mediante la praxis revolucionaria: la acción y superación de su condición de enajenado desencadenando como efecto inmediato la real libertad.


O sea, ¿eliminar todo tipo de fanatismo para evitar cualquier tipo de enajenación y en definitiva ser libre?
Si te entendí, entonces puedo decir que funciona.

De más joven era fanático de 2 ó 3 cosas y sólo hablaba de esas 2 ó 3 cosas. No importa qué cosas, mi punto es que ahora que dejé de ser fanático, comencé a distrutar más de otras cosas, de la variedad. El mundo es grande y hay más de 6 mil millones de humanos con capacidad para generar cosas nuevas... ¿por qué perder el tiempo en fanatizarse, en cerrarse en sólo una cosa? Es un extremo y como tal, nocivo. Por otra parte, ser completamente abierto a toda la variedad sin poder de decisión ni dicernimiento, es el otro extremo igualmente nocivo. En resumen, el punto medio, el balance, es el objetivo. Encontrás cosas que te gustan, que te apasionan, bárbaro, pero seguí con la vida. No la dejes por una sola pasión, por un sentimiento, porque no podés parar.

Es un trabajo duro, pero se puede. El límite está en la mente.

Igualmente amigo, el concepto de enajenación es muchísimo más complejo y extenso.
Si bien se aplica a terminos como el fanatismo, esto es por que el fanatismo en general deriva de instituciones constituidas en la sociedad, en diversos campos y maneras. Sin embargo, el enajemiento que propone Marx derruir es el que produce la sociedad burguesa capistalista sobre los individuos, dado que considera, diría yo con justa razón, que la mayoría de las instituciones que se estatuyen en la misma refuerzan el sistema y lo complementan, aunque sea indirectamente. Marx refiere exclusivamente al modo de producción de bienes, pero esa teoría es totamente extrapolable y aplicable a cualquier institución gracias a los trabajos de Althusser o Heller, que buscaron explicar con más profundidad estos conceptos que Marx dejó descriptos de manera muy vaga.
El espectáculo en sí, donde entra la cuestión del deporte y los medios masivos de comunicación, está muy bien expresado por la Escuela de Franfurkt y el señor Guy Debord.

En cuanto a cuestiones como ´´balance objetivo´´ o ´´pasiones´´, a si mismo ´´variedades´´ son todos conceptos que parten de la cognición del sujeto, de la propia interpretación si se quiere. Es muy dificil establecer desde ese lugar, que sería una liberación y posiblemente ese estado de libertad sea conocido relativamente por nosotros, al vivir en una sociedad estructurada sobre estos fundamentos de relaciones humanas.

Para resumir, y simplificar si se puede, la enajenación no responde a la idea de ocio, sino justamente a todo lo contrario. La eliminación de la misma responde a la cognición real del lugar ocupado como enajenado, en cualquier relación, entendiendo que de ello surgirá la posibilidad de revertir esa situación a través de la práxis. Es algo que creo es prácticamente imposible, aún siendo conciente uno de tal relación en todo momento, si el sistema no cambia, por que siempre en algun punto práctico mi praxis no podrá ser realizada, punto fundamental para poder lograr esa libertad real. Entonces Marx propone que la manera más idónea de eliminarla es justamente revolucionar el sistema capitalista totalmente y revertir el paradigma de la sociedad en su conjunto.
Cosa que por otro lado muchos aplicadores de la teoría Marxista, desviaron o corrompieron y constituyeron lo que se entendió en la práctica histórica como ´´Comunismo´´, siempre si uno entiende la teoría marxista, mal llamado de esa manera y donde claramente el fanatismo fue clave para el sostenimiento de tales aparatos. (Leasé URSS, China, Korea, Cuba, etc.)

Yonorobot:
Todos los sistemas anticapitalistas terminan igual: en una represion sistematica. No tienen otra, porque deben luchar contra una fuerza poderosisima que es el individualismo. Y por supuesto, siempre fracasan. Yonorobot es un ejemplo de fanatico marxista. No aprendio nada de la realidad.

avenger escribió:
Yonorobot:
Todos los sistemas anticapitalistas terminan igual: en una represion sistematica. No tienen otra, porque deben luchar contra una fuerza poderosisima que es el individualismo. Y por supuesto, siempre fracasan. Yonorobot es un ejemplo de fanatico marxista. No aprendio nada de la realidad.


Tu respuesta es un conjunto de conjeturas propias. Un grupo de premisas poco explicadas y en las cuales me cuesta bastante extraer un concepto. En los regímenes totalitarios el Estado ´´absorbe´´ a los individuos y suprime las libertades según la ideología del modelo, ya sea sostenido en ´´principios´´ marxistas, como el Capitalismo de Estado de la URSS o la Pseudorepública democrática China como también los Estados Fachistas de la primera mitad de siglo XX, los cuales si mal no recuerdo, no tenían mucho problema con el modo de producción capitalista por que no interfería con sus políticas, y de hecho, muchos de los regímenes herederos de esas políticas antindividualistas en lo político congeniaron con la ideología liberal de las elites económicas oligarquicas y empresarias, y aún así suprimían las libertades individuales.
Esto quiere decir que no solo los modelos anticapitalistas a los que aludís peyorativamente por que en realidad desprecias el marxismo fracasan, sino también aquellos modelos que se acostaron con el capitalismo por no interferir en su ideología. Entonces tu postura es errónea por que lo que suprime la libertad y la individualidad, que es adonde querías apuntar, no es el caracter anticapitalista del marxismo, sino el totalitarismo con el que se lleva a cabo esa política, sea o no anticapitalista.

Ultima edición por yonorobot el 25/06/2011 01:17:52 , editado 2veces

Todos nacemos con un gran potencial es el mundo el que nos condiciona!!!