Login

  

5 teorías del origen de la vida





Thread creado por Beelzebul el 19/06/2017 01:56:51 am. Lecturas: 3,386. Mensajes: 49. Favoritos: 1







19/06/2017 01:56:51 am 
       26                           


En el año 1924 el bioquímico ruso Aleksandr Ivanovich Oparin propuso la teoría sobre el orígen de la vida más aceptada hasta al momento. Oparin hipotetizó sobre el origen de la vida en la Tierra a partir de la evolución química y gradual de moléculas basadas en carbono, hipótesis que llamó el caldo primordial y que aún hoy es considera la hipótesis más correcta y válida capaz de explicar el origen de la vida en nuestro planeta.

Gracias a estas teorías, podemos decir que la vida en la Tierra comenzó hace más de 3 mil millones de años, evolucionando desde el más pequeño microbio a las complejas y variadas especies que hoy habitamos el planeta. Lo que aún no sabemos es cómo surgió la vida, cómo aparecieron esos primeros microbios, de dónde o en dónde.

No obstante, desde la abiogénesis, otras tantas teorías, suposiciones e hipótesis se han planteado acerca de una cuestión tan compleja y persistente como lo ha sido el génesis de la vida terrestre para la comunidad científica, desde tiempos inmemoriales. Y es que todos alguna vez nos lo hemos preguntado ¿cómo surgió la vida en la Tierra? Te invito a conocer brevemente estas 5 teorías del origen de la vida.

5. Teoría de fuente hidrotermal


La teoría de los respiradores o de ventilación de aguas profundas, comúnmente se conoce como la teoría de fuente hidrotermal y sugiere que la vida podría haber comenzado a partir de aberturas submarinas o respiradores hidrotermales debajo del mar, desprendiendo moléculas ricas en hidrógeno que fueron clave para el surgimiento de la vida en la Tierra.

Los calientes rincones rocosos de este tipo de formaciones habrían de tener grandes concentraciones de este tipo de moléculas y proporcionar los catalizadores minerales necesarios para las reacciones críticas. De hecho, en la actualidad, este tipo de formaciones submarinas, ricas en energía química y térmica, mantienen con vida a ecosistemas completos bajo agua.

4. Teoría glacial


La teoría glacial sugiere que hace unos 3700 millones de años atrás, la Tierra entera estaba cubierta de hielo, ya que la superficie de los océanos se habían congelado a consecuencia de la luminosidad del Sol, prácticamente un tercio menor de lo que es ahora.

Esa amplia capa de hielo, seguramente de varios cientos de metros de espesor, sirvió para proteger a los más frágiles compuestos orgánicos de la luz ultravioleta, así como también de cualquier otra amenaza exterior. Ese resguardo, oscuro y frío, también habría ayudado a que las moléculas resistieran más y tuvieran más posibilidades de desarrollar reacciones eficaces importantes para la aparición de la vida.

3. Hipótesis del mundo de ARN


Sabemos que el ADN necesita de proteínas para formarse y del mismo modo, para que las proteínas se formen se necesita ADN, entonces, ¿cómo se formó una por primera vez sin la otra? Por un lado se menciona que puede que el ARN sea capaz de almacenar información de la misma forma en la que lo hace el ADN, además de funcionar como enzima para las proteínas. Por ende, el ARN sería capaz de ayudar en la creación tanto de ADN como de proteínas y entonces, como indica la hipótesis del mundo de ARN, ser responsable del surgimiento de la vida terrestre. Con el tiempo, el ADN y las proteínas dejaron de necesitar del ARN, volviéndose más eficientes. Sin embargo, aún hoy, el ARN continúa siendo de grandísima importancia para muchos organismos. Ahora bien, seguimos con una gran pregunta: ¿de dónde salió el ARN?

2. Teoría de los principios simples


En contraposición a la hipótesis del mundo de ARN que acabamos de ver, la teoría de los principios simples señala que la vida en la Tierra comenzó a desarrollarse de formas simples y no tan complejas como las del ARN. Así, la vida habría surgido a partir de moléculas mucho más pequeñas que interactuaban entre ellas mediante ciclos de reacción. Según la teoría, estas moléculas habrían de encontrarse en pequeñas y simples cápsulas semejantes a membranas celulares que con el paso del tiempo fueron volviéndose cada vez más complejas.

1. Teoría de la panspermia


La teoría de la panspermia es una de las más interesantes acerca del origen de la vida en nuestro planeta. De hecho, esta teoría propone que la vida no se originó en la Tierra, sino en cualquier otra parte del vasto universo.

Está más que probado que las bacterias son capaces de sobrevivir en el espacio exterior, en condiciones sorprendentes y durante largos períodos de tiempo, la teoría de la panspermia supone que de esta manera, rocas, cometas, asteroides o cualquier otro tipo de residuo que haya llegado a la Tierra, millones de millones de años atrás, trajo la vida a nuestro planeta. Se sabe que desde Marte, enormes fragmentos de roca llegaron a la Tierra en varias oportunidades y los científicos han sugerido que desde allí podrían haber llegado varias formas de vida.

De todas maneras, nuevamente nos enfrentamos a la cuestión, sólo que desde otra manera, de cierto modo se está transfiriendo nuestra interrogante a otro lugar.
2626 26



19/06/2017 06:25:18 am 
       25                           
alma_mater


Miembro desde: 22/12/2003

Threads abiertos: 4
Mensajes: 51  
Subtítulos subidos: 33
Threads Favoritos: 0








19/06/2017 08:10:28 am 
       6                           
negaec


Miembro desde: 07/07/2006

Threads abiertos: 8
Mensajes: 773  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 33





con facebook

Todos sabemos que los hombres somos de marte y las mujeres de venus


19/06/2017 10:23:24 am 
       0                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 33
Mensajes: 2514  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





Están un poquito flojas de papeles las teorías. Una cosa es obtener moléculas orgánicas, que principalmente son a base de Hidrígeno y Carbono, y otra cosa muy distinta es que esos compuestos orgánicos cobren vida. Claro, una vez con vida -auque sea rudimentaria- la evolución podría hacer el resto.


19/06/2017 10:44:06 am 
       1                           
danieltwingo


Miembro desde: 19/03/2008

Threads abiertos: 57
Mensajes: 1690  
Subtítulos subidos: 2
Threads Favoritos: 0





Faltarían aminoácidos


19/06/2017 01:00:34 pm 
       6                           
Paulkaraoke escribió:

Están un poquito flojas de papeles las teorías. Una cosa es obtener moléculas orgánicas, que principalmente son a base de Hidrígeno y Carbono, y otra cosa muy distinta es que esos compuestos orgánicos cobren vida.


Los virus, a excepción de algunos particularmente complejos, se consideran algo así como un eslabón perdido entre los compuestos químicos y los biológicos. Crecen y se multiplican como los cristales, pero mutan y evolucionan como los organismos vivos. No comen, no sintetizan alimentos ni respiran, pero sin embargo tienen una complejidad molecular enorme en comparación con otros compuestos inertes.
En otras palabras: un virus está a medio camino entre una molécula orgánica simple y un organismo con funciones vitales.

El ``flojito de papeles´´ es cualquiera... a menos que haya entendido mal a qué se refiere la expresión.


19/06/2017 01:06:32 pm 
       4                           
Todo muy lindo, pero la vida la creo Dios, y el que diga lo contrario merece la hoguera por herejia!!!


19/06/2017 01:53:44 pm 
       5                           
Hoyle
Sir Fred Hoyle, junto con Chandra Wickramasinghe, fue un crítico de la abiogénesis. En concreto Hoyle rechazaba que la evolución química pudiera explicar el origen natural de la vida: su argumento se basaba principalmente en la improbabilidad de que los que se estima que fueron los componentes necesarios llegaran a agregarse por la evolución química. Aunque las teorías modernas tratan este argumento, Hoyle nunca vio la evolución química como una explicación razonable. Hoyle prefería la panspermia como una explicación natural alternativa del origen de la vida en la Tierra.

Yockey
El teórico de la información Hubert Yockey argumentaba que la investigación sobre la evolución química se enfrenta a los siguientes problemas.
La investigación del origen de la vida parece ser única en la conclusión que ha sido ya aceptada como autorizada… lo que aún no se ha hecho es encontrar los escenarios que describen el mecanismo detallado y los procesos por los cuales sucedió. Se debe concluir que, contrariamente al actual, establecido y sabio escenario que describe la génesis de la vida en la Tierra por azar y causas naturales que pueda ser aceptado con base en los hechos y no a la fe, aún no ha sido escrito.
En un libro que escribió 15 años después, Yockey defendía la idea de que la abiogénesis había surgido a partir de una sopa primordial es un paradigma fallido:

Aunque cuando comenzó el paradigma era digno de consideración, ahora todo el esfuerzo empleado en el primitivo paradigma de la sopa se ha tornado en decepción en la ideología de sus campeones. (…) La historia de la cienciamuestra que un paradigma, una vez que ha adquirido un estatus de aceptación (es incorporado en los libros de texto) y a pesar de sus fallos, sólo es declarado inválido cuando se dispone de un paradigma para reemplazarlo. No obstante, con objeto de generar progreso en la ciencia, es necesario hacer limpieza en los anaqueles, por así decirlo, de paradigmas fallidos. Esto se debería hacer incluso si deja los anaqueles completamente limpios y no sobrevive ningún paradigma. Es una característica del verdadero creyente en la religión, filosofía e ideología de que debe tener un conjunto de creencias pase lo que pase (Hoffer, 1951). La creencia en una sopa primitiva basándonos en que no tenemos ningún otro paradigma es un ejemplo de la falacia lógica de la falsa alternativa. En la ciencia es una virtud reconocer la ignorancia. Éste ha sido el caso universalmente en la historia de la ciencia, tal y como Kuhn(1970) ha discutido en detalle. No hay razón para que esto sea diferente en la investigación del origen de la vida.

Yockey, en general, manifiesta una actitud altamente crítica hacia los que dan crédito a los orígenes naturales de la vida, a menudo haciendo uso de palabras como fe o ideología. Las publicaciones de Yockey se han hecho las favoritas en manos de los creacionistas, aunque él no se considera a sí mismo como creacionista (como aparece en un email enviado en 1995).

Síntesis abiogénica de sustancias químicas clave
Aún quedan algunos problemas con la hipótesis del mundo de ARN. No hay rutas químicas conocidas para la síntesis abiogénica de las bases nitrogenadas pirimidínicas citosina y uracilo bajo condiciones prebióticas.Otros problemas son la dificultad de la síntesis de nucleósidos, ligarlos con fosfato para formar el esqueleto del ARN, y la corta vida de las moléculas de nucleósido, en especial la citosina que es proclive a la hidrólisis.Experimentos recientes también sugieren que las estimaciones originales del tamaño de la molécula de ARN capaz de autorreplicación han sido probablemente altamente subestimadas. Formas más modernas de la teoría del mundo de ARN proponen que una molécula más simple fue capaz de autorreplicación (que otro «mundo», por tanto, evolucionó al cabo del tiempo para producir un mundo de ARN). Hasta ahora, no obstante, las distintas hipótesis no tienen suficientes evidencias que las apoyen. Muchas de ellas pueden ser simuladas y probadas en el laboratorio, pero la carencia de una roca sedimentaria sin perturbar en una época tan temprana de la historia deja pocas oportunidades para probar esta hipótesis de forma incontestable.

El problema de la homoquiralidad
Otro asunto no resuelto en la evolución química es el origen de la homoquiralidad, esto es, que todos los monómeros tienen la misma «mano dominante» (los aminoácidos son zurdos, y los azúcares de ácidos nucleicos, diestros). Las moléculas quirales existen en la naturaleza como mezclas homogéneas equilibradas aproximadamente al 50%. Esto es lo que se conoce como mezcla racémica. No obstante, la homoquiralidad es esencial para la formación de ribozimasfuncionales y proteínas. La adecuada formación de moléculas es impedida por la misma presencia de aminoácidos diestros o azúcares zurdos que distorsionan y malforman las estructuras.

Un trabajo llevado a cabo en 2003 por científicos de Purdue identificaron el aminoácido serina como la probable raíz causal de la homoquiralidad de las moléculas orgánicas.La serina forma enlaces particularmente fuertes con los aminoácidos de la misma quiralidad, lo cual resulta en un grupo de ocho moléculas que deben ser todas o bien dextrógiras o levógiras. Esta propiedad contrasta con otros aminoácidos que son capaces de formar enlaces débiles con los aminoácidos de la quiralidad opuesta. Aunque el misterio de por qué la serina levógira acabó siendo la dominante aún permanece sin resolver, estos resultados sugieren una respuesta a la cuestión de la transmisión quiral: cómo las moléculas orgánicas de una quiralidad mantienen la dominancia una vez que la asimetría ha sido establecida.


19/06/2017 02:48:44 pm 
       0                           
Clemenza08


Miembro desde: 05/07/2009

Threads abiertos: 24
Mensajes: 665  
Subtítulos subidos: 17
Threads Favoritos: 0





¿Y una combinación de todas?


19/06/2017 04:35:53 pm 
       3                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 33
Mensajes: 2514  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





Estas teorías no explican nada. Son meras hipótesis científicas llenas de especulaciones. Igual que los agujeros de gusanos, y cuanta barbaridad física se les ocurra. La ´´ciencia de este tipo´´ está de moda hace tiempo. Si alguien dijera hoy que la vida en el universo fue creada por Dios, nadie le creería. Como en su tiempo no le creyeron a Darwin.

Por el contrario: si un ´´científico´´ dice que el universo expansivo y autónomo, variable y constantemente ampliado, y con vida mononuclear evolucionada y sistémica pudo tener origen en cualquier planeta no satélite acuático de partículas elementales. Y mete palabras raras hasta dormir. La mayoría, aunque no sea cierto o no entiendan nada al respecto, van a decir que está ampliamente comprobado.


19/06/2017 05:38:49 pm 
       5                           
camuspise escribió:
Todo muy lindo, pero la vida la creo Dios, y el que diga lo contrario merece la hoguera por herejia!!!

Tramitame esa hoguera que somos unos cuantos


19/06/2017 06:13:15 pm 
       0                           
Kantico


Miembro desde: 20/09/2006

Threads abiertos: 8
Mensajes: 557  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





A mi no me engañás, creaste el thread para densear con aliens.

Como posibilidad está, el problema es que es absurdo incluirlo como una teoría al lado de esas otras.

Si movés el eje de nuestro planeta a cualquier otro lugar de los confines del sistema solar, la galaxia o el universo, siguen estando en juego las otras 4.

Además, acá o en otro lado, en todas las teorías más o menos coinciden en que las condiciones del lugar en donde se origina ni a ganchos son las de nuestro actual planeta.

Además de que nuestro planeta no surgió de la nada ni como el origen del universo. La luz que recibe y otras fuerzas que se ejercen sobre nuestro planeta son de origen extraterrestre, aunque no haya ni una bacteria involucrada.

Sabemos con certeza cómo pueden originarse los aminoácidos esenciales para la vida, pero sí, es cierto que para hablar de ARN, ribosomas y ni se diga ADN todavía nos falta. Las teorías pueden estar basadas en evidencias y estimaciones más que serias y demostrables, pero falta mucho en el rompecabezas.

Ah, y eso de que sabemos con certeza lo de los aminoácidos es algo recreado en laboratorio. Solo hacen falta las condiciones necesarias y apenas un poquito de tiempo.

Experimento de Miller-Urey.


19/06/2017 06:46:20 pm 
       1                           
Paulkaraoke escribió:
Estas teorías no explican nada. Son meras hipótesis científicas llenas de especulaciones. Igual que los agujeros de gusanos, y cuanta barbaridad física se les ocurra. La ciencia de este tipo está de moda hace tiempo.


Hay algo de cierto en lo que proponés, pero muchas hipótesis de Einstein, y otros teóricos, con el correr de los años fueron probándose... es decir que dejaron de ser hipótesis para convertirse en hechos comprobados.
Toda hipótesis es resultado de un trabajo intelectual, que no siempre acierta, eso es verdad, pero que no por eso merece caer en la generalización despectiva que planteás porque toda la tecnología de la que hoy disfrutamos fue en algún momento una simple hipótesis escrita en algún papel. Y por ``tecnología´´ me refiero también a cosas como las vacunas y antibióticos, siendo que antes del microscopio las bacterias eran solo una hipótesis... y los virus, generalmente muchísimo más pequeños que una bacteria, también lo fueron hasta la invención de los microscopios electrónicos (los que a su vez cuentan con una tecnología que antes de existir debió ser ``imaginada´´ y teorizada por algunos cerebros).
Que algo sea hipotético no significa que nunca vaya a poder comprobarse.


19/06/2017 07:23:38 pm 
       0                           
Kantico


Miembro desde: 20/09/2006

Threads abiertos: 8
Mensajes: 557  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Igual ojo con el berrinchito muh teoría, que encima de no entender lo que es una toería, generalmente connota alternativas pelotudísimas.

Los que dicen evolucion muh teoría, generalmente son creacionistas y de los más reaccionarios, ignorantes, negacionistas, caprichosos y forros.

Podrían morirse nuestros tatara nietos sin tener certeza sobre cómo se originó el ADN, pero cualquiera de estas explicaciones es más razonable y se basa más en la evidencia que seguir pataleando con tatitadios.

Perdon si el ejemplo no es 100% análogo, pero imaginen que hablamos sobre otra cosa. Ponele que por ejemplo no tenemos una certeza absoluta, de esa que los negacionistas trisómicos le exigen a la ciencia (Que son por definición imposibles, ya que la ciencia SIEMPRE está rectificando), sobre cómo es la forma de nuestro planeta ¿No? Entonces imaginemos que hay varias especulaciones posibles, entre las que están:

- Nuestro planeta es la base del universo, es plano e infinito.

- Nuestro planeta es una superficie de forma indeterminable sostenida por gigantes antropomorfos, tortugas y elefantes colosales. Centro del universo.

- Nuestro planeta es un cuadrado plano centro del sistema solar. Los continentes están en el medio y los rodea una enorme capa de hielo.

- Nuestro planeta es un círculo plano que orbita alrededor del sol.

- Nuestro planeta es un cubo perfecto.

- Nuestro planeta es una masa hueca con civilizaciones y una estrella en su interior.

- Nuestro planeta es una esfera perfecta.

- Nuestro planeta es un esferoide achatado en los polos completamente irregular.



¿No sería acaso que algunas son más probables que otras, que la observación, evidencia y experimentación nos sugieren que algunas son más probables que otras, que algunas son más aproximadas a esa certeza utópica e inalcanzable que otras?

Porque sí, demostradamente algunas son más probables que otras ¿O sos un posmo arruinado y no entendés una mierda?


19/06/2017 07:26:43 pm 
       0                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 33
Mensajes: 2514  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





111111 escribió:
Paulkaraoke escribió: Estas teorías no explican nada. Son meras hipótesis científicas llenas de especulaciones. Igual que los agujeros de gusanos, y cuanta barbaridad física se les ocurra. La ciencia de este tipo está de moda hace tiempo. Hay algo de cierto en lo que proponés, pero muchas hipótesis de Einstein, y otros teóricos, con el correr de los años fueron probándose... es decir que dejaron de ser hipótesis para convertirse en hechos comprobados.Toda hipótesis es resultado de un trabajo intelectual, que no siempre acierta, eso es verdad, pero que no por eso merece caer en la generalización despectiva que planteás porque toda la tecnología de la que hoy disfrutamos fue en algún momento una simple hipótesis escrita en algún papel. Y por ``tecnología´´ me refiero también a cosas como las vacunas y antibióticos, siendo que antes del microscopio las bacterias eran solo una hipótesis... y los virus, generalmente muchísimo más pequeños que una bacteria, también lo fueron hasta la invención de los microscopios electrónicos los que a su vez cuentan con una tecnología que antes de existir debió ser ``imaginada´´ y teorizada por algunos cerebros.Que algo sea hipotético no significa que nunca vaya a poder comprobarse.


Los científicos siempre salvan su pellejo: si demuestran que su hipótesis es verdadera, mérito para ellos. Si es falsa, bueno por lo menos comprobaron que no los llevaba a ningún lado. No cualquiera tiene la posibilidad de probar y probar hasta encontrar algo, a veces por casualidad. Y llevarse mérito en ello.


19/06/2017 08:22:28 pm 
       0                           
Kantico


Miembro desde: 20/09/2006

Threads abiertos: 8
Mensajes: 557  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Igual ojo porque hubo bastantes escandaletes en ciertas ramas de la ciencia por no publicar resultados negativos.

El publicarlos es fundamental para que no se vuelva a invertir tiempo y recursos en ello. Pero en otras ramas es fundamental para evitar toda clase de potenciales inconvenientes.

Recuerdo uno del que no logré volver a dar en google, en el que podrían haberse evitado unas cuantas muertes si se hubiesen publicado los resultados de las pruebas de un intento de medicamento que corregía las arritmias de los infartados. Ya que el problema no era ese medicamento en sí, sino la idea de corregir las arritmias con medicamentos, que tiende a elevar las probabilidades de sufrir ataques.


19/06/2017 08:51:49 pm 
       0                           
Paulkaraoke escribió:

Los científicos siempre salvan su pellejo: si demuestran que su hipótesis es verdadera, mérito para ellos.
Si es falsa, bueno por lo menos comprobaron que no los llevaba a ningún lado.


Y?


19/06/2017 10:24:55 pm 
       0                           
tiranorex


Miembro desde: 04/05/2004

Threads abiertos: 5
Mensajes: 269  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





todas patrañas...Dios creó a Adán del barro y a Eva de la costilla de Adán...de ellos surgió la vida, está científicamente comprobado!!??


20/06/2017 01:50:44 am 
       0                           
RogerGilmour


Miembro desde: 15/05/2016

Threads abiertos: 2
Mensajes: 32  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





Dudo mucho que los elementos y condiciones con las que surgieron las primeras manifestaciones de vida hayan tenido su origen en algún punto en específico de este mundo, debido a que podemos encontrar vida vegetal (carente de locomoción) en la mayor parte del planeta.


20/06/2017 09:24:20 am 
       0                           
Kantico


Miembro desde: 20/09/2006

Threads abiertos: 8
Mensajes: 557  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





RogerGilmour escribió:
Dudo mucho que los elementos y condiciones con las que surgieron las primeras manifestaciones de vida hayan tenido su origen en algún punto en específico de este mundo, debido a que podemos encontrar vida vegetal carente de locomoción en la mayor parte del planeta.


Absurdo ¿De dónde sacaste que no tiene locomoción?

No, para nada. No hay semillas que vuelan con el viento. No hay semillas con abrojos que se dejan llevar por animales. No hay semillas que flotan en el agua y pueden atravesar en algunos casos todo el mundo. No hay semillas cuyo fruto literalmente explota y las lanza por todoa lados. No hay esporas que con un soplidito ya se esparcieron. No hay semillas que se transportan en las entrañas de un ave que luego la defeca en otro punto del planeta.

Pero incluso sacando todo eso. Claro, no se mueven, las enredaderas surgen de la nada por generación espontánea ya rodeando a grandes estructuras. El crecimiento de un árbol implica un puf, de una semilla salida de la nada, no es que se va abriendo camino hacia todos lados para tener la mejor fuente de luz, agua y demás.

No es que ABSOLUTAMENTE TODAS LAS PLANTAS TERRESTRES descienden de plantas acuáticas, algas, fitoplancton, cianobacterias y demás.

No es que cuando surgieron las plantas terrestres el mundo tenía solamente un megacontinente que se separó millones de años después.

No es que cuando hablamos de células eucariotas, la única diferencia indiscutible entre la de un organismo animal y uno vegetal, es que a las vegetales, además de mitocondrias (Que descienden de pequeñas bacterias procariotas que se asimilaron como organelos en las células eucariotas), se le suman cloroplastos (Que son básicamente lo mismo, pero descienden de cianobacterias).

Bue loco, bueeeeeeeeeeeee!!!! Solo espero que la próxima los manotazos de ahogado muh creacionismo sean mejores.








vida

1