La revista Science & Vie, una publicacion francesa que a alcanzado prestigio y credibilidad por sus encuestas, publica en el No1130 un interesante articulo acerca de porque existe el modelo actual de central nuclear. Expone ademas que existiria la manera de tener centrales nucleares funcionando con thorium (sales fundidas) en vez de uranio.
science-et-vie.com
De esta menera se reduciria enormemente el riesgo de catastrofe.
Vi por otro lado que China ya tiene avanzadisimos trabajos en esa via
fuente
y Japon lo esta estudiando muy seriamente ( mas les vale).
Lo que es interesante es de que en el articulo de Sience et Vie, se trasluce hasta que punto el desarrollo de las centrales nucleares fueron desprovistas de trabajos profundizando en la seguridad de las mismas y practicamente heredados del uso militar .Tanto asi , que uno de los modelos mas populares de reactor aun usado actualmente fue diseñado en principo para un submarino !
La razon de que fuera usado fue que ya estaba alli prontito cuando se necesito uno, y en la carrera armamentista y de prestigio mundial entre USA y la URSS en aquel entonces ser el primero en todo, era primordial.
Sin embargo no hay todavia ninguna señal seria de transformaciones a venir en los modelos usados actualmente, y una de las razones es la pesadisima infraestructura que trabaja directa o indirectamente en la industria del nuclear. Se cuentan por millones de personas las que verian afectada o desaparecida su fuente de trabajo.
Pero evidentement lo que mas pesa es la perdida que tendrian los grandes capitales y empresas que trabajan en esta brecha. Y ellos son los que a toda costa tratan de mantener el barco a flote poniendo trabas a todo trabajo que cuestione su multimillonario negocio actual.
El torio es un mineral seis veces más abundante que el uranio, y tiene un potenial 200 veces mayor. Si se cavase una hectárea de roca y tierra hasta una profundidad de 30 centímetros, y luego se extrajesen todos los materiales radioactivos, se obtendrían 8,1 kg de uranio, 46,1 kg de torio, 7,7 kg de Potasio-40, y 0,0065 gramos de radio
Esto indica que si hubiera voluntad política para dar un giro en la producción energética con vistas al futuro, se podría abandonar la dependencia del petróleo en muy corto tiempo. Pero no ha habido voluntad política para hacerlo, justamente porque es un recurso abundante y barato que generaría poca rentabilidad.

Y no es sólo la abundancia y el menor costo del torio lo que hace deseable la tecnología de reactores de torio, sino que además el diseño de estos reactores los hace inherentemente seguros, libres de accidentes y escapes de radioactividad. Mientras que los reactores de uranio y/o plutonio se deben construir alejados de las ciudades, los reactores de torio pueden construirse dentro de las ciudades porque tienen menos riesgos e impacto ambiental que una panadería.

no le creo nada que sea más segura que una panadería. son elementos radiactivos, y siemrpe peuden haber fugas.

además después de un terremoto grande como el ocurrido en japón, SIEMPRE un reactor nuclear va a ser más peligroso que una panadería. las fugas de elementos radiactivos son mucho más peligrosas que las fugas de panes.

lo que NADIE nombra nunca son los residuos veo...

Tengo una panaderia por cuadra y todavia ningun ...

escribió:
no le creo nada que sea m�s segura que una panader�a. son elementos radiactivos, y siemrpe peuden haber fugas.adem�s despu�s de un terremoto grande como el ocurrido en jap�n, SIEMPRE un reactor nuclear va a ser m�s peligroso que una panader�a. las fugas de elementos radiactivos son mucho m�s peligrosas que las fugas de panes.


la fuga de pan suena muy chistoso...


Y tienes razón.

Lo de chernobil no fue el reactor nuclear, fue un pan frances mal horneado en la panaderia local..... .... no lo sacaran a tiempo del horno y se quemo...... el resto ya lo conocen.

Nunca va a ser menos peligrosa de lo que es. Simplemente porque es lo que es... Este articulo es muy conveniente para conglomerados y empresas de energía garcas (mr. Burns...) pero no se puede decir que esta sea una de las maneras más seguras porque se sabe que no es así.
En todo caso, siempre es necesario generar energía de alguna manera para mover alternadores y generar electricidad, pero no necesariamente tiene que provenir de uranio.
Lo que pasa es que la hidroelectrica y eólica son menos eficientes y por ende dejan menos dinero y cuestan más y son descartadas pero ahi si hablamos de algo menos peligroso a mi humilde entender

error500 escribió:
Nunca va a ser menos peligrosa de lo que es. Simplemente porque es lo que es... Este articulo es muy conveniente para conglomerados y empresas de energía garcas mr. Burns... pero no se puede decir que esta sea una de las maneras más seguras porque se sabe que no es así.
En todo caso, siempre es necesario generar energía de alguna manera para mover alternadores y generar electricidad, pero no necesariamente tiene que provenir de uranio.
Lo que pasa es que la hidroelectrica y eólica son menos eficientes y por ende dejan menos dinero y cuestan más y son descartadas pero ahi si hablamos de algo menos peligroso a mi humilde entender


que? no entendi nada

bueno , la seguidilla de mensajes al santo pepe confirma lo que imaginaba. Que nadie sabe que esta detras de este busines, y aun menos les interesa saberlo. Asi les fue a los que estaban cerca de las centrales que tuvieron problemas, se dieron cuenta tarde.
Yo quise alertar sobre la posibilidad de usar la energia atomica de manera racional y controlada. Es una opcion
que aparece interesante en el panorama caotico de esta epoca.
La mala fama de esta fuente de enegia viene de que no ha sido desarollada de manera inteligente y deeso viene este post.
El que quiera aprovechar la info , que lo haga. Los demas que sigan publicando sus pendejadas,
Si asi son felices....A mi me importa un reverendo joraca

El diseño es igual al de un reactor comun, por lo que veo.

Una panaderia es mas peligrosa porque esta llena de portugueses

bacool escribió:
bueno , la seguidilla de mensajes al santo pepe confirma lo que imaginaba. Que nadie sabe que esta detras de este busines, y aun menos les interesa saberlo. Asi les fue a los que estaban cerca de las centrales que tuvieron problemas, se dieron cuenta tarde.
Yo quise alertar sobre la posibilidad de usar la energia atomica de manera racional y controlada. Es una opcion
que aparece interesante en el panorama caotico de esta epoca.
La mala fama de esta fuente de enegia viene de que no ha sido desarollada de manera inteligente y deeso viene este post.
El que quiera aprovechar la info , que lo haga. Los demas que sigan publicando sus pendejadas,
Si asi son felices....A mi me importa un reverendo joraca



No te enojes, lo que pasa es que no aclaraste que eran centrales nucleares en base a torio y no en base a uranio.

Por lo que estuve leyendo en otro lado
www.neoteo.com/torio-la-esperanza-nuclear-15694
parece que EEUU esta interesado en esa forma de generar energia.

la UNICA Central Nuclear menos peligrosa... es la que esta apagada... y te diría que hasta ahí nomas

Leyendo el articulo recomendado por Lucifer, parece que hay un prototipo de Cadillac, el llamado El Cadillac World Thorium Fuel Concept. Se lo conoce como Cadillac WTF
y su combustible duraria 100 años.

Hay una realidad la energía nuclear es la que genera menos impacto ambiental (sin contar la eólica que no es rentable). Y me podrán decir y Chernobyl y Fukushima, sí fueron sucesos terribles, uno por incompetencia y otro por un desastre natural a gran escala. La energía nuclear de por si no genera mucho impacto ambiental, pero genera residuos que luego deben ser bien contenidos. Muchos creen que la energía Hidroeléctrica no genera impacto, y es totalmente lo contrario, no solo a la fauna acuática, sino a también a los paisajes y a las poblaciones que generalmente tienen que ser re acomodadas y sufren de inundaciones.No digo que se utilice solamente energía nuclear, lo que digo es que por ahora vamos a tener que convivir con una mezcla de plantas generadoras de energía hasta que se logre dar con una forma viable y 100% ´´segura´´. Pero si se comprueba que realizando este método se puede hacer de estas plantas un lugar mas seguro bienvenido sea.

Chiforinfula escribió:
Hay una realidad la energía nuclear es la que genera menos impacto ambiental sin contar la eólica que no es rentable. Y me podrán decir y Chernobyl y Fukushima, sí fueron sucesos terribles, uno por incompetencia y otro por un desastre natural a gran escala. La energía nuclear de por si no genera mucho impacto ambiental, pero genera residuos que luego deben ser bien contenidos. Muchos creen que la energía Hidroeléctrica no genera impacto, y es totalmente lo contrario, no solo a la fauna acuática, sino a también a los paisajes y a las poblaciones que generalmente tienen que ser re acomodadas y sufren de inundaciones.No digo que se utilice solamente energía nuclear, lo que digo es que por ahora vamos a tener que convivir con una mezcla de plantas generadoras de energía hasta que se logre dar con una forma viable y 100% segura. Pero si se comprueba que realizando este método se puede hacer de estas plantas un lugar mas seguro bienvenido sea.


estás dejando de lado un tema importante en l oque se refiere a energía nuclear. es cierto que no genera tanta cantidad de residuos, pero son desechos radioactivos, lo cual necesita más cudiados. y lo otro, es el agua que se utiliza para enfriar los reactores. Esa agua sale contaminada (al ocuparse para enfriar sale más caliente ) entocnes el agua a mayor temepratura es algo que afecta toda la vida silvestre de un río, por ejemplo. Eso no se puede dejar de lado.

Que se pongan a laburar los científicos de una vez. Y que se dejen de joder con la energía nuclear!

: