Bertrand Russell

Por Adrián Paenza

Bertrand Russell vivió 97 años: desde 1872 hasta 1970. Nació en Inglaterra como miembro de una familia muy rica y ligada con la realeza británica. Vivió una vida llena de matices, abogó en contra de la guerra, peleó contra la religión (cualquier manifestación de ella), estuvo preso en varias oportunidades, se casó cuatro veces (la última a los 80 años) y tuvo múltiples experiencias sexuales de las que siempre se manifestó orgulloso. Si bien fue uno de los grandes pensadores y matemáticos del siglo XX, ganó un Premio Nobel de Literatura en 1950. Fue profesor en Harvard, en Cambridge y en Berkeley.(1)

En fin: fue un tipo muy especial. Ahora bien, escapa al objetivo de estas líneas contar todos sus logros dentro del terreno de la lógica, que fueron determinantes para la evolución de esa rama de la ciencia. Pero, sin ninguna duda, uno de los capítulos más interesantes tiene que ver con su célebre paradoja de los conjuntos que no se contienen a sí mismos como elementos.

Le propongo que me siga con tres ejemplos.

Barbero en alta mar
Un barco sale lleno de marineros y se dirige en una misión que lo tendrá muchos días en alta mar. El capitán advierte, con disgusto, que algunos de los integrantes de la tripulación no se afeitan todos los días. Y como en el barco había un marinero/barbero, lo convoca a su camarote y le da la siguiente instrucción:

“Desde mañana, toda persona del barco que no se afeita a sí misma, la afeita usted. A los que prefieran afeitarse solos, no hay problemas. Usted ocúpese de los que no lo hacen. Es una orden”.

El barbero se retiró y, a la mañana siguiente, no bien se despertó (aún en su camarote) se dispuso a cumplir la orden del capitán. Pero antes, naturalmente, fue hasta el baño. Cuando se disponía a afeitarse, se dio cuenta de que no podía hacerlo, porque el capitán había sido muy claro: él sólo podía afeitar a los que no se afeitaban a sí mismos. O sea que en tanto que barbero, no podía intervenir en afeitarse. Debía dejarse la barba para no infringir la norma de sólo afeitar a los que no se afeitan a sí mismos. Pero, al mismo tiempo, advirtió que no podía dejarse crecer la barba porque, si no, incumpliría también otra parte de la orden del capitán, que le dijo que no permitiera que ningún integrante del barco no se afeitara. El, entonces, tenía que afeitarse.

Desesperado porque ni podía afeitarse (porque el capitán le dijo que sólo se ocupara de los que no se afeitaban a sí mismos) ni podía dejarse la barba (ya que el capitán no lo hubiera tolerado), el barbero decidió tirarse por la borda (o pedirle a alguien que lo afeite a él).

Morir ahorcado
En una ciudad en donde las cosas erradas se pagaban caras, el rey decidió que una persona debía ser ejecutada. Y, para ello, decidieron ahorcarlo. Para darle un poco más de sabor, colocaron en dos plataformas dos horcas. A una la llamaron “el altar de la verdad” y a la otra, “el altar de la mentira”.

Cuando estuvieron frente al reo, le explicaron las reglas:

“Tendrás oportunidad de decir tus últimas palabras, como es de estilo. Según que lo que digas sea verdad o mentira, serás ejecutado en este altar (señalando el de la verdad) o en el otro. Es tu decisión”.

El preso pensó un rato y dijo que estaba listo para pronunciar sus últimas palabras. Se hizo silencio y todos se prepararon para escucharlo. Entonces dijo: “Ustedes me van a colgar en el altar de la mentira”.

“¿Es todo?”, le preguntaron.

“Sí”, respondió.

Los verdugos se acercaron a esta persona y se dispusieron a llevarla al altar de la mentira. Cuando lo tuvieron de ese lado, uno de ellos dijo:

“Un momento, por favor. No podemos colgarlo acá, porque si lo hiciéramos, sus últimas palabras habrían sido ciertas. Y para cumplir con las reglas, nosotros le dijimos que lo colgaríamos según la validez de sus últimas palabras. El dijo que ‘lo colgaríamos en el altar de la mentira’. Luego, allí no podemos colgarlo porque sus palabras serían ciertas”.

Otro de los que participaban arriesgó: “Claro. Corresponde que lo colguemos en el altar de la verdad”.

“Falso –gritó uno de atrás–. Si fuera así, lo estaríamos premiando, ya que sus últimas palabras fueron mentira. No lo podemos colgar en el altar de la verdad.”

Ciertamente confundidos, todos los que pensaban ejecutar al preso se trenzaron en una discusión eterna. El reo escapó y hoy escribe libros de lógica.

Dios no existe
Seguramente, de todas las maneras de presentar la paradoja de Bertrand Russell, ésta es la más llamativa. Se pretende probar que Dios no existe, nada menos.

Pongámonos primero de acuerdo con lo que quiere decir Dios. Por definición, la existencia de Dios está igualada con la existencia de un ser todopoderoso. En la medida en que nosotros podamos probar que nada ni nadie puede ser omnipotente, entonces, nadie podrá adjudicarse el “ser Dios”.

Vamos a probar esto “por el absurdo” o sea, vamos a suponer que el resultado es cierto y eso nos va a llevar a una contradicción.

Supongamos que Dios exista. Entonces, como hemos dicho, en tanto que Dios, debe ser todopoderoso. Lo que vamos a hacer es probar que no puede haber nadie todopoderoso. O lo que es lo mismo: no puede haber nadie que tenga todos los poderes.

Y hacemos así: si existiera alguien que tuviera todos los poderes, debería tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder, porque, si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos que tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes.

No sólo tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de hacer piedras que él no pueda mover....

No le puede faltar este poder (ni ningún otro, si vamos al caso). Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes que, eventualmente, él no las pueda mover.

Y ésta es la contradicción, porque si hay piedras que él no puede mover, eso significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso significa que le falta ese poder.

En definitiva, cualquiera que pretenda ser todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él no pueda mover o bien existen piedras que él no puede mover.

De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso (y eso era lo que queríamos probar).

Reflexiones finales
Todo esto forma parte de lo que se conoce con el nombre de la Teoría de Conjuntos. En principio, un problema no trivial es dar una definición correcta de lo que es un conjunto. Si uno trata de hacerlo (y la/lo invito a que pruebe), termina usando algún sinónimo: una colección, un agrupamiento, un listado, etcétera.

Aunque no parezca posible y sea cual fuere la definición, los elementos de un conjunto pueden ser conjuntos también.(2)

Bertrand Russell se preguntó: “¿Puede un conjunto tenerse a sí mismo como elemento?”. Y se contestó: “Me parece que hay una clase de conjuntos que sí y otras que no”. Y se disparó una gran controversia sobre la que hay muchísimo material escrito.

Con todo, los tres ejemplos que figuran más arriba son manifestaciones de una misma pregunta (y lea la frase que sigue con cuidado hasta entender qué dice): ¿puede un conjunto –que tiene como elementos a los conjuntos que no se contienen a sí mismos– ser un elemento de sí mismo?

Así dicho, suena a un trabalenguas intelectual, pero es lo que se conoce con el nombre de Paradoja de Bertrand Russell.

Parece imposible de decidir: luego de muchos años, los científicos dedicados a la investigación en lógica se pusieron de acuerdo en establecer que cualquier conjunto que se tuviera a sí mismo como elemento no es un conjunto y de esa forma resolvieron (en apariencia) la discusión.(3)

En realidad, el problema quedó –por ahora– escondido “debajo de la alfombra”. Pero lo notable es que ejemplos como los que figuran más arriba continúan generando múltiples discusiones. Y aunque no lo parezca, una vez más, también es “hacer matemática”.

Notas:

(1) Hay una excelente biografía de Russell (The Life of Bertrand Russell, La vida de Bertrand Russell, publicada en 1976) en la que aparece una pintura perfecta de esta personalidad del siglo XX).

(2) Por ejemplo, un conjunto podría tener dos elementos: los números pares y los números impares. Como se advierte, cada miembro del conjunto es a su vez un conjunto en sí mismo.

(3) Aunque parezca antiintuitivo, Russell pensó también en conjuntos que sí se contienen a sí mismos como elementos. Por ejemplo: el conjunto de todos los objetos que no son cucharitas de té. Este conjunto es el que contiene cucharitas sí, pero no de té, pero también tenedores, jugadores de fútbol, pelotas, almohadas, aviones de distinto tipo, etc. Todo, menos cucharitas de té. Lo que queda claro es que este nuevo conjunto (el que consiste en todo lo que no sea una cucharita de té) ¡no es una cucharita de té! Y por lo tanto, como no es una cucharita de té, tiene que ser un elemento de sí mismo.

PD: sin duda uno de los grandes humanistas del siglo XX, sus ideas cobran una gran vigencia en este nuevo siglo.

El genial Lord Russell es unos de mis personajes favoritos de la historia, aparte de ser un genio matemático equiparable a un Gödel (pero sin que le chifle el moño), un genial divulgador científico y filosófico y uno de los pensadores mas importantes e influyentes del siglo pasado, tiene tantas anécdotas pintorescas...

-Fue uno de los primeros candidatos a primer ministro por el movimiento feminista, a principios del siglo XX
-Estuvo preso por oponerse públicamente a la Gran Guerra (primera guerra mundial), aprovecho para escribir libro y medio.
-Fundo una escuela donde, horror de los horrores, los alumnos podia ir semidesnudos a la playa.
-Defendió la Revolución Rusa hasta que vivió unos meses en rusia, luego se convirtió en crítico del comunismo sin abandonar sus amor por un socialismo moderno.
-Lucho contra toda forma de autoritarismo, especialmente el religioso.
-Tenía un humor muy ácido, leer su Diccionario es mortal.
-Fundó junto a Einstein y otros notables el Movimientos Pugwash contra las armas nucleares.
-Cuando tenia cerca de 70 años el hidroavión en el que viajaba cayó al mar, no solo sobrevivió al impacto sino que se salvó nadando kilometros por el helado Mar del Norte.
-Como un auntentico hippie participaba de las sentadas contra la guerra de Vietnam (con 90 años de edad)


Estas son algunas de las que me acuerdo ahora. Un ser humano magnífico sin duda.

Ya me pongo a releer uno de mis libros de cabecera, su divertidísimo: ´´Porque no soy cristiano´´

Excelente el libro que mencionás Mico, resume justamente su pensamiento humanístico y desprejuiciado.

De Am I An Atheist Or An Agnostic?

«Podrías llegar a decir que sería una pena que terminase la educación cristiana, porque entonces dejarían de salir racionalistas.» —Bertrand Russell

«Sobre la inseminación artifical, los obispos nos dicen que esto es gravemente pecaminoso, pero sólo es gravemente pecaminoso porque la biblia dice algo al respecto. No es gravemente pecaminoso porque haga daño a nadie. Pero es que eso no es lo que se discute.» —Bertrand Russell


«Respecto a los dioses del Olimpo, hablando a una audiencia puramente filosófica, me reconocería agnóstico. Pero hablando popularmente, creo que cualquiera de nosotros se diría ateo respecto a aquellos dioses. Respecto al dios de los cristianos, creo que debo seguir la misma línea.» —Bertrand Russell

«No creo que debamos perdernos en el completo escepticismo, sino en una doctrina de grados de probabilidad.» —Bertrand Russell

De Has Religion Made Useful Contributions to Civilization?

«Mi idea de la religión es la de Lucrecio. La considero una enfermedad nacida del miedo y una fuente de miseria para la humanidad. No puedo negar, sin embargo, que ha hecho algunas contribuciones a la civilización. En días lejanos ayudó a arreglar el calendario, y permitió a los monjes egipcios crear crónicas de los eclipses que acabaron permitiendo predecirlos. Estoy dispuesto a reconocer estas dos aportaciones, pero no se me ocurren más.» —Bertrand Russell

«Las enseñanzas de Cristo tal y como aparecen en los evangelios han tenido extraordinariamente poco que ver con la ética de los cristianos. (...) Considere la frase ´´No juzgues y no serás juzgado´´ y pregúntese por la influencia de este texto en la Inquisición o el Ku Klux Klan.» —Bertrand Russell

«La peor característica de la religión cristiana, sin embargo, es su actitud ante el sexo, tan mórbida y tan innatural que sólo puede entenderse en relación con lo enfermizo del mundo civilizado durante la caída del imperio romano.» —Bertrand Russell

«Hay hoy en el mundo miles de niños sufriendo sífilis congénita que nunca habría nacido de no ser por el deseo de los cristianos de ver castigados a los pecadores. No se comprende cómo puede considerarse que doctrinas que llevan a tal crueldad tienen un buen efecto en la moral.» —Bertrand Russell

«Es de esperar que una persona no podrá actuar sabiamente cuando es completamente ignorante del tema, y es ridículo dar a los jóvenes la sensación de que están pecando cuando simplemente tienen una curiosidad natural sobre un tema muy importante —el sexo—.» —Bertrand Russell

«Está claro que las doctrinas fundamentales del cristianismo reclaman una gran dosis de perversión ética antes de poder ser aceptadas.» —Bertrand Russell

«Invito a cualquier cristiano a acompañarme a la sala infantil de cualquier hospital a ver su sufrimiento, y a que después siga afirmando que esos niños están tan moralmente abandonados que merecen ese sufrimiento.» —Bertrand Russell

«Hoy en día el cristianismo convencional considera más dañino a un adúltero que a un político que acepta sobornos, a pesar de que el último probablemente hace mil veces más daño.» —Bertrand Russell

«Creo que no hay un solo santo en todo el calendario que lo sea por un trabajo de utilidad pública.» —Bertrand Russell

«Es divertido escuchar al cristiano moderno cuán tibia y racionalista realmente es su religión, ignorando el hecho de que la tibieza y el racionalismo viene de las enseñanzas de hombres que en su día fueron perseguidos por cristianos ortodoxos.» —Bertrand Russell

«Una educación diseñada para eliminar el miedo no es en absoluto difícil de crear. Solo es necesario tratar al niño con amabilidad, y ponerle en un entorno donde la iniciativa es posible sin efectos desastrosos, además de ponerles a salvo de adultos con terrores irracionales, sean a la oscuridad, a los ratones, o a las revoluciones sociales.» —Bertrand Russell

«Con nuestro dominio de la técnica industrial podemos, si queremos, garantizar una subsistencia tolerable para todos. Podemos asegurarnos también de que la población mundial sea estacionaria, siempre que nos guardemos de la influencia política de iglesias que prefieren la guerra, el hambre y la pestilencia a la anticoncepción.» —Bertrand Russell

De What Is An Agnostic?

«Un ateo, como un cristiano, pretende que sabe si hay o no un dios. El cristiano pretende que podemos saber que lo hay, el ateo pretende que podemos saber que no lo hay.» —Bertrand Russell

«¿Hace el agnóstico lo que le da la gana? En un sentido, no. En otro sentido, todos hacemos lo que nos da la gana.» —Bertrand Russell

«Un agnostico considera a la biblia tal y como la consideran los clérigos más iluminados. No piensa que esté inspirada por la divinidad. Se trata de leyendas de la primera historia, no exactamente más cierta que las de Homero. Considera que algunas de sus enseñanzas morales son buenas, y otras muy malas.» —Bertrand Russell

«Dado que un agnóstico no cree en dios, no puede pensar que Jesús fuese dios. Muchos agnósticos admiran la vida y las enseñanzas morales de Jesús tal y como las cuentan los evangelios, pero no necesariamente más que las de otros hombres. Algunos lo colocarían al nivel de Buda, de Sócrates o de Abraham Lincoln.» —Bertrand Russell

«Por mi parte, creo que no hay ninguna buena razón para pensar que sobrevivimos a la muerte, pero estoy abierto a ser convencido si aparece la evidencia adecuada.» —Bertrand Russell

«¿Cómo explica un agnóstico la belleza y la armonía de la naturaleza? No entiendo donde se supone que están esta ´´belleza´´ y esta ´´armonía´´. (...) La mayor parte de los animales son asesinados por otros animales o mueren de hambre lentamente.» —Bertrand Russell

«La existencia de pasiones básicas y crueles es innegable, pero no encuentro evidencia en la historia de que la religión se haya opuesto a estas pasiones. Por el contrario, las ha santificado.» —Bertrand Russell

«¿Cuál es el significado de ´´el sentido de la vida´´? (...) No creo, en general, que la vida tenga algún sentido. Simplemente ha ocurrido. Por supuesto, los seres humanos individuales tienen propósitos, y no hay nada en el agnosticismo que les obligue a abandonarlos.» —Bertrand Russell

«De las grandes religiones de la historia, prefiero el budismo, en sus primeras formas, al ser la que ha tenido los menores elementos de persecución.» —Bertrand Russell

«Si oyese una voz del cielo prediciendo todo lo que me pasara durante las siguientes veinticuatro horas, incluyendo hechos improbables que al final suceden, puede que al menos me convenciera de la existencia de alguna clase de inteligencia sobrehumana.» —Bertrand Russell



De Why I Am Not A Christian

«Sobre la existencia de dios, se trata de una cuestión grande y seria. Si quisiera gestionarla de una forma adecuada, debería invitarte a quedarte conmigo hasta el Juicio Final. Así pues, discúlpame si trato la cuestión de una forma más sumaria.» —Bertrand Russell

«Si todo tiene una causa, dios ha de tener una causa. Si puede haber algo que no tenga una causa, nos da igual si es dios o el mundo.» —Bertrand Russell


«Cuando llegas al argumento del diseño, te parecerá algo asombroso que alguien pueda pensar que este mundo, con todo lo que hay en él, con sus defectos, pueda ser lo mejor que la omnipotencia y la omnisciencia haya sido capaz de crear en millones de años. No puedo creerlo. Con omnipotencia, omnisciencia y millones de años, ¿no has podido llegar a nada mejor que el Ku Klux Klan y los fascistas?» —Bertrand Russell

«No puedo creer que una persona con humanidad pueda creer en el castigo eterno.» —Bertrand Russell

«Se me dice a menudo que es equivocado atacar a la religión, porque la religión hace a los hombres virtuosos. Yo digo Yo no lo he notado.» —Bertrand Russell

«Encontrarás según miras alrededor del mundo que cada pequeño progreso en el sentimiento humano, cada mejora en la ley criminal, cada paso hacia la disminución de la guerra, cada paso hacia un mejor trato a las razas de color, hacia la mitigación de la esclavitud, cada progreso moral que ha habido en el mundo ha recibido consistentemente la oposición de las iglesias organizadas en el mundo. Digo deliberadamente que la religión cristiana, tal y como está organizada en sus iglesias, ha sido y sigue siendo el principal enemigo del progreso moral en el mundo.» —Bertrand Russell

mico67 escribio:
Cuando tenia cerca de 70 años el hidroavión en el que viajaba cayó al mar, no solo sobrevivió al impacto sino que se salvó nadando kilometros por el helado Mar del Norte.
No es por quitarle meritos, pero no nado kilometros. Si nado unos metros en el mar helado hasta una lancha o bote de rescate. Se salvo porque iba en el compartimento hermetico para fumadores del avion. Iba a recibir el premio Nobel de Literatura. Y lo recibio nomas. Tenia 78 años. Vivio 20 años mas.

mico67 escribio:
Ya me pongo a releer uno de mis libros de cabecera, su divertidísimo: Porque no soy cristiano
Es muy gracioso ese libro. La discusion con ese sacerdote/cura/obispo/que-se-yo por radio estuvo genial.

Existe una especie de biografia del hombre encuestion, en formato comic, se llama ´´Logicomix´´, esta bastante interesante. Se consigue en internet, no recuerdo si en ingles o español.
Saludos,

Bertrand Russell y la filosofía

Por la comunidad de problemas y por el modo de tratarlos, Bertrand Russell es un continuador de la perdurable tradición británica que defiende una de las visiones fundamentales de la realidad, quizá la más sincera: el empirismo. Pero lo es con algunas variantes.

Si bien su formación matemática le impide ser un empirista radical, su amor por la experiencia le impide ser un platónico y en consecuencia adopta un empirismo limitado, un empirismo que llamaríamos metódico, y que más que una teoría es una hipótesis. Su vasta obra (alrededor de cuarenta títulos) se puede dividir en tres sectores que corresponden a sus intereses fundamentales: uno lógico-matemático (que es el de mayor importancia), otro filosófico-epistemológico y un tercero político-social. Toda ella es encomiable por el modo cómo está pensada y escrita. Revela el itinerario de una vida dedicada a lo búsqueda de la verdad y está jalonada por prólogos leales y generosos.

La simpatía que provoca la personalidad de Russell radica quizá en dos causas su nunca desmentida inteligencia y la firmeza de su conducta de hombre. Es un espíritu libre en el sentido nietzscheano y ha sabido practicar esa libertad aun contra toda una nación embanderada en una guerra de imperialismos. Por sostener sus ideas ha padecido la incómoda cárcel, enseñando que la filosofía no exime sino que obliga a mantener las convicciones en la práctica.

En la obra de Russell hay dos maneras distintas de entender el dominio de la filosofía. En Los Problemas de la Filosofía (1912), éste no se diferencia en nada de la concepción clásica. Comprende los problemas tradicionales y se reconoce el carácter de real incertidumbre del conocimiento que se puede adquirir acerca de ellos. Esta misma concepción reaparece —como era lógico esperarlo— en Historia de la Filosofía Occidental (1945).

Pero en Nuestro Conocimiento del Mundo Externo (1914) la actitud no es la misma los problemas se precisan y el método es otro. Este segundo modo de entender la filosofía constituye su manera característica de concebirla y de practicarla y responde a una tendencia que desde la crisis de los grandes sistemas reaparece periódicamente bajo diversas formas.

Si no existieran estas razones serviría el consejo del Profeta que el mismo Russell recuerda: si dos textos del Corán son incompatibles, el último debe ser tomado por verdadero. Esta concepción que llamaremos diferencial del conocimiento filosófico intenta convertirlo en un conocimiento científico.

Dos impulsos humanos fundamentales han engendrado al primero uno que informa la actitud mística, y otro que propende a la actitud científica. La filosofía se ha desarrollado por la unión o el conflicto de estos dos impulsos. A lo largo de la historia y debido al enorme progreso de la ciencia, la separación entre los dos modos de conocer ha ido aumentando y la filosofía se ha convertido en una tierra de nadie entre la ciencia y la religión. Se trata de abordar esta tierra y de ocuparla.

Una tentativa fracasada de conquista fue el positivismo. Utilizando su experiencia se puede reanudar la tarea. (Esta empresa —asumida con excesiva limitación— tiene un nombre en la filosofía contemporánea: neopositivismo.) Pero es en otros filósofos donde se debe buscar una continuación de aquel intento, una satisfacción de aquella exigencia que reclamara Comte con su lenguaje patético y por momentos eficaz. Ellos son, por ejemplo, Husserl, Bergson, Whitehead y el mismo Russell.

La tentativa de convertir a la filosofía en ciencia trae como primer resultado una limitación de su dominio, una reducción de sus pretensiones. Representa un adelanto parecido al que Galileo introdujo en la física la sustitución de amplias generalidades no probadas, que sólo se acreditan por cierto ruego a la imaginación, por resultados parciales, detallados y verificables.

El éxito logrado por algunos lógico-matemáticos en el tratamiento de problemas que parecían irresolubles —como los del número, el infinito, el espacio y el tiempo— ha hecho pensar a Russell que el mismo método se podía aplicar a otros problemas de la filosofía, como el del mundo externo, el de la causalidad, y el de la libertad.

Este método en especial es el lógico-analítico aplicado por Frege, a algunos problemas lógico-matemáticos. (Su comentario por Russell puede verse en Los Principios de la matemática, Apéndice A.)

Los problemas tradicionales al ser considerados de este modo se descomponen en una serie de subproblemas que hay que resolver previamente. El estudio de la lógica se transforma en el estudio central de la filosofía: proporciona un método de investigación exactamente en la forma en que la matemática provee de método a la física. Pero no se trata de reeditar la tentativa de Hegel no es la lógica clásica la que va a servirnos sino una lógica esencialmente analítica, una lógica mejor. Una de las tareas de ésta es la de explicitar las formas lógicas implícitas en el discurso y establecer una teoría general de ellas, teniendo el cuidado de evitar toda presuposición ontológica. Aplicando una terminología tomada de la fisicoquímica denomina las proposiciones, atómicas, moleculares, etc. Y a su teoría, atomismo lógico. (Teoría que va a ser desarrollada hasta el nihilismo por su amigo y discípulo Wittgeinstein.)

Así concebidos el método y el objeto de la filosofía, ésta se parecerá cada vez más a la ciencia. Bergson lo ha expresado inmejorablemente: El filósofo deberá resignarse, como el científico, a no estudiar más que un corto número de problemas sólo con esta condición obtendrá resultados duraderos. Otros filósofos continuarán su labor y así la filosofía, como la ciencia, se hará en colaboración y progresará indefinidamente, en lugar de tejerse, y destejerse sin cesar como la tela de Penélope. La unidad de la filosofía ya no será la de una cosa hecha como la de un sistema metafísica será la unidad de una continuidad, de una curva abierta que cada pensador prolongará, tomándola en el punto que otros la dejaron.

Así la filosofía tendrá de la ciencia —de las más abstractas ciencias— el método y la precisión que implica, pero un objeto diferente, Se establece una autonomía condicionada, en cierto modo, del conocimiento filosófico ya que éste aspira a resultados que las otras ciencias no puedan aprobar ni desaprobar. Russell insiste también sobre el aspecto puramente intelectual de la filosofía, definiéndola en un pasaje como el entendimiento teórico del mundo como un todo.

La vinculación de Russell con la filosofía es lateral. No posee una visión metafísica fundamental, como su amigo Whitehead. (Esto explica en parte los diversos cambios de posición frente a los distintos problemas que se advierten a lo largo de su obra, debidos, por otra parte, a su posición de hombre de ciencia que no vacila en abandonar una posición cuando la cree equivocada.)

Fiel a una de sus concepciones de la filosofía ha tratado problemas determinados. Su aporte más importante al pensamiento contemporáneo radica en su obra lógica y matemática: los famosos Principia Mathematica (en colaboración con Whitehead) y Los Principios de la Matemática.

Su tarea en cuanto investigación de las relaciones lógicas y de la significación se asemeja a la de Husseri, y en cuanto intento de restablecer las relaciones entre la ciencia y la filosofía, a la de Bergson y de Whitehead.

Se puede decir de él lo que se ha dicho de Loche: desarrolló las líneas de pensamiento que mantuvieron a la filosofía al ritmo de la época. En este sentido el pensamiento de Russell será uno de los más característicos de nuestro tiempo.

Fuente: letras-uruguay.espaciolatino.com/claps/bertrand_russell.htm

Bertrand Russell, por él mismo

Bertrand Russell
(1872-1970) Filósofo y Matemático
Premio Nobel de Literatura 1950

Nació en Ravenscroft, Inglaterra, en 1872. Huérfano a la edad de tres años, fue educado por sus abuelos y por tutores particulares en un ambiente rígidamente victoriano. Más adelante ingresó al Trinity College, donde estudió matemáticas y filosofía. Influenciado en su temprana juventud por los hegelianos británicos, abandonó el idealismo hacia 1898 en favor de una suerte de ´´realismo platónico´´.

En 1901 descubrió la paradoja que lleva su nombre, y conmovió los fundamentos de las Matemáticas. Años después buscó una base no-contradictoria para la Teoría de Conjuntos, y formuló la llamada ´´Teoría de los Tipos´´. Estos, y otros estudios, culminaron con la publicación en 1910 y 1913, junto a Whitehead, de los Principia Mathematica, un trabajo que por primera vez formalizó y axiomatizó todas las matemáticas en un único sistema mediante el uso de conceptos lógicos.

En el año de 1918 Russell fue encarcelado por defender a los objetores de conciencia y por sus duros ataques contra el belicismo, una actitud pacifista que mantuvo durante toda su vida.

Fue un innovador en muchos campos sus novedosas ideas sobre la educación cristalizaron en la fundación de la Beachon Hill School. En 1953, tres años después de recibir el Premio Nobel de Literatura, organizó con Einstein el Movimiento Pugwash, ante la amenaza inminente de una guerra nuclear. Más tarde, la creación del Comité de los 100, en favor de la resistencia no-violenta al armamentismo, lo llevó a la cárcel por segunda vez.

Escritor prolífico, su último libro fue su propia Autobiografía, publicada entre 1967 y 1969. Russell murió en 1970 en Penrhyndeudraeth, a la edad de 98 años.

Fuente: www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=77

PD: si quieren acceder a la bibliografía en forma gratuita, googleen, van a encontrar su Obra.

Sin ofender, pero nada de esto tiene sentido en particular el escrito sobre Dios donde arbitrariamente se declara que no podra mover las piedras grandes como un resultado de tanto poder. O sea se agrega una caracteristica ´´negativa´´ a una serie de ´´positivos.´´ La falacia esta en no sentar las bases del experimento previendo los negativos. Para solucionar estos problemas se usa pura logica binaria. algebra y teoria de conjuntos que hace muchos años tienen previsiones muy simples para sumas, restas e intersecciones de los componentes. Estas cuestiones mas bien filosoficas si se representan en numeros tienen resultados bastante tangibles aunque aveces dificiles de digerir. Ahora bien, como estamos entrando en un mundo de leyes cuanticas todo se podria poner un poco mas complicado ya que casi todo es ´´correcto´´ desde algun punto de vista. Pero el viejo Bertrand parece que previo eso en su mensaje sobre tolerancia, no?! Muy loco. Gracias por leer y saludos.

Sí mysterix, fijate la fecha en que este gran hombre postula hipótesis que disfrutamos hoy, fue un visionario y dejó puertas abiertas. La matemática moderna, tiene raíces en muchos de sus postulados.

Entendido. Muy buen post, hasta ahora me estoy yendo por las ramas de youtube!

un grande Bertrand Russell.. a los 15 años lei Religion y Ciencia comprado en un supermercardo.. jeje, eso definio para siempre mi agnosticismo