Entrevista a Peter Greenaway

“El cine ya no satisface la imaginación”

El cineasta galés asegura que ya no hay que pensar más en la industria del cine porque está acabada y que hay que buscar nuevas formas de brindar al hombre experiencias audiovisuales. “La cuestión de ir a un lugar y mirar todos a un mismo sitio es un poco antigua”, afirma.

Por Ezequiel Boetti

No hay una correspondencia entre lo dicho y lo hecho por Peter Greenaway. O sí, pero en parte. Porque a su fanatismo e interés manifiesto por la pintura del siglo XVII –”incluye a los pintores que yo llamaría protocineastas: Caravaggio, Velázquez, Rubens y Rembrandt”, argumentó el año pasado– le contrapone una multiplicidad de canales de expresión propia de la estirpe renacentista: Greenaway pinta, escribe, dirige y guiona gran parte de sus films. Entre ellos, Rembrandt’s J’Accuse, donde el galés tradujo, cual hermeneuta audiovisual, medio centenar de acusaciones políticas y sociales supuestamente connotadas en La ronda nocturna, una de las pinturas más famosas del artista plástico holandés. No pasan más de un par de escenas para que el director de El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante justifique la elección temática de su documental-tesis aduciendo: “La mayoría de las personas son visualmente iletradas, lo que explica el empobrecimiento de nuestro cine”. Esa visión se traduce en un pronóstico crepuscular de la sala oscura: “El cine está muerto. La cuestión de ir a un lugar y mirar todos a un mismo lugar es un poco antigua. Olviden a la industria del cine, realmente deben hacerlo”, implora el artista durante la ronda de entrevistas brindada durante la edición bautismal del Mercado de Industrias Culturales Argentinas, donde el viernes dictó una masterclass a sala llena.

La llegada de Greenaway al cine fue el resultado de la sedimentación de su pasión por la pintura, la misma que lo llevó a la escuela de arte a comienzos de la década del ’60. Fue ahí que en 1966 empuñó la cámara para filmar sus primeros cortometrajes, en los que estudiaba diversos objetos inanimados como árboles, mapas y esculturas eclesiásticas. “¿Quién dijo que las películas deben moverse? No creo que ésa sea una de sus características principales”, refuta ante la consulta del porqué de su interés en esos elementos. “Mi inspiración giraba alrededor de la estructura. Los pintores de la primera parte del siglo XX nos dijeron que ése era el límite y que todo debía estar contenido ahí dentro, que eso era la realidad. Pero no es así: la estructura es una construcción relacionada con lo plano. Los aristas norteamericanos abstractos como Jackson Pollock mostraron que esa planicie no era una ilusión. Me fascinaba ese tema y quería hacer películas que operaran de la misma forma que esas pinturas”, recuerda.

El paso por la escuela de arte legó varias marcas de agua en el cine de Greenaway, como la composición plástica y geométrica de las imágenes. Quizá por eso opine que el arte larval del hombre se relaciona con lo visual y que justamente hacia allí deberán confluir las tendencias del “post-cine”. “Más allá de ser un arte muy antiguo, la pintura cambió muchísimo durante el siglo XX. Fue desde Picasso hasta Andy Warhol, atravesando tendencias y reconfigurándose constantemente. El cine es muy primitivo en ese sentido porque prácticamente sigue igual. Scorsese hace el mismo cine que Griffith: la misma noción de cuadro, la misma narración, la misma filosofía cristiana del bueno contra el malo, el final feliz. Ahora hay nuevas tecnologías que permiten nuevos crecimientos, pero no sigamos copiando al cine y busquemos nuevas formas de satisfacer la demanda humana de experiencias audiovisuales”, arenga.

Esas nuevas formas deberían alejarse de la narración tradicional ya que, según Greenaway, esas son “propia de los libros”. “Piensen por ejemplo en Borges él nunca escribió sobre el mundo real sino sobre libros: eran libros, sobre libros que a su vez estaban copiados de otros libros. Picasso retrabajó a Velázquez y Henry Moore a Miguel Angel. Si uno toma a una gran pieza teatral como Hamlet, es toda sobre el teatro La ronda nocturna de Rembrandt gira alrededor de la pintura. El arte no es cuestión de apropiación. Es perfectamente legítimo trabajar una obra ajena, no me molesta que me copien porque yo copio constantemente a los demás”, explica. En esa configuración, el derecho de autor es una utopía. “Usted usó varias palabras para hacerme esa pregunta. ¿Tuvo que pagarle a alguien por usar palabras que no le pertenecen?”, le retrucó a un periodista antes de completar: “Creo que las imágenes deben tratarse de la misma forma, deben ser libres. Y si hay una necesidad de hacer dinero, debe hacerse de otra forma. La cuestión monetaria debe eliminarse completamente de la ecuación”.

–¿Qué piensa de la industria tratando de volver a atraer a la gente al cine?

–Es una completa pérdida de tiempo. Debemos dejar de pensar eso y apuntar hacia el futuro. Seguir hablando del cine es aburrido porque está acabado. Hay que encontrarle un nuevo nombre a lo que estamos viviendo. Por el momento, lo llamo zinema, con “z”. Es decir que está el eje vertical, el horizontal y la “z”, la profundidad. Es una forma astronómica de organizar el espacio que no existe en esos lugares oscuros que hoy llamamos cines. La financiación y la filosofía no viene de esos viejos estudios de Hollywood sino de nuevos productores más políglotas y multidisciplinarios que entienden mucho más del mundo.

–¿Se imagina el cine dentro de veinte o treinta años?

–Creo que superficialmente se dividirá en tres grandes ramas. Por un lado, todavía estarán las películas familiares estilo Disney que apuntarán a los chicos. Luego habrá un cine “arcaico”, donde por ejemplo sacaremos todas las películas norteamericanas de una caja y no necesitaremos las salas o lugares especializados. Será como una librería de películas donde podremos tener todo el material a disposición. Pero la tercera y más interesante será la continuación del DVD. Dicen que estará acabado en tres o cuatro años, por lo que todos, de alguna forma u otra, usaremos las descargas. Pero hay miles de millones de habitantes el mundo, lo que significa que hay muchísimas minorías a las que se les debería personalizar los contenidos para su consumo y de cierta forma lograr que los individuos sean los directores de sus propias películas.

–¿Y la noción del autor?

–Los autores están muertos, ahora depende de ustedes. Nos volveremos nuestros propios autores, lo hacemos todo el tiempo.

–¿Y qué viene después?

–Ustedes, la audiencia. Si uno retrocede hasta el tiempo de los griegos encontrará que había un artista para un millón de personas. Pero después fueron tres, y para la Revolución probablemente fueran veinte. Y miren ahora la idea de un grupo de personas produciendo para que otro grupo vea va decayendo cada vez más. Ahora todos somos artistas, hay un millón de artistas por cada millón de personas. No tiene que ser un cambio difícil. Si uno se fija en el efecto extraordinario que tuvo la ópera durante 300 años, era el entretenimiento audiovisual principal. Al principio de la Primera Guerra Mundial dejó de satisfacer las expectativas de la gente y apareció una nueva tecnología llamada cine que sí lo hizo. Se le pronosticaba una vida larga, quizá de unas veinte generaciones, pero hoy ya no satisface la imaginación humana y tenemos que buscar algo nuevo. Si uno mira los libros de historia, verá que en los últimos 200 años siempre pasó lo mismo.

Fuente: Página 12

PD: está buena la propuesta, más interacción, todos somos creativos. Será cuestión de ponerse en marcha en esta experiencia ´´zinéfila´´, al decir de Greenaway.

comparto a full

Está muy bien que haya visionarios que digan que el cine está acabado, etc...

Está aún mejor que yo siga disfrutando el cine tanto como siempre.

“La mayoría de las personas son visualmente iletradas, lo que explica el empobrecimiento de nuestro cine”
Me parece que esta subestimando no solo al publico, sino a un monton de sus colegas que tienen muchisimo que ofrecer al cine...

´´Ahora hay nuevas tecnologías que permiten nuevos crecimientos, pero no sigamos copiando al cine y busquemos nuevas formas de satisfacer la demanda humana de experiencias audiovisuales”
Vamoooooos... que... acaso no vio ´´Inception´´, ´´The Fall´´(esa es un toque viejona), ´´Avatar´´ o la reciente ´´Sucker Punch´´???, pueden gustar o no, pero es indiscutible que se buscaron ´´nuevas formas de satisfacer la demanda humana de experiencias audiovisuales”....

En vez de estar acusando a sus colegas de ´´faltos de imaginacion´´ deberia ponerse a filmar y brindarnos una propuesta audiovisual impactante...

No creo que subestime, es más, avala que hay nuevas experiencias y que la vía de acceso irá creciendo exponecialmente, el 3 D, casi nos mete en la película como las que nombraste, demon. Es una reflexión abierta, por una opinión no cambian al toque las cosas, nos advierte que habrá nuevas formas de crear, con gran participación del público. Y también nos dice que las viejas pelis, estarán al alcance de la mano como en una biblioteca, avala más una experiencia de intercambio, el cine, liberado.

Si... coincido y me copa la idea de un cine liberado y de la experiencia de intercambio pero me resulta arrogante en sus palabras... Y no creo que la solucion sea solo el 3D, Inception fue visualmente asombrosa y en 2D.
Lo de la experiencia de intercambio me hace acordar a lo que se intento en argentina con Dirigime (EL rescate y La venganza fueron los capitulos) en los que el publico iba eligiendo mediante votacion internet como debia ir desarrollandose la trama, se acuerdan??

Fue duro pero cierto. El otro dia vi 40 min de Priest, y ya estamos empezando a tener un monton de peliculas asi, le dal mucha bola a lo visual, pero el argumento es casi el mismo de siempre.

no hace falta nueva tecnologia, hacen falta nuevas ideas, la ultima digna fue inception

Buen thread luism, yo me quedo con esta frase:
“...¿Quién dijo que las películas deben moverse? No creo que ésa sea una de sus características principales...”
Sin más que agregar, saludos!

Que tanto blabla... lo unico que falta en el cine son argumentos. Y no porque no los haya, sino porque no los quieren pagar.
Creo que si hacemos una planilla con todas las peliculas que hemos visto, en la columna ´´Argumento´´ nos econtrariamos conque no hay mas de veinte argumentos distintos.

Interesante la nota, Luis.
Por mi parte estos últimos tiempos he vuelto la vista hacia atrás para buscar cine con mas contenido, y hecho con mas intenciones artísticas que las actuales y la verdad que en los clásicos y muchos no clásicos de otras épocas he encontrado satisfacción.
EL cine actual es muy irregular, hay que buscar bastante para encontrar algo que nos emocione, nos sorprenda o nos rete intelectualmente.
Y todo eso junto en la misma película, bueno, si que es difícil.

El 3D no aporta nada al cine. Va a morir nuevamente en poco tiempo como lo hizo hace unos años.

Persefone escribió:
Buen thread luism, yo me quedo con esta frase:
“...¿Quién dijo que las películas deben moverse? No creo que ésa sea una de sus características principales...”
Sin más que agregar, saludos!

Depende a que se refiera con lo de movimiento. Si es a filmar una imagen fija, pues estamos mal, por que desde la definición del cine se aclara: El cine, es la técnica de proyectar fotogramas de forma rápida y sucesiva para crear la impresión de movimiento.

Sino hay movimiento simplemente es como cualquier fotografia. Ahora si se refiere a estar fijos en un punto y grabar desde ahi, todo bien.

Por otro lado, el cine tiene para mucho creo yo. El problema radica en el espectador. ¿Por que? La industria solo filma lo que el espectador quiere. Vean las peliculas taquilleras, Vampiros, Transformers, Superheroes, Magos Adolescentes!!! Y la gente forma filas y filas para ir a ver esa clase de cine dandola ganancias millonarias a las productoras y de ahi todo se vuelve un circulo vicioso. El cine de arte queda relegado a los festivales, el cine que verdaderamente propone algo no logra exhibirse en gran cantidad de salas. Y es que lamentablemente el cine es arte para pocos y diversión para muchos. La mayoria de la gente ve el cine como diversión y nada más, y cierto que el cine es diversión pero también es algo más, mucho más. Lo dice un apasionado por el cine.

A mi me han preguntado, ¿que le veo a las peliculas? ¿Por que estoy fanatizado con el cine?. Es cosa que quizas ellos no entienden por que no han visto el cine correcto. Ese que te hace pensar. Ese en el que te ves reflejado. El que te hace querer ser mejor persona o te muestra una nueva forma de ver la vida.

Si ves el cine actual, por mucho que una pelicula sea tecnicamente excelente, como por ejemplo Inception de Nolan. Más alla de su apartado técnico y su argumento, etc, etc. No te deja ese algo especial en el alma que despues de ver una pelicula de Kurosawa por decir. Son muy pocas las peliculas que lo hacen actualmente pues la mayoria son productos fabricados para ganar dinero y nada más.

El mejor consejo que me dio una persona mayor y lo comparto con ustedes ,. . . .

´´NUNCA pierdan la capacidad de asombro´´

no comparto para nada esa idea......
Pese a la piratería, la ida al cine ha incrementado considerablemente los últimos años, y eso ¿por qué? por el cine está siendo más atractivo para las personas, un ejemplo... Avatar, una de las películas más taquilleras de la historia.
En mi caso he notado que las idas al cine por lo menos donde yo vivo uffff tienes que ir a acampar para ver una peli a veces .....cuando era chico uffff + o - 96,97,98,99 iba al cine unas 6 o 10 veces por semana (por una pequeña movida que tenía en varios cines ) incluso hasta en las pelis más taquilleras (titanic) la efervescencia no era tanto como lo es ahora.
Él se refiere al contenido y si la peli te dejará marcado de por vida, pero olvida la mayor parte de los que van al cine, que lo hacen por ir a reirse, a saltar con una peli de terror, a ver balazos, autos voladores, a llorar con una ·$%&/( de pelicula, etc. Aunque la temática sea repetida, a la gente le gusta. Si quiere asombrarse que vaya a países del 3º mundo en materia de cine, donde los creadores tienen que hacer una obra maestra con unos pocos pesos, y va ver que siempre sale algo nuevo, pero sale la pregunta ¿por que no saltan a un nivel masivo?, fácil, ya que a la gente (la mayoría) no le interesa. Que haga una encuesta y pregunte a la gente que quiere ver:
1- Marcianos vs conejos destruye mundos con lasers que les sale del culo.
o ver
2- La lista de Schindler (en mi caso elijo esta)
la mayoría va a elegir la primera.(mini encuesta en mi casa y gano la 1ra 4 a 1 comprobado)
Por lo del 3D es una etapa y le van a sacar el máximo provecho por ahora, pero es incomodo el usar lentes, por lo que en unos años más (profecía mia ) empezarán sin lentes a nivel masivo, y don Peter Greenaway va a ver que la ida al cine seguirá creciendo, y más adelante cuando se tenga que evolucionar de nuevo, empezaran con (otra profecía de me) un cine más interactivo.

PD: No fumen porros en la mañana porque sino las respuestas en subdivx les saldrán muy largas.

Aunque no lo crean una de las cosas que aburren del cine es la facilidad para descargar las películas, ¿quien no ha bajado mas de 100 películas y solo ha visto 2 de ellas?

porke es tan malo el cine??
jejejeje, antes era mejor...

Yo no se la verdad... tanto que se quejan del cine... estaría bueno que todos los ´´expertos´´ en el tema (más que los creadores mismos de guiones y películas), pudieran enviar mail a dichas productoras a ver si lo mejoran (cosa que no creo necesaria), tanto que se quejan.

Supongo que los encargados de hacer peliculas no leen mucho, hay cantidad de libros que llevados al cine serían un exitazo!

Weiss & Hickman: Circulo de la puerta de la muerte (Futuro Medieval de Fantasía Oscura)
Trevaniam: Shibumi (Espias)
Vance: Los principes Demonio (Western Espacial)
Tolkien: Silmarillion (Primera y Segunda Edad de la Tierra Media)
Clarke: 3001 Odisea Final (Batalla final contra los Monolitos que evolucionan las razas)
Asimov: Fundación (Psicohistoria y sus 1.000 años de oscurantismo)


Bueno, quien este aburrido del cine, con un Kindle puede leer cosas que en el cine jamas ha visto....

Soy graduado en artes audiovisuales de la UNLP, lo digo solo para q sepan q ando en el tema Y hemos estudiado mucho el tema de los guiones. No creo q lo más importante de una peli sea el conflicto en sí, sino más bien, la manera en q tal conflicto está narrado. Tanto desde el guión, la filmación (planos, cámara, puesta en escena, etc), el montaje y el sonido pueden contarse las mismas historias pero de diferente modo. Por ejemplo se me ocurre la versión moderna de Romeo y Julieta con DI Caprio.
De hecho les dejo un breve artículo q habla sobre el conflicto, punto de partida para el guión cinematográfico El conflicto cinematográfico.

Tmb creo qes muy importante, como dice Peter la falta de un ojo adiestrado para ver un film. No es general, pero uno escucha frases de gente q ve pelis distintas a las hollywoodenses del tipo ´´Es muy lenta´´ ´´No pasa nada´´ ´´Que aburrida´´ y no puede escaparse a un ojo más ´´educado´´ q no solo la ´´acción´´ importa (acción en sentido de tiros, balas, persecusiones, música frenética, etc) sino q mucha veces se deja de lado la belleza visual del plano, el subtexto q yace (lo ´´no dicho´´), el ritmo, la cadencia, los colores, la composición, etc. Elementos imprescindibles e invalorables en el arte audiovisual.

Bueno, seguiría escribiendo pero me tengo q ir. Nos vemos más tarde